oculaire + Barlow meilleur qu'oculaire seul ?

[ben67]

En planétaire j'obtiens de meilleurs résultats avec un

TS HR Planetenokular 8mm + Barlow 2x Orion (= 4mm ok)

qu'avec le TS HR Planetenokular 5mm seul.

Le 5mm donne forcément une image plus petite mais qui semble moins précise qu'avec la Barlow, je m'attendais à l'inverse. C'est subjectif bien sur.

 

Tout ça me paraît contradictoire avec ce que j'ai lu sur les forums ici:

- est-ce un problème technique avec le 5mm ?

- ai-je un problème de collimation ?

[Alarcon yves]

Bonjour et bienvenu sur le forum, il peut avoir une explication très simple, c'est la mise au point, elle et plus facile avec le 8 + barlow qu'avec le 5 mm seul surtout sur les télescopes à faible rapport F/D.

La barlow en augmentant la focale par deux augmente du même coup la latitude de mise au point.

Yves.

[camelopardalis]

Ben...non.

pour cela il faudrait que le systeme de mise au point soit placé derriere la barlow. Cependant, et dans ce cas précis, elle apporte vraissemblablement une légère distortion qui, comble de la chance, compense un défaut inverse de l'oculaire. On a déjà vu le cas.

Une lentille de Barlow " arrange" aussi la qualité des bords des oculaires mals corrigés à cet endroit, souvent de l'astigmatisme, car elle allonge le faisceau resultant. Ainsi l'oculaire+barlow "voit" un F/D 10 là ou sans barlow, l'instrument n'est qu'à F/D5.

Ne cherche pas trop midi à quatorze heure...si ta config est bonne avec barlow > utilise là

[pingouin 42]

Bonjour et bienvenu sur le forum, il peut avoir une explication très simple, c'est la mise au point, elle et plus facile avec le 8 + barlow qu'avec le 5 mm seul surtout sur les télescopes à faible rapport F/D.

La barlow en augmentant la focale par deux augmente du même coup la latitude de mise au point.

Yves.

 

tiens , je ne suis pas le seul pingouin sur webastro???

[McFly]

bonjour .....

[ben67]

merci pour les réponses, vos points de vue sont intéressants! Je profiterai d'une bonne nuit sans turbu pour refaire le test.

J'ai effectivement remarqué que la mise au point n'est pas si simple, par manque de progressivité de la mollette sans doute.

Et d'autre part c'est peut-être mieux aussi sur les côtés avec la Barlowe, vu qu'avec le Dobson les planètes balayent bien le champ...

[Daube-sonne]

En planétaire j'obtiens de meilleurs résultats avec un

TS HR Planetenokular 8mm + Barlow 2x Orion (= 4mm ok)

qu'avec le TS HR Planetenokular 5mm seul.

Le 5mm donne forcément une image plus petite mais qui semble moins précise qu'avec la Barlow, je m'attendais à l'inverse. C'est subjectif bien sur.

 

Tout ça me paraît contradictoire avec ce que j'ai lu sur les forums ici:

- est-ce un problème technique avec le 5mm ?

- ai-je un problème de collimation ?

 

Non ce n'est pas contradictoire pour un instrument au rapport f/d "court".

Les oculaires fonctionnent mal quand le rapport f/d<5, à l'exception de quelques oculaires assez couteux.

Ca ne se voit pas toujours aux grossissements moyens alors on dit que l'oculaire passe bien...

Mais à fort G, ça se sent mieux.

Une barlow modifie en quelque sorte la focale de l'instrument rendant le rapport f/d bien plus avantageux. L'oculaire derrière reçoit des rayons moins "inclinés", comme sur un instrument à grand rapport f/d.

 

Et donc ? Bien vaut mieux une barlow et un 10mm qu'un 5mm... Ca concerne les oculaires "classiques" pas les très "haut de gamme".

 

Amicalement, Vincent