Un Modèle D'univers à Param. Gravit. Constant

['Bruno]

Puisqu'il y a pas mal de discussions sur les théories cosmologiques sur ce forum, je vous soumets mes idées. Comme je ne comprends rien à la philosophie, c'est uniquement mathématique, donc probablement illisible par beaucoup de monde. Tant pis, ça changera (pour moi, c'est la philo qui est illisible ! )

 

Vous n'aimez pas les trous noirs ? Vous pensez que c'est de la science-fiction ? Alors ça peut vous intéresser...

 

J'ai postulé que les trous noirs ne pouvaient pas exister en postulant que le paramètre gravitationnel est nécessairement constant. De même que le postulat de la vitesse limite de la lumière impliquait la relativité du temps et de l'espace, mon postulat implique la variabilité des constantes fondamentales. Mais pas n'importe comment ! Aussi, et à titre d'exercice, j'ai refait tous les calculs de cosmologie usuels pour voir où ça menait, et ça mène à quelque chose qui m'a l'air intéressant. Je vous soumets donc ce "modèle d'Univers à paramètre gravitationnel constant".

 

Il s'agit de calculs que j'avais fait quand j'étais étudiant, donc il y a longtemps, aussi j'ai commencé par mettre au propre essentiellement les résultats. Les détails en annexe seront complétés peu à peu. J'apprécierais beaucoup d'avoir l'avis de personnes qui maîtrisent tout ça (étudiants en cosmologie peut-être ?).

 

Attention : ce texte est destiné aux "connaisseurs". Tout repose sur des calculs standards (on les trouve dans les livres techniques de cosmologie) sûrement enfantins pour les spécialistes mais totalement abscons pour les amateurs d'astronomie qui n'ont jamais mis les mains dans le cambouis mathématique.

 

Le modèle se trouve sous forme de fichier PDF ici : http://www.astrosurf.com/bsalque/Cosmologie/pgc.pdf

 

Bonne lecture !

[ArthurDent]

Pas mal (sous réserve de vérification des calculs). Mais, que devient le fond diffus cosmologique (attribué à la phase dense de l' univers jeune) ? Quid de la nucléosynthèse primordiale ? Pourquoi la nuit est-elle noire, si l' Univers est éternel ? à cause d' un effet d' horizon ?

 

A+

--

Pascal.

['Bruno]

Il manque en effet le rayonnement 3K et la nucléosynthèse primordiale. Et là, je ne sais pas comment calculer tout ça. Je ne serais pas étonné que ça n'ai pas changé, pour la même raison qu'on retrouve la loi de Hubble par exemple. Pour la nuit noire, c'est expliquable comme je l'ai indiqué par le décalage vers le rouge et l'âge fini de l'Univers.

[ArthurDent]

Un autre truc me gêne : Tu utilises des résultats de(s) théorie(s) relativiste(s), mais il me semble (à tord ?) que tu ne conserves pas les hypothèses de celles(s)-ci (à savoir, que les lois physiques, et donc leur constantes, ne varient pas si on change de référentiel ). Peut-être est-ce justifié, mais ça demande à être regardé d' un peu plus près, non ?

 

Sinon, il semble bien que tu ne sois pas le seul à avoir exploré la variation des constantes ...

Quelques pistes que j' ai déjà croisé pendant mes pérégrinations sur le sujet (je pense qu' il en existe d' autres):

 

http://www.jp-petit.com/science/f300/f31a/f31a1.htm (Attention : site sulfureux )

http://www.arxiv.org/abs/hep-th/0208093

http://fr.arxiv.org/abs/astro-ph/0406369

 

 

A+

--

Pascal.

['Bruno]

Oui, il y a sûrement plein de défauts, et le problème est que je ne suis pas expert : je me suis contenté de refaire les calculs des livres. C'est pour ça que je vous soumets tout ça d'ailleurs. Simplement, je trouve qu'il y a des choses intéressantes qui justifient qu'on ne rejette pas tout ça en bloc.

 

Pour les théories à constantes variables, il faudrait un jour que je regarde tout ça...

 

(Au fait, dans mon modèle les constantes ne varient pas par rapport aux étalons de mesure, puisque les grandeurs de Planck varient de même...)

[ArthurDent]

Message écrit par 'Bruno@09/09/2005 - 12:53

(Au fait, dans mon modèle les constantes ne varient pas par rapport aux étalons de mesure, puisque les grandeurs de Planck varient de même...)

](texte cité)

 

Oui, je suis d' accord. Seules les grandeurs de Planck varient dans ton modèle. Mais si on en croit http://www.arxiv.org/abs/hep-th/0208093 ça revient au même que de garder les étalons constants et faire varier les constantes (i.e. c' est juste une paramétrisation différente, un choix arbitraire d' unités. Fondamentalement ça ne devrait pas changer la physique). Ses arguments me paraissent raisonnables (mais je ne suis pas un spécialiste non plus !)

 

A+

--

Pascal.

[ArthurDent]

Après relecture et comparaison de ton papier et de celui de JPP (

http://www.jp-petit.com/science/f300/f31a/f31a1.htm ), il me semble que vos deux modèles sont équivalents.

Je me trompe ?

 

A+

--

Pascal.

['Bruno]

Je ne sais pas, je ne connais pas son modèle. Il a un paramètre gravitationnel constant ?

 

Si oui, il faudra que je le regarde de plus près...

[Jeff Hawke]

En première lecture rapide à l'écran (en te faisant confiance pour les équations...) ça a l'air intéressant, voire intrigant par la simplification que cela semble apporter.

 

J'ai un doute concernant le redshift : Si l'univers s'étend "avec tout ce qui est dedans" ainsi que les étalons de mesures comme tu le notes, il semble rester constant. Et dans ce cas, y a t-til encore un redshidt observable ?

 

D'autre part, ton rejet des trous noirs ("ce qu'on observe au centre des galaxies n'est pas une preuve de leur existence") oblige ton modèle à proposer une explication à ce qu'on mesure ou observe (influence sur les étoiles et les gaz environnants de ce qui semble être un corps très massif, qui semblerait violer le postulat de départ)

['Bruno]

Oui, c'est sûr, mais je ne sais pas le faire. Tous ces calculs, je les ai fait à titre d'exercice en partant de l'hypothèse sur le paramètre gravitationnel. Je vous soumets tout ça parce que je sais maintenant que je n'irai pas plus loin.

[Jeff Hawke]

Message écrit par 'Bruno@10/09/2005 - 16:39

parce que je sais maintenant que je n'irai pas plus loin.

 

Comment ? Tu ne peux pas t'arrêter en si bon chemin !

 

 

Et pour le redshift ?

[Jeff Hawke]

Bon, c'est imprimé, ça va déjà mieux pour lire dans le métro...en revenant du boulot. Je suis bien entendu inapte à challenger ton modèle mathèmatique, mais par contre ce qui m'intéresse c'est d'essayer de visualiser ce que ça donne physiquement cet univers. Je vais donc essayer de faire mes remarques au fur et à mesure de la lecture, progressivement et lentement, et avec des retours en arrière possibles...

Intro : Ok, pas de remarque.

Le postulat de base : Ok aussi, moi j'aime bien les trous noirs, mais bon tant pis, ouste les trous noirs.

 

Premier souci : Tu dis R augmente, alors que M est fixe, donc les constantes G et c varient. Mais on a Mcexp(2) (y pas de puissance 2 sur le clavier du iMac, quelle m...) = cste. Donc si c varie, M varie aussi... Or on a dit M est fixe et c'est ce qui imposerait de rendre variable G et c.

 

GM = cste : Même souci, M devient variable si G varie..

 

Tu le dis d'ailleurs un peu plus loin : M/R=cste, M croît avec R.

 

mais pour arriver à ça, tu avais supposé que M était fixe. (bon je me répéte, mais je veux être sûr que j'ai bien compris, ou bien que je n'ai rien compris, tout à fait possible) .

['Bruno]

Je disais que, normalement, M est fixe et R augmente (théorie classique : l'Univers est en expansion dans l'espace, mais la matière ne change pas). Du coup, l'Univers passe de l'état "trou noir" à l'état "pas trou noir", ce qui peut paraître bizarre. Tiens, me suis-je dit, et si on imposait le paramètre gravitationnel comme étant constant ? Dans ce cas, il faut faire varier les constantes, et ça fait varier non seulement R, mais aussi M : l'Univers en expansion, c'est tout, pas seulement l'espace mais aussi la matière.

 

Bref : M est fixe dans la théorie normale. Mais ouste la théorie normale : Et alors M n'est plus fixe.

[Jeff Hawke]

OK, autant pour moi, j'avais zappé la mention que c'était dans la théorie du Big Bang que M était fixe...

 

Donc M varie, les constantes varient... On a un Univers qui en fait ne bouge pas mais où certaines constantes varient... C'est cette variation des constantes qui engendrerait le redshift et nous derait croire que l'Univers est en expansion.

 

Bon, faut que j'arrive à comprendre 1 Comment ce redshift est généré ,

2 Comment ça se passe au "début", quand l'univers est (non, semble!) tout petit, aux limites de la taille de Planck, limite qui n'est plus un pb dans ton modèle.

(mais dans ton papier il manque des infos sur les calculs de limites comme t/tp par exemple)

['Bruno]

On a un Univers qui en fait ne bouge pas mais où certaines constantes varient... C'est cette variation des constantes qui engendrerait le redshift et nous derait croire que l'Univers est en expansion.

 

Voilà, c'est ça que j'avais trouvé intéressant. Pour les calculs détaillés, il faudrait que je les ajoute en annexe, effectivement. Quand j'aurais le temps...