Aller au contenu

champs à l'oculaire...

astrornans

Par astrornans
dans Matériel général

Messages recommandés

astrornans

astrornans

Posté
Posté

Bonjour à tous,

 

Je viens de réaliser qu'avec mon ethos, je n'ai pas le champs que je devrais avoir à l'oculaire...

Je m'explique...

 

l'ethos et un oculaire 100°, donc avec mon 10mm qui grossi donc 100 fois, je devrais avoir 1° de champs...

La lune faisant 0,5° de diametre sur le ciel, je devrais avoir du ciel sur 0,25° tout autour de la lune, or la lune viens a fleur du bord du champs... Donc mon ethos ne me permettrait "que" 0,5 °....

 

est ce normal ???

 

PS : c'est peut être bête mais cela me turlupine....:confused:

 

merci !

  • Réponses 92
  • Créé
  • Dernière réponse
NUNKY

NUNKY

Posté
Posté

Tu es sûr de toi !?

Le mieux pour vérifier et de calculer le temps de défilement dans l'oculaire (moteur coupé ;)) d'une étoile située sur l'équateur, là tu seras certain !

astrornans

astrornans

Posté
  • Auteur
Posté

oui il me semble que le tour de la lune et pile poil sur le "rond noir" de l'oculaire...

 

Je me disais, comme l'ethos est en double coulant et que je ne l'utilise qu'en 31,7, serait il possible que cela vienne de ça ?

et que si je le met en 50,8 j'aurais mes 1°......

Phil.

Phil.

Posté
Posté

Bonjour,

 

Une question similaire avait déjà été posée en ce sens (en 2007… je n’étais pas encore née à cette date… sur WA :cool:)

 

Dédé avait répondu ceci :

 

« Attention, lorsqu'on annonce le grossissement et le champ d'une paire de jumelle (lunette et télescope aussi) c'est le maximum que l'on peut faire (sans mise au point), mais dans la réalité c'est tout autre car lorsque tu fais ta mise au point automatiquement tu perds du champ et du grossissement.

Si tu veux savoir exactement le champ que tu as, fais comme moi, la nuit je prends 2 étoiles en bordure de champ et je regarde sur un logiciel leurs écartements. »

 

Phil.

Toutiet

Toutiet

Posté
Posté

Attention, attention :

 

Pour avoir 100° de champ apparent, le diaphragme de champ devrait mesurer 24 mm de diamètre. Or il est annoncé, par le constructeur, pour environ 17 mm (oculaire f = 10mm) ! Ce qui réduit le champ effectif à 80° (Soit une perte de 20%).

Ceci explique (en partie) cela :cry:.

Jeff Hawke

Jeff Hawke

Posté
Posté
Pour avoir 100° de champ apparent, le diaphragme de champ devrait mesurer 24 mm de diamètre. Or il est annoncé, par le constructeur, pour environ 17 mm (oculaire f = 10mm) ! Ce qui réduit le champ effectif à 80° (Soit une perte de 20%).

 

Je ne comprends pas très bien ce que tu veux dire... Quel constructeur annonce 17 mm là où il faudrait 24 ? :?:

GéGé

GéGé

Posté
Posté

Bonjour!

 

 

Si on prend les 17,7mm de field stop effective donnés pour le 10mm, avec ton 200/1000 le champ maximum serait a=2 arctgte 17,7/2.1000= 1° pile poil.

Donc tu devrais atteindre le degré souhaité pauisque G= 100x pour un champ apparent de 100°.

A ta place, j'essaierais quand même avec le coulant de 50,8mm.

Et je ferais la mesure sur le ciel, par la méthode Dédé, ou par la mesure du temps de passage d'une étoile placée sur l'équateur céleste, à raison de 4mn pour 1°.

 

:rolleyes:

Daube-sonne

Daube-sonne

Posté
Posté

17mm de diaphragme de champ ! C'est largement très largement accepté par le 31,75 !

 

L'explication est ailleurs ; la Lune est très lumineuse ta pupille se contracte et c'est elle qui te diaphragme tes 100 degrés.

 

Quand je rentre chez moi le te retrouve un post explicatif, là je suis sur le tél.

 

Vincent

GéGé

GéGé

Posté
Posté

A priori, oui. Mais cela ne coûte rien d'essayer!

 

L'histoire de la pupille qui diaphragme m'intrigue, je voudrais bien connaître le résultat! Parce que la pupille de sortie du scope, avec cet oculaire qui grossit 100x, est de 200/100=2mm.

Pour que ton oeil diaphragme, il faudrait que ta pupille descende sous 2mm.

 

Vraiment, j'essaierais en 50,8mm. Leur double coulant est tellement bizarre, ce long tube de 31,7mm dans le 50,8mm, quel montage étrange! Ce bout de tube + l'adaptateur 50,8 > 31,7, il ya bien 6 ou 7cm de tube devant le diaphragme de l'oculaire. Vraiment, c'est mal foutu! Essaie en 50,8...

 

:)

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Moi aussi....

 

à mon avis, on "diaphragme" dans le sens "perdre de la lumière", mais pas dans le sens "perdre du champ".

 

C'est-à-dire que du cône de lumière sortant, ce qui est plus grand que la pupille est perdu pour la rétine, mais sans "vignettage".

 

Non?

 

Patte.

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Autre chose, quel est le champ de vision en monoculaire?

 

Testez vous-mêmes en regardant vos pouces, bras tendus.

Ecartez progressivement les bras...il y a également un distinguo entre "apercevoir" et "détailler".

 

Nous sommes donc en deça d'un champ apparent de 100° à mon avis.

Et avec un Ethos, faudrait se bal(l)ader pour venir à bout de champ.

Un peu comme la vue à travers un hublot, le nez collé sur la vitre.

Et quand on s'éloigne du hublot, ben on voit les bords...

 

Le problème ne viendrait pas simplement du fait d'être trop éloigné de la vitre?

(comprendre de la lentille de sortie)

 

Patte.

GéGé

GéGé

Posté
Posté

C'est une possibilité, d'où l'intérêt de mesurer le champ sur une étoile qui traverse le champ...

 

Il faudrait que Bruno vienne dans le sujet, je disais une fois que j'avais mesuré le champ de mon Nagler 13, et compte tenu du grossissement, auquel je fais confiance, je trouvais 77° au lieu de 82°. Bruno avait une explication, que j'ai oubliée...

 

Toutiet, comment trouves tu 24mm au leiu des 17,7mm de l'oculaire?

Daube-sonne

Daube-sonne

Posté
Posté

Re,

 

A priori, oui. Mais cela ne coûte rien d'essayer!

 

L'histoire de la pupille qui diaphragme m'intrigue, je voudrais bien connaître le résultat! Parce que la pupille de sortie du scope, avec cet oculaire qui grossit 100x, est de 200/100=2mm.

Pour que ton oeil diaphragme, il faudrait que ta pupille descende sous 2mm.

 

:)

 

Oui là il s'agirait d'un diaphragme d'ouverture !

Ce n'est pas ce phénomène dont je parle même si tout ce passe au même endroit ; la pupille !

 

Moi aussi....

 

à mon avis, on "diaphragme" dans le sens "perdre de la lumière", mais pas dans le sens "perdre du champ".

 

C'est-à-dire que du cône de lumière sortant, ce qui est plus grand que la pupille est perdu pour la rétine, mais sans "vignettage".

 

Non?

 

Patte.

 

En sortie d'oculaire nous avons différents faisceaux ayant pour incidence + ou - 50° (cas d'un Ethos). Ils se croisent tous en un point appelé "relief d'œil" ou autres termes.

C'est à cet endroit idéalement que doit se placer notre pupille.

 

Un constructeur d'oculaire va faire en sorte que cet endroit soit accessible confortablement.

 

Faut comprendre que reculer se point doit avoir un coût en taille de lentilles, en conception...

Bref ils rusent, sachant qu'un oculaire s'utilise la nuit, pupille dilatée, ils se contentent d'un "relief d'œil" minimal et compte sur le dilatement pupillaire pour compenser et gagner encore 2 ou 3mm de "recul".

 

Manque de bol sur la Lune la pupille se contracte et on perd se confort de 2 ou 3mm, c'est énorme car du coup pour récupérer le champ on doit avancer l'œil d'autant. C'est désagréable, voire selon les morphologies quasi impossible ou très limite.

 

Je vous envoie sur ce lien, c’est long, désolé…

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=54957

 

Pour les explications il y a toujours la difficulté de comprendre ce que représentent les faisceaux en sortie d'oculaire.

En gros leur inclinaison et leur position viennent de l'endroit dans le champ que l'on considère.

Leur diamètre, leur épaisseur c'est la pupille de sortie, car ce sont des faisceaux de rayons parallèles.

Le rayons sont parallèles pour former les faisceaux, qui eux ont une incidence variable entre + et - 50°.

 

Edit : peut-être commencer par lire ici c'est assez clair.

Source

 

Le point sur le tirage d'anneau oculaire (eye relief)

Le tirage d'anneau oculaire (eye relief en anglais, ce qui est intraduisible) est la distance maximale entre la lentille d'oeil de l'oculaire et l'anneau oculaire (dont le diamètre est égal à la pupille de sortie) qui intercepte tout le champ de l'oculaire. Cette valeur est strictement liée à la conception de l'oculaire : courte pour les oculaires classiques (Plössl, Orthoscopiques...) et plus élevée sur les oculaires modernes comportant un élément frontal divergent.

 

Contrairement à une idée répandue, ce n'est pas exactement la distance à laquelle il faut placer l'oeil de l'oculaire. D'une part, si vous ne souhaitez pas intercepter tout le champ, vous pouvez placer l'oeil bien en arrière et d'autre part, si l'iris de l'oeil est plus grand que la pupille de sortie (ce qui est souvent le cas en astronomie), la distance de l'oeil à la dernière lentille peut être augmentée (sans réduction du champ) de la quantité :

 

TA (tirage additionnel) = (Ouverture iris - Pupille de sortie)/ (2*tg(B )), où B est la moitié du champ en °

 

Exemple : pour un Orthoscopique de 5 mm de focale (champ 45°, eye relief 3 mm) sur une TEC 140 de 980 mm de focale :

 

- observation des planètes : l'iris est ouvert à 5 mm (ou plus) et la pupille de sortie est de 0.72 mm ; la distance TA est alors de 5 mm qui s'ajoutent aux 3 mm de tirage d'anneau (eye relief). L'oeil doit donc se trouver à 8 mm des lentilles ; si l'objet est bien centré, l'oeil peut être reculé à 10 mm sans grand inconvénient.

 

- observation de la lune : l'iris se ferme à 2.5 mm. Dans les mêmes conditions, la distance TA vaut 2 mm. L'oeil doit donc se trouver à 5 mm des lentilles ce qui est moins confortable... d'autant que l'ensemble du champ doit être intercepté !

 

Le tirage d'anneau (eye relief) permet donc d'évaluer le confort de l'oculaire, notamment pour les porteurs de lunettes. Les données sont généralement fournies par le fabriquant ; pour en déduire le confort effectif sur votre instrument, vous devez tenir compte de l'utilisation que vous comptez en faire, fonction du champ de l'oculaire, de la pupille de sortie et du type d'observation : astronomique (larges pupilles) ou terrestre/lune (petites pupilles).

 

 

Amicalement, Vincent

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Manque de bol sur la Lune la pupille se contracte et on perd ce confort de 2 ou 3mm, c'est énorme car du coup pour récupérer le champ on doit avancer l'œil d'autant. C'est désagréable, voire selon les morphologies quasi impossible ou très limite.

OK, maintenant je comprends ce que tu veux dire!

 

Allez Ornans, mesure le champ sur une étoile et regarde la Lune en 50,8mm!

Ah oui, il va pleuvoir pendant un mois... disons à Noël? Ou envoie tout à Patte, au Maroc il fait toujours beau!

Invité Victor-30

Invité Victor-30

Posté
Posté

Oui ,c'est bizarre ,j'ai la lune en entier dans le UWA 6,7mm 80 °, et même avec du rab sur les bords , sur le même scope 203/1000 à 149x de grossissement ,pupille de sortie donc de 1,36mm .

Phil.

Phil.

Posté
Posté

Tiens, je vais faire l'expérience avec mon N. 11 j'ai une p. de sortie de 2,24 et un champ réel de 0,60°

 

Je suis curieux...:)

 

Phil.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.