focale maximum avant d'avoir de la coma à f/4.6

[Lastronome]

Bonjour,

 

Avec un newton à f/4.6 (un dobson), plus on augmente la focale de l'oculaire, plus on augmente le risque de coma sur les bords. Je me demande jusqu'à quelle focale on peut aller avant d'avoir inévitablement de la coma sans paracorr.

 

En fait je recherche un oculaire pour l'observation des grands champs. Je me fixe des contraintes sur certains éléments, et je suis plus tolérant sur d'autres (sinon, on cherche le mouton à 5 pattes).

 

Points sur lesquels je me fixe une contrainte :

- la coma (je cherche à la limiter au maximum)

- le poids (600 g max, et pas de paracorr)

- la déformation du champ : je préfère un champ plan et un déplacement des étoiles rectiligne quand on déplace le tuyau

 

Points sur lesquels je suis plus tolérant :

- le champ apparent : il peut descendre jusqu'à 65°

- la focale : je cherchais plutôt du 30mm, mais ça peut être moins

- le prix (enfin pas l'oculaire à 1000 € quand même)

- le coulant

 

Avez-vous des idées ?

 

Merci d'avance de vos retours.

[fiontus]

Le Vixen NLVW30 coûte dans les 190 euros, champ de 65°, et comate sur environ 10-20% du diamètre sur mon F/4.5, avec une très grande transparence. Coulant 2".

 

A mes yeux le meilleur rapport qualité-prix sur cette focale.

 

Le LV30 est quasi identique, 60°.

[basque en balade]

en quel coulant ?

 

uwan 28 ? trop lourd ?

pano24 ? trop petit ?

[Lastronome]

basque, j'ai édité mon 1er post pour évoquer le coulant

l'uwan 28, avec son kilo, est bien trop lourd, c'est justement ça que je veux éviter.

le pano 24, a trop de distorsion géométrique à mon goût.

[basque en balade]

bonne recherche de l'occulaire parfait alors

[Lastronome]

Je pense à un panoptic 27mm.

Pensez-vous qu'à f/4.6, il ait beaucoup de coma ? de distorsion ?

[Daube-sonne]

Pano 27 c'est comme le 24 il déformera les lignes.

 

Faut du Pentax !

 

Amicalement, Vincent

[Lastronome]

hum, y'a pas de coma sur les bord avec un pentax 30mm ou 40mm ? (toujours à f/4.6)

Deepsky trouve qu'il n'y en a pas. Non pas que je ne le crois pas, mais, d'autres confirment-ils cela ?

[Daube-sonne]

Si y a de la coma, évidemment ce n'est pas en rapport avec l'oculaire !

 

La coma vient de la formule Newton du télescope.

 

Un excellent oculaire montrera donc une belle coma, un oculaire médiocre montrera un gros mélange de coma et de plein de défauts en bordure, comme tout ça se cumule... on obtient un beau gros paquet bien laid

 

A 4,6 te faudra un Paracorr si tu veux pinailler sur les bords.

 

Alors si tu choisis un oculaire de 70° de champ (Pentax ou Pano ou autres) tu verras très bien la coma. Tout simplement parce que les 70° s'analysent très bien, ils correspondent à un champ toujours vu d'en son ensemble.

 

La solution ; le 82° ! Mais le 82° donnant le même champ réel qu'un 70°. De manière à rejeter le même niveau de coma sur des bords moins accessibles.

 

Exemple concret :

 

Un oculaire de 30mm 70° donne une pupille de 6,5mm et un champ réel de 1,3°

 

En équivalent du point de vue du champ réel, tu peux choisir un 26mm 82°.

La pupille tombe à 5,65mm (ce qui est un avantage, ciel plus noir) et le champ réel est le même.

 

Ces oculaires montrent le même niveau de coma (puisque champ réel identique) mais on la perçoit différemment :

Sur le 26mm elle est rejetée sur les derniers degrés du champ et est donc moins visible d'un coup.

 

A ce niveau l'idéal est de pouvoir comparer en vrai, là ce n'est que de la théorie.

 

 

Attention toutefois aux focales d'oculaire autour de 20mm, il y est souvent rapporté un effet grossissant sur les étoiles qui semble rendre la coma beaucoup plus évidente.

 

En effet en théorie le 26mm grossissant plus, montre des étoiles plus grosses que le 30mm donc même si la coma est rejetée plus loin dans notre champ apparent, elle est censée être plus grosse.

Et bien apparemment pas, tant qu'on reste sur ces longues focales les étoiles restent bien ponctuelles ! On profite donc de l'effet de rejet sans la contrepartie nuisible...

 

A vérifier en pratique.

 

Par contre avec un Paracorr, un bel oculaire de 70° c'est super.

Paracorr + Pano 35 wouahhhh

 

Bonnes reflexions, Vincent

[loulou7331]

Bonsoir.

 

Sur mon T300 à f/4,7 un Panoptic 22 (malheureusement plus fabriqué) présente une coma faible en ciel profond.

Mais sur un Newton il n'y a pas de miracle, le champ de netteté est réduit. Avec ce même oculaire, lorsque la Lune est au centre du champ, les bords ne sont pas aussi nets que ce qu'ils devraient être.