L'univers Evolue-t-il Dans Quelque Chose ?

[Littlesoket]

Bonjour,

 

Je crois bien que c'est la première fois que je post dans le forum astrophysique

 

Une petite grosse question à vous soumettre. Il y a quelque temps, j'avais une longue discussion avec un collègue attiré par l'astronomie, quand il m'a posé la question. Celle à laquelle je ne puis répondre et je ne suis certainement pas la seule.

 

Je demande plus votre avis, qu'une réponse.

 

Sa question : l'univers evolue-t-il dans quelque chose ? Aprés quelques réflexions j'avoue que je ne peux lui répondre à cette question mais un débat fort interressant a commencé. Nous savons un peu prés tous que l'univers s'est crée aprés le Big Bang ( seule théorie sur la naissance de l'univers qui tient la route à ce jour ) et que l'univers est en expansion. c'est ici qu'est intervenue notre grande réfelxion sur l'univers, si l'univers est en expansion c'est qu'il évolue dans quelque chose, si il n'y avait pas d'espace autour du nôtre comment pourrait-il évoluer

 

Mettez un ballon enfermé dans un cube de verre, vous ne pourrez pas le gonfler éternellement, il sera bloqué par les parois du verre et prendra sa forme, alors qu'en est-il de l'espace qui continue à grandir, n'y aurait-il pas quelque chose d'encore plus grand dans cet infiniment grand

 

Qu'en pensez-vous, vous ?

 

Vanessa

[von velasco]

Salut

 

Je pense que c'est pas une question à poser avant d'aller ce coucher ça.

Comment je vais faire pour dormir moi maintenant

 

Plus sérieusement. Je pense que c'est inexplicable avec nos intelligences humaines.

A revoir d'ici quelques siècles (millénaires), si il y a tourjours quelqu'un pour se pencher sur le sujet.

 

@+

[syncopatte]

Salut Vanessa,

 

voilà déjà de quoi lire et cogiter:

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=6150

 

et ici:

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=1429

 

et là:

 

http://www.webastro.net/forum/index.php?showtopic=1429

 

mais je pense que les bouquins de Reeves comme poussières d'étoiles ou patience dans l'azur peuvent apporter un début de réponse tout en étant d'une lecture agréable.

 

Bises,

 

Patte.

[Elie l'Artiste]

si l'univers est en expansion c'est qu'il évolue dans quelque chose, si il n'y avait pas d'espace autour du nôtre comment pourrait-il évoluer

 

C'est l'espace lui-même qui est en expansion. L'espace n'est pas dans quelque chose il est entouré de "non-espace"; autrement dir: il est seul car le "non espace" est néant. C'est égalemnt de ce point de vue que l'espace est infini ou encore, l'univers est infini. Donc l'espace est en expansion et ça semble être sa seule "évolution".

 

Par contre, la matière évolue à l'intérieur de cet espace.

 

Amicalement

[MF_Erwan]

Univers=ensemble des choses existantes (source : Larousse encyclopédique éditions France Loisirs...si si!)

Si tu me demandes dans quoi évolue l'univers, tu supposes qu'il existe quelque chose en dehors de l'univers dans lequel l'univers évolue. Un quelque chose qui n'appartiendrait donc pas à l'univers.

Si on reprend notre définition du début, ce quelques chose n'appartient donc pas à l'ensemble des choses existantes, ce qui revient à dire qu'il appartient à l'ensemble des choses...inexistantes.

Demander ce qu'il y'a en dehors de l'univers est donc une question débile, c'est comme l'avant BB (nan pas Brigitte Bardot...Big Bang) ou le nord du pôle nord. Non seulement ca n'existe pas, mais en plus ca n'a aucun sens.

 

A propos de l'expansion, c'est l'espace-temps lui-même qui s'aggrandit...mais ce n'est visible qu'à très grande échelle, celle des superamas de galaxies. A une échelle plus basse (amas de galaxies, galaxies, étoiles, planètes...) c'est la gravitation qui domine l'expansion.

 

Erwan

[Littlesoket]

Message écrit par elegac@10/09/2005 - 13:38

Demander ce qu'il y'a en dehors de l'univers est donc une question débile,

](texte cité)

 

Je ne vois pas en quoi la question de mon collègue est débile au contraire je la trouve assez interressante car on est en droit de se demander si l'espace dans lequel on est, n'évolue pas lui aussi dans quelque chose de totalement inconnu. Pourquoi n'y aurait-il pas plusieurs univers evoluant dans un espace immense Bien sur, on peut se tromper mais rien ne prouve l'existence ou l'inexistence d'un tel système donc tout est possible.

 

Mais bon, tu joues sur les mots du dico Erwan, cyril ne pensait certainement pas au sens litteral du mot "univers" quand il l'a employé

[Invité SeB2003]

Dans quoi est l'univers, quel est sa taille, qu'est-ce qu'il y avait avant, qui l'a créé... sont des questions que l'on se pose depuis la fin des temps et peut être que l'on se les posera toujours à la fin de l'humanité.

Ce ne sont pas des questions débiles mais simplement des questions sans réponse qui le resteront longtemps. Nous n'avons pas les moyens techniques, scientifiques ni probablement intellectuels pour arriver à répondre.

A part polémiquer sur le sujet dont les réponses vont fuser dans toutes les directions, je ne vois pas ce que l'on peut faire déjà que l'on peut difficilement expliquer la création de notre système solaire, l'évolution de certaines planète..

[Jeff Hawke]

Message écrit par Littlesoket@09/09/2005 - 22:02

Nous savons un peu prés tous que l'univers s'est crée aprés le Big Bang ( seule théorie sur la naissance de l'univers qui tient la route à ce jour ) et que l'univers est en expansion. c'est ici qu'est intervenue notre grande réfelxion sur l'univers, si l'univers est en expansion c'est qu'il évolue dans quelque chose, si il n'y avait pas d'espace autour du nôtre comment pourrait-il évoluer

 

Mettez un ballon enfermé dans un cube de verre, vous ne pourrez pas le gonfler éternellement, il sera bloqué par les parois du verre et prendra sa forme, alors qu'en est-il de l'espace qui continue à grandir, n'y aurait-il pas quelque chose d'encore plus grand dans cet infiniment grand

 

Pour essayer de répondre à cette question, il faut à mon avis bien préciser quelques points : On ne sait absolument rien sur une éventuelle "création" de l'univers. La théorie du Big Bang nous dit simplement que notre univers observable aujourd'hui (qui n' a aucune raison d'etre l'ensemble de l'univers - Clairement, on ne sait rien de rien de ce qui est au-delà de notre univers observable-) était, il y a quelques milliards d'années, de très trés petite taille, et qu'il sétend (il, cad TOUT ce qu'on peut observer : matière; espace; temps, rayonnement)

: Cette petite taille initiale de notre univers observable ne nous dit rien sur le caractére fini ou infini de l'ensemble de l'univers. Il peut aussi bien être infini et s'étendre dans l'infini (il y a de la place !... comme dans le fameux hôtel de Hilbert avec une infinité de chambres, toutes occupées par des clients, et néanmoins capable d'accueillir une infinité de nouveaux clients...) que fini, et s'étendre en lui-même, dans sa finitude ...Comme dans ta comparaison avec le ballon de caoutchouc (le caoutchouc serait le réel et l'air autour le néant) qui grossirait dans sa "caoutchoutude".

Contrairement à ce qu'affirme avec pessimisme SEB2003, on dispose de certains outils, techniques, logiques et notamment mathèmatiques pour commencer à comprendre un peu comme ça marche (ou comment ça pourrait marcher). Et aussi pour bien saisir ce qui nous est inaccessible à ce jour faute de théorie adequat (le temps avant 10-43 sec, la taille plus petite que 10-33 m...), et ce qui nous est fondamentalement inaccessible (ce qui est au delà du cone de causalité).

[Elie l'Artiste]

On a ici une quantité de points obscurs à première vue. J'essaie d'éclaircir si possible en commençant par les derniers:

 

On ne sait absolument rien sur une éventuelle "création" de l'univers.

 

Entièrement d'accord; sauf que pour y avoir une "création", il faut nécessairement un "créateur"; et ce "créateur" se doit donc d'être ailleurs que dans l'univers. On a vu la définition de l'univers comme étant "tout ce qui existe". Ce créateur se retrouve installé dans "ce qui n'existe pas". Un problème de réglé! Résultat, l'univers est quelque chose qui était statique(non manifesté) et qui s'est anifesté à un certain moment. Il n'y a eu rien de créé sauf la mise en mouvement de la manifestation.

 

Conséquemment, "tout ce qui est" est un "état" qui, actuellement, est en évolution. Cet "évolution" possède un début que nous appellerons: "le premier mouvement évolutif". Ce premier mouvement d'évolution à suivit un "état" de non mouvement évolutif. Donc la question: qu'y avait-il AVANT n'est pas débile; elle est mal exprimée simplement. La question exacte serait: quelle différence entre l'État actuel de "tout ce qui est" et l'état initial. Autrement dit, dans quel état se trouvait l'univers lorsqu'il était dans le non mouvement évolutif.

 

La réponse est: dans un état de "potentialité évolutive". Ce n'est pas philosophique c'est une description d'états différents dans un ensemble probabiliste global.

 

car on est en droit de se demander si l'espace dans lequel on est, n'évolue pas lui aussi dans quelque chose de totalement inconnu. Pourquoi n'y aurait-il pas plusieurs univers evoluant dans un espace immense 

 

Ce quelque chose de totalement inconnu, selon la définition de l'univers est totalement connu; l'univers existant évolu dans quelque chose d'inexistant.

 

Il n'y a donc pas d'autre espace immense que celui qui existe; et c'est cet espace qui est l'univers; par conséquent, il ne peut exister deux univers. Sauf en mathématiques évidemment. Mais les mathématiques peuvent considérer l'inexistant; comme par exemple l'instant - 2 secondes. Cet instant est impossible d'exister même si les maths peuvent calculer un ensemble de ces impossibilités. Exemple: -2 secondes plus -50 secondes = -52 secondes: Un temps impossible d'exister.

 

Amicalement

[Invité SeB2003]

Jeff, je ne suis pas pessimiste mais réaliste.

[Littlesoket]

Message écrit par Elie l'Artiste@10/09/2005 - 17:21

Il n'y a donc pas d'autre espace immense que celui qui existe; et c'est cet espace qui est l'univers; par conséquent, il ne peut exister deux univers.

](texte cité)

 

T'as une preuve

 

Je n'arrive pas à concevoir qu'il n'y ai qu'un seul univers, mais c'est un avis personnel et que apres plus rien, le néant. C'est un peu comme la vie et la mort, j'ai du mal a croire qu'àpres notre mort, plus rien, pas une pensée, néant complet comme si on avait jamais existé, qu'on ne pense plus, comme une lethargie infinie ....., mais ca c'est un autre débat

 

Mais comme dit Seb, je crois que c'est le genre de question trés ouverte dont on ne connaîtra sans doute jamais la réponse. Comment pourrais-ton visiter tout notre univers et aller voir au delà, quand on sait le temps que mets telle ou telle sonde pour aller sur Saturne ou plus loin On peut dire tout et n'importe quoi, les preuves ne seront jamais là

[Jeff Hawke]

Message écrit par Littlesoket@10/09/2005 - 17:51

Je n'arrive pas à concevoir qu'il n'y ai qu'un seul univers, mais c'est un avis personnel et que apres plus rien, le néant.

 

Ce n'est pas comme ça qu'il faut concevoir la chose : L'univers d'ub côté et "après" ou "au-delà", le néant. Le néant n'est ni après, ni avant, ni autour, le néant c'est ce qui n'est pas, ça n'existe pas, c'est pas là, point...(c'est la limite de la comparaison du ballon qui se gonfle, parce que là on visualise le néant autour, et ça induit en erreur). L'univers, c'est l'ensemble de ce qui existe, et qu'il soit fini (mais pas limité !) ou infini, il est en expansion dans lui-même.

[ArthurDent]

Message écrit par Jeff Hawke@10/09/2005 - 18:03

Ce n'est pas comme ça qu'il faut concevoir la chose

 

Bah, si , on la conçoit comme on veux. Plus précisément :

 

- Si on définit l' Univers comme l' ensemble des phénomènes observables, on peut, à l' aide de la méthode scientifique, tenter de le modéliser en minimisant le nombre de principes (que ces principes soient de nature opératoire, comme le principe de relativité, ou de nature 'observationnels' , comme les constantes de couplage du modèle standard).

- A l' aide de cette méthodologie, on peut espérer avoir un modèle calculable qui permet de retrouver le résultat de toutes les observations qui n' ont pas été posées comme 'principe'. Si ça marche, on a validé la théorie, et on débouche le champagne.

 

En aucun cas cela ne permet :

- d' expliquer la nature profonde de l' objet de l' observation. Seulement de décrire son modèle, avec le moins de présupposés possibles.

- d' inférer quoi que ce soit sur ce qui est extérieur à l' objet de l' étude.

 

Pour autant que je sache,rien dans la science actuelle ne permet d' invalider l' affirmation selon laquelle l' Univers observable est posé sur une tortue. On peut dire qu' on aime pas cette affirmation, mais pas prouver qu' elle est fausse. On est dans le domaine de la foi, pas de la science. De plus, le fait que l' Univers observable soit ou non posé sur une tortue ne changeant rien à sa description, ça n' a pas beaucoup d' importance ...

 

Donc, si croire (j' insiste sur ce terme) que l' Univers s' étends dans 'quelque chose d' autre' peut faire plaisir à quelqu' un, je ne vois pas au nom de quoi on lui interdirait. Mais il faut savoir que ce crédo n' est pas nécéssaire à la description de l' Univers observable. En science, elle ne sera donc pas utilisée, puisque cette hypothèse est inutile.

 

A+

--

Pascal.

[pioneer6014]

On peut considérer que l'Univers évolue dans du 'rien', c'est-à-dire dans 'quelque chose' où durée et distance n'ont plus aucun sens. La matière ayant forcément une dimension (tout objet a une certaine taille) et ayant besoin du temps pour évoluer, il est totalement impossible d'accéder à ce 'rien' qui entoure notre Univers... Par conséquent on aura jamais aucun moyen de vérifier. Et on pourra donc spéculer autant que l'on voudra !

 

Une autre question que l'on peut se poser : à quoi ressemble la frontière entre l'Univers et le 'rien' qui l'entoure ?

[Elie l'Artiste]

T'as une preuve

 

Si, mais elle n'existe pas.

 

C'est un peu comme la vie et la mort, j'ai du mal a croire qu'àpres notre mort, plus rien, pas une pensée, néant complet comme si on avait jamais existé,

 

Tu peux toujours te consoler en te disant que seul ton corps meurt. Et comme tu en es le propriétaire..., ce n'est pas parce qu'une maison brûle au complet que le proriétaire est calciné.

 

L'univers, c'est l'ensemble de ce qui existe, et qu'il soit fini (mais pas limité !) ou infini, il est en expansion dans lui-même

 

Voilà! Merci Jeff.

 

Si on définit l' Univers comme l' ensemble des phénomènes observables...

 

Évidemment, dans ce cas...Mais on change la définition de l'univers. Aussi bien dire que c'est du sucre et que l'univers se dissolve dans l'eau.

 

En aucun cas cela ne permet :

- d' expliquer la nature profonde de l' objet de l' observation.

 

Tu as parfaitement raison! "Cela", c'est à dire la méthodologie ne le peux pas; seule la logique de l'intelligence peut y avoir accès.

 

La matière ayant forcément une dimension (tout objet a une certaine taille)

 

La matière est effectivement une dimension; en fait c'est la troisième.

 

il est totalement impossible d'accéder à ce 'rien' qui entoure notre Univers

 

C'est probalement possible si ce "rien" est la première dimension.

 

à quoi ressemble la frontière entre l'Univers et le 'rien' qui l'entoure ?

 

À la limite de "tout ce qui est", j'imagine.

 

Amicalement

[Jeff Hawke]

Arthur, mon "il faut" n'était pas dans un sens d'obligation ou d'interdiction, mais plutôt un "il faut" de facilitation, pour aider à se représenter l'idée d'un univers s'étendant sans avoir besoin de postuler un vide pour recevoir cette expansion. Cela en réponse à Littlesocket disant qu'elle avait du mal à se le représenter, précisément à mon avis parce qu'elle imagine un néant autour...

[ArthurDent]

Message écrit par Jeff Hawke@10/09/2005 - 19:04

Arthur, mon "il faut" n'était pas dans un sens d'obligation ou d'interdiction, mais plutôt un "il faut" de facilitation, pour aider à se représenter l'idée d'un univers s'étendant sans avoir besoin de postuler un vide pour recevoir cette expansion. Cela en réponse à Littlesocket disant qu'elle avait du mal à se le représenter, précisément à mon avis parce qu'elle imagine un néant autour...

](texte cité)

 

Oui, Jeff. C' est pourquoi je suggérais que si le visualiser dans un 'contenant' était plus facile , alors il ne fallait pas s' en priver puisque l' ' extérieur' de l' Univers n' entre pas dans la description physique de celui-ci.

 

Elie : Je pense (j' espère) que tu connais ma position vis-à-vis de ta remarque . Histoire d' en remettre une couche : Je me refuse à envisager autre chose que l' Univers observable, par conviction (religion, si tu veux) personnelle. J' ai déjà assez de mal avec cette définition là

 

A+

--

Pascal.

[Jeff Hawke]

Message écrit par ArthurDent@10/09/2005 - 19:51

Je me refuse à envisager autre chose que l' Univers observable, par conviction (religion, si tu veux) personnelle.

](texte cité)

 

En fait, si l'on se référe à la citation du sage Douglas Adams que tu as en signature, ce qui constitue "l'extérieur" de notre univers observabel, ce sont les mauvaises nouvelles...

[Elie l'Artiste]

Entièrement d'accord avec toi Jeff.

 

On peut toujours refuser les mauvaises nouvelles; mais est-ce que ça change quelque chose à la réalité?

 

Arthur; notons que tu ne peux pas "observer" actuellement le pont de Québec; ce qui ne signifie pas que ce pont est une élucubration qui traverse de Québec à Lévis.(Notez que n'importe quel pont sur la planète peut servir d'exemple.)

 

Amicalement

[ArthurDent]

Message écrit par Elie l'Artiste@10/09/2005 - 20:50

Arthur; notons que tu ne peux pas "observer" actuellement le pont de Québec; ce qui ne signifie pas que ce pont est une élucubration qui traverse de Québec à Lévis.(Notez que n'importe quel pont sur la planète peut servir d'exemple.)

](texte cité)

 

Argument spécieux , tu joues sur les mots. Il est évident (pour reprendre une de tes formules préférées) que j' entendais par "observable" tout ce qui PEUT être observé sans violer les lois physiques connues, et par extension tout ce que je CROIS avoir été observé par d' honnêtes contemporains. Si je veux observer le pont de Quebec, je prends l' avion et une carte, et voilà. Si je veux observer la désintégration d' un pion, je vais au CERN (ou je fais confiance à celui qui a fait l' observation). Pour la galaxie d' Andromède, je pointe mon téléscope , et fais confiance à l' interprétation selon laquelle la tache floue visible est bien une galaxie à environ 2 millions d' AL. Alors que pour aller observer l' extérieur de l' univers, je suis bien embêté

 

 

Allez, j' arrête là

 

A+

--

Pascal.

[Elie l'Artiste]

Alors que pour aller observer l' extérieur de l' univers, je suis bien embêté

 

J'avoue que je serais embêté tout autant. C'est d'ailleurs pourquoi je n'observe que l'univers selon la signification du mot lui-même versus tout ce qui a pu être observé par des gens honnêtes qui ne biaisent pas l'observation. Donc, nous sommes d'accord, finalement.

 

Amicalement

['Bruno]

Je crois qu'il y a deux choses très différentes :

 

1) comprendre l'Univers ;

2) comprendre la théorie du Big Bang.

 

J'estime qu'à moins d'être un scientifique de haute volée, il faut essayer de comprendre la théorie du Big Bang. Dans cette théorie, il n'y a qu'un Univers. H. Andrillat ("La cosmoligie moderne") dit : « Le succès de la relativité générale [...] encouragea Einstein [...) à définir le phémnomène Univers comme la géométrie de son espace. Cette définition fait de la cosmologie une science. Toute autre définition (par exemple : l'Univers est l'ensemble de ce qui existe) est sans potentialité scientifique, les observations astronomiques portant seulement sur une très petite partie de cet ensemble. »

 

Je trouve cette phrase fondamentale (les mots soulignés sont ceux de l'auteur). Il y a un seul Univers dans la théorie standard parce que celle-ci décrit le phénomène Univers à l'aide d'un espace-temps, pas de deux ou trois ou je-ne-sais quoi. Il existe cependant des théories avec plusieurs Univers, mais ce sont des théories alternatives qui n'ont pas, et de loin, les qualités de la théorie standard.

 

Pour en revenir à la question de départ, l'espace-temps qui décrit l'Univers s'étend dans rien du tout. Ça peut paraître bizarre, un espace qui s'étend dans rien du tout, mais c'est une propriété géométrique, elle n'a pas à nous paraître intuitive ou non, elle est ce qu'elle est.

 

Dans la théorie du Big Bang, la question de savoir ce qu'il y a en dehors de l'Univers est donc bien une question qui n'a pas de sens, comme se demander ce qu'il y a au nord du pôle nord, comme l'a dit quelqu'un plus haut.

 

Maintenant, l'Univers réel, pas celui de la théorie du Big Bang mais celui dans lequel on vit, peut-être s'étend-il d'une autre façon (ou ne s'étend-il pas) ? Mais jusqu'à preuve du contraire, la théorie du Big Bang est le meilleur guide pour comprendre l'Univers donc mieux vaut (à mon avis) s'en tenir à elle.

[pioneer6014]

On peut aussi se dire que l'Univers se contient lui-même. Il est à la fois le contenu et le contenant ! Donc ne cherchez rien autour...

[Jeff Hawke]

Message écrit par 'Bruno+11/09/2005 - 10:38-->

QUOTE('Bruno @ 11/09/2005 - 10:38)(...) Je trouve cette phrase fondamentale (les mots soulignés sont ceux de l'auteur). Il y a un seul Univers dans la théorie standard parce que celle-ci décrit le phénomène Univers à l'aide d'un espace-temps, pas de deux ou trois ou je-ne-sais quoi. Il existe cependant des théories avec plusieurs Univers, mais ce sont des théories alternatives qui n'ont pas, et de loin, les qualités de la théorie standard.

 

Pour en revenir à la question de départ, l'espace-temps qui décrit l'Univers s'étend dans rien du tout. Ça peut paraître bizarre, un espace qui s'étend dans rien du tout, mais c'est une propriété géométrique, elle n'a pas à nous paraître intuitive ou non, elle est ce qu'elle est.

 

 

Ben oui, mais justement j'ai voulu essayer d'être plus "intuitif" en exprimant que l'univers s'étendait en lui-même (ou avec la comparaison du ballon de caoutchouc, le caoutchouc étant précisément la trame spatio-temporeller, le ballon s'étend dans sa caoutchoutude). C'est pas si bizarre que ça si on y réfléchit bien. Ce qui est bizarre en fait, c'est bien d'imaginer un "néant" autour. Et finalement, c'est cette bizarreté qui provoque la question initiale de Littlesoket.

 

Et au fait, Litlesocket, ce post parvient-il à donner des éléments de réponse à ta question justement ?

 

<!--QuoteBegin-'Bruno@11/09/2005 - 10:38

Dans la théorie du Big Bang, la question de savoir ce qu'il y a en dehors de l'Univers est donc bien une question qui n'a pas de sens, comme se demander ce qu'il y a au nord du pôle nord, comme l'a dit quelqu'un plus haut.

 

Pour le coup, je trouve finalement qu'avec la définition "l'Univers c'est tout ce qui existe" (peut-être sans potentialité scientifique, mais sémantiquement opérationnelle...) c'est plus clair de comprendre que la question de "savoir ce qu'il y a en dehors de l'Univers" est dénuée de sens...On n'a pas besoin d'invoquer la nature mathématique-géométrique de l'objet univers pour saisir l'idée.

[Littlesoket]

Message écrit par Jeff Hawke@11/09/2005 - 21:47

Et au fait, Litlesocket, ce post parvient-il à donner des éléments de réponse à ta question justement ?

](texte cité)

 

Pas vraiment, c'est plus une réflexion qu'une véritable question.

Je crois qu'on ne saura jamais, et puis comme je le dis souvent le rêve est l'ombre de la vie. Et je préfere rever à plusieurs univers dans un espace infini, aprés tout rien ne prouve le contraire aujourd'hui

Il n'y a pas de limite et c'est ce que je trouve génial. Il y aura toujours plus grand que l'infiniment grand et plus petit que l'infiniment petit, d'ailleurs l'infiniment petit ne serait-il pas plus grand que l'infiniment grand

[syncopatte]

l'univers n'est donc pas forcément posé sur le dos d'une tortue?

 

[Jeff Hawke]

Message écrit par Littlesoket+11/09/2005 - 23:08-->

QUOTE(Littlesoket @ 11/09/2005 - 23:08)(Pas vraiment, c'est plus une réflexion qu'une véritable question.

 

Ah mais il y avait quand même une question nettement formulée dans ton post initial…

 

 

Message écrit par Littlesoket@11/09/2005 - 23:08

Je crois qu'on ne saura jamais

 

 

Pas de découragement… le siècle passé (XiXème) a produit un certain nombre d’affirmations comme par exemple, Auguste Comte en 1835 : "Nous ne saurons jamais étudier, par aucun moyen, la composition chimique des étoiles".

Ou Berthelot : « la matière n’a désormais plus de secrets pour nous », quelques années avant que Planck ne propose son hypothèse quantique en réponse au problème de la catastrophe ultraviolette.

 

Message écrit par Littlesoket@11/09/2005 - 23:08

Et je préfere rever à plusieurs univers dans un espace infini, aprés tout rien ne prouve le contraire aujourd'hui

 

 

Oui, moi aussi ça me plait bien l’infinitude et la multitude, mais ça n’empêche pas de concevoir cela comme un seul Univers… Du coup, c’est plus convivial, on s’y sent plus chez soi…

 

<!--QuoteBegin-Littlesoket@11/09/2005 - 23:08

d'ailleurs l'infiniment petit ne serait-il pas plus grand que l'infiniment grand

 

 

 

Un des modèles de la théorie des cordes prévoit effectivement ça. Notre univers peut être considéré comme entièrement inclus entre la taille 0 et la taille de Planck (ça fait petit !), ou complètement extérieur (c’est plutôt cette dernière vue que l’on perçoit intuitivement). Les deux conceptions seraient strictement équivalentes (mathématiquement et donc, physiquement).

[Littlesoket]

Message écrit par Jeff Hawke@12/09/2005 - 12:09

Ah mais il y avait quand même une question nettement formulée dans ton post initial…

](texte cité)

Ce n'était pas la mienne, mais celle de cyril, mon collègue