Aller au contenu

Mme Rachida Dati: le lapsus de l'année!

GéGé

Par GéGé
dans On fait une pause

Messages recommandés

Bison

Bison

Posté
Posté
Regarde bien va: la serviette ne cache pas grand chose :be:

 

Euh...qu'st ce que tu entends par "pas grand chose" exactement????? pauvre Arnold...

  • Réponses 80
  • Créé
  • Dernière réponse
kiwi74

kiwi74

Posté
Posté

La photo de Ghim31 a été retirée pour des raisons évidentes.

 

Le prochain qui retente de poster une photo d'une personne nue ou à caractère pornographique se verra exclure de la discussion sans préavis.

 

Gardez à l'esprit qu'il y a des très jeunes membres qui fréquentent le forum.

Lasilla

Lasilla

Posté
Posté
Euh...qu'st ce que tu entends par "pas grand chose" exactement????? pauvre Arnold...

J'entends par là que dans les ouvertures laissées par la serviette, on voyait tout à fait bien le p'tit chauve à col roulé... pas si petit que ça d'ailleurs! :be:

HUMAN GO TOO

HUMAN GO TOO

Posté
Posté

Pour revenir à Rachida , deux réflexions me viennent à l' esprit :

 

-" Nom d' une pipe" !

 

et j' espère qu' elle n' utilise pas "la langue de bois" !

 

( Bien , la contrepèterie !)

Kef

Kef

Posté
Posté

Il est possible qu'à travers ce lapsus, madame Dati révèle un désir sous-jacent, celui du mot qu'elle a malencontreusement prononcé. Pour ça, on peut le voir comme un lapsus freudien. Elle a beau trouvé toute les excuses qu'elle veut notre ancienne garde des sceaux, confondre "inflation" et "fellation" c'est pour le moins pas banal !... (c'est vrai quoi, elle aurait pu dire "inaction", "fraction", "infection", "ingestion", "autodestruction",... bref, tout mais pas le mot en "f" !!!)

HUMAN GO TOO

HUMAN GO TOO

Posté
Posté
Personne a vu la seconde :?::?:

 

 

edit : (ne fusse que le second !) ahah ça fait une troisième !

 

Là, tu vois, tu as mis un indice pour faire savoir qu'il y en avais une 3ème !

 

La 2ème était trop cachée ( pour être honnête ment visible !)

 

Maintenant je peux le dire : les 3 sont excellentes ! ;)

Poussin38

Poussin38

Posté
Posté
Heu....

non, juste pour savoir...

Si celle d Arnie est choquante, la photo de ce post se classe dans quelle categorie?

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=68764

 

dans la même, c'est pourquoi elle a été supprimée (on ne surveille pas tous les topics :rolleyes:).

pour rappel si des contenus choquent et semblent hors charte, l'icônereport.gifpermet d'alerter l'équipe des administrateurs / modérateurs.

  • 3 semaines plus tard...
Leimury

Leimury

Posté
Posté

Bonne technique pour redorer un peu son image.

 

Je me demande combien de roros il a fallu pour arriver à cette petite touche de papy brossard dans un monde de brute.

Conseillers en com + brainstormings + déjeuners... allez, 200kE le lapsus organisé :be:

  • 2 semaines plus tard...
dorches

dorches

Posté
Posté

Mouais... :(

 

 

L'outrage est caractérisé dès lors qu'une expression est de nature à rabaisser la considération réservée à une personne publique.

C'est elle qui devrait être en garde à vue pour auto-outrage ! Non mais...

Estonius

Estonius

Posté
Posté

Comme disait Audiard "Les cons ça ose tout, c'est comme ça qu'on les reconnait" et il y en a un paquet dans cette affaire : la plaignante (évidemment) mais aussi le juge d'instruction (qui à délivré le mandat d'amener, le mandat de perquisition, qui a pris la décision de prolonger la garde à vue et qui au final a mis en examen)

logastro

logastro

Posté
Posté
le juge d'instruction (qui à délivré le mandat d'amener, le mandat de perquisition, qui a pris la décision de prolonger la garde à vue et qui au final a mis en examen)
Le procureur ;)
Créateur de bugs

Créateur de bugs

Posté
Posté
Mouais... :(

 

C'est elle qui devrait être en garde à vue pour auto-outrage ! Non mais...

 

La personne publique c'est pas affirmée, en fait. A noter le très bon billet de Maître Eolas, encore. Extrait :

 

Le procureur de la République de Valence, a évidemment été immédiatement informé – du moins je le suppose.

 

Et que croyez-vous qu’il arriva ? Que le procureur s’est exclamé : “Mais vous n’y pensez pas ? Un député européen n’étant pas dépositaire de l’autorité publique, faute de pouvoir de décision délégué par la loi, il doit être regardé comme chargé d’une mission de service public ; or l’alinéa 1er de l’article 433-5 du Code pénal ne prévoit qu’une peine d’amende de 7500 euros maximum pour ces faits, en fût-il l’auteur. Pas de prison encourue. Or l’article 67 du Code de procédure pénale prévoit que la garde à vue n’est applicable qu’aux faits punis d’une peine d’emprisonnement. Il serait donc illégal de le retenir en garde à vue, et inopportun de priver de liberté quelqu’un qui n’encourt pas une privation de liberté pour ces faits. En outre, ses déclarations seraient reçues inconstitutionnellement et en violation de la Convention de Sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (arrêt Brusco c. France), qui a une valeur supérieure à la loi en vertu de l’article 55 de la Constitution. Or en tant que magistrat, il est de mon devoir de faire respecter le droit. C’est le sens du serment que j’ai prêté. je vous ordonne donc de remettre ce monsieur en liberté ; et si vous avez des questions à lui poser, vous lui envoyez une convocation, en lui rappelant qu’il n’est pas obligé de répondre à vos questions, bien sûr”.

 

Perdu.

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.