choix télescopes

[blackbee]

Bonjour,

 

je suis nouveau et voudrais acquérir un téléscope.

 

j'en ai vu plusieurs et me demandait pourquoi des télescopes avec une optique moins grande sont plus chers???? pourquoi cette différence???

 

pouvez vous me dire quel est le meilleur:

 

- Télescope Maksutov Skywatcher MC 127/1500 SkyMax BD AZ-S GoTo 499€

 

- Télescope Maksutov Skywatcher MC 102/1300 SkyMax BD AZ-S GoTo 399€

 

- Télescope Maksutov Celestron MC 102/1325 NexStar 4 SE GoTo 545€

 

- Télescope Maksutov Celestron MC 127/1500 NexStar 127 SLT GoTo 490€

 

- Télescope Meade N 130/1000 DS 2130 ATS LNT GoTo 449€

 

 

 

Merci

['Bruno]

Bonjour Blackbee !

 

Un télescope peut avoir plusieurs qualités :

- le diamètre, duquel dépendent en grande partie les performances optiques,

- la qualité optique, de la quelle dépendent en (l'autre) grande partie les performances optiques,

- la compacité,

- la mécanique et/ou l'électronique.

 

Toute qualité a un prix.

 

(La compacité coûte plus cher parce qu'elle nécessite un système optique plus compliqué, avec notamment plus de miroirs. Le surcoût des autres qualités est évident.)

 

On peut donc avoir un télescope compact bardé d'électronique mais à l'optique médiocre et de petit diamètre (2 qualités) aussi cher qu'un télescope de plus grand diamètre à l'optique haut de gamme, mais énorme et utilisable à la main (2 qualités). Ou une petite lunette de haute qualité optique avec assistance électronique (2 qualités) aussi chère qu'un cul de bouteille de grand diamètre relativement compact (2 qualités). Et ainsi de suite.

 

Il est important de savoir quelles qualités on préfère. Il faut dégager des priorités.

 

Personnellement, ma priorité est d'avoir les meilleurs performances optiques possibles, donc j'ai privilégié le diamètre et la qualité optique au détriment des deux autres, du coup je dois manipuler à la main un gros bazar encombrant, mais je me régale à l'oculaire. D'autres astronomes préfèrent observer en se servant de montures équatoriales ou de pointage automatique (accessoires relevant de la qualité n°4) quitte à rogner sur le diamètre. Question de goût.

 

(Du coup la question de savoir quel est le meilleur n'a pas de sens. Meilleur, c'est par rapport à une des qualités ci-dessus. Cela dit je pense qu'on peut éliminer le 130/1000 qui est un télescope catadioptrique à bon marché - cette formule donne une optique médiocre, à mon avis en-dessous de ce qui est admissible si on veut aller au-delà d'un jouet.)

[blackbee]

bonjour,

 

merci pour cette réponse.

 

Comme vous avez pu le voir, tous mes choix portent sur des compacts.

 

j'ai beaucoup entendu de bien sur le 4SE, mais je voudrais savoir ce qui le diffère du celestron 127/1500, vu qu'il est plus chèr avec une optique moindre.

 

est il plus performant et me le reconderiez vous????

 

je souhaite un goto pour m'initier et ensuite (plus tard) partir sur un manuel.

 

Merci pour votre réponse

[Leimury]

Bonjour,

 

Si vraiment le goto t'intéresse, ils font une offre pas mal ici:

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/01040200

Un Maksutov-Cassegrain de 127 pour 400E en version goto.

Avec notice en français vu que c'est une boutique française.

 

Moins cher, plus simple à prendre en main, que demande le peuple ?

 

Tu pourrais aussi faire un tour en club astro.

Quant tu auras vu le ciel à travers un dobson de 200 tu verras peut être que le diamètre vaut la peine qu'on s'y intéresse.

 

Plus c'est gros, plus tu voies

 

Bon ciel

[moonmaniac]

Salut Blackbee,

 

Pour t'aider à bien comprendre la différence entre les types d'instruments, et notamment pourquoi, par exemple, le tube optique d'une lunette apo de 150 coûte approximativement la même chose qu'un tube schmidt-Cassegrain de 350mm, le premier chapitre du livre de Patrick Lécureuil est extrèmement bien fait.

 

Si tu as une bonne librairie à proximité, fonce l'acheter. Sinon, envoie-moi un MP avec tes coordonnées et je t'enverrai des photocopies de ces pages en question.

 

Autre élément de réponse par rapport au message de Bruno: la formule optique elle-même. par exemple, les éléments qui rendent une lunette apo bien plus chère qu'un newton de même diamètre peuvent être listés comme suit:

 

• nombre de surfaces à réaliser: 2 pour le newton, et 6 pour l'apo si c'est un triplet
  
• type de verre: la lunette nécessite des lentilles, donc la lumière doit passer au travers. Bref, la qualité et l'homogénéité du verre sont bien plus fondamentales que dans le cas de miroirs, où seuls l'état de surface et la réponse thermique du verre (en gros, hein...) comptent
  
• traitements: newton: 2 aluminures et c'est tout. Lunette apo: 6 surfaces à traiter anti-reflet
  

 

Comme tu le vois, chaque formule a ses avantages et ses iconvénients, le prix résultant de ladite formule faisant naturellement partie de ces avantages et inconvénients selon le cas

 

A bientôt!

[garfieldthecat]

 

 

je souhaite un goto pour m'initier et ensuite (plus tard) partir sur un manuel.

 

Hello!

 

Je ne souhaite pas ranimer un vieux débat, mais un Goto n'est à mon goût pas forcément le meilleur moyen pour s'initier et apprendre son ciel (surtout si c'est pour passer ensuite au "manuel").

 

Peut être faudrait-il essayer de voir si il n'y a pas un club astro du côté de chez toi, et tester un Goto et un "non Goto" pour voir si c'est vraiment ce qui conviendra le mieux à ton apprentissage.

[twiloo]

['Bruno]

j'ai beaucoup entendu de bien sur le 4SE, mais je voudrais savoir ce qui le diffère du celestron 127/1500, vu qu'il est plus chèr avec une optique moindre.

Dans ce cas précis, pourrais-tu donner un lien ? On pourrait voir s'il n'y a pas des accessoires plus performants, genre une meilleure monture peut-être (mais je n'en sais rien). Ce sont bien les prix dans un même magasin ?

[blackbee]

c'est un vendeur de nature et decouverte qui était le spécialiste et m'en a dit du bien.

 

Donc si je vous écoute, mieux vaut prendre un: Télescope Skywatcher N 200/1000 BlackDiamond NEQ-5 qu'un 4SE

 

est ce que le premier manuel sera meilleur que le second??

 

Je prends conseils de tout les spécialistes que vous êtes.

 

Merci

[Leimury]

Bonjour,

 

Il se trouve qu'un vendeur ne peut te conseiller que sur ce qu'il y'a en magasin.

Jettes voir un oeil à leur catalogue, il est bien plus réduit que celui des spécialistes en astro.

 

Le 4SE a un diamètre proche de 100mm.

Un téléscope s'appuie sur son diamètre.

Avec 200mm, c'est 4x plus de surface collectrice de lumière -> 4x plus de détails 4x plus de lumière.

 

Le Nexstar 4SE n'est pas un mauvais engin, c'est juste qu'au même tarif tu en verras plus au 200mm.

 

Remarques que ça n'est plus le même engin, plus gros et plus lourd aussi

La vue a cette contrainte là: le poids.

 

Remarques aussi que si le goto et la compacité ont tes faveurs, le mak de 127mm de chez OU (lien plus haut) coute moins cher qu'un Nexstar 4SE.

 

Bon ciel

['Bruno]

est ce que le premier manuel sera meilleur que le second??

Je rappelle ma phrase (très importante !) du message #7 : « Du coup la question de savoir quel est le meilleur n'a pas de sens. Meilleur, c'est par rapport à une des qualités ci-dessus. »

Rappelle-nous les qualités que tu recherches et on pourra répondre à cette question. Par exemple :

- Le 200 mm équatorial est meilleur en terme de performances optiques que le Nexstar 4 SE (meilleure résolution, meilleure clarté et meilleur contraste) gràce à son plus grand diamètre.

- Mais le Nexstar 4 est meilleur en terme de compacité.

[blackbee]

Salut,

 

je sais que meilleur ne veut rien dire, je me suis mal exprimé.

 

En fait ce que je recherche clairement, c'est de pouvoir voir les planètes très bien, mais ne pas me contenter que des planètes, pouvoir voir au delà si cela est possible avec ses téléscopes????

 

merci de vos réponses

[cémoi]

Sinon, envoie-moi un MP avec tes coordonnées et je t'enverrai des photocopies de ces pages en question.

 

Si l'auteur du livre passe un jour par ici, j'espère pour toi qu'il ne sera pas gêné par ce genre de proposition..

[cémoi]

Je ne souhaite pas ranimer un vieux débat, mais un Goto n'est à mon goût pas forcément le meilleur moyen pour s'initier et apprendre son ciel (surtout si c'est pour passer ensuite au "manuel").

 

D'autres pensent le contraire.

Voici un retour d'expérience qu'il me semble important de lire pour se faire une opinion:

 

Redécouverte de l'astro grâce au GOTO

[cémoi]

Ooops! Je suis bavard aujourd'hui..

 

La mise en station, la collimation le goto arf ....à la mise en station sur étoile si tu ne connais pas le ciel c'est pas gagné ,le goto peut te pointer toutes les étoiles qu'il veut, sauras tu s'il pointe les bonnes? moi la première il m'a pointé le bout de mes pieds quand je lui ai demandé de me montrer jupiter:?:

 

"La mise en station" comme la "collimation" ne sont pas liées à l'utilisation d'un goto

La mise en station, qui est une opération liée à l'utilisation d'une monture équatoriale, n'est pas très complexe à réaliser et ne demande pas beaucoup de précision si l'on utilise son instrument que pour des observations visuelles.

La collimation n'est pas obligatoire avec certains instruments comme les lunettes.

 

Pour ce qui est de l'initialisation d'un télescope goto, il faut préciser que les fabricants font tout pour simplifier la tache des débutants.

Les étoiles repères choisies par l'ordinateur sont en principe des étoiles brilantes isolées qu'il n'est pas possible de confondre avec d'autres.

Et puis il suffit d'interroger la raquette pour connaître leurs noms. Rien n'empêche de vérifier avec une carte tournante s'il s'agit des bonnes..

Un bon moyen d'apprendre, non ?

 

 

Du coup je vais m'acheter une petite 80ed sur une monture équatorial pour apprendre a utiliser ce genre de monture et apprendre les étoiles et les constellations en grand champ:be:

 

Pourquoi racheter une monture équatoriale si c'est justement pour apprendre à t'en servir ?

Tu en as déjà une plutôt pas mal... Qu'est ce qui t'empêche de monter une lunette dessus si tu veux faire des observations à grand champ, et de ne pas utiliser la fonction goto.

Tu fais une mise en station sommaire(30s) puis tu laisses tourner (ou pas) le moteur de suivi...

Les formes et les noms des constellations s'apprennent avec un livre ou une carte tournante et à l'œil nu. Pas besoin d'instrument d'observation pour cela.

C'est pareil avec les étoiles filantes. La chaise longue est le seul instrument dont on a besoin.

 

 

 

En fait le goto c'est un peu comme un gps dans une voiture, est-ce vitale?on faisait sans avant.Comment faisaient les astrams avant le goto?Un gps dans ta voiture, si tu ne sais pas t'en servir tu as plus vite fait avec une carte routière...

 

Oui, c'est vrai ça, comment faisaient les astrams avant la découverte de la lunette ? Comment faisaient ils avant l'invention du télescope ? Avant celle de la monture équatoriale (motorisée) ?

[moonmaniac]

Si l'auteur du livre passe un jour par ici, j'espère pour toi qu'il ne sera pas gêné par ce genre de proposition..

 

je suis tout disposé à lui expliquer comment moi, suite à la réception de photocopies d'un autre chapitre, j'ai décidé d'aller l'acheter

[Leimury]

Entre un Nexstar 4SE et un MAK Kepler de 127, ma préférence irait au MAK un peu plus gros et un peu moins cher si je cherchais un tube compacte et un goto.

Pour 400E le 130 à goto (on va pas ergoter pour 3mm), on peut pas dire que ce soit moche.

 

Bon ciel

[cémoi]

En fait ce que je recherche clairement, c'est de pouvoir voir les planètes très bien, mais ne pas me contenter que des planètes, pouvoir voir au delà si cela est possible avec ses téléscopes????

 

Là, tout dépend de ce que tu entends par "voir"...

Une bonne paire de jumelles utilisée sous un bon ciel permet déjà de voir pas mal de galaxie, nébuleuses ou amas.

Un instrument d'astro te montrera de plus en plus d'objets ou de détails, et cela proportionnellement à son diamètre et à sa qualité optique (Comme l'a déjà expliqué très clairement Bruno un peu plus haut)

 

Peut-être devrais tu faire le tour des nombreux dessins qui se trouvent ici sur le forum. Un bon moyen de se rendre compte de ce qu'il est possible de "voir" avec différents instruments.

[blackbee]

salut,

 

aurais tu lien pour que je puisse me faire une idée??

 

merci

[twiloo]

[pas03410]

Salut. Pour te faire une idée tu as ça:http://www.stelvision.com/simulateur-telescope/simulateur-telescope.php

[cémoi]

salut,

 

aurais tu lien pour que je puisse me faire une idée??

 

merci

 

Comme je te l'ai suggéré, fais le tour des dessins qui se trouvent sur le forum.

Sers toi pour cela du moteur de recherche qui est accessible depuis la barre bleue en haut de page..

 

Le "simulateur" Stelvision ne me semble pas particulièrement fiable. Il peut éventuellement donner une vague idée de la taille d'un objet à l'oculaire, mais il met à mon avis trop de choses de coté pour donner une image réaliste de ce que l'on peut vraiment voir.

Il ne tient pas compte par exemple de la qualité du ciel. Il ne différencie pas non plus les types d'instruments, (lunettes/télescopes) et enfin, il ne montre aucune étoile dans le champ de vision...

Pas facile de se faire une idée avec ça je trouve.

De vrais dessins en revanche..

['Bruno]

Je pense aussi que les dessins sont un bon moyen d'avoir une première idée. Mais attention , le dessin ne représente pas forcément exactement ce qu'on voit à l'oculaire, ça peut être un gros plan sur une région particulière. Par exemple une planète est minuscule, mais le dessinateur va la représenter en plus gros afin d'avoir de la place pour y placer les détails qu'il a vus. Pour le ciel profond, les nébulosités sont parfois tellement faibles qu'on les détecte à peine, mais sur le dessin on les représentera de façon plus évidentes si le but est de montrer ce qu'on a vu mais pas forcément comment on l'a vu.