Le Courbure De L'espace

[extra-terrestre]

j'ai vu dans un documentaire que dans l'espace hyperbolique, on peut pas avoir des angles parallèles et j'ai pas compris celà, d'ailleur ,j'imagine un espace hyperbolique comme un ballon,mais lorsqu'on parle d'un ballon,on parle de sa surface à deux dimensions,mais l'espace dont on parlait dans le documentaire est à trois dimensions,comment ferais-je une expérience? merci d'avance.

[extra-terrestre]

mon dieu personne ne m'a répondu!

[Elie l'Artiste]

comment ferais-je une expérience? merci d'avance.

 

Tu ne le pourras jamais, l'univers est plat.

 

Amicalement

[albert einstein]

Salut à tous, sur quoi te bases-tu pour prétendre que l'univers est plat ?

 

Amicalement

 

 

Modération : Pas besoin de crier...

 

Astro-Pépito

[Elie l'Artiste]

Sur l'expérience Boomerang.

 

http://www.seed.slb.com/fr/scictr/watch/cosmos/boomerang.htm

 

http://www.cirs.fr/breve.php?id=266

 

Et les vérifications subséquentes.

 

Sauf que l'accélération de l'univers serait active donc continuerait d'accélérer jusqu'à sa limite de vitesse.

 

Amicalement

[casiope]

l'univers n'est pas tout a fait plat il est critique ce qui veu dire qu'il a une courbure tres faible et il beaucoup plus de 3 dimension (vue dans dnc de hubert reevs)

[Elie l'Artiste]

L'univers est "presque plat" mais les expérience démontre sa platitude et on nous explique que cette platitude est explicable par le peu de courbure que l'univers possède. Donc, on constate que l'univers est plat mais on se permet d'en douter. Il y a donc "nuance" dans la formulation des explications; mais cette "nuance" n'est pas du tout originaire de l'expérience.

 

Amicalement

[jean-émile]

(texte cité)

L'univers est "presque plat" mais les expérience démontre sa platitude et on nous explique que cette platitude est explicable par le peu de courbure que l'univers possède. Donc' date=' [u']on constate que l'univers est plat mais on se permet d'en douter.[/u] Il y a donc "nuance" dans la formulation des explications; mais cette "nuance" n'est pas du tout originaire de l'expérience.

 

Amicalement

Bonsoir

 

Je crois que les dernières expériences (satellite WMAP) indiquent que l'espace aurait une courbure légèrement positive. Il serait approximativement euclidien (les anglais disent plat). Mais donc non-euclidien. Donc fini.

 

Est-ce que je me trompe ?

[Elie l'Artiste]

Expérience WMAP

 

Nous savons depuis le février 2003 que ces mesures ont été affinées. L'âge de l'Univers est maintenant connu à 1% soit: 13,7 milliards d'années. Ensuite l'Univers est plat et il est en expansion rapide.

 

voir:

http://jcboulay.free.fr/astro/sommaire/ast...e_boomerang.htm

 

Dans ce modèle de concordance, la géométrie spatiale de l'Univers est plate, la densité est dominé à plus des deux tiers par un terme d'énergie noire", le reste étant pour l'essentiel sous forme de "matière noire", car la matière usuelle ne compte que pour quelques pour cent du tout... L’explication de ses résultats sont à la fois un défi pour la physique théorique contemporaine, et une chance, qui permet d’envisager le dépassement du cadre de pensée actuel.

voir:

http://www.canal-u.education.fr/canalu/cha..._et_cosmologie/

 

L’étude récente (printemps 2000) du rayonnement fossile, réalisée grâce aux données du ballon-sonde Boomerang, et confirmée par le satellite WMAP, indique une géométrie plate de l’univers.

voir:

http://www.parutions.com/index.php?pid=1&r...id=428&ida=4485

 

Amicalement

[jean-émile]

Pourtant dans ton message du 20/01/06 tu disais "presque plat" (donc légèrement courbé).

 

Et est-il fini ou infini ?

 

Cordialement

[lebebe]

Bonjour à tous,

(texte cité)

j'ai vu dans un documentaire que dans l'espace hyperbolique' date=' on peut pas avoir des angles parallèles et j'ai pas compris celà,

[/quote']

 

Je pense que la phrase exacte est plustôt que dans un espace sphérique par un point extérieur à une droite on ne peut pas tracer de droite parallèle.

 

Il y a ICI un très court résumé qu te permettra de trouver les termes utiles pour une recherche plus approfondie.

 

A+

[Elie l'Artiste]

Si tu relis le message en question, tu verras que je dis q'il est dit presque plat malgré qu'on obtient le résultat: "plat" dans les aclculs et l'observation. Donc je dis qu'il est plat.

 

Amicalement

[flo69]

Mais est-ce que c'est possible qu'il y est plusieurs univers c'est à dire qu'il y est eu plusieurs big bang dans des endroits différents et très éloignés?

dsl je suis hors sujet je sais lol

[Elie l'Artiste]

Mais est-ce que c'est possible qu'il y est plusieurs univers c'est à dire qu'il y est eu plusieurs big bang dans des endroits différents et très éloignés?

 

C'est impossible puisque le Big bang est l'exansion de l'espace lui-même. Il ne peut y avoir d'autre espace que celui qui explose dans le Big bang car ces différents espaces devraient être séparés par des "non-espaces". L'impossible n'est pas possible.

 

Le Big bang est l'apparition et l'expansion de l'espace lui-même.

 

Amicalement

[lebebe]

Bonjour flo69

(texte cité)

Mais est-ce que c'est possible qu'il y est plusieurs univers

 

C'est la théorie des multivers.

 

Pour faire de la pub pour un autre forum très actif' date=' le sujet est discuté sur ce lien.

 

A+

[neo]

bonjours tout le monde

 

Très bon tout ceci

 

mais, est-ce-que l'expansion permet-elle de dépasser la vitesse de la lumière ?

 

 

aurevoir

[Universus]

Non, car l'expansion n'est pas un déplacement des galaxies dans l'espace-temps, mais un "étirement" de l'espace-temps lui-même. Ainsi, on a pas à faire à des vitesses, mais à un taux d'expansion.

 

Mais, on peut retrouver des décalages spectraux qui, si dûs à un effet Doppler-Fizeau, montrerait des vitesses plus grandes que celle de la lumière. Cependant, on est pas en face d'un effet Doppler-Fizeau, mais plutôt en face d'un décalage expansionnel.

[Elie l'Artiste]

Mais à quel moment a-t-on le droit de se servir de "référentiel"???

 

Amicalement

[GéGé]

(texte cité)

Sur l'expérience Boomerang.

 

http://www.seed.slb.com/fr/scictr/watch/cosmos/boomerang.htm

 

http://www.cirs.fr/breve.php?id=266

 

Bonjour!

 

Dans le premier texte cité en lien, cette phrase me gêne :

 

"Le mot de la fin est que l'espace doit être « plat » ... comme l'enseigne la géométrie traditionnelle, où le périmètre d'un cercle dépend du carré de son rayon "

 

Hélas, c'est la surface... Que penser du reste?

 

Amitié,

 

GG

[albert einstein]

salut à tous

 

Je vous propose de lire ce lien qui explique très bien le principe comme il se doit

 

http://www.obspm.fr/savoirs/contrib/topologie.fr.shtml

 

 

amicalement