Plössl Televue 32mm ou Antarès 25mm SWA?

[OrionRider]

Televue Plössl 32mm 50° ou Antarès 25mm 70°?

 

Lequel me donnerait le meilleur résultat sachant que:

 

1. Mon télescope est un Newton SW130/900, donc f/7;

2. Je voudrais éventuellement l'utiliser pour de la digiscopie;

3. Il devra convenir aussi pour un futur tuyau ou une lunette à f/5.

4. Mon ciel est affligé de P.L. et de trainées de condensation.

5. J'ai déjà un 8mm TMB et le 25mm SW d'origine en plastique...

 

Merci d'avance!

[loulou7331]

Salut.

 

Même avec un ciel pollué, une pupille de sortie d'environ 5 mm convient parfaitement pour ton télescope, et ce sera très confortable à utiliser. Je préconiserais dont le Televue 32, ou mieux, un Baader eudiascopique 30 ou 35 mm.

Par contre un tel oculaire donnera une pupille de sortie d'environ 7 mm sur un instrument à f/5, c'est un peu trop si le ciel est pollué. Dans un tel cas un 25 serait plus adapté. Le 25 que tu possèdes est-il vraiment mauvais?

Sinon, il existe aussi les Panoptic 24 et 19, qui sont plus chers, mais qui sont très bons.

[octintin]

Bonjour,

 

j'entends parler des eudiascopiques... Comment se situent ils par rapport aux Plossl ? (televue en particulier?) Le champ est plus petit, la formule plus complexe ? au final,sont ils vraiment meilleur ?

 

Merci.

[Daube-sonne]

Salut,

 

Bonjour,

 

j'entends parler des eudiascopiques... Comment se situent ils par rapport aux Plossl ? (televue en particulier?) Le champ est plus petit, la formule plus complexe ? au final,sont ils vraiment meilleur ?

 

Merci.

 

Octintin, le champ réel est exactement le même ; que ce soit le Plössl 32, Eudia 35 ou l'Antares SWA 25 !

 

Ces trois oculaires exploitent le maximum de champ que peut donner le coulant 31,75mm.

 

En gros le 25mm grossira plus et donnera un champ apparent plus large.

Le 32 et encore plus le 35, donneront une image apparente plus petite !

 

C'est surtout une question de goût mais en général le 25mm @70° sera nettement plus flatteur :

- Champ de 70° très agréable pour notre œil

- Le grossissement un poil supérieur permet de détailler un chouia mieux.

- La pupille de sortie, un peu plus petite, assombrit le ciel.

 

Maintenant si on est sûr et certain d'accéder à la pupille de sortie d'un 32 ou d'un 35mm, ces deux là auront un avantage sur les objets étendus qui se retrouveront bien condensés et donc un peu mieux détecté surtout dans leurs parties ténues.

 

 

Televue Plössl 32mm 50° ou Antarès 25mm 70°?

 

Lequel me donnerait le meilleur résultat sachant que:

 

1. Mon télescope est un Newton SW130/900, donc f/7;

2. Je voudrais éventuellement l'utiliser pour de la digiscopie;

3. Il devra convenir aussi pour un futur tuyau ou une lunette à f/5.

4. Mon ciel est affligé de P.L. et de trainées de condensation.

5. J'ai déjà un 8mm TMB et le 25mm SW d'origine en plastique...

 

Merci d'avance!

 

Pas facile,

si tu veux pouvoir l'utiliser avec une lunette à f/5 l'Antares serait le meilleur choix à cause de la pupille de sortie que donnerait un 32.

 

Maintenant à f/5 il risque d'y avoir une petite dégradation sur un oculaire à 70° "pas trop cher". En général on lit qu'il faut viser le Pano 24 si l'instrument est assez ouvert. Les corrections sont nettement supérieures.

 

Finalement si j'ai un conseil je vois deux options très raisonnables :

 

1) Comme le pense Loulou, tu te prends le TV 32mm (très bien sur ton Newton à f/7), pour la lunette tu pourras quand même l'utiliser, et le jour où tu as les moyens tu t'en choisis un bien adapté à cette lunette. Pourquoi pas un gros 2", style 28 UWAN (82°).

 

2) Tu économises pour te payer un Pano 24 ! Une valeur sûre qui passe partout.

 

 

Donc comme tu vois j'exclus l'Antarès, par prudence. Faut se renseigner mieux sur son utilisation à f/5.

Et en gros j'ai le même conseil que Loulou.

 

 

Amicalement Vincent

[chris29]

Bonjour tout le monde :-)

J'ai lu (pas testé) très souvent des remarques d'utilisateurs de l'antares 25 indiquant être très déçus de cet oculaire notamment sur des F/D faibles.....Il n'a pas bonne réputation du tout pour de tel rapport F/D....Fais une recherche ici sur webastro ou sur astrosurf, je crois qu'il y a quelques posts dessus......mais méfiance donc........

chris

[easybob95]

Je me permets de squatter le topic.

 

Pour un tube C6 à F/D 10, quel serait le meilleur choix entre un plossl televue 32 et une antares 25mm ?

[Daube-sonne]

Je me permets de squatter le topic.

 

Pour un tube C6 à F/D 10, quel serait le meilleur choix entre un plossl televue 32 et une antares 25mm ?

 

Tu peux choisir les deux je pense, c'est kif-kif.

Dans tous les cas à f/10 un ~25-30mm donne une pupille moyenne entre 2,5 et 3mm, c'est du grossissement moyen. C'est normalement, le type de grossissement que l'on utilise le plus, je mettrais donc le prix.

 

Personnellement je choisirais un champ apparent de 65-70° pour le plaisir que cela procure. Mais c'est une question de goût.

 

Tu as pas mal d'oculaires d'excellente réputation dans cette catégorie!

 

Amicalement, Vincent

[OrionRider]

Merci à tous

 

J'ai lu aussi que l'Antarès présente des défauts à partir de f/5.

 

J'ai déjà essayé un GSO 32mm 50°, j'ai été très déçu et je l'ai échangé: seuls les 2/3 du champ étaient 'regardables', les étoiles pas plus belles que dans mon 25mm en plastique et des ombres mouvantes désagréables dès que l'on bouge un peu...

[octintin]

Je suis pas bien sur d'avoir compris la position de l'eudia par rapport au Plossl TV dans la remarque ci dessus. A focale identique, vous conseillez plutot un eudia ou un plossl TV ? je vois pas l'avantage de l'eudia (le champ ? a priori non ? le relief ?)

[OrionRider]

Si tu parles l'Allemand, tout est là: http://www.baader-planetarium.de/sektion/s22/download/sonder.pdf

 

Pour moi, l'eudia de Baader est tout simplement trop cher par rapport aux autres.

[loulou7331]

Attention, les "ombres mouvantes dès qu'on bouge un peu", on peut les voir avec plein d'oculaire, spécialement ceux qui ont un grand relief d'œil, et donc souvent ceux qui ont une grande focale. Il faut trouver la bonne position de l'œil par rapport à l'oculaire.

 

Sur le papier, l'eudiascopique n'est pas plus avantageux que le plössl. Je n'ai pas comparé à focales égales ces deux types d'oculaires, mais il ressort que les eudiascopiques sont mieux corrigés hors-axe que les plössl, à rapport f/d égal de l'instrument utilisé. D'anciens tests parus dans Astronomie Magazine, sur les oculaires de 25 à 40 mm de focale, ont montré que les eudiascopiques étaient les meilleurs.

[OrionRider]

On dirait que Baader cesse la production des eudia, sauf le 35mm. Ils liquident les stocks sur leur site de vente: "Dernière chance d'acquérir un de ces oculaires eudia..."

Le oculaires grand champ ont tellement de succès que je suppose que pour un prix comparable, les eudia ne vendent plus...