radian 3mm

[vigognes]

bonjour à tous

je fais du planétaire en ce moment, avec une TV 102

Je suis tombé sur une occasion : radian 3mm

c'était pas cher donc j'ai pris, mais sans trop savoir s'il est bien

connaissez-vous cet occulaire ?

merci pour vos infos

[Pierre]

Salut,

 

vraiment bofbof, il donne des images encore plus jaunes que les Naglers. Je n'exagère pas

 

Et cette impression de "pâteux" sur ceux que j'ai pu essayer (3, 4, 10mm), non, je déconseille.

 

Les déconseilleurs ne sont pas les payeurs.

 

Economise pour un bon oculaire de courte focale, pas de marque citée.

[vigognes]

merci beaucoup du conseil

 

J'ai pu me désengager de l'achat

 

je me tourne plutôt vers un ethos 3.7

(pas tout à fait me même budget mais bon ..)

 

bon ciels

[Alarcon yves]

Bonjour, ta lunette est sur équatorial non, pourquoi prendre un oculaire avec un énorme champs comme l'Ethos pour faire du planétaire, si c'est bien pour du planétaire que tu veut utiliser l'oculaire, sinon tu as le Pentax XW 3,5 qui me semble meilleur pour cet usage, bon pas donné le caillou . Mais au fait tu est sur que c'est un Ethos car le plus petit que j'ai trouvé est le 6mm, tu le trouve ou le 3,7mm . Sinon dit nous ton budget et pour quel utilisation tu compte l'utiliser pour que l'on puisse te conseiller au mieux.

Yves.

[José9]

Ethos EX 110° de champs. et pour la lune les 110° sont un pur régal

[vigognes]

je fais du visuel sur une monture gibraltar (c'était dans le package tv102 d'occasion à un bon prix)

je me suis dit qu'un super grand champs c'est quand même mieux sur ce type de monture pour suivre à fort grossissement

[Alarcon yves]

C'est de celui-là que tu parle, bon 630€ pour un oculaire , moi qui trouve le Pentax cher . Mais personnellement pour du planétaire, entre ce caillou et le xw c'est le Pentax que je prend.

Yves.

[octintin]

Bonsoir,

 

pour du planétaire, y a pas photo entre un bon plossl ou equivalent et un nagler à fort grossissement. Ls oculaires type "planétaire" sont bien meilleurs...selon moi... Ca saute vraiment aux yeux sur du jupiter ou saturne. Les nagler paraissent plus fadasses, "grossier".

Pour l'éthos, j'imagine que c'est pareil mais j'ai jamais vu en détail dans un éthos. Reste le confort du champ quand on n'est pas motorisé, c'est vrai.

[vigognes]

c'est bien celui là

je ne l'ai pas encore acheté ..

[vigognes]

c'est vrai que le pentax et à 360 roros

et il semble avoir bonne réputation

Alcaron,toi sui observe taka mewlon , tu dois bien savoir ce qu'il en est

c'est quoi une bonette hélicoïdale ?

[vigognes]

peut-être pour régler la distance à la lentille avec-sans lunettes de vue sans enlever la bonette ?

[Alarcon yves]

c'est vrai que le pentax et à 360 roros

et il semble avoir bonne réputation

Alcaron,toi sui observe taka mewlon , tu dois bien savoir ce qu'il en est

c'est quoi une bonette hélicoïdale ?

Dans la série des oculaire grand champ je ne possède que le Pentax xw 7, tous mes autres oculaires sont des Plossls ou dérivés. La bonnette est l'endroit ou tu place ton œil, sur le Pentax elle se règle en hauteur pour bien centrer l'œil, une vraie merveille cette bonnette réglage. Par contre je n'ai jamais regardé dans un Nagler ou un Ethos. Tu peut regarder ici, c'est mon petit test du Pentax.

Yves.

[Pierre]

+1 pour les Pentax XW , "le prix s'oublie, la qualité reste" (inspiré de M.Audiard)

[vigognes]

merci pour le tests et les commentaires

très instructif

chui pas dans la m... pour choisir

['Bruno]

Il faut préciser tes préférences. Un oculaire a plusieurs qualités (ou plutôt des absences de défauts) :

- transmission (la faible lumière n'est pas perdue)

- piqué (les étoiles ne s'étalent pas),

- contraste (l'oculaire ne dégrade pas le contraste),

- distorsions (l'oculaire ne déforme pas les images),

- champ apparent,

- confort,

- prix.

 

C'est à toi de classer ces qualités dans ton ordre de préférence car aucun oculaire n'offre toutes ces qualités à la fois.

 

Par exemple, il y a quelques années je voulais un oculaire à grand champ, pour le faible grossissement. Cet oculaire devait servir à observer les faibles nébulesues. J'ai donc placé en premier la transmission, c'est pourquoi j'ai préféré le Pentax XW 20 mm au Nagler de focale équivalente. Les Pentax ont en effet la réputation d'être des champions de la transmission. D'un autre côté, ils fonctionnent un peu moins bien que les Nagler à court F/D (ça peut créer des distorsions). Oui mais ma priorité était la transmission, donc Pentax.

 

Pour observer les planètes, on cherche souvent le piqué et le contraste, et tant pis si la transmission n'est pas excellente, tant pis si le champ apparent est faible. Si le confort n'est pas prioritaire, un orthoscopique haut de gamme de courte focale peut convenir (mais c'est vraiment inconfortable !) D'autres personnes veulent observer les planètes à grand champ (notamment la Lune) et vont accepter de sacrifier un peu (mais pas beaucoup) en piqué ou contraste, d'où le choix de l'Ethos à 110° qui doit être extraordinaire sur la Lune.

 

Pour ma part, je trouve que les meilleurs oculaires planétaires sont les têtes binoculaires. Et pas besoin de taper dans le haut de gamme : je préfère observer les planètes avec ma tête chinoise William Optics munie des deux oculaires de la même marque qu'à travers mes Nagler ou Pentax XW. En effet, quand je l'utilise, la vision binoculaire réduit la turbulence et me permet de voir plus aisément les détails difficiles.

[vigognes]

merci. très pertinent. je me refais une petite revue de mes motivations primordiales, allez !

j'ai choisi le réfracteur TV102 pour le contraste et le piqué. je ne suis pas déçu par rapport au mak chinois. il me faut un occulaire en cohérence avec le tube.

Pour moi le confort est important (j'aime pas les trous de serrure)

et la monture altaz gibraltar est aussi à prendre en compte, donc le champ apparent.

dans mon achat d'occaz j'ai eu aussi deux plossl televue 20 mm que je garde précieusement dans l'idée d'une bino denk un jour

tout ça pour dire qu'en vision cyclope, et vu mon setup et l'usage visuel, l'éthos est 3.7 est très tentant pour les planètes et la lune (pour les observations en ville, le CP c'est pour la campagne et la montagne, au ciel bien noir)

mais j'ai pas consulté de croa ethos, ni regardé dedans. et le 3.7 est très récent.

normalement c'est du bon mais avec les occulaire télévue on peux être déçu ...

bref, ça tourne dans ma petite tête.

[fiontus]

Bonjour,

Je viens plussoyer sur deux points:

*Le XW3.5 est vraiment exceptionnel (et 70° de champ pour du planétaire c'est très bien).

*Le gain en bino par rapport à un oculaire simple est impressionnant (pareil, avec une "simple" WO). Et au niveau tarif c'est moins cher qu'un seul XW; par contre je cherche à atteindre un grossissement élevé, je vais essayer d'ajouter la barlow X2 prévue pour.

['Bruno]

Contraste, piqué, confort, champ... ça désigne le Pentax XW, réputé pour tous ces points plus que le Nagler. Mais je ne sais pas ce qu'il en est de l'Ethos.

 

Si tu as besoin d'un grand champ pour laisser aux planètes le temps de défiler (avec la monture azimutale), n'oublie pas que ça nécessite de la suivre des yeux, et je me demande si ça ne les fatigue pas (je n'en sais rien, c'est juste le genre de question que je me poserais dans ce cas).

[ghim31]

Étonnant ce qui c'est dit sur les radians!

J'aurais pas cru ça.

 

Suis quand même d'accord avec mes camarades. En courte focale, pentax xw ou ethos sx.

Ce dernier est dispo à ma grande surprise depuis 2 mois environ (aux dires de Seb de "la clef").

[NUNKY]

Pour ajouter à ta confusion , ne pas oublier les nouveaux Nikon (en 72° et 100°) à priori "au moins" aussi bon que les Pentax !!

Seul petit hic, leurs prix...

[ghim31]

Pour ajouter à ta confusion , ne pas oublier les nouveaux Nikon (en 72° et 100°) à priori "au moins" aussi bon que les Pentax !!

Seul petit hic, leurs prix...

 

Personne ne les a encore testés.

J'ai cependant du mal a douter de leurs qualités. Mais attendre un test serait plus sage vu le prix...

[NUNKY]

Personne ne les a encore testés.

J'ai cependant du mal a douter de leurs qualités. Mais attendre un test serait plus sage vu le prix...

 

On est tous dans ce cas, du coup tout le monde attend et on tourne en rond.

['Bruno]

Étonnant ce qui c'est dit sur les radians!

J'ai eu un Radian et je trouve que c'était un bon oculaire. Les histoires de jaunissement, j'ai l'impression que c'est en partie subjectif, vu que je trouve que ce sont les Pentax qui "blanchissent". Peut-être qu'il vaudrait mieux parler de couleurs froides (Pentax) et de couleurs chaudes (TeleVue). Ce que je n'aimais pas, outre son poids important, c'était la bonnette qui se déréglait sans arrêt. Et puis bon, ce n'est que 60° et de nos jours ce n'est plus vraiment considéré comme du grand champ...

[moonmaniac]

Ben....j'en ai eu un aussi et je le trouvais fort convenable!

 

Ceci-dit...petite pierre à l'édifice en plus: c'est vrai que le champ apparent est utile pour suivre un objet quand on n'a pas d'équatoriale, mais dans certaines limites: avec un oculaire de 100 degrés, tu ne recentreras pas une planète moins souvent que dans un Pentax XW, à mon avis. La raison? on s'amuse rarement à observer des planètes en bord de champ, d'autant que même avec un oculaire bien corrigé, c'est tout de même toujours meilleur au centre.

 

Maintenant, pour la Lune, c'est peut-être une autre affaire (impression de hublot qui, en effet, doit être géniale)

 

Mais bon...si je devais choisir, je privilégierais le Pentax XW. Je suis tombé amoureux de ces oculaires, c'est comme regarder à travers du cristal!

[octintin]

Bonsoir,

 

en effet, je prendrai tout sauf un ethos (ceci dit j'ai jamais vu dans un ethos courte focale!) ou un nagler (ca j'ai vu) pour du planétaire en gros grossissement. Le coup du champ est surement important sur une machine non motorisée mais on perd tellement en qualité par rapport à un bon plossl (ou un truc plus moderne et plus confortable à 60-70°), déjà c'est flagrant dans l'axe et encore plus en bord de champ !!

Bref, je mettrai pas tant pour du planétaire.

[vigognes]

merci pour vos conseils

je réfléchis encore