Aller au contenu

Mak 127 et après?

philming

Par philming
dans Matériel astrophotographique

Messages recommandés

philming

philming

Posté
Posté

Hello !

J'avais posté un sujet similaire dans la section matériel général, mais je reposte ici, ou le sujet a plus sa place.

J'ai avancé un peu sur le sujet.

Je compte changer 'instrument d'ici quelques temps. pour l'instant, j'ai mon Mak 127 qui est très bien, mais j'atteints ses limites en imagerie, notament en CP.

Bref, je me dirige vers une solution plus universelle on va dire, et pas trop onéreuse.

Dans la liste des possibilités, j'ai retenu soit la lunette apo, soit le newton.

La monture est une CG5-GT, et je ne pense pas la changer de suite.

 

L'idée est de pouvoir au maximum me servir également du matériel dont je dispose actuellement. A savoir RC Maxbright, bino maxbright, glasspaths qui vont avec, etc.

Le mak pourra le cas échéant, une fois que j'aurais ce qu'il faut, à faire du guidage avec une monture en parallele.

 

La 80ED me plait bien et a l'air de fair el'unanimité auprès des atrophotographes. Par contre je m'intérroge sur son faible diamètre. 80 mm c'est moins que mon Mak, et je me demande si les temps de pose ne vont pas êre au moins aussi longs qu'avec le Mak...

Pour le newton, un 150 serait sans doute idéal pour la monture, surtout si je passe un jour au guidage. Mais entre un 150 et mon 127 pareil, la différence de diamètre n'ets quand même pas colossale. Comme je compte faire du visuel avec quand même...

Reste le 200/1000, qui sera sans doute un peu lourd pour la monture, surout avec guidage (dans ce cas, le Mak sera revendu et remplacé par une petite lunette 400mm bien légère).

 

Qu'en pensez-vous? Merci pour vos conseils toujours éclairés !

 

Edit. Plantage dans le sujet, merci de lire "Mak 127"

NUNKY

NUNKY

Posté
Posté

La 80ED me plait bien et a l'air de fair el'unanimité auprès des atrophotographes. Par contre je m'intérroge sur son faible diamètre. 80 mm c'est moins que mon Mak, et je me demande si les temps de pose ne vont pas êre au moins aussi longs qu'avec le Mak...

 

En photo ce n'est pas le diamétre qui compte, mais le rapport F/D, du moins pour le temps de pose !

philming

philming

Posté
  • Auteur
Posté

Je comprends bien, mais moins de diamètre = moins de lumière qui rentre dans le tube non? Sinon quelle différence entre shooter un objet avec une 80ED ou un Newton 200/1000 qui sont dans la m^me catégorie rapport F/d?

Alarcon yves

Alarcon yves

Posté
Posté

Bonjour, si le rapport F/D est le même alors les temps de pose sont identique, mais plus la focale est longue plus l'agrandissement est fort.

exemple: une 80/400 et un 254/1270 on le même rapport F/D de 5 donc les temps de poses ne changent pas, par contre la focale elle, n'est plus la même 400 contre 1270.

Avec la 80 tu aura plus de champ en grossissement moins, avec le 254 moins de champs, mais tu grossis plus.

Yves.

NUNKY

NUNKY

Posté
Posté
Je comprends bien, mais moins de diamètre = moins de lumière qui rentre dans le tube non? Sinon quelle différence entre shooter un objet avec une 80ED ou un Newton 200/1000 qui sont dans la m^me catégorie rapport F/d?

 

A même rapport F/D, même quantité de lumière. Une lunette 80/400 recevra autant de lumière qu'un 200/1000 dans le même laps de temps, seul le grandissement changera, d'où l'importance de savoir qu'elle cible tu préfères, grandes nébuleuses ou petites "tachouilles" de galaxies.

souhail

souhail

Posté
Posté

Bonsoir

 

A même rapport F/D, même quantité de lumière. Une lunette 80/400 recevra autant de lumière qu'un 200/1000 dans le même laps de temps, seul le grandissement changera, d'où l'importance de savoir qu'elle cible tu préfères, grandes nébuleuses ou petites "tachouilles" de galaxies.

 

Non je suis pas convaincu et je crois que la quantité de lumière reçu par un telescope est proportionnelle à la surface du recepteur (lentille ou miroir) donc elle est proportionnelle au carré du rayon de l'ouverture. Donc si la 80mm recevra une quantité x de photons le 200mm en recevra mimetex.cgi?(2.5)^{2}x, si je ne me trompe pas. Si quelqu'un connait la bonne formule, qu'il nous corrigera

VNA

VNA

Posté
Posté

Bonjour: il est certain que pour capter plus de photons il faut une plus grande overture!

Kaidan

Kaidan

Posté
Posté

Non je suis pas convaincu et je crois que la quantité de lumière reçu par un telescope est proportionnelle à la surface du recepteur (lentille ou miroir) donc elle est proportionnelle au carré du rayon de l'ouverture. Donc si la 80mm recevra une quantité x de photons le 200mm en recevra mimetex.cgi?(2.5)^{2}x, si je ne me trompe pas. Si quelqu'un connait la bonne formule, qu'il nous corrigera

 

Et pourtant ... seul le rapport f/D est important pour calculer les temps de pose. A f/D identique, les temps de poses sont équivalents quelque soit le diamètre : les exemples de NUNKY et de Yves sont donc tout à fait corrects (après on peut pinailler sur le terme "même quantité de lumière"). Seul le grandissement augmente avec la focale.

 

Une lunette de 80 sera donc beaucoup plus "lumineuse" qu'un Mak 127 en astrophotographie car son rapport f/D est plus petit. En visuel, ça risque d'être équivalent, vu qu'on perd en diamètre, gagne en obstruction, gagne en champ (le f/D est moins important en visuel).

NUNKY

NUNKY

Posté
Posté

Et pourtant ... seul le rapport f/D est important pour calculer les temps de pose. A f/D identique, les temps de poses sont équivalents quelque soit le diamètre : les exemples de NUNKY et de Yves sont donc tout à fait corrects (après on peut pinailler sur le terme "même quantité de lumière"). Seul le grandissement augmente avec la focale.

 

Tout à fait d'accord

 

Une lunette de 80 sera donc beaucoup plus "lumineuse" qu'un Mak 127 en astrophotographie car son rapport f/D est plus petit. En visuel, ça risque d'être équivalent, vu qu'on perd en diamètre, gagne en obstruction, gagne en champ (le f/D est moins important en visuel).

 

Pour le visuel, seul le diamétre compte pour collecter le plus de photons possible, d'où l'imbroglio dans l'esprit de certain...

 

Pour résumer, pour la photo c'est le rapport F/D qui compte (pour le temps de pose, la focale donnant le grandissement souhaité, donc en découlera le diamétre), en visuel c'est le diamétre ! (la focale déterminera le plus grand champ accessible)

ghim31

ghim31

Posté
Posté

A focale égale, le plus grand diamètre a l'avantage du temps de pose.

On peut donc, sur un laps de temps donné, cumuler plus d'images.

En cela le plus grand diamètre récolte plus de lumière.

NUNKY

NUNKY

Posté
Posté
A focale égale, le plus grand diamètre a l'avantage du temps de pose.On peut donc, sur un laps de temps donné, cumuler plus d'images.

En cela le plus grand diamètre récolte plus de lumière.

 

C'est certain puisque le rapport F/D est alors plus petit et collecte donc plus de lumière !!

C'est donc bien le rapport F/D qui est important !! ;) (encore une fois en photo)

ghim31

ghim31

Posté
Posté
C'est certain puisque le rapport F/D est alors plus petit et collecte donc plus de lumière !!

C'est donc bien le rapport F/D qui est important !! ;) (encore une fois en photo)

 

Pas seulement!

A ouverture égale, tu cumules plus de pose si le diamètre est plus grand...comme je disais...et donc meilleur le rendu final sera! ;)

NUNKY

NUNKY

Posté
Posté
Pas seulement!

A ouverture égale, tu cumules plus de pose si le diamètre est plus grand...comme je disais...et donc meilleur le rendu final sera! ;)

 

Non, non, si par ouverture égale tu entends rapport F/D, tu ne cumuleras pas plus de lumière avec un diamétre plus grand, par contre ton grandissement sera plus élevé, donc par exemple un petite galaxie sera plus grande sur ta photo, ou alors une grande nébuleuse ne passera plus dans le champ trop petit. ;) (c'est pour celà qu'il faut déterminer ses besoins, ses préfèrences en terme de "cibles" pour choisir son instrument dédié à la photo)

ghim31

ghim31

Posté
Posté
Non, non, si par ouverture égale tu entends rapport F/D, tu ne cumuleras pas plus de lumière avec un diamétre plus grand, par contre ton grandissement sera plus élevé, donc par exemple un petite galaxie sera plus grande sur ta photo, ou alors une grande nébuleuse ne passera plus dans le champ trop petit. ;) (c'est pour celà qu'il faut déterminer ses besoins, ses préfèrences en terme de "cibles" pour choisir son instrument dédié à la photo)

 

Oui oui, je me suis planté...je voulais dire "à focale égale".

philming

philming

Posté
  • Auteur
Posté

Merci pour ces éclaircissements, c'est le cas de le dire. Oui bien sur, le champ sera plus large avec une lunette genre 80ED qu'avec un newton de 200. Reste a savoir quoi prendre. Dans la mesure ou l'autoguidage n'est pas tout à fait d'actualité, est-ce qu'un 200/1000 sur une CG5 ne permettrait-il pas de conserver des poses relativement courtes (de l'ordre de 30s - 1 mn) tout en ayant un bon rendement ? Par rapport au mak qui a un FD quand même plus important, je pense y gagner quand même pas mal non?

Kaidan

Kaidan

Posté
Posté
Merci pour ces éclaircissements, c'est le cas de le dire. Oui bien sur, le champ sera plus large avec une lunette genre 80ED qu'avec un newton de 200. Reste a savoir quoi prendre. Dans la mesure ou l'autoguidage n'est pas tout à fait d'actualité, est-ce qu'un 200/1000 sur une CG5 ne permettrait-il pas de conserver des poses relativement courtes (de l'ordre de 30s - 1 mn) tout en ayant un bon rendement ? Par rapport au mak qui a un FD quand même plus important, je pense y gagner quand même pas mal non?

 

Un Newton de 200 est plus sensible à la turbulence locale (tube ouvert) et a une prise au vent plus importante qu'une lunette de 80. Le diamètre plus important sera très confortable en visuel, mais il risque d'y avoir plus de déchêts dès que le vent se lève.

 

Après, niveau coût, c'est clair qu'un 200 ouvert à f/D 5 revient beaucoup moins cher qu'une lunette de 80 à f/D 6.

 

Les deux instruments sont des valeurs sûres (bien faire attention pour le Newton que le foyer sorte suffisament pour imager).

NUNKY

NUNKY

Posté
Posté

Par rapport au mak qui a un FD quand même plus important, je pense y gagner quand même pas mal non?

 

F/D 5 par rapport à 12, sûr que tu vas y gagner, d'autre part une focale de 1000 au lieu de 1500, c'est toujours plus facile pour la monture de suivre, surtout sans autoguidage, ça ne sera déjà pas facile avec 1000 !

 

PS : ton Mak, en cas de changement, que comptes tu en faire ?

philming

philming

Posté
  • Auteur
Posté

J'y arrive bien avec le mak, avec des poses de 30s, j'ai a peu pres 20% de rebus...

Ce qui me surprend, c'est sur certains forums ou je vois des gens faire des poses de 3 ou 4 minutes avec cette monture, sans guidage (forums UK ou US)

NUNKY

NUNKY

Posté
Posté

3 voir 4 minutes sans guidage, ça ne doit pas être avec 1500 de focale !!

Tu arrives déjà à 30s avec cette focale, c'est pas mal !!

Avec 1000 tu peux donc espérer 45s voir une minute, peut être avec un peu plus de déchet !?

philming

philming

Posté
  • Auteur
Posté

Pourquoi pas de C8 ? Deja c'est trop cher pour moi, ensuite ca a une focale aussi importante que le Mak, proportionnellement, et le but est de limiter cette focale pour envisager un peu plus sereinement le CP, et un tant soit peu le nombre de bidules entre l'imageur et le tube. Donc si en plus du C8 il faut que je rajoute, quasi obligatoirement, un Red à 200€+, ca va chiffrer un peu trop vite pour moi.

philming

philming

Posté
  • Auteur
Posté

Bon, je suis pas très avancé avec tout ca. Un 200/1000 me dirait bien, mais si je peux peux rien faire avec en photo à cause de la CG5...

J'ai eu TS par mail, qui me disent aussi qu'un 200/1000 ou un C8 ce seraity juste juste pour une CG5 (équivalent de leur CAM à eux).

Il me propose nanmoins une bonne ristourne sur ces produits la :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3887_Skywatcher-Explorer-200PDS---8--f-5-Newton---2--1-10-Crayford.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p3886_Skywatcher-Explorer-150PDS---6--f-5-Newton---2--1-10-Crayford.html

 

Je vais demander ce qu'il peut faire pour une ED80...

 

Si je veux faire des shoots de galaxies, qui couvrent une bonne partie du capteur de mon Canon (pas une image cropée de 300pixels de large, sur des objets type M51, je dois viser quelle focale ?

ghim31

ghim31

Posté
Posté

Tu parles de 80ed et j'ai justement une question à ce sujet.

On en voit à tous les prix et notamment celle-ci qui est la moins chère:

orion 80ed.

 

Les autres sont en gros au moins 100€ plus chères. Pourquoi?

Et pourquoi OU sont-ils les seuls à la proposer?

philming

philming

Posté
  • Auteur
Posté

Faut voir l'équipemlent. Certaines viennent avec une caisse, RC etc, d'autre c'est juste le tube.

A mon sens, vu que l'imagerie reste quand même ma priorité, je pense que la solution sera peut-etre dans la 80ED. REste AUSSI à piger la différence entre l'evostar et l'equinox (a part le RC, justement).

philming

philming

Posté
  • Auteur
Posté

Dites et ca? Ca pourrait pas le faire ?

 

http://www.scsastro.co.uk/catalogue/orion-8-f-40-newtonian-astrograph-reflector.htm

 

Reste a savoir ou l'acheter...

 

Bon ou alors il reste la possibilité du C8, mais bon, c'est pas donné... en occase peut-être quand j'aurais les fonds...

 

Ghim, la moins chere est la :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1060_EVOSTAR-ED80---ED-APO-80-600mm---OTA---2--Crayford.html

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.