Choisir un bon télescope, merci d'avance !

[Redox]

Bonjour à toutes et à tous,

 

je viens ici pour demander votre d'aide. Par avance merci mais aussi pardon, car je sais que vous devez croiser pleins de cas comme moi et que vous vous dîtes "encore un qui n'a pas prit la peine de chercher" .

 

Et pourtant, que nenni ! J'ai cherché mais j'hésite tellement, de peur de faire le mauvais choix et de le regretter par la suite.

 

Alors voilà:

J'aimerais faire seulement du visuel, observer essentiellement le ciel profond (mais un peu de planètaire, je dis pas non ).

J'habite la campagne et donc j'ai peu de pollution lumineuse, j'observerai donc de mon jardin.

 

Bref, j'ai aussi fait un petit coup de moulinette de Newton, me proposant une monture azimutale avec goto et pour le télescope, un Newton ou un Schmidt-cassegrain (même résultat). Mais voilà le résultat étant le même, je ne sais pas quel est le type que je dois choisir et encore moins la marque.

Je suis totalement perdu, mon budget étant de 1500-1800 €

 

Merci pour votre aide !

[cyclair]

bonjour, as tu déjà eu un télescope? Un budget aussi énorme pour débuter cela ne sert a rien, enfin c'est mon avis!!! Connais tu un peu le ciel? Il y a de très bon télescope entre 300-500 euros pour très bien débuter même moins cher.

 

[Alarcon yves]

Bonjour, pour du visuel en ciel profond, il faut taper dans le diamètre, donc à priori un newton sur monture Dobson. Maintenant reste à savoir si tu a des escaliers à descendre, ou des portes à franchir, tu est plutôt tailler comme un rugbyman ou comme une ballerine .

Yves.

[Ratatouille]

Tu dis que tu as fais des recherches et que tu hésites. Mais si l'on écarte le passage à la moulinette de Newton, entre quoi et quoi hésites-tu ? Qu'as-tu repéré pendant tes recherches ?

[Pierre]

Salut,

 

Quelques soirées d'observation avec les membres d'un club t'aideront dans tons choix .

[Jeff Hawke]

J'aimerais faire seulement du visuel, observer essentiellement le ciel profond (mais un peu de planètaire, je dis pas non ).

J'habite la campagne et donc j'ai peu de pollution lumineuse, j'observerai donc de mon jardin.

 

Bref, j'ai aussi fait un petit coup de moulinette de Newton, me proposant une monture azimutale avec goto et pour le télescope, un Newton ou un Schmidt-cassegrain (même résultat).

 

C'est curieux ce résultat de la moulinette, avec le contexte que tu décris.

 

Observer sur place (sans transport, donc), en pur visuel, avec ton budget tu peux t'offrir un beau dobson, de diamètre et de qualité...

[Newton]

C'est curieux ce résultat de la moulinette, avec le contexte que tu décris

Ouais... Curieux. Tu peux copier les résultats en entier avec les résultats aux questions ?

[co26]

mon avis perso,mise à part l'achat du matos,trouve un club et apprend le ciel,dans l'ordre des choses, en 1 le ciel,est aprés ça roule.

co26

[Ratatouille]

C'est curieux ce résultat de la moulinette, avec le contexte que tu décris.

 

Observer sur place (sans transport, donc), en pur visuel, avec ton budget tu peux t'offrir un beau dobson, de diamètre et de qualité...

 

C'est un résultat simple à obtenir si l'on sélectionne "J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible"

[Redox]

Merci à tous pour vos réponses.

Alors je vais répondre dans l'ordre:

 

@Cyclair: Non je n'ai jamais eu de télescope, j'ai déjà regardé dedans grâce à des rencontres un été mais c'était il y a très longtemps. Je sais bien que je précipite les choses, je fais parti de la catégorie de ceux qui veulent tout tout de suite et je sais que ce n'est pas une bonne chose. J'ai regardé le ciel avec une paire de jumelles (pas de marque), ça va bien un moment mais quand on veut voir le Ciel profond.... Mais disons que j'aimerais avoir un matériel qui dure longtemps très longtemps, un télescope que je ne vais pas changer au bout de 5-6 ans voire plus. C'est pour cette raison que j'y mets le prix (mais si c'est moins cher alors tant mieux ). Pour la connaissance du ciel, je connais quelques trucs mais rien d'extraordinaire, disons que j'ai encore énormément à apprendre, mais je suis prêt pour ça.

 

@Alarcon yves: J'habite en campagne, donc lorsque je sors par ma fenêtre, je suis dans le jardin et c'est de là que j'aimerais observer et ça va, je ne suis pas tailler comme une ballerine .

 

@Ratatouille: Alors lorsque j'ai fais les recherches, deux types de télescope sont apparus régulièrement: le Newton et le Schmidt-Cassegrain. Chacun avait ses avantages et défauts et c'est ça qui me fait hésiter. Par exemple pour le Newton ce qui me gênait c'était le fait qu'il avait ce qu'on appelle un "coma". Bien que je n'ai pas trop compris, comme c'était présenté ça avait l'air d'être un défaut très gênant (mais je me trompe surement) mais aussi que comme il était ouvert, ça accéléré l'usure du télescope et le dépôt de poussière. Pour le Schmidt-Cassegrain c'était autre chose comme inconvénient mais je ne saurais plus dire lequel. Bref les deux avaient leurs défauts mais était réputé comme de très bon télescope.

 

@Pierre: Oui en effet j'ai trouvé un club, enfin tout du moins j'ai l'Observatoire du Pic des fées pas loin de chez moi, je vais y aller la semaine prochaine .

 

@Jeff Hawke & Newton: Bien sur, les voici:

Etape 1 : Questionnaire
1. Ce que je veux observer en priorité : 

Ciel Profond (mais je veux bien faire un peu de planétaire quand même)

2. Le but de ce télescope est :

Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : 

Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : 

Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : 

J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : 

J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 

30 kg

8. Les réglages : 

Je n'en veux pas

9. Quand je suis sur place :

Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet :

Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois

11. Quand j'ai trouvé l'objet : 

J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 

1 500 €

Les valeurs mises entre parenthèses à du type correspondent aux scores donnés aux tubes et montures. Elles sont le résultat du questionnaire. La logique voudrait qu'on prenne celui avec le score le plus élevé.

Monture (note) :
Azimutale avec goto (68)
Equatoriale motorisée (68)
AZ-EQ avec goto (66)
Equatoriale avec goto (66)
Dobson push-to (64)
Dobson (60)
Equatoriale (EQ) (60)
Azimutale (AZ) (38)


Tube (note) :
Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (56)
Newton tube plein (56)
Lunette apo (52)
Newton tube ouvert (48)
Lunette achro longue (40)
Lunette achro courte (40)

 

 

Merci encore.

Bien évidemment le budget que j'ai mis est important, peut être que je vise trop haut.

Mais voilà, j'aimerais avoir un matériel de qualité, que je ne vais pas changer au bout de quelques années .

[Newton]

Pour les réponses, cest bizare, tu es certain d'avoir copié uniquement tes réponses (c'est dispo à la fin sous forme de résumé) parce que là, tu as mis toutes les réponses possibles

[Redox]

Oui j'ai vu et j'ai édité le post après en mettant seulement les réponses que j'ai coché. Mais voilà le résumé:

 

 

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Ciel Profond (mais je veux bien faire un peu de planétaire quand même)

2. Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 30 kg

8. Les réglages : Je n'en veux pas

9. Quand je suis sur place : Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois

11. Quand j'ai trouvé l'objet : J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 1 500 €

 

Note monture :

Azimutale avec goto (68)

Equatoriale motorisée (68)

AZ-EQ avec goto (66)

Equatoriale avec goto (66)

Dobson push-to (64)

Dobson (60)

Equatoriale (EQ) (60)

Azimutale (AZ) (38)

 

Note tube :

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (56)

Newton tube plein (56)

Lunette apo (52)

Newton tube ouvert (48)

Lunette achro longue (40)

Lunette achro courte (40)

 

Choix final :

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Azimutale avec goto au prix de 1500 €, le diamètre recommandé est de 150 mm

 

Merci encore !

[Jeff Hawke]

C'est un résultat simple à obtenir si l'on sélectionne "J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible"

 

Ah oui. C'est vrai que c'est un "choix" lourd de conséquence...

[klm132]

c'est que nous pouvons critiquer tes choix mais nous ne pouvons pas les faire pour toi !

Tu as beaucoup de points positifs pour observer et débuter dans de bonnes conditions et tu n'es pas limité par un petit budget. Raisons supplémentaires pour prendre son temps (facile à dire ... ) ! Tu verras de toutes façons, l'astro demande beaucoup de patience ...

 

Tu as annoncé une visite dans un club : voilà le meilleur choix pour l'instant ! Nous sommes cette semaine dans une bonne période pour l'observation du CP : les télescopes seront sûrement de sortie !

Tu verras en situation à quoi ressemble un Newton (non, il n'y a pas de risques d'usure et un miroir se protège et se lave), un SC (la lame de fermeture a une fonction optique), observer des asto-amateurs avec goto/sans goto, avec monture équatoriale, monture altaz ou dobson ... De nombreux oculaires, accessoires (chercheurs, pointeurs ) ... Tu devrais te rendre compte de la grande variété du matériel : à toi de faire ton choix en fonction de tes contraintes et de tes goûts.

 

toute proposition (choisis un Dobson de xx mm, un C8, un C9.25, une lunette ...) qui convient à une personne ne convient pas forcément à une autre ...

Par contre, le forum est hyper efficace et réactif lorsque tu demandes un conseil sur un choix précis.

 

Bon ciel

[roai1007]

Pour un(e) Maksutov ou Schmidt-Cassegrain monté(e) sur une monture Azimutale avec goto au prix de 1500 €, le diamètre recommandé est de 150 mm

 

Merci encore !

 

celestron nexstar 6se= goto, suivi, pas très lourd, 150mm de damètre et 1140€

[Ratatouille]

Tu dis que tu as fais des recherches et que tu hésites. Mais si l'on écarte le passage à la moulinette de Newton, entre quoi et quoi hésites-tu ? Qu'as-tu repéré pendant tes recherches ?

 

T'as pas répondu à cette question. Je sais, je suis curieux.....

[Ratatouille]

celestron nexstar 6se= goto, suivi, pas très lourd, 150mm de damètre et 1140€

 

1140 € pour 150 mm. Brrrrr, ça me fait toujours aussi froid dans le dos.

[Jeff Hawke]

1140 € pour 150 mm. Brrrrr, ça me fait toujours aussi froid dans le dos.

 

C'est le prix à payer quand on répond "je ne veux pas en f...une ramée pour pointer et suivre l'objet"...

[Ratatouille]

[Kerrigan]

n'ayant pas suivi le sujet intégralement mais seulement le post de départ ( désolé Starcraft II ) ciel profond en visu

 

pour le ciel profond sans trop de fatigue et avec ton budget voici ceci :

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-305-1500-skyquest-xx12-trusstube-intelliscope-dob/p,14534

 

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-254-1200-skyquest-xt10g-dob-goto/p,20127

 

dans les deux cas il te restera des sous pour prendre d'autres oculaires, barlow etc

[Redox]

@Kerrigan: Merci pour les infos !

 

@Ratatouille: Disons que j'ai survolé la réponse. En fait lorsque je me suis décidé à acheté un tel matériel j'ai d'abord lu tout ceci: http://www.astrofiles.net/astronomie-choisir-le-bon-telescope-43.html

Pas seulement cette page là, toutes les autres qui expliquent un peu tout. Puis ensuite j'ai cherché sur Wikipédia et d'autre site pour glaner des infos. Mais comme je l'ai dit, je me suis restreint à comprendre le type Newton et SC.

 

Parce que voilà exactement comment ça s'est passé. En allant sur ce site

(lien ci-dessus) en lisant la page, je me suis dit "voilà le télescope qu'il me faudrait": http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-200-1000-explorer-bd-neq-5/p,14991?sid=0b12afa4f57f79d760b30b47d5fd8771

 

C'est cher donc ça doit être de qualité (oui je sais je suis naïf ).

De plus les avis sur ce site et d'autres étaient corrects concernant le télescope. Puis ensuite j'ai lu les défauts que présentaient les Newtons (à tord) du coup quand j'ai vu que ce télescope était un type Newton je me suis dit "Mince ça coince". Alors je me suis dit "Bon ben on va chercher un type SC" mais quand j'ai vu les prix je me suis dit "Bon finalement c'est peut être pas encore à ma portée de me lancer là-dedans". J'ai cherché d'autre forum pour voir lequel était vraiment meilleur puis je suis tombé chez vous : j'ai alors vu la moulinette et j'ai fait le test et là je vois qu'on me propose un SC ou un Newton. Et là ben j'étais dans le doute: Mettre plus d'argent ? Prendre un Newton, mais est-ce vraiment bien comparé au SC ? Mais j'avais tellement envie de faire de l'observation qu'au final je me suis dit "bon aller fais toi plaisir une bonne fois pour toute, et ne le regrette pas". C'est pourquoi j'ai mis un gros budget en pensant (peut être là aussi à tord) que le meilleur produit était un SC.

 

Entre temps j'ai lu tous (ou presque) les épinglés de cette section pour débutant mais rien ne m'a aider à choisir.

 

 

@Jeff Hawke: Moi je veux bien suivre un objet à "l'ancienne" mais est-ce que c'est dur ? Faut-il être très rigoureux pour y parvenir ?

 

Dans tous les cas je vais aller faire un tour à l'Observatoire et recueillir des avis. Je ne souhaite pas l'acheter dans l'immédiat, mais si pour Noël j'avais fait mon choix... ce serait sympa .

 

Merci à tous encore une fois, c'est vraiment un super forum, il y a beaucoup d'entraide.

[fiontus]

Dans un cas comme ça, avec une expérience de départ très faible et un gros budget, je ne peux que conseiller un bon vieux 114/900 ou 130/900 d'occase, pour se faire la main, comprendre que les réglages ne sont pas insurmontables, et juger si l'équatoriale est bénéfique (pointage, suivi) ou gênante (budget dispo pour l'optique moins important vs dobson).

bonne chance pour ton choix!

[Kerrigan]

ou bien > Dobson Orion SkyQuest XX14 Intelliscope : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/OR069

 

mais la tu n'auras plus trop le budget oculaire mais un sacré instrument déjà

[Ratatouille]

Dans un cas comme ça, avec une expérience de départ très faible et un gros budget, je ne peux que conseiller un bon vieux 114/900 ou 130/900 d'occase, pour se faire la main, comprendre que les réglages ne sont pas insurmontables, et juger si l'équatoriale est bénéfique (pointage, suivi) ou gênante (budget dispo pour l'optique moins important vs dobson).

bonne chance pour ton choix!

 

C'est très très juste. C'est comme ça que j'ai commencé. J'ai trouvé une lunette Skylux 70/700 à 35 € sur monture équatoriale. Puis un tour dans un club m'a fait découvrir le trio du Lion dans un C8. Ça m'a tout de suite plu. J'ai observé 3 mois avec la lunette, puis j'ai acheté un dobson 250 car je voulais du diamètre et mon budget était restreint.

Si tu n'es pas pressé, c'est une excellente idée. Mais il faut bien évidement trouver un instrument pour ce laps de temps.

Sinon, n'oublie pas que la chose la plus importante c'est le diamètre.

[Ratatouille]

@Jeff Hawke: Moi je veux bien suivre un objet à "l'ancienne" mais est-ce que c'est dur ? Faut-il être très rigoureux pour y parvenir ?

 

En attendant que Jeff te réponde, voici mon avis:

 

Par suivi à l'ancienne, tu dois vouloir dire sans moteur ou électronique.

 

2 cas:

 

1° le suivi avec un dobson. ce n'est pas compliqué. C'est juste une histoire de goût. Certain aiment, d'autres détestent. Les dobsons du commerce sont bien conçus et le suivi des objets est aisé. Il n'y a juste qu'à pousser ou tirer sur le télescope. Il n'y a qu'à très fort grossissement que c'est gênant, car l'objet sort plus rapidement du champ de l'oculaire.

 

2° le suivi avec une monture équatoriale non motorisée. Je laisse les experts te répondre car je n'ai pas assez d'expérience avec ce genre de monture.

[Gil]

En y allant un peu plus modérément, il peut très bien prendre ceci; pour un premier instrument, il à du diamètre, et il peut encore se payer deux bons oculaires grand champs sans problème : http://www.galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_article.php?ref=SKFLEX203AUTO

[Jeff Hawke]

@Jeff Hawke: Moi je veux bien suivre un objet à "l'ancienne" mais est-ce que c'est dur ? Faut-il être très rigoureux pour y parvenir ?

 

Ratatouille a déjà répondu pour l'essentiel. Je vais ajouter quelques précisions personnelles.

 

• Il n'y a strictement aucune difficulté à suivre les objets manuellement, c'est comme suivre avec des jumelles, ou marcher (quand on sait marcher, on sait tourner, se diriger....sans avoir à y réfléchir).
  

• Pour ce qui est d'être rigoureux, en ce qui me concerne, je conçois plutôt qu'il faille de la rigueur et de l'abnégation à laisser un moteur s'interposer entre soi et le ciel. C'est une sorte de facilité qui se paie d'une liberté moindre (les mouvements ne sont plus libres), et d'une "connexion" au ciel affaiblie.
  

Pour ce qui est du terme "à l'ancienne", non dénué de poésie il est vrai, il n'est pas tout à fait exact. Les montures de type dobson étant apparues largement postérieurement aux montures équatoriales, elles peuvent être considérées comme un progrés, une modernisation simplificatrice qui a permis d'offrir des instruments de diamétres intéressants à des prix modérés, et dont la prise en main est quasi immédiate et instinctive.

[Invité Scopy]

Les montures de type dobson étant apparues largement postérieurement aux montures équatoriales, elles peuvent être considérées comme un progrés (...)

Pas tout à fait d'accord .

 

Ce n'est pas parce que quelque chose apparait (largement) postérieurement que cela peut être considéré comme un progrès.

Par exemple, le livre électronique est apparu (largement) postérieurement au livre et je ne pense pas qu'on puisse considérer ça comme un progrès. C'est différent, c'est tout.

 

Idem pour le dobson.

Il est certain que si Redox souhaite faire uniquement du visuel, le dob sera pratique et permettra un diamètre sympathique pour un prix qui ne l'est pas moins.

Par contre, comme le propose Gil et d'après le questionnaire rempli par redox, la motorisation sera plus confortable pour garder l'objet dans l'oculaire, surtout si ensuite Redox se met au dessin par exemple ...

 

[cémoi]

Pas tout à fait d'accord .

 

 

Pas tout à fait d'accord non plus..

 

Pour moi, le progrès, cela serait de pouvoir choisir au jour le jour comment on a envie d'utiliser son télescope (ou son livre papier/électronique si les deux étaient vendus conjointement, ne qui n'est pas pour demain...)

 

Envie de chercher avec une carte ? Ou plutôt envie de suivre les propositions d'observations données par la raquette de commande du télescope et laisser le tuyau se diriger tout seul vers sa cible ?

Envie d'apprendre et mémoriser les noms et les emplacements des objets observés ? Ou seulement envie d'une petite promenade nocturne juste pour le plaisir des yeux ?

 

L'électronique (motorisation du suivi, assistance au pointage, base de données d'objets et visites guidées d'observations) qui est parfois présente sur les télescopes dits "modernes", présente l'avantage d'être débrayable.

On est pas obligé de s'en servir, (Il y a toujours un bouton "On/Off") et on peut faire ce choix au jour le jour, selon ses préférences du moment ou son humeur du jour.

Ce choix peut ainsi évoluer avec le temps et l'expérience acquise, et s'adapter instantanément au temps libre dont on dispose.

 

C'est peut-être cela, le "progrès".

 

Et puis c'est sans doute bien pratique en cas de réponse au questionnaire: "10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois"

['Bruno]

comme il était ouvert, ça accéléré l'usure du télescope et le dépôt de poussière.

Ça, je trouve que c'est vraiment un argument bidon ! (Je ne te le reproche pas, tu l'as lu quelque part, c'est normal.) Ce n'est pas l'intérieur du tube qu'il faut protéger de la poussière - il n'y a que de l'air - mais les composants optiques (lentilles et miroirs). Or le télescope de Newton est celui pour lequel les composants optiques sont les mieux protégés ! En effet, le miroir primaire est au fond du tube, alors que la lentille d'une lunette est juste devant le tube, et pareil pour la lame correctrice d'un Schmidt-Cassegrain (même si son miroir est effectivement mieux protégé).

 

Quant à la coma, elle n'est perceptible que si le F/D est court, elle ne gêne pas tout le monde (pas moi) et il existe un accessoire pour l'annuler au besoin (correcteur de coma).

 

Il y a quand même des critères beaucoup plus importants que ces "broutilles" : le diamètre, la transportabilité et les gôuts personnels notamment.