Choisir un bon télescope, merci d'avance !

Jeff Hawke · 4 octobre 2010

Ce n'est pas parce que quelque chose apparait (largement) postérieurement que cela peut être considéré comme un progrès.

Par exemple, le livre électronique est apparu (largement) postérieurement au livre et je ne pense pas qu'on puisse considérer ça comme un progrès. C'est différent, c'est tout.

Oui, tu as raison. Je cherchais juste à nuancer cette notion de "à l'ancienne" qui peut, dans certains cas, servir de repoussoir aux débutants.

(Personnellement, je suis plutôt ennemi du progrès, alors...)

Pour moi, le progrès, cela serait de pouvoir choisir au jour le jour comment on a envie d'utiliser son télescope (ou son livre papier/électronique si les deux étaient vendus conjointement, ne qui n'est pas pour demain...)

Oui, la notion de choix, de pouvoir choisir, c'est sans doute plus pertinent pour désigner un progrés...

Le hic, c'est que j'ai tendance à penser que les assistances robotiques (en général, pas seulement en astro) restreignent plus les choix humains qu'elles ne les étendent.

Et puis c'est sans doute bien pratique en cas de réponse au questionnaire: "10. Pour trouver un objet : Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois"

Par exemple, ici, je ne comprends pas comment un débutant peut répondre à cette question. Sur la base de quelle expérience ?

Et le problème, c'est que la réponse structure le choix de façon radicale.

'Bruno · 4 octobre 2010

C'est vrai que le questionnaire avait été validé sur des personnes ayant un minimum d'expérience. Mais bon, je pense qu'il ne faut pas prendre ce questionnaire au pied de la lettre ; ce qui est important, ce sont les questions qu'il pose - et la validation prouve que ce sont de bonnes questions puisque le questionnaire marche sur les personnes expérimentées.

Jeff Hawke · 4 octobre 2010

Mais bon' date=' je pense qu'il ne faut pas prendre ce questionnaire au pied de la lettre ; ce qui est important, ce sont les questions qu'il pose [/quote']

Oui, ce qu'il faut, c'est que les questions, et surtout les réponses données , soient ensuite discutées... Pour bien voir l'impact des choix sur la préconisation.

elarwen · 4 octobre 2010

Coucou Redox!

1500 euros, c'est un budget conséquent: là-dessus, t'as de la chance.

Le mieux est que tu te gardes ça en réserve et que tu fréquentes un club. C'est le meilleur moyen de savoir si chercher un objet dans le ciel ( ce qui à mon humble avis fait partie des plaisirs de l'astro ) te gonfle vraiment.

Quand tu auras tranché cette question, tu pourras savoir s'il te faut une monture ou pas, ce qui change tout au diamètre: c'est vrai qu'il y a le nextar 6, mais au même prix, il y a des dobsons de 300mm...

easybob95 · 4 octobre 2010

Si je peux me permettre, un C8 XLT Goto sur CG5. Tu as tout et il te reste un peu de budget pour quelques oculaires.

Et si tu veux faire plus tard un peu de photo, la monture s'y prêtera.

http://www.astronome.fr/produit-schmidt-cassegrain-telescope-celestron-c8-s-xlt-go-to-464.html

Franck34 · 4 octobre 2010

Pour ton budget, je dois t'avertir du coût important des oculaires en plus du tube.

Je pense que pour du visuel, tu ne dois pas t'encombrer d'une monture équatoriale qui t'imposera une alimentation et des contre-poids.

Tu dois réfléchir plutôt à un tube dobson ouvert à f4 ou f5 tout au plus, et penser à un gros diamètre genre 300 ou 350.

cémoi · 4 octobre 2010

Je pense que pour du visuel, tu ne dois pas t'encombrer d'une monture équatoriale qui t'imposera une alimentation et des contre-poids.

Et pourquoi ? C'est pourtant un résultat qui arrive en tête de la liste de résultats de la moulinette.

Peux tu expliquer ?

Tu dois réfléchir plutôt à un tube dobson ouvert à f4 ou f5 tout au plus, et penser à un gros diamètre genre 300 ou 350.

Pareil ! Le choix dobson n'arrive que dans les derniers résultats de la moulinette.

Tu penses que Redox se trompe à ce point dans ses réponses ?

Sur quelles données bases tu ta proposition ?

Si je peux me permettre, un C8 XLT Goto sur CG5. Tu as tout et il te reste un peu de budget pour quelques oculaires.

Je remarque que depuis le début de ce fil, il y a pas mal de propositions d'instruments, mais que c'est la première qui se rapproche autant du budget et des critères déterminés par le test de la moulinette..

C'est marrant cette moulinette. Tout le monde s'accorde pour dire que ce test fonctionne drôlement bien, mais parfois, quand elle donne certains résultats, on a l'impression que cela ne gène pas grand monde de faire des propositions (sans explications ni justifications) qui tombent complètement à coté. :?:

Jeff Hawke · 4 octobre 2010

C'est marrant cette moulinette. Tout le monde s'accorde pour dire que ce test fonctionne drôlement bien

En ce qui me concerne, j'émets clairement des réserves, depuis le début, non sur la moulinette en elle-même, mais sur les questions, et notamment sur la possibilité pour un débutant de répondre à ces questions avec pertinence et en en mesurant les conséquences....

mais parfois, quand elle donne certains résultats, on a l'impression que cela ne gène pas grand monde de faire des propositions (sans explications ni justifications) qui tombent complètement à coté.

Le régne des robots n'étant pas encore advenu, on a bien entendu le droit de les contredire (*) dans une discussion entre humains. :be:

(*) ...et sans avoir à se justifier auprès d'eux.

Leimury · 4 octobre 2010

Le choix dobson n'arrive que dans les derniers résultats de la moulinette.

Le régne des robots n'étant pas encore advenu, on a bien entendu le droit de les contredire (*) dans une discussion entre humains.

(*) ...et sans avoir à se justifier auprès d'eux.

Toujours les mêmes histoires

Vous devriez divorcer :be:

Bon ciel

easybob95 · 4 octobre 2010

Je viens de faire qq petits tests. Elle marche très bien la moulinette.

Bon, et le principal intéressé (Redox), qu'est-ce qu'il en pense ? En dehors de tout à priori de type de matériel, l'utilisation d'un scope nécessite quand même un minimum d'investissement intellectuel pour en faire un usage intéressant. C'est d'ailleurs ce qui rend aussi l'astronomie aussi intéressante. C'est une maîtresse exigeante ;-)

Cathalan · 4 octobre 2010

UN C8 ...un C8 ..je te conseille de lire le topic en bas de page Celestron C8 ..

cordialement .. et en plus tu as optique et vision a JUAN ...

ps....publicité purement gratuite ...

Jeff Hawke · 4 octobre 2010

Toujours les mêmes histoires
Vous devriez divorcer

Pas vraiment (je passe sur la vanne foireuse... :be: ).

Au départ, la moulinette est un outil d'aide, pour débroussailler les éléments d'une décision. Fort bien. :cool:

Puis, cette moulinette devient, selon ce qui semble être un consensus de l'équipe d'animation, l'articulation centrale de tout le processus de décision, le noeud gordien du calcul du désir... :refl:

Et là, l'intervention de Cémoi laisse présager d'une nouvelle étape. La moulinette deviendrait totalitaire. Sitôt qu'elle a rendu son verdict, il ne faudrait plus que des webastrams aient l'outrecuidance de proposer quelque chose en dehors du champ délimité par le robot... :b:

On peut imaginer une ultime étape, ou les humains seront priés de laisser la machine conduire la discussion et déterminer le choix. :ninja:

Leimury · 4 octobre 2010

Bonjour à toutes et à tous,

je viens ici pour demander votre d'aide. Par avance merci mais aussi pardon, car je sais que vous devez croiser pleins de cas comme moi et que vous vous dîtes "encore un qui n'a pas prit la peine de chercher" .

Et pourtant, que nenni ! J'ai cherché mais j'hésite tellement, de peur de faire le mauvais choix et de le regretter par la suite.

Alors voilà:

J'aimerais faire seulement du visuel, observer essentiellement le ciel profond (mais un peu de planètaire, je dis pas non ).

J'habite la campagne et donc j'ai peu de pollution lumineuse, j'observerai donc de mon jardin.

Bref, j'ai aussi fait un petit coup de moulinette de Newton, me proposant une monture azimutale avec goto et pour le télescope, un Newton ou un Schmidt-cassegrain (même résultat). Mais voilà le résultat étant le même, je ne sais pas quel est le type que je dois choisir et encore moins la marque.

Je suis totalement perdu, mon budget étant de 1500-1800 €

Merci pour votre aide !

Bonjour,

1500 à 1800E me paraissent un gros budget pour un tout premier instrument.

Comme Cyclair, un budget de 500E me paraîtrait plus raisonnable.

Si tu as un club astro pas trop loin, ça pourrait t'intéresser de les accompagner pour voir comment s'installent et s'utilisent les différentes configs.

Pas évident de choisir avec un tel budget.

Tu auras un bon scope mais la question sera alors de savoir si vraiment c'est le meilleur pour toi.

Ca, personne n'en sait rien.

Bon ciel

Newton · 4 octobre 2010

Jeff,

Si tu n'es pas d'accord avec la façon d'utiliser la moulinette, pas de problème, tu peux ouvrir un sujet sur ça. Mais pourrais tu te retirer de ce sujet, tes réponses n'aidant pas l'auteur du sujet à choisir son instrument ?

chris29 · 4 octobre 2010

On peut imaginer une ultime étape, ou les humains seront priés de laisser la machine conduire la discussion et déterminer le choix.

Perso j'ai confiance car je vois déjà le super héros qui va nous sauver dans ce combat ultime.

:horse: VERSUS :robot:

4 octobre 2010

Je remarque que depuis le début de ce fil, il y a pas mal de propositions d'instruments, mais que c'est la première qui se rapproche autant du budget et des critères déterminés par le test de la moulinette..

C'est marrant cette moulinette. Tout le monde s'accorde pour dire que ce test fonctionne drôlement bien, mais parfois, quand elle donne certains résultats, on a l'impression que cela ne gène pas grand monde de faire des propositions (sans explications ni justifications) qui tombent complètement à coté.

Jeff,
Si tu n'es pas d'accord avec la façon d'utiliser la moulinette, pas de problème, tu peux ouvrir un sujet sur ça. Mais pourrais tu te retirer de ce sujet, tes réponses n'aidant pas l'auteur du sujet à choisir son instrument ?

Si cette moulinette donne la bonne réponse, je ne vois pas pourquoi les débutants ouvriraient un sujet pour demander l'avis des astrams alors ...

Il y a quelque chose d'illogique là dedans.

L'astram qui se sert de la moulinette n'a qu'à acheter le produit proposé et basta.

Obéissons au robot et surtout ne donnons pas notre avis s'il est différent, ça risquerait d'induire un doute pour l'astram qui souhaite s'équiper.

:b:

Newton · 4 octobre 2010

Si, discutons des réponses du membre dans ce sujet, c'est le but.

Mais si on veut modifier quelque chose dans la moulinette, pas ici, ça n'aide pas l'auteur du sujet.

'Bruno · 4 octobre 2010

Puis, cette moulinette devient, selon ce qui semble être un consensus de l'équipe d'animation, l'articulation centrale de tout le processus de décision, le noeud gordien du calcul du désir...

Ne t'inquiète pas : bien qu'animateur, je ne suis pas favorable au consensus...

Maintenant, je pense moi aussi qu'un C8 sur CG5 est un bon choix. Pas forcément optimal, mais c'est un bon instrument et on peut faire plein de choses avec.

En fait, je pense qu'il y a deux façons de faire : soit on cherche l'instrument optimal et il faut adapter son choix à des critères précis - pas facile quand on n'a pas d'expérience - soit on choisit un bon instrument qui a fait ses preuves et on s'adaptera à lui. Dans la 2è optique, je trouve que le C8 sur CG5 convient.

(Newton : Jeff aide Redox - ou en tout cas a la volonté de le faire - en le mettant en garde contre les conclusions de le moulinette.)

4 octobre 2010

Si, discutons des réponses du membre dans ce sujet, c'est le but.
Mais si on veut modifier quelque chose dans la moulinette, pas ici, ça n'aide pas l'auteur du sujet.

C'est quand même bien dommage que lorsque la moulinette propose une azimutale avec goto, on ne puisse pas parler de dobson, surtout à quelqu'un qui veut faire du visuel.

Aider un débutant, c'est l'aider à faire un choix et donc lui présenter toutes les composantes de choix, pas lui indiquer une seule direction.

Mais je sors car manifestement, faut pas trop s'écarter des rails .

Newton · 4 octobre 2010

Bon,

Je reformule mes propos:

C'est le but de discuter des résultats de la moulinette, d'analyser les réponses et de les comprendre. C'est d'ailleurs pour ça que je demande systématiquement d'en copier les résultats (cf mon message 7, j'ai même été le premier à le demander).

Ce que je veux dire c'est que s'il faut revoir l'outil en lui même, poser les questions différemment dans l'outil, changer des paramètres, ça n'est pas dans ce sujet qu'il faut le faire pour ne pas embrouiller Redox.

Est ce que c'est plus clair ?

klm132 · 4 octobre 2010

un goto, une monture équatoriale .... chacun y va de SON conseil. On a l'impression que certains conseillent ce qu'il rêverait d'acheter !

Si Redox hésitait entre deux matériels, ok mais là ??

Redox a répondu non ?

Dans tous les cas je vais aller faire un tour à l'Observatoire et recueillir des avis. Je ne souhaite pas l'acheter dans l'immédiat, mais si pour Noël j'avais fait mon choix... ce serait sympa .

Merci à tous encore une fois, c'est vraiment un super forum, il y a beaucoup d'entraide.

Reviens nous voir dès que tu te seras fait une idée et n'oublie pas le conseil de penser dans ton budget à l'achat des accessoires complémentaires (oculaires notamment).

Bon ciel

Alarcon yves · 4 octobre 2010

Bonjour à toutes et a tous , ne t'inquiète pas redox, comme il y a des nuages il sont en manque d'astro :rolleyes: . Madames messieurs voyons, vous allez pas me faire une guerres des tranchés hein .

Bon Redox comme tu la compris tu as le choix entre un 150-200mm sur monture équatorial ou un 250-300 sur monture Dobson.

Avantage de la monture équatorial

Recherche des objets grâce au coordonnées.
Le confort du suivit qui permet d'observer tranquillement a son rythme, un plus indéniable à fort grossissement sur le planétaire.
Possibilité de faire de la photo.
Possibilité suivant les options de lui demander de chercher l'objet, ou de la branché sur ordinateur.
Possibilité de monter tous ce qui existe en instrument optique (lunette, Newton, Cassegrain, etc)

Inconvénient

Lourde et cher, d'autant plus que le diamètre augmente.
A besoin d'une source de courant. (Certaine sont manuel)

Avantage de la monture Dobson

Moins cher que l'équatorial, donc on peut prendre un télescope de diamètre supérieur pour le même prix.
Idéal à faible ou moyen grossissement sur le ciel profond (grâce au diamètre de l'optique).
Fonctionne sans aucune source de courant.

Inconvénient

Pas la possibilité de faire de la photo sans grosse transformation.
A fort grossissement cela devient pénible de toujours recentrer la planète (En vérité on la met au bords de l'oculaire on la laisse filé puis on recommence et ainsi de suite)
La recherche des objets ce fait manuellement d'étoile en étoile. (Bon il existe maintenant une assistance électronique)
Réservé exclusivement au télescope de type Newton.

Voila comme tu as put le constater chacun ou chacune à sa préférence, c'est un choix personnel, les deux montures on des avantages et inconvénients.

Maintenant tu veut faire du visuel, surtout le ciel profond, en plus à la campagne avec un ciel pas trop mauvais, donc d'après mon point de vue, il vaut mieux privilégier le diamètre de l'instrument.

J'ai peut être oublier un truc ou deux sur les avantages et inconvénients des montures, je présente mais plus plate excuse au cas ou :rolleyes: .

L'idéal, Redox, c'est vraiment de rencontrer des astronomes pour essayer les deux montures, comme cela tu pourras faire ton choix. Tu as un budget conséquent, mais prévois dans ce budget, 300€ pour des accessoires divers, dicté par le choix du télescope. (Oculaires supplémentaire, carte, appareil de collimation, par-buée).

Yves.

Redox · 4 octobre 2010

Je vois que certains mettent en doute les résultats de la moulinette, du moins lorsque qu'elle est utilisée par un débutant et je les en remercie de leur avis à ce sujet :be: . C'est vrai que comme je souhaite débuter dans le domaine et que la moulinette était placée dans la section débutant je l'ai fait pour être un peu plus fixé quant à mon futur choix et étant donné que les questions étaient plutôt "précise", je me suis fié aux résultats d'un œil peut être trop naïf. Si après ce qu'il en ressort est à mettre en doute (car c'est sur que lorsqu'on a pas d'expérience, répondre aux questions posées n'est peut être pas si facile que ce que l'on croit), alors je ferai comme si je ne l'avais pas fait en restant neutre à ce niveau .

Mais ne vous faîtes pas engueuler pour ça .

@easybob95: Je ne sais pas trop quoi penser pour le moment. Peut-être une piste pour la monture, je revois souvent qu'on me propose un Dobson. Lorsque j'irai faire un tour à l'Observatoire, je verrai ce qu'il en est exactement mais ces jours-ci le temps n'est vraiment pas au rendez-vous:cry:. Je suis en en classe prépa seconde année en PC*, ce que j'aimerais après ce serait d'orienter mon projet professionnel dans un domaine qui touche un peu ( de près ou de loin) à cet univers, même si c'est extrêmement difficile, c'est pourquoi je m'y intéresse . Je ne pense pas (et je l'espère vraiment) faire parti des gens qui achètent ce type de matériel pour ensuite le ranger dans un placard.

@Alarcon yves: Merci j'y vois encore un petit peu plus clair au fur et à mesure des pages ! Mais je ne m'avance pas encore pour faire un choix.

Comme vous me l'avez tous dit, le meilleur pour moi sera d'aller voir directement sur le terrain pour comprendre comment ça se passe, et vraiment d'observer le matériel. J'espérant pouvoir en essayer plusieurs pour peut être trouver celui qui me plaira le plus.

Une fois de plus merci pour votre aide.

Lorsque j'aurai fini ma petite enquête je reviendrai vous voir vous exposer mes impressions et voir -si possible - ce que vous en pensez .

GéGé · 4 octobre 2010

Bonsoir Scopy!

Si cette moulinette donne la bonne réponse, je ne vois pas pourquoi les débutants ouvriraient un sujet pour demander l'avis des astrams alors ...

La moulinette est née d'un besoin pressant (je dirai même: vital, si on veut garder des animateurs) d'aider les animateurs à débroussailler ces questions de choix des débutants.

A chaque nouvelle demande "...quel téléscope?", il fallait reposer pour la millième fois les mêmes questions, c'est ingérable. D'où l'idée d'automatiser cela.

Mon premier sentiment par rapport à la moulinette a été de ne pas y croire: comment diable un tableur excel pouvait-il viser juste, face à la très grande variété des demandes? Alors je me suis plié au jeu, j'ai répondu, ai demandé à d'autres, que je connais bien, d'y répondre, et force a été pour moi de constater que cela fonctionne admirablement bien, même pour des cas un peu hors norme.

La réponse est très simple: les questions posées et la pondération des résultats ont été établies par un astram très expérimenté (Newton) et, surtout, dénué de tout a-priori devant les différents matériels. Il pratique tout, sans discrimination. Cette ouverture d'esprit, très peu d'astrams qui conseillent ici en sont capables et, étonnamment, ceux qui parlent le plus en sont les moins capables.

Alors pourquoi ne pas lui faire un peu confiance, à cette moulinette?

C'est tout sauf un robot. Elles pose des questions d'être humain, à un être humain.

Surtout lorsque, comme Newton le fait, on demande les résultats pour débusquer le piège qui aurait pu planter le demandeur.

Tu sais, des astrams venus pour demander quelle lunette ils pouvaient choisir et se sont retrouvés avec un dobson totalement inadapté (ou l'inverse), il y en en a beaucoup. On ne les voit plus venir, le Tuyau est dans un placard. On le sait par des échanges de mp: que deviens tu? Bof, je suis sorti trois fois, l'astro n'est pas mon truc finalement.

Est-ce un bon résultat?

A quoi bon tenter de convertir celui qui a envie d'un C8 sur CG5 goto au dobson, au seul motif qu'il ne fait que du visuel? C'est faire preuve d'autisme face à la diversité des pratiques, des goûts et de la capacité à se connaître des débutants.

Non, vraiment, cette moulinette est le grand truc de WA.

Cela n'empêche pas de parler, évidemment, mais cela peut au moins éviter le sempiternel prosélytisme de celui qui pense que son instrument, sa propre pratique, sont les meilleurs :refl: .

Et la moulinette ne remplace évidemment pas les essais des différents matériels que l'on peut faire avec les copains!

4 octobre 2010

Bonsoir Gégé ,

Alors pourquoi ne pas lui faire un peu confiance, à cette moulinette?

Non, vraiment, cette moulinette est le grand truc de WA.

Très bien. Alors mettons nous d'accord pour arrêter de donner notre avis aux débutants.

Et vive la standardisation !

GéGé · 4 octobre 2010

Mais non, regarde bien: les réponses en termes de choix, et les choix des demandeurs, n'ont jamais été aussi variés que depuis que cette moulinette existe!

fiontus · 4 octobre 2010

Très bien. Alors mettons nous d'accord pour arrêter de donner notre avis aux débutants.

Et vive la standardisation !

Pas le moins du monde, c'est un outil de dégrossissement.

Et des gars inconditionnels de l'équato pour du visuel, ce n'est pas très "standard", pourtant c'est exactement ce que nous a sorti la moulinette...

Bon, je remarque simplement que mon avis est passé quasi inaperçu, de partir sur un instrument à tout petit budget pour apprendre à connaître l'astro, avant d'engager le gros budget pour le bon instrument.

GéGé · 5 octobre 2010

Bon, je remarque simplement que mon avis est passé quasi inaperçu, de partir sur un instrument à tout petit budget pour apprendre à connaître l'astro, avant d'engager le gros budget pour le bon instrument.

Non non, je suis tout à fait d'accord avec toi!

Petit Newton 150/750 sur EQ3-2, ou petit dobson 200/1200, ou petite lunette de 90mm sur équato...

Jeff Hawke · 5 octobre 2010

Je vois que certains mettent en doute les résultats de la moulinette, du moins lorsque qu'elle est utilisée par un débutant et je les en remercie de leur avis à ce sujet . C'est vrai que comme je souhaite débuter dans le domaine et que la moulinette était placée dans la section débutant je l'ai fait pour être un peu plus fixé quant à mon futur choix

Là dessus, il n'y a pas de problème, tu as bien fait, la moulinette est précisément faite pour aider à dégrossir les choix pour un débutant. Mais ce n'est qu'une feuille de calcul, et la pertinence de ses réponses sera bien sûr hautement dépendante de la façon de répondre aux questions.

Je vais prendre une analogie simple, un peu caricaturale, pour bien montrer l'idée...

Si tu réponds que tu souhaites "faire du visuel, et aussi un petit peu de photo", ou alors "exclusivement du visuel"...c'est un peu la différence qu'il y aurait dans un choix pour une automobile, où tu répondrais "pour des trajets/promenades en famille, et de temps en temps un peu de transport utilitaire, 1 tonne de charbon ou de bois mort"... et "exclusivement trajet/promenade en famille"...

Dans les deux cas, la moulinette va faire correctement son travail et t'orienter vers des choix assez radicalement différents (berline ou pick up...), il faut bien en avoir conscience.

L'analogie est pour attirer l'attention sur l'impact de ce "un peu" qui peut sembler anodin, dans son libellé, à un débutant qui répond aux questions du robot.

Leimury · 5 octobre 2010

@Pierre: Oui en effet j'ai trouvé un club, enfin tout du moins j'ai l'Observatoire du Pic des fées pas loin de chez moi, je vais y aller la semaine prochaine .

@Jeff Hawke & Newton: Bien sur, les voici:

Etape 1 : Questionnaire
1. Ce que je veux observer en priorité : 

Ciel Profond (mais je veux bien faire un peu de planétaire quand même)

2. Le but de ce télescope est :

Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : 

Un gros diamètre et la qualité

4. J'observe le plus souvent de : 

Mon jardin

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : 

J'ai beaucoup de place dans mon véhicule

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : 

J'y suis direct

7. Je sais porter facilement : 

30 kg

8. Les réglages : 

Je n'en veux pas

9. Quand je suis sur place :

Je veux bien passer un peu de temps pour préparer

10. Pour trouver un objet :

Je sais chercher avec une carte mais ça serait bien si ça pouvait être automatique parfois

11. Quand j'ai trouvé l'objet : 

J'aimerais ne rien toucher et qu'il reste toujours visible

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 

1 500 €

Les valeurs mises entre parenthèses à du type correspondent aux scores donnés aux tubes et montures. Elles sont le résultat du questionnaire. La logique voudrait qu'on prenne celui avec le score le plus élevé.

Monture (note) :
Azimutale avec goto (68)
Equatoriale motorisée (68)
AZ-EQ avec goto (66)
Equatoriale avec goto (66)
Dobson push-to (64)
Dobson (60)
Equatoriale (EQ) (60)
Azimutale (AZ) (38)


Tube (note) :
Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (56)
Newton tube plein (56)
Lunette apo (52)
Newton tube ouvert (48)
Lunette achro longue (40)
Lunette achro courte (40)

Je serais bien tenté de dire deux scopes :be:

Un Mak 127 sur altaz goto pour les sorties en vitesse (400E)

Un dob de 300 (pourquoi pas avec intelliscope) pour les grosses nuits. (800E à 1200E)

Commencer par juste le MAK 127 fera un petit budget.

Une fois qu'il aura profité un peu de ce scope là, il restera utile avec le gros

Quant on bosse, on a pas toujours loisir d'utiliser un gros engin.

Quant on a du ciel et qu'on bosse pas le lendemain, on aimerait avoir du lourd !

La moulinette ne fait que poser des questions qu'on en venait à poser au coup par coup.

Ca tient même compte de la contrainte poids.

Je me fie aux réponses, je ne vais pas reposer les mêmes questions.

Notre ami n'affiche même pas la moindre envie d'astrophoto et le CP le séduit plus que le planétaire, ça devrait pourtant simplifier le débat

Pour ceux que les machines énervent, lisez juste les questions et les réponses.

Bon ciel à tous

Connexion

Choisir un bon télescope, merci d'avance !

Messages recommandés

Invité Scopy

Invité Scopy

Invité Scopy

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante