tech je suis très désapointée... est-ce encore du dessin?

[Lasilla]

Voilà... suite à des petits dessins d'AG ou de comètes que je vois fleurir un peu partout, j'ai voulu m'essayer au dessin numérique.

 

Pas un crayon, pas un seul bout de papier, juste 10 min et le p'tit logiciel (gratuit!) kivabien.

Une image de 47 Tuc dans la tête, quelques essais sur des étoiles fantaisistes autour, et voilà ce que ça donne:

 

Cliquer sur limage pour la voir non compressée

Je ne sais pas pourquoi, mais certains navigateurs (firefox sur mon EeePC) dégradent l'image

 

Il est évident que je serai bien en peine de rendre une telle finesse et une telle impression de profondeur en vrai à moins d'y passer des heures.

Et pourtant, même si je dessine peu ici, je ne suis pas un manche avec mes crayons...

 

Alors voilà...

Votre avis: est-ce encore du dessin?

Modifié 5 octobre 2010 par Lasilla

[jubu]

Salut Lasila:)

 

C'est de la DAO ça et vu que dans DAO il y a le "D" de dessin, tu poste dans la bonne section;); on a qu'à dire que c'est une variante:) Bon après je suppose que t'attends surtout la réponse des grands pontes du dessin:rolleyes: .La, tu t'attaque à du lourd, un AG bien fait, ça chiffre vite en tps à mon avis.

Pourquoi ne fait tu pas du dessin sur du plus accessible, fais nous profiter de ton coup d'patte!

 

A+

[yapo]

moi, je dis que oui, c'est du dessin numérique, mais ça mériterait d'être fait d'après notes (ou croquis) de terrain (je crois avoir compris que tu t'es basée sur une photo).

[Lasilla]

Merci Jubu: la réaction de tout le monde m'intéresse (l'image affichée est vraiment dégradée, c'est pénible!!).

C'est justement l'AG qui m'a interpelé, car le contraste entre DAO et dessin classique est monstrueux en terme de temps et de rendu!

 

 

@Yapo: c'est pas une photo, c'est mon souvenir d'observation de 47 Tuc cet été.

J'y ai juste rajouté au pif quelques étoiles de diverses magnitudes et diverses couleurs pour tester la technique rendu/couleur/aigrettes.

 

Quant à dessiner pour de bon... Pfffff pas le temps d'observer, encore moins de dessiner quand j'observe...

Faudrait que je sorte le PST... C'est la facilité, le PST...

[NUNKY]

Salut,

 

A mon avis ça reste du dessin, mais il est vrai qu'il n'est point besoin de talent de dessinateur pour arriver à un tel résultat, ça fait appel à d'autres facultées.

 

Là tu pars d'un cas extrème, pas de support papier.

 

Ceci dit, dés lors que l'on scanne un dessin, des retouches sont nécessaires, contrate, luminosité, inversion négatif etc...où est la frontière ?!

 

Je crois que chacun d'entre nous la met là ou il veut, il y les partisans du tout fait main et d'autre qui ont "l'esprit" plus ouvert...

 

Comme l'avait fait remarquer Serge (je crois que c'était lui), si de grands peintres tel Van Gogh vivaient notre époque, se priveraient-ils de l'outil informatique ?!? Je n'en sais rien....

 

Personnellement, je trouve qu'il faut un support papier et qu'il ne soit pas dénaturé, transformé...qu'il garde son cachet, son caractère...ce n'est que mon avis.

L'informatique devrait rester un outil au service du dessin.

 

Je comprends tout à fait ton désapointement !!

 

Christian

[chris29]

Bonjour Lasilla, bonjour tout le monde

J'imagine que certains vont t'opposer le fait que ce n'est plus du dessin pur, puisque le cheminement classique observation, mémorisation, mise en page, est "pollué" par un intermédiaire informatique rompant ainsi la chaine "charnelle" menant au contact du crayon sur le papier, guidé par la seule main du dessinateur........

Peut-être viens-tu de créer ce qui pourrait être un nouveau salon, intitulé effectivement dessin numérique, qui a effectivement sa place puisque la démarche artistique notamment est là......Tu as fixé les éléments, tu as fait les choix de textures, de mise en page, etc........

Intéressant effectivement.

chris

Modifié 5 octobre 2010 par chris29

[Jean Louis]

Bonjour Lasilla:).C'est une autre façon de dessiner.C'est tout à fait prometteur:)!Avec ton PST,tu peux tenter de dessiner des bouts de soleil avec les protubérances,ensuite le soleil en entier.

 

Jean Louis

[jubu]

En fait qu'a tu réellement fait sur ce dessin? Le fond, les étoiles fantaisistes ok, mais le sujet principal comment a tu procédé (ou comment le logiciel procède) Est ce au moin un peu representatif de l'amas?

Perso (je me trompe peut être), je ne pense pas que pour dessiner un AG il y ai besoin d'une technique particulière, comme dit Nunky , à l'inverse d'une galaxie ou autre objet nuancé du CP .

[kiwi74]

Pour ma part, je ne fais pas de dessin, mais je vais donner mon humble avis

 

On peut considérer ton image comme un dessin, car même numérique, cela reste TA représentation de l'objet tel que tu le vois à l'oculaire.

 

Ça me rappelle les débuts de l'astrophotographie numérique... Et oui, fini l'argentique et le fameux TP2415, l'hypersensibilisation au forming gas, le développement de la péloche dans le noir ou à la faible lueur rouge...

 

Bref, une nouvelle génération de dessinateur arrive !!!!

[garfieldthecat]

Hello!

 

A partir du moment ou ce que tu obtiens est fidèle à ce que tu vois dans l'oculaire, oui pour moi c'est du dessin (comme quelqu'un l'a déjà dis plus haut, c'est du DAO).

 

Maintenant, si la question est de savoir si c'est du dessin "artistique", au même titre que - par exemple et toutes proportions gardées - les dessins de Serge Vieillard (qui fait des reproductions fidèles tout en ayant, à mon goût, une réelle approche artistique de l'objet), je dirais que peut être non. Ca se rapproche plus du dessin technique, ce qui n'est pas forcément un défaut, tout dépend de ce que tu cherches à obtenir...

[Dédé de St Fé]

Alors voilà...

Votre avis: est-ce encore du dessin?

 

Moi, j'appelle plutôt ça un croquis , ceci dit, je le trouve assez réaliste

 

J'utilise aussi un logiciel pour mes dessins heuuu croquis :

 

 

 

comment fais-tu pour les aigrettes ?

Peux-tu me dire quel logiciel tu utilises ?

[dorches]

Peux-tu me dire quel logiciel tu utilises ?

+1

 

 

...le p'tit logiciel (gratuit!) kivabien

kivabien ne donne rien dans google

[cpeg]

Bonjour,

 

Ben, le problème n'est pas l'outil, mais le fait qu'un dessin se fait à l'oculaire (pour moi).

Dans ce cas il ne me parait pas envisageable de dessiner directement sur ordi, il y a forcément un dessin, ou une prise de note devant le télescope (toujours pour moi )

L'ordi intervient éventuellement après pour une mise au propre. J'ai dû ainsi 2 ou 3 fois refaire des étoiles rondes sur le gribouillis du dessin scanné et il m'arrive d'appliquer un filtre gaussien pour flouter les coups de crayon, mais il ne s'agit pas vraiment de DAO, plutôt de "traitement d'image"

 

Lasilla, pense tu pouvoir systématiquement dessiner de mémoire afin de ne pas avoir à crayonner devant le télescope?

 

En ce qui me concerne je ne me fierait pas à ma mémoire, sans compter que le fait de dessiner en direct sur le ciel nous permet de voir d'autres détails insoupçonnés au départ.

 

Cordialement,

Claude

[Lasilla]

En fait qu'a tu réellement fait sur ce dessin? Le fond, les étoiles fantaisistes ok, mais le sujet principal comment a tu procédé (ou comment le logiciel procède) Est ce au moin un peu representatif de l'amas?

L'AG est totalement représentatif de mon souvenir de 47 Tuc au 200mm, une petite recherche dans google image vous le confirmera: un fouilli d'étoiles très fines et extrêment nombreuse, une sphéricité parfaite (pas de bandes sombre comme dans la rose de Caroline, ou de trainées d'étoiles comme dans M13) et un coeur compressé d'une richesse inouie.

 

Pour le dessiner, je suis partie d'une page blanche, remplissage en noir, application de l'outil "bombe" avec un gris sombre, grande dispersion, grand rayon, puis du gris de plus en plus clair en revenant au centre (environ 4 tons de gris, puis en blanc, je suis repartie du centre (faible raon, faible dispersion pour augmenter de plus en plus mon rayon de dispersion, un clic à chaque fois pour avoir la profondeur d'étoiles lumineuses sur fond très riche.

 

Ensuite, pour les étoiles, l'outil pinceau avec un max de finesse, sauf pour les 2 étoiles un peu plus grosse, du blanc, ou des tons de gris suivant l'impression de difficulté à les voir.

Ensuite, les aigrettes: un trait de gris moyen le plus fin possible, estompe de l'extérieur ver l'intérieur pour créer le dégradé, toujours avec l'outil doigt le plus fin possible.

Une fois l'aigrette réussie, je fais des copier/coller en changeant l'orientation et le les assemble avec l'étoile.

 

Ensuite, au lasso, je sélectionne une étoile (et ses aigrettes) et j'applique une couleur en filtre sur le dégradé, puis augmentation du contraste.

Je renoircit autour pour que mon fond de ciel soit bien uniforme, et voilà!

 

Le logiciel, c'est Photofiltre.

 

Lasilla, pense tu pouvoir systématiquement dessiner de mémoire afin de ne pas avoir à crayonner devant le télescope?

Bien sûr que non!

Une galaxie (pas trop grosse et détaillée, donc pas M51! M104 ou M64 oui, plus petit aussi) ou un glob "simple", oui (pas M13 ou M5 par exemple!!)

Une NP, c'est juste, ça dépend beaucoup.

Une nébuleuse, jupiter ou un cratère lunaire, c'est évident que non!!

 

 

 

Mais un brouillon remis au propre de façon informatique?

[mariposa]

hello !

 

l'outil utilisé n est pas la finalité... ni le plus important . l'important est , je pense, le pourquoi plutot que le comment ....

[apricot]

Dessin, croquis...Assisté par ordinateur... Je trouve que tu as le bon terme; dessin numérique.

Bah, en tout cas il est très sympa, ton crobard ! Sympa parce-que beau à regarder, ca donne envie d'aller voir ou découvrir cette vision, et d'essayer soi même Vu sur cloudynights, un gars qui a dessiné comme ça un gros paquet d'étoiles doubles. C'est beau, ça donne envie de chasser ces étoiles.

AMHA c'est un dessin, car il rend ta vision à l'oculaire (donc nécessairement avec de l'interprétation et une technique de dessin, informatique ou manuelle), c'est bien là l'objectif du dessin d'observation non ?

Modifié 5 octobre 2010 par apricot

[serge vieillard]

salut la belle

j'ai vu que tu étais desemparée, alors comment resister ?

et en plus, c'ets un état d'âme sur le dessin. Chouette !!!

 

d'abord, on aimerai bien avoir des retours de ton séjours sous les tropiques (à moins que ce soit dans les CROA, mais je vais quasiment jamais dans les CROA.... mais ça doit l'être, j'va y voir après...)

 

qué état d'âme !!!

tu te poses la question de l'outil. Perso, je m'en contrebalance et peu importe. Du classique crayon, aux craies, peinture, acquarelle, aérographe, tout est bon pour finaliser son dessin. N'y a-t-il pas eu en son temps des gravures, des enluminures, des tapisseries, de l'art rupestre pour figurer un évènement céleste ou un astre ?!?

Par ailleurs, j'ai déjà vu ici des dessineux qui réalisaient leur dessin à 100% avec l'outil informatique. Donc, oui, c'est possible, non, tu n'es pas la seule, évidamment et bien sur c'est du dessin (c'est pas de la musique ni des loukoums !!!!)

 

par contre, c'est le reste, question infinie car ça dépend des finalités avouées ou non de chacun.

1*- Qu'est-ce qu'on veut au final ?!?!? On voit souvent comme seul critère affiché " ça ressemble à ce que j'ai vu à l'oculaire". A mon avis, c'est un avis extrèmement réducteur, mais pourquoi pas. C'est louable en tous cas.

les réponses sont pourtant inombrables. Du bô, du fidèle, de l'évocation, juste un souvenir, une prise de note, une décoration, de l'Art avec un grand A, de la science, montrer, faire sentir, lever un doute, s'amuser, s'affuter l'oeil, et bien d'autres considérations, qui elles mêmes, peuvent se mâtiner à souhait entre elles.

2*- comment c'est fait ?!?!? l'usage d'un gabarit, d'un champ pré-étoilé, je ne parle pas de l'outil, mais de la méthode. Souvent, cet aspect est rarement évoqué. Je veux surtout dire si c'est un original à l'oculaire, ou réalisé d'après prise de notes, et quelle genre de prises de note, enregistrement verbal, croquis, description, isophotes, etc.... Ce sont des notions qu'on devrait faire figurer sur un dessin. ou comme ici, juste un souvenir plus où moins présent, une sensation qui reste de façon plus ou moins tenace.

J'ai souvenir d'un vision de NGC891 vu à Restefond dans le 600 de David. Cette image est réstée gravée dans ma rétine tout le long de la route du retour, elle m'a comme hanter durant le voyage. J'aurai pu la dessiner de mémoire à la maison. Ca confirme que ça peut marcher, c'est ce que tu as fait ici.

 

Bref, tout ça pour dire que je suis infiniment plus récéptif à ces considérations qu'a l'emploi des outils ou chacun utilise bien ce qu'il veut - cela étant et comme montré ci-dessus, chacun à ses propres considérations et c'est très bien ainsi !

 

-tiens c'est marrant, pendant que je tape ça, le Maripo résume ça en une ligne....

 

 

Maintenant, faut voir aussi un autre aspect qu'on ne peut écarter d'un geste auquel je suis particulièrement sensible. Le coté travail, besogne, métier, -je ne trouve pas le mot exact - peut être ce qu'on pourrait appeler le savoir-faire, l'expérinec, l'exigence.

Dans le cas d'un AM GL, oui, l'outil aérogrape en fait de merveilleux en 3 secondes.

Pour Uranus, l'outil pinceau en faut de superbes en 1/10 de seconde. J'en ai quelques-uns comme ça mais bon, ça reste au fond des tiroirs.

Comment comparer ça -même si c'est évocateur - avec un travail incroyable comme sait par exemple le faire l'ami Fabrice Morat où patiamment, il a reporté fidèlement UNE A UNE je ne sais combien d'étoiles de M13 !!!! un véritable truc de fou, une prouesse hors norme. Et pourtant au final quelque chose qui semble de peu d'intéret SI ON N'A PAS PRIS CONSCIENCE de ce que ça représente.

Idem dans les représentions planétaires ou certains arrivent à torpiller des détails insoupçonnables, même avec des diamètres pourtant modestes, ou la traque des plus faibles lueurs, la détection des plus subtils contrastes, et tout cela, reporté ou évoqué avec plus ou moins de réussite.

Le savoir faire technique allié au savoir faire de l'observation, l'instrument, l'oeil et la cervelle.

 

On continue ?

 

Bises

 

Serge

[Lasilla]

Merci à tous pour vos avis!

Content de t'avoir croisé, ami Maripo!

 

Apricot, si ça donne envie d'aller y voir en vrai, alors je crois que finalement, c'est le plus important...

 

Serge, merci pour ta loooongue réponse qui me donne à réfléchir... Un plaisir de te lire!

[Daube-sonne]

Bonsoir les gens,

 

Me viens une réflexion.

 

Je pense également que l'outil n'intervient pas dans la "légitimité" d'un dessin astro.

Mais je lui trouve une importance particulière.

 

Un amas globulaire ! Mais jamais je ne me lancerai dans un dessin pareil... sauf à ruser ; en réalité trouver l'outil !

 

C'est important l'outil s’il débloque une situation, ou motive pour... ou tout simplement plait.

 

Amicalement, Vincent

[robton kob]

Ben nan c'est pas du dessin....

 

c'est autre chose...

 

Complètement autre chose!

 

C'est ni plus beau ni plus moche que l'aquarelle, l'huile, le fusain!

 

C'est une autre technique, ça amène des possibilités que n'amènent pas les autres techniques...

 

Mais comment Vinci aurait pu faire la Cène avec un fusain?

Comment Michel-Ange aurait peint la Sixtine à l'aquarelle...

 

Chaque époque amène son lot d'innovations, profitons-en, au lieu de dénigrer

[serge vieillard]

ben rob ?!?

tu démontres que seul l'outil varie, donc ce n'est en rien autre chose, juste un autre outil !

ou alors comprends pas.

pour Michel Ange, la technique de peinture à fresque se rapproche énormément de celle de l'aquarelle - si ce n'est la gestion des enduits préalables.

Quant à Leonardo, il peint littéralement avec ses fusains et ses craies. Seule la matière change, l'approche est rigoureusement identique. Ces études préalables, ses exercices de styles aux fusains sont parmis les choses les plus remarquables qu'il soit.

C'est marrant, de la peinture, j'aime, j'adore quasiment tout, mais plus que tout, ce sont les grands maîtres de la renaissance Italienne qui me fascinent au-dessus de tout par leur approche résolument moderne et novatrice de l'art, d'une exigence totale

[jubu]

L'AG est totalement représentatif de mon souvenir de 47 Tuc au 200mm, une petite recherche dans google image vous le confirmera: un fouilli d'étoiles très fines et extrêment nombreuse, une sphéricité parfaite (pas de bandes sombre comme dans la rose de Caroline, ou de trainées d'étoiles comme dans M13) et un coeur compressé d'une richesse inouie.

 

Pour le dessiner, je suis partie d'une page blanche, remplissage en noir, application de l'outil "bombe" avec un gris sombre, grande dispersion, grand rayon, puis du gris de plus en plus clair en revenant au centre (environ 4 tons de gris, puis en blanc, je suis repartie du centre (faible raon, faible dispersion pour augmenter de plus en plus mon rayon de dispersion, un clic à chaque fois pour avoir la profondeur d'étoiles lumineuses sur fond très riche.

 

Ensuite, pour les étoiles, l'outil pinceau avec un max de finesse, sauf pour les 2 étoiles un peu plus grosse, du blanc, ou des tons de gris suivant l'impression de difficulté à les voir.

Ensuite, les aigrettes: un trait de gris moyen le plus fin possible, estompe de l'extérieur ver l'intérieur pour créer le dégradé, toujours avec l'outil doigt le plus fin possible.

Une fois l'aigrette réussie, je fais des copier/coller en changeant l'orientation et le les assemble avec l'étoile.

 

Ensuite, au lasso, je sélectionne une étoile (et ses aigrettes) et j'applique une couleur en filtre sur le dégradé, puis augmentation du contraste.

Je renoircit autour pour que mon fond de ciel soit bien uniforme, et voilà!

 

Le logiciel, c'est Photofiltre.

 

"et voila" ...Ah bah, quand même, rien que ça.... Je connais bien photofiltre, c'est un logiciel assez compet, un paint avec plus de fonctionnalités et gratuit.

Tu innove la, faire un AG avec ces outils simples, c'est assez bluffant!

[Lasilla]

Vu la quantité de fonctionnalité, Il n'est gère comparable à paint!

Mais c'est vrai qu'il est relativement plug&play

[boris]

Et bien le résultats est franchement sympa, ça montre bien ce que l'on voit à l'oculaire (les aigrettes sont vachement bien faite !).

Mais, comme l'a dit Serge, chacun ça manière de concevoir le dessin astro.

Personnellement je sais que ce que j'aime lorsque je dessine, c'est principalement garder une trace authentique de mon observation, d'où mon intérêt pour le dessin "à la main". Je pratique ça également pour aiguiser ma vision, ce que je ne pourrais pas faire sans prendre le temps de tout dessinner, même si bien souvent les étoiles ne sont pas aux bon endroit : je ne recherche pas forcément la précision.

Mais, bien des fois l'observation dans des gros diamètre, quand ya du monde, pas le temps de sortir tout l'attriail, et bien dans ces moments là ce type de dessin semble une bonne alternative pour garder de bon souvenir "écrit" plutôt que quelque chose qui va resté peut-être un an ou deux dans ma tête et au final disparaître (je me souvient par exemple d'avoir vu M51 au 800 pendant les RAP, il y a de ça peut-être (déjà!) 6 ans, je me souvient que ça m'avait scotché (comme tous les gens qui passaient à l'oculaire) par contre plus aucun souvenir de la gueule que ça avait ! du coup, le petit logiciel aurait été le bien venu...))

et puis, rendre les AG comme ça, j'y arrive pas encore !

 

astroamicalement,

Boris

['Bruno]

De toute façon il y a de multiples façons de dessiner le ciel parce qu'il y a de multiples buts possibles. Si je veux dessiner la Lune pour la cartographier, je ne vais pas utiliser la même technique que si le but est d'en donner une image réaliste, ou encore de l'utiliser à des fins artistiques. La technique de dessin assisté par ordinateur est bonne si elle est compatible avec le but. Si j'ai bien compris, les petites étoiles d'avant-plan ne sont pas forcément les étoiles précises du champ, donc ce dessin ne pourra pas prétendre à l'exactitude. Par contre, il est très bien pour montrer à quoi ressemble cet amas globulaire dans un 200 mm : un poudroiement d'étoiles, avec deux étoiles colorées à côté plus quelques étoiles faibles quelconques (c'est plus précis en dessin qu'avec des mots).