sauvons le soldat kerviel !

Pierre · 7 octobre 2010

Edit : mes sens ont été abusés.

elarwen · 7 octobre 2010

Leimury a dit :

Des experts ont justement discuté de ça et ils sont arrivés à 3 ans de prison ferme et 5Mds d'amende.

J'aurais tendance à me dire qu'ils s'y connaissent beaucoup mieux que moi en la matière.

Je suis un crétin qui croit que Mars peut être grosse comme la lune.

Pour ma part en tout cas, les compétences en droit financier et rouages bancaires sont sous le sol. Je vois mal comment mon avis pourrait être plus pertinent que celui des spécialistes.

Mais justement...

Ce qui ressort de ce jugement, vu de mon humble personne, c'est l'impression que ce ne sont pas des spécialistes de la finance ni des spécialistes du droit qui ont rendu justice, mais un lobby...

Franchement, ça me laisse un goût amer.

Leimury · 8 octobre 2010

Bonjour,

J'ai regardé un peu C dans l'air hier.

Quelques éléments ont retenu mon attention:

Comme le préjudice reconnu légalement est de 4,9Mds, ce sont 4,9Mds qui seront inscrits en pertes sur les comptes de la Société Générale.

Pertes qui donnent droit à un crédit d'impôts à hauteur de 63% (ou 53% si j'ai mal entendu).

Bref, plus de la moitié des 5Mds payée par vous et moi.

A propos de la banque qui laisserait filer la dette, détrompez vous.

Ils ont juste annoncé qu'ils attendraient le résultat de l'appel, pas qu'ils laissaient tomber la dette du bonhomme.

D'après le juriste, l'avocat a déployé une stratégie de séduction d'opinion publique plutôt qu'une ligne de défense juridique.

Le but du jeu était d'avoir l'opinion du côté de son client quoi qu'il se passe (tords partagés ou perte totale).

D'après lui le boulot d'un avocat c'est de plaider en justice, pas de gagner l'opinion de la ménagère de moins de cinquante ans.

Tiens, au fait, c'est pas celui qui perd qui paie les frais de justice ?

La note de la défense de la banque à elle seule foutrait déjà les chtons à la plupart d'entre nous :be:

Kerviel est pour l'instant libre.

Tout se jouera en appel.

Rendez vous compte que s'il avait détourné les 5Mds il ne pourrait être condamné qu'à 5 ans au maximum d'après l'intervenant journaliste judiciaire.

Avec deux ans ferme, des aménagements de peine sont possibles.

Avec trois ans, c'est la cellule en permanence sans possibilité de travail ou de vie sociale.

Il a eu le maximum tant sur les dommages et intérêts que sur la peine de prison.

A sa place, je changerais d'avocat.

Bon ciel à tous

Jeff Hawke · 8 octobre 2010

Leimury a dit :

Comme le préjudice reconnu légalement est de 4,9Mds, ce sont 4,9Mds qui seront inscrits en pertes sur les comptes de la Société Générale.

Pertes qui donnent droit à un crédit d'impôts à hauteur de 63% (ou 53% si j'ai mal entendu).

Bref, plus de la moitié des 5Mds payée par vous et moi.

Il faut faire attention dans la façon de présenter les choses. Une perte ne donne pas droit à un crédit d'impot, mais induit une baisse d'impot "mécaniquement" par une baisse des bénéfices...

Donc, on (l'Etat, cad nous) ne "paie" pas la moitié des 5 Mds, mais plutôt on n'encaisse pas une partie d'un impot sur le bénéfice qu'on aurait pu encaisser si cette perte n'avait pas eu lieu.

Dominik · 8 octobre 2010

Leimury a dit :

A sa place, je changerais d'avocat.

Justement dans l'émission hier, l'un des intervenants expliquait que Kerviel avait changé 3 fois d'avocats, et donc de stratégie de défense ...

jarnicoton · 8 octobre 2010

Leimury a dit :
Tiens, au fait, c'est pas celui qui perd qui paie les frais de justice ?
La note de la défense de la banque à elle seule foutrait déjà les chtons à la plupart d'entre nous

Un juriste pourrait préciser.

A mon avis les frais à charge du perdant se limitent à un article 700, somme versée à l'adversaire gagnant, forfaitaire et très minime.

Rien à voir avec les frais de la défense du gagnant ; "la partie qui succombe" n'est pas responsable des prétentions des avocats.

A mon avis.

Pierre · 8 octobre 2010

jarnicoton a dit :
Un juriste pourrait préciser.
A mon avis les frais à charge du perdant se limitent à un article 700, somme versée à l'adversaire gagnant, forfaitaire et très minime.

Rien à voir avec les frais de la défense du gagnant ; "la partie qui succombe" n'est pas responsable des prétentions des avocats.

A mon avis.

Commentaires sur L'article 700 du code de procédure civile : http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/article-700-ncpc.php

Il peut y avoir paiement entier des frais de procèdure par la partie perdante.

Gaspard · 8 octobre 2010

Pierre a dit :
Commentaires sur L'article 700 du code de procédure civile : http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/article-700-ncpc.php

Il peut y avoir paiement entier des frais de procèdure par la partie perdante.

Il n'y a pas de plafond ??

Les frais de procedures ne sont pas tous equivalents ?? je veux dire un proces c'est tant , un appel c'est tant . Parce que imaginons que je sois avocat , je gagne un proces et du coup je demande le remboursement des frais a la partie perdante , (et il se trouve que j'ai envie de me payer la derniere lulu a la mode qui coute 50 000 euros ), je peux donc demander 50 000 de remboursement ou bien ??

Pierre · 8 octobre 2010

Gaspard a dit :
Il n'y a pas de plafond ??
Les frais de procedures ne sont pas tous equivalents ?? je veux dire un proces c'est tant , un appel c'est tant . Parce que imaginons que je sois avocat , je gagne un proces et du coup je demande le remboursement des frais a la partie perdante , (et il se trouve que j'ai envie de me payer la derniere lulu a la mode qui coute 50 000 euros ), je peux donc demander 50 000 de remboursement ou bien ??

Aucune idée, le remboursement des sommes engagées (frais d'avocats) peut être demandé ... et accepté . On peut supposer qu'il faut fournir des factures d'honoraires ?

Leimury · 8 octobre 2010

Jeff Hawke a dit :
Il faut faire attention dans la façon de présenter les choses. Une perte ne donne pas droit à un crédit d'impot, mais induit une baisse d'impot "mécaniquement" par une baisse des bénéfices...

Donc, on (l'Etat, cad nous) ne "paie" pas la moitié des 5 Mds, mais plutôt on n'encaisse pas une partie d'un impot sur le bénéfice qu'on aurait pu encaisser si cette perte n'avait pas eu lieu.

Quelques millions d'euros, je veux bien.

2,5Mds... même en manque à gagner ça fait une somme !

J'ai rien dit, je viens de regarder la dette de l'état.

On est plus à ça près

pas03410 · 8 octobre 2010

Citation
Bref, plus de la moitié des 5Mds payée par vous et moi.

....ou comment l'avoir dans le c:censuré: (rire jaune)

PierreDesvaux · 8 octobre 2010

Idées simples:

- Quand Kerviel gagnait, si j'ai bien compris, la Générale était semble-il bien contente de lui payer ses bonus, et apparemment, ne s'inquiétait pas trop de "comment" il gagnait...

- Quand la perte est apparue, que le management en ait eu connaissance auparavant ou pas, il y a eu une grosse débandade au plus niveau: très vite, la décision a été d'apparaître comme victime d'une fraude. Il valait mieux être "naïve victime" que tout autre chose.

- Rappelons quand même que depuis 2008, une bonne partie du management supérieur de la banque a changé, à commencer par le pédégé. Les actionnaires ne s'en sont pas laissé compter.

- A long terme, on peut se demander comment la Générale va pouvoir continuer d'attirer des "talents", cad des traders ambitieux, prêts à prendre des risques et à jouer le jeu. Ou alors, il va falloir blinder les contrats... En tout cas, j'ai bien peur qu'à Londres, là où tout se passe, la Générale ne soit grillée...

Jeff Hawke · 8 octobre 2010

Leimury a dit :

J'ai rien dit, je viens de regarder la dette de l'état.

On est plus à ça près

Cette dette n'est pas si grave qu'on veut bien nous le seriner. C'est simplement l'expression du fait qu'en tant qu'Etat, on a abandonné notre financement aux marchés...ce qui se traduit par des signes "moins" dans des livres de compte (alors qu'avant, on imprimait des billets).

L'avantage de cette dette "pharamineuse", c'est que ça fournit des arguments pour démolir l'état social...et donc transférer de plus en plus de richesses vers le privé.

Mais en aucune façon ça n'exprime le moindre appauvrissement. L'appauvrissement, le vrai, c'est quand on ferme des écoles, des hôpitaux, des moyens de production de richesses (biens et services), et qu'on met des gens au chomage...

elarwen · 8 octobre 2010

PierreDesvaux a dit :
Idées simples:

- Quand Kerviel gagnait, si j'ai bien compris, la Générale était semble-il bien contente de lui payer ses bonus, et apparemment, ne s'inquiétait pas trop de "comment" il gagnait...

- Quand la perte est apparue, que le management en ait eu connaissance auparavant ou pas, il y a eu une grosse débandade au plus niveau: très vite, la décision a été d'apparaître comme victime d'une fraude. Il valait mieux être "naïve victime" que tout autre chose.

- Rappelons quand même que depuis 2008, une bonne partie du management supérieur de la banque a changé, à commencer par le pédégé. Les actionnaires ne s'en sont pas laissé compter.

- A long terme, on peut se demander comment la Générale va pouvoir continuer d'attirer des "talents", cad des traders ambitieux, prêts à prendre des risques et à jouer le jeu. Ou alors, il va falloir blinder les contrats... En tout cas, j'ai bien peur qu'à Londres, là où tout se passe, la Générale ne soit grillée...

Je crains que tu aies raison à 1000%...

Questions ouvertes: il y en a combien, des Kerviel, à la Société Générale? Et dans d'autres banques? Que doit-on faire des traders impliqués dans les subprimes? De ceux de Goldman Sachs, en particulier?

Jeff Hawke a dit :
Il faut faire attention dans la façon de présenter les choses. Une perte ne donne pas droit à un crédit d'impot, mais induit une baisse d'impot "mécaniquement" par une baisse des bénéfices...

Donc, on (l'Etat, cad nous) ne "paie" pas la moitié des 5 Mds, mais plutôt on n'encaisse pas une partie d'un impot sur le bénéfice qu'on aurait pu encaisser si cette perte n'avait pas eu lieu.

Il est "amusant" de constater que malgré ces fameux 5 milliards, la banque a fait des bénéfices cette années-là... Et elle y gagne au moins sur deux fronts:

_ ce sont des bénéfices qui n'ont pas aterri dans la poche des actionnaires, mais sans nuire aux investissements tant que ça puisque la banque possédait un "alibi" propre à conserver l'essentiel du volume d'actionnariat...

_ ces bénefs ne vont pas non plus dans la poche de l'Etat. D'ailleurs, s'il y en a qui connaissent les taux d'imposition sur les bénéfices, je serais curieux de savoir à combien se porte le préjudice pour l'Etat. Et de le comparer, par exemple, aux 500 millions d'économie escomptés dans le cadre de la RGPP, ou encore au déficit de la caisse de retraites...

Zok · 8 octobre 2010

Jeff Hawke a dit :
Cette dette n'est pas si grave qu'on veut bien nous le seriner. C'est simplement l'expression du fait qu'en tant qu'Etat, on a abandonné notre financement aux marchés...ce qui se traduit par des signes "moins" dans des livres de compte (alors qu'avant, on imprimait des billets).

L'avantage de cette dette "pharamineuse", c'est que ça fournit des arguments pour démolir l'état social...et donc transférer de plus en plus de richesses vers le privé.

Mais en aucune façon ça n'exprime le moindre appauvrissement. L'appauvrissement, le vrai, c'est quand on ferme des écoles, des hôpitaux, des moyens de production de richesses (biens et services), et qu'on met des gens au chomage...

Ouais enfin regarde comment s'est comporté la dette en 40 ans et dis moi que notre confort, notre sécurité sociale, nos routes, nos écoles, nos transports en commun se sont améliorés d'autant.

Je précise d'ailleurs que beaucoup de choses ont été décentralisées entretemps et ne sont plus payées par l'Etat.

On a tout fait sur le dos du prochain.

Après, que le montant fasse peur au grand public à tort, peut être.

Mais si on regarde en % PIB, on va finir comme les ricains, et ce que tu dis sur l'appauvrissement arrivera tôt ou tard (je rappelle que les USA sont un pays du tiers monde comparé à ce qu'on se permet en France à crédit).

On en reparle quand la note de la France sera dégradée, ce qui nous pend au nez à la moindre faute politique.

Note dégradé = spread plus grand sur le taux de refinancement de notre dette et donc mécaniquement plus de dette.

j_pbeausoleil 06 · 8 octobre 2010

Saturne 34 a lancé une pierre dans la marre et s'en est allé sur ses anneaux.

A moins qu'il soit Kerviel en chair et en mots.

Jean-Pierre

Dominik · 8 octobre 2010

Jeff Hawke a dit :
Cette dette n'est pas si grave qu'on veut bien nous le seriner. C'est simplement l'expression du fait qu'en tant qu'Etat, on a abandonné notre financement aux marchés...ce qui se traduit par des signes "moins" dans des livres de compte (alors qu'avant, on imprimait des billets).

L'avantage de cette dette "pharamineuse", c'est que ça fournit des arguments pour démolir l'état social...et donc transférer de plus en plus de richesses vers le privé.

Mais en aucune façon ça n'exprime le moindre appauvrissement. L'appauvrissement, le vrai, c'est quand on ferme des écoles, des hôpitaux, des moyens de production de richesses (biens et services), et qu'on met des gens au chomage...

Je partage l'avis de Jeff en grande partie.

Comme le souligne Zok, l'endettement par habitant est bien plus important aux USA que chez nous ... sauf que les américains contrôlent leur propre planche à billet, contrairement à nos état "souverains" qui ont tout abandonné à la banque centrale européenne toute puissante ...

Heureusement les chinois seront bientôt propriétaires de toutes nos dettes ...

Pierre · 8 octobre 2010

saturne34 a dit :
Je trouve le site webastro bien fait avec ses rubriques diverses.
je ne peux pas rester indiffèrent au sort rèservè a j.kerviel.

je souhaite que beaucoup de personnes se mobilisent en sa faveur.

merci a tous les astrams.

j_pbeausoleil 06 a dit :
Saturne 34 a lancé une pierre dans la marre et s'en est allé sur ses anneaux.
A moins qu'il soit Kerviel en chair et en mots.

Jean-Pierre

Dominik a dit :
Je partage l'avis de Jeff en grande partie.

Comme le souligne Zok, l'endettement par habitant est bien plus important aux USA que chez nous ... sauf que les américains contrôlent leur propre planche à billet, contrairement à nos état "souverains" qui ont tout abandonné à la banque centrale européenne toute puissante ...

Heureusement les chinois seront bientôt propriétaires de toutes nos dettes ...

L'Europe leur vend AUSSI des bons du Trésor ?

dominique e · 9 octobre 2010

Sur Kerviel.... qu'ais-je le droit de dire??? D'abord, non je ne travaille pas à la SG... donc je peux parler un peu. Eux non...

Sur Kerviel... qu'ai-je le droit de dire?? Oui j'ai un poste qui me donne des accès privilégiés dans le monde bancaire...

Sur Kerviel... qu'ais-je le droit de dire??? Malheureusement pas grand chose de plus.

Bon tout le monde sait que Kerviel n'est pas tout blanc, loin de là... L'ennui c'est qu'il n'est pas le seul..; dans l'afffaire Kerviel??, Mais non je ne l'ai pas dit.. Mais ca aussi tout le monde l'a compris.

Le reste me scandalise mais comme déjà dit je ne peux en dire plus.

Créateur de bugs · 9 octobre 2010

Pierre a dit :
L'Europe leur vend AUSSI des bons du Trésor ?

T'inquiète, pour l'instant ils sont occupés à racheter la Grèce. :be:

Jeff Hawke · 10 octobre 2010

Créateur de bugs a dit :
T'inquiète, pour l'instant ils sont occupés à racheter la Grèce.

La dette de l'Etat grec, tu veux dire...qui ne saurait s'assimiler à "la Grèce" (peuple, territoire, culture, histoire, patrimoine, oliviers,...), sauf à considérer l'économie et la finance comme les seuls discriminants de toute réalité ici-bas...

Estonius · 10 octobre 2010

Jeff Hawke a dit :
La dette de l'Etat grec, tu veux dire...qui ne saurait s'assimiler à "la Grèce" (peuple, territoire, culture, histoire, patrimoine, oliviers,...), sauf à considérer l'économie et la finance comme les seuls discriminants de toute réalité ici-bas...

C'est une figure de style, la même qui dit que la France à battu la Roumanie (au lieu de l'équipe de France...) Mais justement je ne me souviens plus du nom de cette figure de style, quelqu'un saurait ? :cry:

Jeff Hawke · 10 octobre 2010

Estonius a dit :
Mais justement je ne me souviens plus du nom de cette figure de style, quelqu'un saurait ?

Une métonymie...

Mais précisément, toute métonymie n'est pas neutre...

Quand Fillon par exemple, déclare qu'il est le premier ministre d'un pays ruiné, la métonymie désignant l'état par le pays n'est pas innocente, et vise à véhiculer un message bien précis, et orienté...

dominique e · 10 octobre 2010

La dette des états est un sujet très préoccupant ne nous y trompons pas. Pour la bonne compréhension je vais utiliser un vocabulaire simple évitant les termes trop techniques.

Il y a d'un coté la capacité à s'endetter et se réendetter en grande partie dépendante de la note attribuée par les agences de notations. Là de ce coté la France risque (comme quelques autres) de voir sa note se détériorer. Et dans ce cas bonjour les dégats car ca va nous "couper les vivres" et dans ce cas c'est une austérité drastique qui nous attends au coin de la rue... Ca va pleurer dans les chaumières.

Il y a de l'autre le poids de la dette dépendant :

- du coût de la dette. Ce coût est le produit des encours d'endettement par les taux d'intérêts. Or ces derniers sont fonction de la note attribuée à cet état. Normal il y a ce qu'on appelle la prime du risque. Il y bien sûr des éxagérations générées en partie par la spéculation... La aussi ca risque de s'accroître fortement..

- du niveau d'endettement bien sûr. Et la de ce coté on n'est pas bien non plus à force de toujours dépenser davantage qu'on ne gagne... ca finit par coincer. D'autant que ces derniers temps ca y va avec les déficits à répétition et les dépenses improductives et cadeaux en tout genre.. Pas bon du tout... :confused:

- de la gestion de la dette. Beaucoup de gens l'ignore mais la dette française est très mal gérée car basée en trop trop grande partie sur du court terme. Dangeureux surtout en la période actuelle où les taux pourraient se retourner (effet de ciseau) et plus dangeureux encore on pourrait carrément pas trouver les financements subsititutifs à ces emprunts à court terme AIE... . :cry:

Le poids de tout ces éléments pourraient bien sûr être réduit par une forte croissance amenat un surcroit de rentrées fiscalse et de nouvelles capacités de remboursement. L'ennui c'est que là également pour les prochaines années c'est cuit surtout en Europe... Donc point de planche de salut. :cry:

Bref vous l'avez compris dans les prochains temps il faudra passer à la caisse:b: et on va encore payer.

Ce qui est scandaleux c'est que la population a déjà payé la crise (et continue de la faire) alors que les spéculateurs ont eux empocher leurs benefs, certains ont perdus durant la crise mais rassurer vous pour eux la spéculation a bien repris... et les bénefs qui vont avec. Donc toujours les même (la population, vous et moi) allons payer une deuxième fois pour rembourser la montagne de dette accumulé par l'état.. Elle est également le résultat des cadeaux en tout genre distribués ces derniers temps.

Attendez vous donc à une forte hausse de la fiscalité dans les prochaines années. Ca va faire mal d'autant que les collectivités locales sont étranglées par l'état qui leur tranfère de plus en plus de charges tout en ne leur donnant pas le finacement qui va avec. En soit également un scandale!!! Donc de ce coté les régions, les départements, les communes, les comcom, etc... vont devoir augmenter également leur fiscalité..

En bref:cry: :cry: :cry: De belles bombes à retardement se profilent.

Tibo_D · 10 octobre 2010

dominique e a dit :

bref vous l'avez compris dans les prochains temps il faudra passer à la caisse:b: Et on va encore payer. Ce qui est scandaleux c'est que la population a déjà payé la crise (et continue de la faire) alors que les spéculateurs ont eux empocher leurs benefs, certains ont perdus durant la crise mais rassurer vous pour eux la spéculation a bien repris... Et les bénefs qui vont avec. Donc toujours les même (la population, vous et moi) allons payer une deuxième fois pour rembourser la montagne de dette accumulé par l'état.. Elle est également le résultat des cadeaux en tout genre distribués ces derniers temps. Attendez vous à une forte hausse de la fiscalité dans les prochaines années. Ca va faire mal d'autant que les collectivités locales sont étranglées par l'état qui leur tranfère de plus en plus de charges tout en ne leur donnant pas le finacement qui va avec. Donc de ce coté les régions, les départements, les communes, les comcom, etc... Vont devoir augmenetre également elru fiscalité.. En bref:cry::cry:

la politique est interdite par la charte §

Dominik · 10 octobre 2010

Tibo_D a dit :
la politique est interdite par la charte §

Je trouve cette contribution parfaitement en accord avec la charte. Je ne lis rien de choquant là dedans : oui, c'est un message à caractère politique dans le sens général du terme ("sciences des affaires de la cité", Jeff me corrigera de toute façon ...). J'imagine que la charte n'interdit pas cela.

Si notre ami avait écrit une contribution pour ou contre le gouvernement actuel, ou nous avait parlé de ses préférences pour/contre Nicolas Sakorzy/Ségolène Royal (rayer les mentions inutiles ou ajouter ce qui vous convient), là ce serait hors-charte. Je n'ai rien lu de tel me semble t'il ...

( Dans ce cas-là la discussion sur "Hawking et Dieu" me semble elle beaucoup plus limite concernant la charte, certains intervenants ayant, me semble t'il, posté des interventions montrant clairement leur croyance en Dieu ou en une sorte de Dieu, ce qui là est contraire à la charte d'après moi, puisqu'ils ont exprimé alors leur "opinion religieuse" personnelle... Mais peut-être n'ai je pas tout compris ...)

dominique e · 10 octobre 2010

Tibo_D a dit :
la politique est interdite par la charte §

Merci Dominik pour ta contribution.

Ca n'a aucun sens politique dans la mesure où ce n'est que la pure vérité. Nos équipes d'analystes économiques disent également la même chose et les prises de positions politiques leurs sont totalement interdites. Mais si tu insistes on peut avoir un débat chiffré point par point. A noter que même le figaro économie n'est pas loin d'un certian nombre de points cités plus haut... Mais bien sûr également les références du genre "les échos" et "La tribune" sans compter les canards internationaux. Il faut simplement accepter de voir la vérité en face.

10 octobre 2010

Toujours inquiétant lorsqu'en démocratie, des agences de notation non élues imposent la politique économique et sociale aux états et pouvoir élus eux, démocratiquement.

Il en est de même lorsque le FMI et autres "non élus" imposent comme mode de pensée économique, un unique choix.

Citoyen, lorsqu'une personne, élue ou non, vous impose sa vision en argumentant que c'est la seule possible et qu'il n'y en a pas d'autre : Il vous ment !

Et il fait doucement glisser la démocratie vers un totalitarisme économique. Car la démocratie, ce n'est pas le fait de pouvoir élire Pierre Paul ou Edmond, mais d'avoir des choix de société à faire.

Force est de constaté que ces choix n'existent plus, c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

Une preuve de ce glissement vers un pouvoir "non démocratique"

Donner le choix au peuple par un référendum et , non content du choix, le faire changer par une assemblée acquise...

Ortog

P.S. je ne fais pas de politique en disant cela, je m'inquiéte uniquement de la dérive en cours...

Jeff Hawke · 10 octobre 2010

dominique e a dit :
Bref vous l'avez compris dans les prochains temps il faudra passer à la caisse:b: et on va encore payer.

C'était l'objet de la manoeuvre...Transfert de richesse vers le privé et la classe dirigeante, et socialisation des pertes... La "dette" est le discours pîpeau pivot de cet épisode de la guerre des classes (ceux qui la gagnent font courir le bruit qu'elle n'existerait plus, bien entendu ).

Créateur de bugs · 10 octobre 2010

Ortog a dit :
Toujours inquiétant lorsqu'en démocratie, des agences de notation non élues imposent la politique économique et sociale aux états et pouvoir élus eux, démocratiquement.[/Quote]

De ce côté, il faut quand même noté que ça a été bien compris pendant la crise. De nouvelles règles doivent mieux encadrer les agences de notation, une agence européenne est en cours de création, et on peut aussi de temps en temps regarder ce que dit l'agence chinoise.

Le problème est par contre que dans tous les cas la note de la France semble être moins bonne que ce qu'elle est réellement...

Ceci dit, certaines agences agences ne donnent pas des notes étranges par volonté, mais parce qu'elles utilisent les modèles de Gauss pour les théories économiques, modèles fonctionnant très bien en temps normal mais sous-estimant beaucoup trop les instabilités... Mais étant malheureusement aussi les seuls capables de fonctionner globalement (dominique me rectifiera si je dis une bêtise ).

Citation
Citoyen, lorsqu'une personne, élue ou non, vous impose sa vision en argumentant que c'est la seule possible et qu'il n'y en a pas d'autre : Il vous ment !

Si je dis qu'aujourd'hui le temps est nuageux, ou que l'Etat français a une grosse dette et que c'est la seule vision possible, je mens aussi ?

Je remplacerais plutôt ton assertion par "il faut se méfier", mais ça n'exclut pas que la personne aie raison.

Jeff Hawke a dit :
Mais précisément, toute métonymie n'est pas neutre...

Ici la métonymie était plutôt là pour le ton léger/humoristique. Mais elle n'est pas fausse en soi, puisque les Chinois rachètent bel et bien les infrastructures grecques, ports et transports pour faciliter leurs importations. Le gouvernement grec lui, n'en est que trop heureux de récupérer des €€€.

Jeff : je ne vois pas bien le rapport. Les gens qui gagnent beaucoup d'argent, hors spéculateurs, le feraient quelque soit la situation. Le problème est la mauvaise gestion de la dette, mais je ne vois pas en quoi ce serait exclusivement la faute de ces dits gens (au passage, "le privé" c'est nous aussi, donc si on y transfère de l'argent, moi je veux bien ).

Connexion

sauvons le soldat kerviel !

Messages recommandés

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante