Choix Oculaires. Besoin D'aide

[cedsanzo67]

Bonjour à tous,

 

C'est mon premier post sur ce forum. Snif presque qu'une larme.

 

Alors voila mon probleme.

On m'a offert un sky watcher 114/900 pour mon anniv'. Depuis peu (juillet pourri et aout en vacances) je commence à le sortir sur mon balcon pour faire quelques observations. Et le je dis que c'est beau. Neanmoins j'ai un souci. Le télescope etait livré avec 2 oculaires (Super 25 wide angle et Super 10) et une barlow X2

 

Je desirerai completer ma gamme d'oculaires avec un 40 mm assez grand angle et un 5 ou 6 mm.

 

Je veux evidement pas me ruiner la dedans (j'ai une femme et bientot un garçon - vivement fevrier -).

 

J'aurai donc besoin de conseils au niveau des marques et de l'utilité d'un grand angle sur les faibles focales (5 - 6 mm) ?

 

J'ai parcouru 2 sites (astronome.fr et astroshop.biz) et il ya pas mal de reference au environ de 50-70 euros.

niveau marque sky optic, antares (W70 plus cher mais bon je peux eventuellment faire un sacrifice : un rein ou quelques choses dans le genre ! lol), vixen...

Sky optic a l'air de proposer un excellent rapport qualité/prix (d'apres le test de leur barlow dans la presse)

vaut il mieux une super plössl "sans marque" on une plössl vixen par exemple ?

 

Quand pensez vous ? pouvez vous me conseillez certain modele disponible sur ces sites ou d'autres ?

 

Merci d'avance

 

et bon ciel

['Bruno]

Bonjour Cedsanzo67 ! (c'est ton nom ou ton prénom ? )

 

Je desirerai completer ma gamme d'oculaires avec un 40 mm assez grand angle et un 5 ou 6 mm.

 

Pour le 40 mm, il y a un problème. Le 115/900 fonctionne avec des oculaires au coulant 31,75 mm, or ceux-ci ne peuvent pas avoir de grand champ (je parle du champ de l'oculaire, pas du champ sur le ciel) et une grande focale.

 

Il y a une formule. Si A est le champ de l'oculaire (50° pour un Plössl, 82° pour un Nagler, etc.) et f sa focale, alors A.f <= 1650 à cause du coulant. Ainsi un Plössl de 32 mm peut avoir un champ de 52°, mais un Plössl de 40 mm aura un champ de seulement 41°. En fait, sur le ciel ces deux oculaires auront le même champ. Pour un très grand champ (style Nagler) on ne peut pas aller plus haut que 18 mm. Pour un grand champ (style Panoptic) c'est 25 mm. Et pour un champ moyen (Plössl) c'est 32 mm. Du coup, 25 mm est déjà pas mal, surtout si "wide angle" signifie réellement grand champ : on ne pourra pas faire mieux sur le ciel.

 

Pour le 5 ou 6 mm, c'est une bonne idée. Par prudence, je choisirais un 6 mm. Mais au fait, et la barlow ? Le 10 mm + la barlow, ça ne donne pas une bonne image ? Ça vient de la barlow ou du 10 mm ? Il n'est pas bon ?

 

Avant de te conseiller quoi que ce soit, je crois qu'il faudrait être sûr du 10 mm et de la barlow. S'ils sont inutilisables, mieux vaut peut-être les changer tous les deux. Si c'est juste la barlow, effectivement il sera judicieux d'ajouter un 6 mm. Si c'est l'oculaire de 10 mm et pas la barlow, c'est lui qu'il faudra changer.

[cedsanzo67]

Message écrit par 'Bruno@13/09/2005 - 08:23

Bonjour Cedsanzo67 ! (c'est ton nom ou ton prénom ? )

Salut,

 

Ced c'est pour cedric, sanzo pour un perso de manga (saiyuki que je recommande vivement) et 67 pour le departement je pense que vous l'aviez compris

 

Je desirerai completer ma gamme d'oculaires avec un 40 mm assez grand angle et un 5 ou 6 mm.

 

Pour le 40 mm, il y a un problème. Le 115/900 fonctionne avec des oculaires au coulant 31,75 mm, or ceux-ci ne peuvent pas avoir de grand champ (je parle du champ de l'oculaire, pas du champ sur le ciel) et une grande focale.

 

En fait ce qui m'interresse surtout c'est le champ reel. Apparement on peut le calculer en divisant le champ de l'occulaire par le grossissement qu'il produit.

On m'a conseillé ce genre d'oculaire sur un autre forum dans le cadre d'observation de galaxie etendue par exemple (M31). Si cette regle est bonne on obtient un meilleur champs avec un 40mm à 44° (sky optic à 50 E sur astronomie.fr mais que vaut cette marque ?) qu'avec un 32 par exemple à 52°

 

Il y a une formule. Si A est le champ de l'oculaire (50° pour un Plössl, 82° pour un Nagler, etc.) et f sa focale, alors A.f <= 1650 à cause du coulant. Ainsi un Plössl de 32 mm peut avoir un champ de 52°, mais un Plössl de 40 mm aura un champ de seulement 41°. En fait, sur le ciel ces deux oculaires auront le même champ. Pour un très grand champ (style Nagler) on ne peut pas aller plus haut que 18 mm. Pour un grand champ (style Panoptic) c'est 25 mm. Et pour un champ moyen (Plössl) c'est 32 mm. Du coup, 25 mm est déjà pas mal, surtout si "wide angle" signifie réellement grand champ : on ne pourra pas faire mieux sur le ciel.

 

En tout ca c'est ce qui est marqué sur l'occulaire. (ca veut dire quoi le super qui est indiquer dessus ?).

 

Pour le 5 ou 6 mm, c'est une bonne idée. Par prudence, je choisirais un 6 mm. Mais au fait, et la barlow ? Le 10 mm + la barlow, ça ne donne pas une bonne image ? Ça vient de la barlow ou du 10 mm ? Il n'est pas bon ?

 

j'ai essayé la barlow mais dans un mauvais cas (nebulosité) et dans ce cas forcement.... par contre je l'ai pas essayé encore sur des etoiles. Pour ce genre docculaire est il aussi interrant d'avoir le plus grand champs possible ou est ce que c'est nefaste pour des questions de contraste, d'aberation ou que sais je d'autre ?

 

Avant de te conseiller quoi que ce soit, je crois qu'il faudrait être sûr du 10 mm et de la barlow. S'ils sont inutilisables, mieux vaut peut-être les changer tous les deux. Si c'est juste la barlow, effectivement il sera judicieux d'ajouter un 6 mm. Si c'est l'oculaire de 10 mm et pas la barlow, c'est lui qu'il faudra changer.

 

et au niveau marque tu me conseillerai plutot quoi en restant resonnable niveau prix ? les antares W70 à 50 E au states on l'air pas mal sinon y en a dans cet ordre de prix sur d'autre site.

 

 

Merci encore beaucoup

['Bruno]

- Le champ réel sur le ciel est égal au champ de l'oculaire divisé par le grossissement, effectivement. Avec un 40 mm à 44°, tu obtiens un champ un poil plus grand qu'avec un 32 mm à 52°. Théoriquement. Mais, théoriquement, le coulant 31,75 mm ne permet pas à un oculaire de 40 mm d'avoir 44° de champ. Si par exemple l'intérieur de la jupe de l'oculaire fait 30 mm, le demi-champ maximal possible est égal à Arctan(15/40) = 20,5° soit un champ de 41°. Je pense qu'il vaut mieux utiliser le 32 mm, qui donnera un champ à l'oculaire plus grand (52°) donc moins d'effet "trou de serrure".

 

- Essaie le grossissement maximal (barlow + 10 mm) sur la Lune ou sur des étoiles doubles. L'image sera forcément un peu plus empâtée (puisqu'on grossit) et moins lumineuse.

 

- Les oculaires à grand champ apportent une sorte de vision panoramique, comme si le ciel était plus proche (c'est l'impression que ça me donne), donc je les recommande à tous les grossissements, même à fort grossissement. Sur la Lune, ça peut être utile. Les aberrations et autres problèmes de ce genre, on peut effectivement en rencontrer sur certains oculaires bas de gamme, mais ça ne vient pas du fait qu'ils ont un grand champ : ça vient du fait qu'ils sont bas de gamme. Je pense aux Skywatcher WA, il paraît que certaines focales sont moins bonnes que d'autres.

 

- Les Antares W70 ont bonne réputation par rapport à leur prix. Il paraît que là aussi certaines focales sont moins bonnes (ou meilleures) que d'autres. À ma connaissance, seuls les Skywatcher WA offrent un grand champ pour un budget proche.

 

- En ce qui concerne tes oculaires, le Skywatcher 115/900 est normalement fourni avec un "Super 25 mm" et un "Super 10 mm" d'après les tarifs d'Unterlinden. Le tien porte l'indication "Wide Angle". Ah ? Bizarre... Quand tu observes avec, tu trouves qu'il a un plus grand champ que l'autre ?

[cedsanzo67]

Merci beaucoup bruno (tu as l'air d'etre le seul que ma question inspire)

Oui le champs du 25 est bien meilleur (je vois à peu pres la moitié de Cassiopée dans l'oculaire)

le plus grand grossissement du 32 ne risque pas de poser probleme pour l'observation d'objet tres large (comme M31)?

Quel autre marque me conseillerais tu ?

 

merci encore

['Bruno]

Oui le champs du 25 est bien meilleur (je vois à peu pres la moitié de Cassiopée dans l'oculaire)

OK, donc si c'est un grand champ, je pense qu'un Plössl 32 mm ou 40 mm ne donnera pas, sur le ciel, de champ encore plus grand. Pour ça il faudrait un grand champ de 32 mm, donc un oculaire au coulant 50,8 mm.

 

le plus grand grossissement du 32 ne risque pas de poser probleme pour l'observation d'objet tres large (comme M31)?

 

Pour avoir M31 en entier ou presque, tu dois avoir le plus grand champ possible sur le ciel, n'est-ce pas ? Donc c'est indépendant du grossissement. Là où un grossissement très faible (indépendamment du champ) peut être utile, c'est sur quelques rares nébuleuses de faible brillance de surface, comme la Rosette (hors de portée de ton télescope) ou NGC 7000 (hors de portée sauf sous un très bon ciel). Ce type d'objets est quand même rare (je parles des nébuleuses qui imposent un grossissement très faible pour être vues, pas de l'ensemble des nébuleuses faibles).

 

À ta place, je me contenterais du 25 mm quelque temps. Je suis assez radin et je n'aime pas conseiller des dépenses inutiles, peut-être que j'exagère dans ce sens, mais je trouve qu'acheter un 32 mm ou un 40 mm, qui donnerait probablement le même champ que le grand-angle de 25 mm, ne servirait à rien.

 

Quel autre marque me conseillerais tu ?

Si tu cherches des oculaires à 50/60 € environ, il y a soit les Plössls chinois (Sky Optic, Kepler, etc.) soit les oculaires à grand champ comme les Antares W70 et les Skywatcher WA. En grand champ, je ne vois rien d'autre. Maintenant, si tu as des sous pour t'acheter plein d'oculaires, je te conseille de les garder pour acheter un télescope plus gros !

[cedsanzo67]

Merci beaucoup

 

je vaisi voir ce que je peux faire avec ce que j'ai et je verrai bien