occulaire tres courte focale pour collimation

[yannovitch74]

Bonjoir

 

Voila maintenant 8 mois que je possede mon kepler 250, et je viens de terminer mon strock 250.

 

Ce dernier a eu l'immense vertue de me faire comprendre parfaitement les joies de l'alignement optique, et je souhaite approfondir avec l'etude du disque d'airy et tout le toutim.

 

Je dois maintenant aller vers la collim sur etoile...et je dois donc grossir fortement pour cela.

 

Ma question: est-il judicieux d'acheter un occulaire à tres courte focale style 3mm, bas de gamme / pas cher pour effectuer ces tests ??

 

Je dis bas de gamme, car en observation, je suis persuadé que je ne l'utiliserai jamais (je suis à la limite acceptable avec le 5mm)..

 

Ou autrement dit, l'analyse sur etoile necessite t'elle un occulaire de qualité ??

 

Merci à tous:)

[Alarcon yves]

Bonjour, tous dépend ce que tu appel bas de gamme, si c'est un oculaire avec des lentilles en plastiques c'est foutu d'avance, non il faut juste un Plosl de qualité correct.

Attention quand même plus le diamètre du miroir augmente plus la tache d'Airy est petite, évidement il faut que le ciel s'y prête (sans turbulence).

Yves.

[Ratatouille]

2 choix:

 

soit un 3 ou 3,5 que tu n'utiliseras pas souvent.

J'ai un LVW 3,5 sur mon strock et je ne l'ai apprécié qu'une seule fois sur Mars au mois de février dernier. Pour la colimation, il est parfait puisque je distingue très bien la tache d'Airy.

 

Soit une barlow, mais vu ton équipement, c'est pas très judicieux.

 

Et avec ton 5, ça ne marche pas ?

[yannovitch74]

Merci

 

Alors effectivement, quand je dis bas de gamme, j'ai vu des RK (reversed kellner il me semble) en 3.5 pour 30€...je ne sais pas si les lentilles sont en plastique:D

 

Avec le planetary 5, oui je vois les cercles, mais j'ai lu de ci de là qu'il fallait grossir d'environ 2 à 3D, ça me fait des focales d'eviron 3...3,5mm.

Je me pose donc la question.

 

Pour la barlow ou powermate, je n'en veux pas, je prefere reduire ma chaine optique au minimum, surtout qu'en plus je vais acheter un panoptic 24 pour cloturer ma gamme.

 

Alors c'est vrai, je peux toujours acheter le HR planetary en 3.5mm, mais comme toi Ratatouille, je l'utiliserai certainement 2 fois l'an quand j'irai en haute montagne

Je me demandais donc si un RK en 3.6 ...à environ 30€ serait acceptable.

 

En tout cas, merci bien:)

[loulou7331]

Attention, surtout pas de barlow pour la collimation! Si cette dernière souffre d'une légère décollimation, alors çà ne sert pas à grand chose...à moins d'observer avec la barlow.

 

Pour mon 300 à f/4,7, j'utilise un collimateur laser. Cà fonctionne bien, avec un oculaire court sur une étoile je constate que la collimation est OK. Bien entendu il faut que le laser soit collimaté.

[yannovitch74]

Salut

 

De toute façon, pas de barlow chez moi, je collimate avec 2 outils:

- mes yeux

-et un cheshire

 

Mais comme je suis perfectionniste et que j'envisage des star tests, pour mon 250 et mon futur 400, je m'interesse de pres à l'affinage sur etoile.

[Ratatouille]

Avec le planetary 5, oui je vois les cercles, mais j'ai lu de ci de là qu'il fallait grossir d'environ 2 à 3D, ça me fait des focales d'eviron 3...3,5mm.

 

Pour grossir à 2 x D, si ton miroir est un GSO 250/1250, il te faut un oculaire de 2,5. Encore pis

[yannovitch74]

Pour grossir à 2 x D, si ton miroir est un GSO 250/1250, il te faut un oculaire de 2,5. Encore pis

 

Ben ouais, je sais bien:b:, mais j'ai deja un mal de chien à trouver des focales de 3 pour pas cher:cry:...et la qualité, je n'y connais absolument rien!

D'où ma question....

 

Bon, je crois que je vais me mettre au jardinage moi!

 

[Leimury]

Bonjour,

 

Prends plutôt un bon oculaire à 1,5xD.

1,5xD c'est suffisant pour avoir Airy et il comptera pas mal de nuits en planétaire au moins.

 

Au fait, un laser bien réglé fait tout de même une très bonne collim avec tes 1250 de focale.

Ca fait 2m50 sur le primaire (aller/retour) et 1m25 ( quant tu règles le secondaire) et un défaut d'un petit mm.

Calcules voir l'angle du défaut... c'est vraiment ridicule.

 

1,5xD ce sera suffisant comme oculaire et exploitable en observation.

Pour l'intra/extra focale, 1xD suffit.

 

Ne vas pas te payer un oculaire pour collimater, prends en plutôt un bon pour avoir une bonne vue en planétaire et sur les nébuleuses planétaires.

 

Bon ciel

[yannovitch74]

Bonjour Leimury

 

Alors si je calcule bien, 1.5D, ça me fait un occulaire à focale 3.3.

 

Comme j'apprecie particulierement les HR planetary (plus que les naglers dans cette gamme de focales) , je peux donc acheter le modèle à focale 3.6...

 

Ah oui, je n'ai pas de laser non plus, juste le cheshire

 

Merci pour tout

[patry]

A mon avis, si tu veux vraiment faire une collimation, soit tu fait ça au laser ou à l'oculaire en grossissant ~1xD, bon c'est rarement idéal mais le travail est bien dégrossi.

Ensuite, pour rentrer dans le vif du sujet, il FAUT atteindre 2xD, 1,5xD me semble un minimum minimum.

Il te faudrait 2~3D donc un focale comprise entre 1,5 et 3mm ce qui est pas facile à obtenir (les courbures sont énormes). Du coup, à part quelques formules à lentilles minuscules, l'oculaire embarque toujours une barlow. Une bonne barlow (Celestron Ultima x2, Meade APO, ou Televue x2) est donc d'un usage semblable.

 

Les RKE sont généralement bons pour ce qu'on leur demande de faire. Plus chers que les orthoscopiques en général, ils ont moins de champ (40° vs 45°, et je parle pas de 1/2 champ, c'est bien le champ entier là ), et une correction moins poussée des aberrations de bord de champ.

A 30€ tu ne risque "pas grand chose", et c'est économiquement plus intéressant que la barlow.

 

Au C11, la collimation commence au 10mm (1xD), et je met ensuite le 7mm (1,4xD) puis le 5mm (2xD). Rarement j'ai ajouté la barlow au 7mm pour atteindre ~3xD. Il m'est arrivé d'essayer un nagler zoom 3-6, et à 3mm c'est pas d'un usage "courant" quand même !

 

Marc

[yannovitch74]

Bonsoir Marc et merci

 

Bon, d'apres tous vos temoignages, j'en conclus qu'un occulaire à focale superieure à 3....3.5 ne m'apportera pas grand chose de plus que mon 5 question collimation...

 

Quant au 2.5, meme en montant au sommet de la plus haute montagne par chez moi (2300m..et encore, on y grimpe pas en voiture), il ne me servira jamais en visuel, meme avec un 400 de focale 1800.:b:

 

Je vais donc depenser mes sous ailleurs:refl:

 

Merci à tous

[syncopatte]

pour avoir plus facilement la figure d'Airy, il y a aussi moyen de diaphragmer...

 

Patte.

[patry]

En effet, c'est pas trop usité mais il est possible de faire un masque

• excentré (pour avoir une image "apo-like" ou au contraire
  
  
• centrée ce qui augmente artificiellement l'obstruction et donc la visibilité des anneaux de la tache d'airy. Un japonais utilisait cette méthode pour collimater son SC. Pour ma part j'ai pas trouvé cela décisif.
  
  

Mais cela permet de nécessiter "moins de courte focale" du coup, car dans un cas comme dans l'autre, le diamètre de l'instrument se réduit et avec lui, la taille de la tache d'airy augmente => moins besoin de grossir pour la voir.

 

 

Marc

[yannovitch74]

ah ah..interressant tout ça.

 

De combien faudrait-il diaphragmer un diametre 254 pour avoir un resultat exploitable?

 

Et Marc, pourquoi : "Pour ma part j'ai pas trouvé cela décisif." ??

[Newton]

Attention, surtout pas de barlow pour la collimation! Si cette dernière souffre d'une légère décollimation, alors çà ne sert pas à grand chose...à moins d'observer avec la barlow

C'est possible une barlow qui a ce genre de soucis ? Parce que j'envisageais cet achat http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p57_TS-APO-Barlow-5x---1-25----apochromatic---compression-ring.html pour la photo planétaire mais aussi pour collimater.

[patry]

Et Marc, pourquoi : "Pour ma part j'ai pas trouvé cela décisif." ??

 

En fait j'avais essayé sur le C8 et diaphragmé hors champ on se retrouve avec une image "APOesque" (sans obstruction) de 66mm. Pas très engageant, et j'ai trouvé que cela ne m'a pas permis de faire beaucoup mieux que des méthodes plus traditionnelles. Il faudrait que je refasse le test sur le C11. Le diamètre équivalent sans obstruction serait de 90mm, à peu près ce que j'ai avec la 80ED que je peux mettre sur un pied à coté.

Par contre j'ai pas essayé le masque centré qui augmente mathématiquement l'obstruction.

 

Pour la valeur du masque le mieux est d'essayer non ?

 

 

Marc