Premier bilan/test de la Bassler ACE ACA1300-30 GM GigE

xs_man · 9 octobre 2010

Salut les astrams,

Frédéric (Chonum) d'Airylab m'a prêté une de ces fameuses caméra ACE 1280x960 sur

port Gigabit Ethernet GigE pour pouvoir procéder à quelques tests et me faire une idée (merci à toi).

Après des essais de capture 'à vide' pour vérifier les cadences images atteintes (voir tableau),

j'ai tenté quelques captures dans la nuit du 7 au 8 octobre malgré un seeing moins que

moyen avec l'Orion Optics de 300 mm sur EQ-6.

La projection se faisait par une barlow Intes 2.5x plus du tirage et j'ai utilisé un filtre

rouge et un filtre jaune pour essayer de limiter la forte dégradation dû à la turbulence.

Voici un tableau des cadences mesurées sur mon PC fixe, les valeurs annoncés par le

constructeur sont bien respectées. Les valeurs entre parenthèses sont les cadences

obtenues en 16 bits avec Firecapture.

A noter que mon vieux portable, un HP Compaq NX 6125 de 2005, m'a réservé

plusieurs bonnes surprises :

1- il est bien compatible GigE,

2- contrairement à PL1-M, les captures ne plantent plus !

3- cerise sur le gâteau, les cadences d'acquisition sont très honorables même

s'il n'arrive pas à suivre tout le flux vidéo (qui prend quasiment 100% de la

ressource, le processeur et le DD sont au max de leur capacité !). Là où la PL1-M

se trainait à 3 images/sec en 1280x1024, la Basler ACA1300-30 GM tient les

11/12 images/sec en 1280x960, les deux étant en mode 8 bits !

Maintenant place à l'image : j'ai finalement presque tout jeté et gardé seulement une

capture de 90 sec environ. Format 1024x768, PC portable, cadence 18 images/sec à 45 ms

d'expo.

J'avais aussi fait des captures avec un filtre jaune, qui offre plus de flux lumineux,

les 25 images/sec à 30 ms d'expo sont atteinds mais finalement inutile de perdre son

temps à trier des films aussi médiocres, et j'ai aussi jeté.

Même en rouge (23A), ça n'est vraiment pas transcendant !

Réduction à 80% (193 images additionnées):

Malgré l'hostilité du ciel ces derniers temps, pour moi cette caméra tient vraiment

ses promesses sur tous les plans. Le seul petit bémol concerne la capture en 12 bits

pour le lunaire, Firecapture n'est pas à la hauteur de la tâche, il prend beaucoup de

ressources et son débit n'est pas optimal.

Mais ce point devrait être réglé par un soft maison optimisé pour l'astro développé

par Airylab.

Maintenant, je ne vois plus comment Lumenera pourrait encore vendre des caméras astro... :be:

Albéric

Frederic Jabet · 9 octobre 2010

Je tiens ici à remercier Albéric pour ce test très bien fait de cette caméra. Cela permet aussi de la valider sur une configuration "ancienne".

Et l'image est très décente, nous serions déjà très content de savoir traiter aussi bien.

La planche que nous avons faite avec sa petite soeur équipée d'un ICX618 est largement moins bonne :/

Frédéric.

jp-brahic · 9 octobre 2010

intéressant et ton " vieux PC" il donne quoi sur le port GIGe 100 ou 1000 MBps en full duplex???

astrotophe · 9 octobre 2010

Intéressant, tout ça.

tutu56 · 9 octobre 2010

J'avais eu bruit de ce trafic entre Frédéric et Albéric et j'attendais depuis tout ce temps les premiers essais.

Ben on va pouvoir se mettre à table je pense !!!! miam miam miam !!!

patry · 10 octobre 2010

Ce serait intéressant de comparer une capture 8b/16b, quitte à se mettre au même niveau d'exposition et de frame rate, et aussi d'ajouter un test en bridant l'interface à 100Mb/s pour coller à ce que l'on pourrait avoir avec un PC ancien ou un EeePC actuel (pas de GigE sur aucun de ces modèles).

Par contre, la capture à 11i/s ne me fait pas vibrer, on a ça aussi avec la PL1M non avec même un peu plus de pixels (enfin c'est ce qu'on a mesuré exactement à 67ms => 14,7 i/s). Pour le plantage, il faudrait regarder avec les derniers drivers et QGVidéo 4, depuis que c'est QHYCCD qui s'en charge, cela me semble nettement mieux se passer quand même !

Frederic Jabet · 10 octobre 2010

les caméras Ace fonctionnement en fast Ethernet, mais les perfs sont très dégradées bien sûr :

aca640-100gm : 30 i/s en 8 bits et 16 i/s en Packed12

aca1300-30gm : 8 i/s en 8 bits et 5.5 i/s en Packed12

Ca reste ok pour la 640, mais inutile sur la 1300.

Concernant le 8 bits/12 bits, pas de différence de taux d'image par seconde sur une liaison GE. Par contre ça prend plus de place bien sûr sur le disque.

Pour les 11 i/s, c'est sur une machine ancienne en l'occurence. Les drivers Basler sont particulièrement bien optimisés. De plus une liaison Ethernet génère moins d'interruptions qu'une liaison USB, et ce d'autant plus qu'on peut augmenter la MTU au moins jusqu'à 16000 octets.

Frédéric.

xs_man · 10 octobre 2010

J'avais eu bruit de ce trafic entre Frédéric et Albéric et j'attendais depuis tout ce temps les premiers essais.

Tu vois, j'ai gardé le secret ! :be:

Ce serait intéressant de comparer une capture 8b/16b, quitte à se mettre au même niveau d'exposition et de frame rate, et aussi d'ajouter un test en bridant l'interface à 100Mb/s pour coller à ce que l'on pourrait avoir avec un PC ancien ou un EeePC actuel (pas de GigE sur aucun de ces modèles).

Oui mais il faut un soft qui ne bride pas le débit, Firecapture n'est pas adapté à cette tâche de comparaison.

Par contre, la capture à 11i/s ne me fait pas vibrer, on a ça aussi avec la PL1M non avec même un peu plus de pixels (enfin c'est ce qu'on a mesuré exactement à 67ms => 14,7 i/s).

Marc, tu oublies deux détails :

- mon PC n'arrive pas à suivre le flux vidéo (j'ai pourtant tout désactivé, Antivirus et consors), processeurs/DD sont trop anciens. De mon côté je suis au contraire très surpris d'atteindre ces 11 images/secondes ! :be:

- la PL1-M atteind 15 images/sec sans l'option de réduction de bruit. Et toi qui pratique comme moi la PL1-M, on sait bien tous les deux qu'il faut l'activer d'office tellement l'image est tramée ! Et en activant cette option la cadence de la PL1-M plafonne à 7.5 images/sec dans le meilleur des cas ! La Basler lui met tout simplement la pâtée avec 32 images/sec et une image propre en plus !! :b:

Pour le plantage, il faudrait regarder avec les derniers drivers et QGVidéo 4, depuis que c'est QHYCCD qui s'en charge, cela me semble nettement mieux se passer quand même !

Déjà testé, rien à faire, seul Vidéosky ne plante pas. :confused:

intéressant et ton " vieux PC" il donne quoi sur le port GIGe 100 ou 1000 MBps en full duplex???

La connection affiche 1 Gbit/s mais te dire si c'est du full duplex, aucune idée ? :?:

Albéric

exnihilo35 · 10 octobre 2010

Je sens que je vais craquer pour noël :-)

A votre avis, y a t il moyen de refroidir facilement la camera avec un module pelltier pour faire du ciel profond avec un capteur de taille respectable pour pas trop cher ?

xs_man · 10 octobre 2010

Et l'image est très décente, nous serions déjà très content de savoir traiter aussi bien.

Elle n'est pas terrible mais le seeing plafonnait à 4/10 peut-être 5/10 au mieux, donc pas de miracle ! Et maintenant j'ai une bonne crêve (Murphy je te hais ! :mad: ), donc pas d'images supplémentaires pour l'instant.

Sinon ta juju au 200 est très réussie, en témoignent les détails de Ganymède. La version LRGB a par contre une nette dominante rouge qui demande un petit équilibrage de la balance.

Albéric

Frederic Jabet · 10 octobre 2010

Je sens que je vais craquer pour noël :-)

A votre avis, y a t il moyen de refroidir facilement la camera avec un module pelltier pour faire du ciel profond avec un capteur de taille respectable pour pas trop cher ?

Elles ne sont pas adaptées pour cela. La pose maxi de la 640 est 1s, et 10s pour les deux autres.

Pour autoguider oui, sans problème surtout qu'elles fonctionnent avec PHD ou MaximDL, mais pour du CP 10s ca va être très limité.

Pour du visuel assisté éventuellement.

danield · 10 octobre 2010

Frédéric, Tournent elles sous W7 , et peut-tu nous parler des choses qui font mal ?

Combien ?

Frederic Jabet · 10 octobre 2010

Combien : http://airylab.net/index.php?option=com_content&view=article&id=45&Itemid=61

Ça fait moins mal qu'une Skynyx !

Pour Windows 7, c'est ok, testé en 32 bits et 64 bits Le driver Pylon 2.3 est certifié 7, mais le 2.2.1 tourne très bien aussi sous 7. Par contre Firecapture ne fonctionne pas en 64 bits.

Alarcon yves · 10 octobre 2010

Bonjour, juste une question bête c'est des capteurs noir & blanc ou couleur ?, c'est pas vraiment précisé sur le site et comme il montre les deux types d'images, je serait tenté de dire que c'est du noir & blanc.

Autre question, il parle d'une version Linux du drivers pylon, c'est confirmé ?.

Yves.

xs_man · 10 octobre 2010

...

Par contre Firecapture ne fonctionne pas en 64 bits.

Il tourne bien sur mon PC en Vista 64 bits.

Les capteurs sont en N&B.

Albéric

Frederic Jabet · 10 octobre 2010

Bonjour, juste une question bête c'est des capteurs noir & blanc ou couleur ?, c'est pas vraiment précisé sur le site et comme il montre les deux types d'images, je serait tenté de dire que c'est du noir & blanc.
Autre question, il parle d'une version Linux du drivers pylon, c'est confirmé ?.

Yves.

NB. Les versions couleurs existent mais pour une caméra de ce type je ne pense que que cela soit intéressant. Mais ça existe. Par contre Firecapture ne supportent que les NB, et l'application que nous développons aussi.

Il tourne bien sur mon PC en Vista 64 bits.

Les capteurs sont en N&B.

Albéric

Arf j'ai testé sous 7 sans succès. En plus c'est spécifié sur le site de firecapture. Unsupported feature ?

grenoblois · 10 octobre 2010

Merci pour les infos frédéric, je répond ici car la discussion prend une tournure qui m'intéresse...

En effet sur cette caméra ce serait la version couleur qui me botterais bien (et je pense pas être le seul?), normalement ce serais possible de la faire fonctionner avec virtualdub comme les n/b non?

Quand au soft que vous développez, je comprends pas pourquoi il les supporterait pas? C'est une histoire de codec ou de débayerisation peut-être?

Manu

Frederic Jabet · 10 octobre 2010

Oui elles fonctionnent en DirectShow avec n'importe qu'elle application. En revanche nous n'avons aucun plan actuellement pour les supporter dans le soft que nous developpons.

Pour Linux, les drivers sont dispo, mais coté application je ne saurai dire ce qui est dispo.

patry · 11 octobre 2010

- la PL1-M atteind 15 images/sec sans l'option de réduction de bruit. Et toi qui pratique comme moi la PL1-M, on sait bien tous les deux qu'il faut l'activer d'office tellement l'image est tramée ! Et en activant cette option la cadence de la PL1-M plafonne à 7.5 images/sec dans le meilleur des cas ! La Basler lui met tout simplement la pâtée avec 32 images/sec et une image propre en plus !!

Ne crie pas, le but du test n'est pas de voir la qualité de l'image obtenue (c'est lié à la résolution de 5,6µm celle la même qui équipe n'importe quelle webcam phillips) c'est pas non plus un problème de sensibilité (ou alors le test n'est pas très bien orienté de même que la cible), mais uniquement une vérification du débit.

Et là je dois dire que je suis un peu déçu voila tout. Certes la PL1M souffre de défauts (corrigibles à ce que j'ai pu lire il y a longtemps sur AS mais que je ne retrouve pas) qui l'oblige à faire de la réduction de bruit, oui mais si ce n'était pas le cas, cette PL1M aurait l'audace d'aller plus vite voila tout ce que je voulais dire.

Evidemment que cette caméra (qui représente entre 3 et 4 fois le prix de la PL1M, tiens c'est justement ce que tu disait à propos de la Skynyx il n'y a pas si longtemps) est meilleure ... il ne manquerait plus que ça qu'elle se fasse rétamer par une PL1M à 220€ !!!

Allez un petit test sur Uranus pour tester la sensibilité en L et en IR (tu a le filtre qu'il faut en plus :be: ) à 30i/s (ou 15i/s ce serait déjà très bien), en donnant le gain (+plage min/max) voila qui serait "utile" pour se rendre compte de la sensibilité.

Tu aura droit aussi alors à ton post "DreamTeam"

Marc

xs_man · 11 octobre 2010

Ne crie pas,

Mais non je suis totalement zen !

le but du test n'est pas de voir la qualité de l'image obtenue (c'est lié à la résolution de 5,6µm celle la même qui équipe n'importe quelle webcam phillips)

Si pour moi c'est un critère important puisque non seulement la PL1-M actuelle nécessite le filtre anti-bruit qui divise par deux son débit mais en plus on est limité à 8 bits (alors que le CAN est de 10 bits il me semble). Pour le terminateur lunaire très fortement contrasté le 12 bit proposé par la Basler ou la Skynyx est un avantage certain sur les zones très sombres comme les mers. Et ce n'est pas à toi que j'apprendrais l'importance de la qualité des brutes ! :b:

c'est pas non plus un problème de sensibilité (ou alors le test n'est pas très bien orienté de même que la cible), mais uniquement une vérification du débit.

Là d'accord, la sensibilité n'était pas ce qui m'inquiétait le plus, le capteur CMOS de la PL1-M est amplement suffisant même s'il est moins sensible.

Et là je dois dire que je suis un peu déçu voila tout.

C'est là que je ne comprends pas : tu as un équivalent de la Skynyx 2-1 M sur tous les plans avec en une cadence deux fois plus élevée et un prix deux fois plus faible, que veux-tu de plus ? :?:

Certes la PL1M souffre de défauts (corrigibles à ce que j'ai pu lire il y a longtemps sur AS mais que je ne retrouve pas) qui l'oblige à faire de la réduction de bruit,

- Il y a la modif. d'Emmanuel Rietsch qui permet de 'nettoyer' l'image par un filtrage électronique de qualité.

- Vidéosky, toujours du même astram de génie, qui permet de palier à l'instabilité de QGVidéo sur certains PC. Soucis, sur mon portable les images capturées étaient toujours très sombres comparées à celles obtenues sous QGVidéo et malgré l'aide d'Emmanuel, je n'ai jamais trouvé de parade, hormis de fortement augmenter le temps d'expo et par la même occasion de fortement diminuer le Frame rate. :confused:

oui mais si ce n'était pas le cas, cette PL1M aurait l'audace d'aller plus vite voila tout ce que je voulais dire.

Entièrement d'accord, mais c'est IS qui n'aurait alors plus qu'à se rhabiller, car ce sont les DMK qui n'apporteraient rien de plus... :be:

Evidemment que cette caméra (qui représente entre 3 et 4 fois le prix de la PL1M, tiens c'est justement ce que tu disait à propos de la Skynyx il n'y a pas si longtemps) est meilleure ... il ne manquerait plus que ça qu'elle se fasse rétamer par une PL1M à 220€ !!!

En terme de prix :

PL1-M : 220 Euros

DMK 41 : 500 Euros

Ace 1300 : 730 Euros

Skynyx (non plaquée or, étrange... ) : 1700 Euros

Ne te trompe pas Marc, pour moi la PL1-M reste toujours à part avec un rapport Q/P sans concurrence réelle !

Au point que je ne vois pas l'intérêt réel de la DMK 41, du moins si les drivers et le soft d'acquisition de la PL1-M étaient à la hauteur.

La Skynyx apporte le 12 bits... à prix d'or !

La Ace apporte le 12 bits et un débit image double de la Skynyx.

Et avec la Ace on peut envisager de faire de la trichromie RVB en pleine résolution à 30 images/sec, très utile pour capturer Jupiter et ses satellites proches en même temps ! Et ça, aucune des autres cam. citées ne le permet vu leur débit...

Allez un petit test sur Uranus pour tester la sensibilité en L et en IR (tu a le filtre qu'il faut en plus ) à 30i/s (ou 15i/s ce serait déjà très bien), en donnant le gain (+plage min/max) voila qui serait "utile" pour se rendre compte de la sensibilité.

J'aimerais bien imager et poursuivre les tests mais ce soir c'est chargé en cirrus épais ! :b:

Tu aura droit aussi alors à ton post "DreamTeam"

Pour l'instant ce sera une MonoTeam au mythique 'Pic-du-Cher' ! :b:

Albéric

patry · 12 octobre 2010

Si pour moi c'est un critère important puisque non seulement la PL1-M actuelle nécessite le filtre anti-bruit qui divise par deux son débit mais en plus on est limité à 8 bits (alors que le CAN est de 10 bits il me semble). Pour le terminateur lunaire très fortement contrasté le 12 bit proposé par la Basler ou la Skynyx est un avantage certain sur les zones très sombres comme les mers. Et ce n'est pas à toi que j'apprendrais l'importance de la qualité des brutes !

Rhooo, tu sais bien que c'est pas le débit des images qui fait la résolution finale ... m'enfin !!!

Par contre il serait interessant (?) de faire un n-ieme post sur la profondeur de pixel entre 8 et 10, 12 ou 14 bits. Si tu a le temps, et pour être rigoureux, la théorie dit que si tu conserve 256 images en 8 bits, il ne t'en faudra plus que 64 en 10 bits, 16 en 12 bits et ... 8 en 14 bits.

Je pense qu'avec 16 images de 12 bits tu va récupérer une horreur mais bon tu finira par être persuadé.

Bien sur il faudra faire aussi l'essai de 256 images 8 bits et 256 (ou 128 question de temps) images >10 bits pour peut être ... ne rien voir !

Je suis pas sympa je te file du boulot je sais !

Là d'accord, la sensibilité n'était pas ce qui m'inquiétait le plus, le capteur CMOS de la PL1-M est amplement suffisant même s'il est moins sensible.

Le QE de la PL1M est en fait beaucoup plus proche de celui de l'ICX618 avec 58% (vs 62%) que de celui de l'ICX098 (~40%). Mais elle pèche par une électronique ... économique.

C'est là que je ne comprends pas : tu as un équivalent de la Skynyx 2-1 M sur tous les plans avec en une cadence deux fois plus élevée et un prix deux fois plus faible, que veux-tu de plus ?

Vanter la petite nouvelle c'est forcément biaisé, tu compare deux produits electroniques séparés de prèsque de 10 ans ... une éternité sur le plan industriel. Un peu normal que la nouvelle fasse mieux, c'est enfoncer des portes ouvertes.

- Il y a la modif. d'Emmanuel Rietsch qui permet de 'nettoyer' l'image par un filtrage électronique de qualité.
- Vidéosky, toujours du même astram de génie, qui permet de palier à l'instabilité de QGVidéo sur certains PC ...

Oui voila, mais j'ai jamais trouvé le plan qui permettait d'améliorer la chose. Quand à VidéoSky ... une grosse usine à gaz pour faire la même chose que QGVidéo (qui ne plante pas vraiment plus que IC capture) ... bof !

En terme de prix :

PL1-M : 220 Euros

DMK 41 : 500 Euros

Ace 1300 : 730 Euros

Skynyx (non plaquée or, étrange... ) : 1700 Euros

Ce sont les prix ... tout compris ? Hum il ne manque pas un petit quelque chose ?

Ne te trompe pas Marc, pour moi la PL1-M reste toujours à part avec un rapport Q/P sans concurrence réelle !

Au point que je ne vois pas l'intérêt réel de la DMK 41, du moins si les drivers et le soft d'acquisition de la PL1-M étaient à la hauteur.

La Skynyx apporte le 12 bits... à prix d'or !

La Ace apporte le 12 bits et un débit image double de la Skynyx.

Et avec la Ace on peut envisager de faire de la trichromie RVB en pleine résolution à 30 images/sec, très utile pour capturer Jupiter et ses satellites proches en même temps ! Et ça, aucune des autres cam. citées ne le permet vu leur débit...

Si je me rappelle bien mon test de la DMK31, c'est effectivement ce que j'avais dit également. La 41 était à l'époque autour de 1k€, sauf qu'aujourd'hui elle est au prix de la DMK31 (qui reste un produit cher je le reconnais, tellement que j'ai pris plutôt une 21). La DMK41 est même (j'ose le dire) la moins orienté planétaire de toutes les DMK avec son faible débit, et on peut faire la même chose avec un DMK31 (même photosites, double de débit).

Mais on en revient au débat qu'on avait il y a quelques années ... 800€ (j'ai arrondi le prix) pour une caméra qui ne sert que pour la lune (pour les planètes la surface est inutilement grande, à moins de travailler sur des instruments hors norme), ca fait un peu cher.

Sur la lune, on a tous les deux dans nos besaces des images que l'on peut qualifier d'excellentes faites avec une caméra à 220€ ... est-ce que payer 3 ou 4 fois ce prix apportera un plus qualitatif en rapport avec le prix ? Ou bien est-ce du confort de pouvoir imager un peu plus vite ? Et quel intérêt est-ce sur la lune ?

Mais bon, je vais m'abstenir de tout commentaire, d'ici à ce que tu ajoute à ton test de nouvelles informations, cela laissera à tout un chacun alors le loisir d'analyser la chose.

lantha · 12 octobre 2010

albéric : j'ose pas poster mes images de jupiter à cause de toi. J'en ai fait avec mon 300 et j'ai a peu près la même chose que toi dans le sujet, et si c'est pourri, ben j'ose pas montrer les mienne, pourtant j'étais content de moi ... :/

Sinon pour la caméra elle a l'air pas mal quand même cette petite caméra.

Frederic Jabet · 12 octobre 2010

Si tu ramènes une boutanche de tes vacances, j'en amènerai une à St Michel un soir pour la mettre sur ton 300

xs_man · 12 octobre 2010

Le ciel bien dégagé me nargue depuis 3 jours, j'ai voulu tenter de nouvelles images ce soir mais je viens juste de tout replier, seeing à pleurer, choux blanc ! Dèg., je vais me coucher ! :cry:

Ce sont les prix ... tout compris ? Hum il ne manque pas un petit quelque chose ?

Oui, l'alimentation externe (nécessaire aussi en Firewire...), le câble Ethernet et un adaptateur type 'C' vers 31.75. Environ 100 Euros de plus,

soit :

Basler Ace 1300 : environ 830 Euros prête à l'emploi

Skynyx 2-1 : 1700 Euros

Sur la lune, on a tous les deux dans nos besaces des images que l'on peut qualifier d'excellentes faites avec une caméra à 220€ ...

Je plussoie sur ce point.

est-ce que payer 3 ou 4 fois ce prix apportera un plus qualitatif en rapport avec le prix ? Ou bien est-ce du confort de pouvoir imager un peu plus vite ? Et quel intérêt est-ce sur la lune ?

Oui, clairement car si tu vises des mosaïques complètes en très haute résolution avec des télescopes de 250 mm et plus en période de croissants de Lune, cas le plus difficile, tu dispose d'un temps limité pour capturer tous les champs avec un nombre d'images suffisants pour chacun. Multiplier le débit par deux donc diviser le temps de capture, ça n'est pas rien !

Pour les tests comparatifs 8/12 bits, je vais voir ce que je peux faire.

Albéric

jp-brahic · 13 octobre 2010

Au fait çà donne quoi au niveau bruit dans l'image par rapport à une DMK? c'est vraiment beaucoup moins bruité? les Skynix excellent dans ce domaine , elle dit quoi cette ACE1300

Frederic Jabet · 13 octobre 2010

Pour le bruit, j'ai mis sur le site (tout en bas) une image de la transformée de Fourier du bruit de lecture fiate avec la 1300 à pleine vitesse. C'est très propre.

J'ai une capture identique 8bits/12 bits en solaire faite avec la 1300 et la Lunt 152 de St Michel, je traite cela dès que j'ai reçu le matériel pour upgrader mon PC, probablement ce week end.

Frédéric.

jp-brahic · 13 octobre 2010

Merci pour ta réponse une derniére question ( enfin pour ce soir ) les avis de l'AC1300 peuvent-ils être traités directement par Avistack, sans convertion de fichier via virtualdub ou autre???

Frederic Jabet · 14 octobre 2010

Salut Jean Pierre,

c'est surtout une question d'application en fait. Pour les captures 16 bits avec Avistack j'ai du transcoder avec VirtualDub. Avistack reconnaît le fichier en SER 16 bits N/B, fait le traitement mutizone, mais tout au long du traitement l'image est noire (bien que les points soient placés automatiquement et que la loupe fonctionne), et le résultat aussi :b:

En 8 bits c'est bon, et Registax lit sans problème les fichiers 16 Bits (et 8 bits) de Firecapture. Pour les autres applis (Virtual VCR, VirtualDub...) c'est sans problème. VirtualDub est sympa car il donne l'histogramme et laisse le choix du codec, genre Y800 par exemple

Bref c'est un peu la loterie, comme d'hab avec les codec. Et puis ça passe direct sur mon portable, va comprendre... Mais la caméra n'est pas concernée en fait. Elle délivre son flux via l'interface soft GE Vision ou DirectX, et après l'appli en fait ce qu'elle veut...

Frédéric.

jp-brahic · 14 octobre 2010

Houla!!!! c'est un peu galère tout çà!!!! as tu essayé avec Avistack 1.81? parce que le coup du traitement en noir je l'ai eu sur le 2, mais pas sur le 1.81

du coup çà me refroidit un peu plus !!! dommage!!!!

merci pour ta réponse

Frederic Jabet · 14 octobre 2010

Non c'est le 2.0. j'essai sur le 1.81.

EDIT : c'est pareil.

Les deux versions ouvrent le fichier, le traitement se passe bien, l'image est visible en fausses couleurs et sur la loupe, mais l'image principale (et le résultat !) sont codée sur 2 ou 3 bits et cela apparaît tout noir.

Ca sent le bug avistack qui n'a pas été testé en 16 bits ça. En 8 bits ca marche impec.

Connexion

Premier bilan/test de la Bassler ACE ACA1300-30 GM GigE

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante