question peut_être existentielle !!

[TychoBrahé69]

A F5 de ma lulu, pour du visuel en CP, vaut-il mieux en grand champ (mini 68 degrés):

1- un oculaire de 31, type asphéric baader ou autre et donc pupille de 6 mm

2- un oculaire de 31 plossl, type eudiascopic ou autre tjs avec 6 de pupille?

 

3- les 2 mêmes choix que ci -dessus mais en 24mm avec pupille de 4,8 ?

 

 

suivant les jours mes reflexions me portent différemment vers l'une de ces 4 alternatives .. mais jamais définitivement sur la même...

 

je suis sur un site plutôt au ciel pollué (eclairage ... pollution auto ...)

 

merci de vos suggestions

 

m'enfin j'en ai marre de tourner en rond ....

[ghim31]

Tu as déjà un 20 à 68°, prends-toi le 31.

Avec du champ le 31 si tu as les moyens.

[cpeg]

Bonsoir,

A mon avis, sous un ciel pollué, même modérément, une pupille de 6mm c'est nettement trop.

Une pupille plus proche de 4mm me parait bien pour faire un peu baisser le fond de ciel.

Bien sûr on ne bénéficie pas du champ max réel (théorique) sur le ciel mais on voit plus de choses.

 

Ceci dit je ne sais pas ce que tu appelles "un site plutôt au ciel pollué"

 

Faut peut-être renoncer au CP

 

Cordialement,

Claude

[basque en balade]

si tu as un ciel pourri , un occulaire en longue focale ( faisant deja un fond de ciel clair) va finir de tout blanchir

 

tu as l'uwan28 qui te fera un compromis entre tout ce que tu dit : pupille d'oeil , fond de ciel

 

renoncer au CP ? un fou !!! c'est comme ne regardé que le teleachat sur la 1 à la tv ! tu te prive du meilleur !!

[cpeg]

renoncer au CP ? un fou !!! c'est comme ne regardé que le teleachat sur la 1 à la tv ! tu te prive du meilleur !!

 

 

A partir d'un site pollué faut avoir un filtre à gasoil, le plus efficace

[Jeff Hawke]

Normal que tu tournes en rond, la technique est impuissante face à un site lumineusement pollué.

 

Il faut partir, s'éloigner...

[TychoBrahé69]

Normal que tu tournes en rond, la technique est impuissante face à un site lumineusement pollué.

 

Il faut partir, s'éloigner...

 

face à cette situation j'ai pensé à diaphragmer ma lulu aux alentours de 100 ... fd "remontant" à 6,35

 

qu'en pensez vous ?

[fiontus]

Puisque tu demandes nos avis...

 

Que c'est bigrement une idée bizarre d'avoir une lunette de qualité très élevée, peu encombrante donc facile à déplacer, et de la laisser dans un environnement pollué, et avec des oculaires bof bof.

 

Alors de la diaphragmer... Si tu veux je peux te l'échanger contre ma lulu achro de 70 F/10, qualité optique très correcte et promesse de très bons soins pour ton quadruplet!

 

Clairement, tu as "raté" ton choix d'intrument, ou alors tu as changé de mode d'observation (peut être une brutale incapacité à se déplacer?).

Allez, explique-nous!

[duschnok]

Tu ne peux que perdre en diaphragmant ta lunette ! En résolution comme en sensibilité, car si un fort diamètre fait accumuler plus de pollution lumineuse, il fait aussi accumuler plus de signal, et tu y gagnes toujours !

[TychoBrahé69]

Tu ne peux que perdre en diaphragmant ta lunette ! En résolution comme en sensibilité, car si un fort diamètre fait accumuler plus de pollution lumineuse, il fait aussi accumuler plus de signal, et tu y gagnes toujours !

 

ok bien noté j'abandonne l'idée ...merci

 

pour répondre à fiontus : non je n'ai pas raté mon choix instrument, en fait au moment de son achat puis un peu + de 2 ans après, j'étais la grande majorité du temps en sud ardéche (0 PL, 0 pollu auto) et alors j'en prenais plein les mirettes:cool: .....même avec des oc bof, bof comme tu dis ... :be:

 

mais depuis un peu plus d 'un an je suis en grande majorité sur la région lyonnaise,( j'y venais très ponctuellement avant) et maintenant virées ponctuelles en sud ardèche !!:confused:

 

d'où mes petites questions ....

[TychoBrahé69]

ok bien noté j'abandonne l'idée ...merci

 

pour répondre à fiontus : non je n'ai pas raté mon choix instrument, en fait au moment de son achat puis un peu + de 2 ans après, j'étais la grande majorité du temps en sud ardéche (0 PL, 0 pollu auto) et alors j'en prenais plein les mirettes:cool: .....même avec des oc bof, bof comme tu dis ... :be:

 

mais depuis un peu plus d 'un an je suis en grande majorité sur la région lyonnaise,( j'y venais très ponctuellement avant) et maintenant virées ponctuelles en sud ardèche !!:confused:

 

d'où mes petites questions ....

 

sans parler du différentiel de pourcentage de nuits nuageuses .....

[cpeg]

ok bien noté j'abandonne l'idée ...merci

 

pour répondre à fiontus : non je n'ai pas raté mon choix instrument, en fait au moment de son achat puis un peu + de 2 ans après, j'étais la grande majorité du temps en sud ardéche (0 PL, 0 pollu auto) et alors j'en prenais plein les mirettes:cool: .....même avec des oc bof, bof comme tu dis ... :be:

 

mais depuis un peu plus d 'un an je suis en grande majorité sur la région lyonnaise,( j'y venais très ponctuellement avant) et maintenant virées ponctuelles en sud ardèche !!:confused:

 

d'où mes petites questions ....

 

Effectivement le choix de départ était bon. Ce genre de lunette sous un très bon ciel ça se défend bien!

 

Maintenant depus Meyzieu?

Les réflexions sur la pupille de sortie pas trop grande restent valables (j'insiste sur 4mm guère plus).

Sur Meyzieu même il doit rester les amas ouverts et globulaires, on fait avec ce qu'on a...

 

Ou alors fais comme moi, lance toi dans l'observation des variables avec l'AFOEV (un peu de propagande, ça ne peut pas nuire:)).

 

http://cdsarc.u-strasbg.fr/afoev/

 

Cordialement,

Claude

[duschnok]

Souvent, la pollution lumineuse oblige à observer à plus fort grossissement. Si ce que tu regardes est composé d'objets ponctuels (par exemple, un amas stellaire), tu dilues le fond du ciel alors que chaque étoile (tant que tu n'outrepasses pas la résolution de la lunette) reste d'intensité constante, déterminée par ton diamètre

 

Pour un objet diffus, le raisonnement s'applique pas en théorie parce que, en augmentant le grandissement, tu dilues la nébuleuse aussi vite que le fond du ciel. La seule chose que tu peux dire objectivement est que la différence de luminosité entre la nébuleuse et le fond gagne avec le diamètre. Et on pourrait supposer qu'à faible grandissement, cette différence de luminosité est moins diluée, et donc plus observable.

 

Toutefois, de façon purement subjective, je trouve que certains objets diffus (genre galaxies) ressortent mieux avec un grossissement intermédiaire (x70, x100 ...) que faible (x40...). Je n'explique pas le constat, c'est juste ma sensation lors des observations en ciel pollué.

[TychoBrahé69]

Effectivement le choix de départ était bon. Ce genre de lunette sous un très bon ciel ça se défend bien!

 

Maintenant depus Meyzieu?

Les réflexions sur la pupille de sortie pas trop grande restent valables (j'insiste sur 4mm guère plus).

Sur Meyzieu même il doit rester les amas ouverts et globulaires, on fait avec ce qu'on a...

 

Ou alors fais comme moi, lance toi dans l'observation des variables avec l'AFOEV (un peu de propagande, ça ne peut pas nuire:)).

 

http://cdsarc.u-strasbg.fr/afoev/

 

Cordialement,

Claude

 

 

ok merci claude pgt :p:p

 

mais question filtre un cls suffit-il sur la région ?

 

cordialement

[cpeg]

Toutefois, de façon purement subjective, je trouve que certains objets diffus (genre galaxies) ressortent mieux avec un grossissement intermédiaire (x70, x100 ...) que faible (x40...). Je n'explique pas le constat, c'est juste ma sensation lors des observations en ciel pollué.

 

C’est une constatation que tout le monde peut faire, il faut grossir même sur les objets diffus pour augmenter le contraste.

 

Je ne m’aventurerai pas sur une explication car ce n’est sûrement pas simple. Je pense simplement qu’elle fait intervenir le fait que l’œil (ou plutôt l’ensemble œil+cerveau) n’est pas un capteur à réponse linéaire et qu’on ne peut pas se contenter de raisonner sur le fait que, en théorie, le changement de grossissement ne change pas le rapport de luminosité entre un objet diffus et le fond de ciel.

 

De plus le G optimum n’est pas forcément le même pour tous les objets.

 

ok merci claude pgt :p:p

 

mais question filtre un cls suffit-il sur la région ?

 

cordialement

 

 

Je ne sais rien sur le filtre CLS et j’ai toujours été déçu par les filtres en général, (sauf OIII et UHC bien sûr). J’ai un copain qui est content du CLS en imagerie.

 

Vers Lyon j’ai renoncé au CP, je teste juste de temps en temps si M57 ou M1 sont toujours visibles, même si pas beaux

Je crois que pour M1 c’est maintenant cuit, la plupart du temps.

 

Cordialement,

Claude

[fiontus]

pour répondre à fiontus : non je n'ai pas raté mon choix instrument, en fait au moment de son achat puis un peu + de 2 ans après, j'étais la grande majorité du temps en sud ardéche (0 PL, 0 pollu auto) et alors j'en prenais plein les mirettes .....même avec des oc bof, bof comme tu dis ...

Ah, tu vois, j'avais aussi précisé:

ou alors tu as changé de mode d'observation

Pour les oculaires, j'ai supposé que tes plössl étaient "standard", et dans ce cas, on a une lunette haut de gamme avec des oculaires moyens, je dis simplement que ça ne me paraît pas super cohérent, il y a forcément un point faible dans la chaîne optique.

Je ne voulais pas être blessant!

 

Sinon d'accord avec Cpeg: près d'une grosse agglo, il vaut mieux simplement renoncer au CP, hélas (hors amas globulaires et ouverts).