choix "petit" Mak

[pifri]

bonjour,

 

voici la raison pour laquelle je poste ce message : j'aurais besoin d'un conseil pour le choix d'un Mak pas trop gros

 

tout d'abord le contexte

 

j'habite en banlieue parisienne et quand je veux faire du CP, je dois faire environ 1h de voiture pour pouvoir accèder à un site décent

mais la météo étant toujours très fluctuante il m'arrive souvent de rester dans la zone urbaine pour faire du planétaire et cela va certainement être encore plus le cas avec l'arrivée de l'hiver

cependant, même en zone urbaine j'ai accès à un site très sympa mais à l'accès difficile (nombreux étages et pas à côté de chez moi) donc je suis assez encombré avec mon C8 + CG5 + accessoires

par ailleurs, j'ai commencé l'astrophoto (spc900 et eos 450D) et je sais que tôt ou tard je me mettrai à l'autoguidage

 

donc j'en viens à ma question (ouf pas trop tôt diront certains )

je souhaiterais acheter un Mak qui réponde à mes objectifs :

- imager du planétaire et du lunaire avec un bon niveau de qualité du résultat

- pouvoir envisager l'utiliser pour de l'autoguidage sur mon C8

 

j'ai parcouru le forum et lu à peu près tout ce qui pourrait m'aider à me décider mais je cale si ce n'est que le choix se porte sur un gamme pouvant aller du 90 au 127

c'est donc là que je me tourne vers vous pour obtenir des conseils et des retours d'experience qui pourraient m'aider à finaliser mon choix

je ne suis pas spécialement bloqué au niveau budget du moment que je m'y retrouve du point de vue rapport qualité/prix et que cela répond à mes 2 objectifs

 

merci d'avance pour vos réponses

 

Pierre

[Bison]

Bonjour Pierre,

 

je vois que nous partageons une partie des pb (le beau ciel de la RP..., les déplacements météorologiquement aléatoires, l'envie d'imagerie forcément planétaire, le souci de la compacité à la maison et dans la voiture etc etc..). De ce point de vue le choix d'un oetit MAK est judicieux (compact, collimation peu sensibles aux manipulations) mais je voudrais bien discuter avec toi et d'autres de quelques points :

 

1°) j'ai pu vérifier plusieurs fois sur le terrain que, lorsqu'on part sur de solutions MAK ou SC, le plus encombrant au final n'est pas le tuyau en lui-même mais la monture !!! tant que tu restes dans du visuel et/ou de la photo en planétaire, tu n'as pas forcément besoin d'une équatoriale (il te faut au moins EQ3-2 motorisée pour de la photo !)? pour çela je te conseillerais donc ce genre de solution http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/01040200

un petit MAK sur AltAZ motorisée à 340 ou 400 € (avec goto). Il faut juste vérifier que la monture supporte le poids du tube et d'un APN (pas de pb pour une cam)

 

2°) par contre je ne sens pas son utilisation en audoguidage sur ton C8 !!! D'abord ce sera lourd et encombrant sur une monture en // de ton tube. Ensuite parce que qui dit autoguidage pense rapidement CP et qu'un MAK a F/D élevé n'est la meilleure solution pour ça. Pour du guidage je pencherais plutot pour une lunette courte (plus légère, moins lourde et F/D adapté)

 

je te proposerais donc bien de séparer les problèmes, de prendre un MAK comme le petit Kepler de chez OU pour me faire la main en imagerie planétaire et d'acheter plus tard une lunette pour de l'autoguidage, au lieu de vouloir combiner les deux.

 

Avantages :

- l'investissement final est pas beaucoup plus élevé et en plus tu peux l'étaler

- avec le petit MAK tu dispose en plus d'une config de voyage sympa)

 

Qu'en penses tu?

[pifri]

Bonjour Pierre,

 

je vois que nous partageons une partie des pb (le beau ciel de la RP..., les déplacements météorologiquement aléatoires, l'envie d'imagerie forcément planétaire, le souci de la compacité à la maison et dans la voiture etc etc..). De ce point de vue le choix d'un oetit MAK est judicieux (compact, collimation peu sensibles aux manipulations) mais je voudrais bien discuter avec toi et d'autres de quelques points :

 

1°) j'ai pu vérifier plusieurs fois sur le terrain que, lorsqu'on part sur de solutions MAK ou SC, le plus encombrant au final n'est pas le tuyau en lui-même mais la monture !!! tant que tu restes dans du visuel et/ou de la photo en planétaire, tu n'as pas forcément besoin d'une équatoriale (il te faut au moins EQ3-2 motorisée pour de la photo !)? pour çela je te conseillerais donc ce genre de solution http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/01040200

un petit MAK sur AltAZ motorisée à 340 ou 400 € (avec goto). Il faut juste vérifier que la monture supporte le poids du tube et d'un APN (pas de pb pour une cam)

 

2°) par contre je ne sens pas son utilisation en audoguidage sur ton C8 !!! D'abord ce sera lourd et encombrant sur une monture en // de ton tube. Ensuite parce que qui dit autoguidage pense rapidement CP et qu'un MAK a F/D élevé n'est la meilleure solution pour ça. Pour du guidage je pencherais plutot pour une lunette courte (plus légère, moins lourde et F/D adapté)

 

je te proposerais donc bien de séparer les problèmes, de prendre un MAK comme le petit Kepler de chez OU pour me faire la main en imagerie planétaire et d'acheter plus tard une lunette pour de l'autoguidage, au lieu de vouloir combiner les deux.

 

Avantages :

- l'investissement final est pas beaucoup plus élevé et en plus tu peux l'étaler

- avec le petit MAK tu dispose en plus d'une config de voyage sympa)

 

Qu'en penses tu?

 

merci Bison pour tes conseils

 

tout d'abord je me rends compte que j'aurais du preciser un autre point : quand je reste sur la banlieue parisienne pour faire du planetaire je dispose d'une monture sur le lieu ou je me rends donc pas besoin d'en avoir une supplementaire et donc de devoir la transporter

par contre quand je voyage, c'est en voiture donc la je prends mon C8

je n'ai donc pas besoin d'une config voyage complete mais plutot d'un tube facile et pratique a transporter

 

concernant le choix d'un Mak pour l'autoguidage cela change beaucoup de choses si vraiment ce n'est pas la solution a privilegier face a une lunette courte

 

en tous cas merci de m'avoir ouvert les yeux sur un aspect que je n'avais pas pris en compte : la plage F/D de l'autoguideur

si j'ai bien compris F/D 12 est trop faible; quelle serait alors une plage acceptable : entre 7 et 10 ?

 

Pierre

[veridian]

et quid d'un c5 ou c6 ? Tu aurais un instrument plus léger à diamètre identique qu'un mak, avec un F/10 facilement modifiable en F/6.3 pour de l'autoguidage.

 

Rénald.

[pifri]

et quid d'un c5 ou c6 ? Tu aurais un instrument plus léger à diamètre identique qu'un mak, avec un F/10 facilement modifiable en F/6.3 pour de l'autoguidage.

 

Rénald.

 

un C5 ou un C6 sur un C8 ca passe?

et au niveau encombrement par rapport a un Mak? je ne pensais pas qu'un Mak etait plus lourd qu'un C5 ou C6

 

en plus ce qui me tente sur le Mak c'est le F/D 12 pour le planetaire

[Bison]

un C5 ou un C6 sur un C8 ca passe?

et au niveau encombrement par rapport a un Mak? je ne pensais pas qu'un Mak etait plus lourd qu'un C5 ou C6

 

en plus ce qui me tente sur le Mak c'est le F/D 12 pour le planetaire

 

Un SC et un MAK ont en gros les mêmes masses ; en 5" (127 mm) le tube fait environ 3,5 kg. Normal ils ont en gros les mêmes architectures (au moins pour les composants les plus lourds) : un tube d'environ 35 à 40 cm de longueur, un primaire parabolique ou sphérique, une lame de fermeture,complexe cou plane, qui porte le secondaire et un baffle plus ou moins long pour limiter les reflets parasites.

[pifri]

ok mais ma question au depart est justement de choisir un mak dans la gamme 90 a 127

cela signifie t il que vous me conseillez de prendre plutot un 127 et de ne pas l'utiliser pour du guidage?

[veridian]

Un tube optique de c5 fait environ 2.9 kg, soit environ 500g de moins qu'un mak 127 pour un diamètre équivalent.

 

Ceci vient notamment du fait que la lame de fermeture du c5 est bien plus mince que

celle d'un mak.

 

Après un mak a aussi cet avantage, entre autres, que la collimation y est très stable.

[Bison]

Disons simplement qu'au regard des configuartions habituelles d'autoguidage que j'examine en ce moment, ça me parait "exotique" pour les raisons que je t'ai déja indiquées :

- le poids et l'encombrement sur le tube principal (faudra d'ailleurs aussi que tu regardes le systèmùe de fixation) et donc sur la monture.

- le rapport F/D élevé, qui impliquera un moyen de guidage sensible (arretez moi si je dis une connerie mais il me semle bien qu'a diamètre égal plus un rappprt F/D est élevé outre que le champ couvert est moins grand, moins il ya de photons par pixel de capetur non?)

 

Maintenant tu devrais poser ta question dans la rubrique spécialisée Astrophotographie, tu auras des réponses de spécialistes bien plus affutés que moi:rolleyes:

 

par contre le petit MAK 102 ou 127 sur un pei photo ou sur une AltAZ pour une config "de voyage" (légère compacte et robuste) est un grand standard. Mais ais en tête que tu verras moins de choses que dans ton C8 !

[pifri]

Un tube optique de c5 fait environ 2.9 kg, soit environ 500g de moins qu'un mak 127 pour un diamètre équivalent.

 

Ceci vient notamment du fait que la lame de fermeture du c5 est bien plus mince que

celle d'un mak.

 

Après un mak a aussi cet avantage, entre autres, que la collimation y est très stable.

 

oui tout a fait et c'est pour cela que je demandais quel Mak dans la gamme 90 à 127 pourrait convenir pour de l'autoguidage

 

or je comprends qu'on me conseille de penser a une autre solution que le Mak a caude de son F/D 12 mais alors un petit SC avec un F/D 10 est il vraiment une meilleure solution ?

[pifri]

Maintenant tu devrais poser ta question dans la rubrique spécialisée Astrophotographie, tu auras des réponses de spécialistes bien plus affutés que moi:rolleyes:

 

j'ai hésité dans le choix de la section

mais j'ai posté ici en me disant que cela toucherait un peu plus de monde

et puis j'imagine (en tous cas j'espere ) que les personnes qui lisent la section astrophoto ne se limitent pas a celle la

ceci dit, si un moderateur passe par la et considere que mon post serait mieux dans la section astrophoto, pas de probleme pour le deplacer

[Bison]

Un tube optique de c5 fait environ 2.9 kg, soit environ 500g de moins qu'un mak 127 pour un diamètre équivalent.

QUOTE]

 

marrant ca je viens de vérifier : chez Celestron le tube seul du nexstar 5 SE pese 3,4 kg (donc comparable à un MAK; mais celui de l'Omni 127 (autre SC de la meme marque dont je croyais les tubes identiques) seulement 2,8 kg !!!

[roai1007]

mon c6 fait 4kg pile (pesé sur balance)

 

soit 600 g de diférence entre le 5 et le 6

[veridian]

QUOTE]

 

marrant ca je viens de vérifier : chez Celestron le tube seul du nexstar 5 SE pese 3,4 kg (donc comparable à un MAK; mais celui de l'Omni 127 (autre SC de la meme marque dont je croyais les tubes identiques) seulement 2,8 kg !!!

 

Ah oui ? Tiens rigolo ça. J'aurai juré aussi que c'était les mêmes tubes.

[pifri]

bon apres reflexion j'en arrive a la conclusion que je vais certainement acheter un Mak 127, facilement transportable; d'autant que je n'ai pas besoin de monture puisqu'il y a ce qu'il faut a l'endroit ou je me deplace regulierement (club)

ensuite pour le guidage, d'ici quelque temps quand je maitriserai mieux mon materiel, je prendrai un tube court

[Bison]

bon apres reflexion j'en arrive a la conclusion que je vais certainement acheter un Mak 127, facilement transportable; d'autant que je n'ai pas besoin de monture puisqu'il y a ce qu'il faut a l'endroit ou je me deplace regulierement (club)

ensuite pour le guidage, d'ici quelque temps quand je maitriserai mieux mon materiel, je prendrai un tube court

 

Bon choix, avec çà tu pourras déja commencer par t'initier à la photo (et aux poste traitements..) en planétaire.

[pifri]

Bon choix, avec çà tu pourras déja commencer par t'initier à la photo (et aux poste traitements..) en planétaire.

 

heu la photo j'en fait deja sur mon C8 (cf ma signature), meme si je ne suis que debutant

[Bison]

heu la photo j'en fait deja sur mon C8 (cf ma signature), meme si je ne suis que debutant

 

Oups:confused: ....sorry. Les signatures c'est comme les clauses en petites lettres dans les contrats d'assurance, je les lis pas toujours et après je me fais avoir !!!!

 

 

Du coup, si on en revient à la question initiale du guidage, que tu veux faire à terme avcec une lulu courte, je ne comprends plus très bien ce que tu vas faire avec ton MAK?

 

Si c'est juste pour avoir un tube seul d'un côté et conserver ton C8 le maximum de temps monté et à demeure, je trouve que c'est un peu ...disons redondant, et pour le coup je rejouerais bien la question de la lulu, même un peu longue, juste pour apprécier la différence avec un réflecteur. Maintenant, j'imagine que ca dépend aussi du matos que vous avez dans ton club !!!

[pifri]

bon en fait je vais resumer car effectivement cela peut commencer a paraitre confus

 

alors au depart, un besoin a court terme : en prevision de l'hiver ou des soirees a la meteo fluctuante, j'envisageais d'acheter un materiel facilement transportable

en effet, j'ai la possibilité d'aller rapidement a mon club pour faire du planetaire + lune; montures sur place par contre acces compliqué avec du materiel lourd ou volumineux

donc ma conclusion etait d'acquerir un mak 127 facilement transportable (seulement le tube)

 

ensuite, un besoin a moyen - long terme : faire du CP avec mon C8 et donc materiel de guidage

je me demandais alors si le mak ne pourrait pas faire l'affaire quitte eventuellement a prendre un mak 90 ou un mak 102 a la place du mak 127

 

apres les differents echanges, j'ai compris qu'une lunette tube court serait une bien meilleure solution qu'un mak pour le guidage

du coup, je reviens a mon besoin de depart et mon choix se porte sur un mak 127

 

en esperant que c'est un peu plus clair

 

Pierre