gal M33 en 'piggyback'

[OrionRider]

Bonjour,

 

Pour saluer le mauvais temps je me suis attaqué à notre belle voisine M33, la plus belle galaxie de l'univers...

Il s'agit d'une série de 25 poses de 60sec datant du 9 octobre. L'image après passage dans DSS était tellement sombre que je l'avais laissée de côté. Mais après torture des niveaux et des courbes dans PS, elle sort ses couleurs... au prix d'effets bizzaroides sur tout le reste. Excusez les erreurs de dominante et de fond, je suis déjà bien content de voir quelque-chose avec ce matos modeste

 

Une copie du fichier sorti de DSS, pour vous donner une idée. C'est à peu près ce que je vois avec les yeux... quand je la vois!

 

 

La finale (recadrage à 100%):

 

Nikon D70s et 135mm f/4 en // sur EQ2 motorisée AD.

[Phanou47]

C'est tout bon quand même, il y a juste un peu de bruit.

A+

[syncopatte]

Tu sais quoi Orionrider?

 

C'est du talent ça! A l'état pur, brut!

 

Ce que tu sors avec ton matos? En planétaire, en ciel profond?

Tout bonnement étonnant!

 

Toi sous un bon ciel, avec un matériel "gamme supérieure", cartonner ça va, et ferme!

 

Bravo et excellente continuation,

 

Patte.

[christophox]

excellente image ! bravo.

effectivement, si on n'a pas un appareil photo derrière son télescope, on ne voit pas grand chose?!?

tu as quoi comme matériel plus précisément? Merci.

chris

[OrionRider]

Merci les amis

 

@ Patte:

Je pense que l'on croit trop vite qu'il faut forcément un matos d'enfer pour l'astrophoto. Lulu ED, autoguidage, CCD refroidie et tout le toutim. C'est vrai pour les images 'qualité magazine'. Mais on peut déjà bien se faire plaisir et apprendre beaucoup avec un minimum de moyens. Par rapport aux années '90, on arrive à faire des choses extraordinaires avec trois fois rien.

 

L'astro est mon second hobby, très occasionnel vu la météo par ici. Je ne vais donc pas tout de suite investir massivement, mais ça viendra avec les annés. Entre-temps, j'apprends énormément sur le forum, grâce à la communauté de WA.

 

@ Christophox:

APN Réflex Nikon D70s (non modifié) en // sur un SkyWatcher 130/900. Monture EQ2 motorisée en AD avec le moteur analogique. Logiciels Registax, DSS et Photoshop.

Mes objectifs sont de très vieux Nikkor (pré-AI) hérités de mon grand-père. Gros avantage, la MAP s'arrête à l'infini, c'est déjà un souci de moins. Ils ont un bon piqué, peu de réflexions interne, pas beaucoup de chromatisme mais énormément de coma. J'utilise surtout le 135mm f/3,5, mais j'ai aussi un 85mm f/1,8.

J'ai ajouté un 3e anneau sur le tube, qui sert à porter l'APN. De cette façon, je peux garder l'APN au-dessus quelle que soit l'orientation de la monture.

Les photos sont faites à 30sec ou 60sec de pose.

 

Voilà pour le matériel. Après, il faut beaucoup de soin pour la mise en station et le réglage de vitesse du moteur. Aussi pas mal de patience pendant les prises de vues. Surtout que le Nikon n'est pas pratique pour l'astro. Et bien sûr il faut assimiler les logiciels. Heureusement, j'utilise Photoshop en photo diurne depuis quelques années, ça aide!

[christophox]

merci pour ces précisions,

tu aurais des photos de ton installation, stp,

car je n'arrive pas à m'imaginer l'apn sur le telescope.

ta monture était motorisée quand tu l'as acheté ou tu l'as rendu motorisée?

 

chris.

[christophox]

merci pour ces précisions,

tu aurais des photos de ton installation, stp,

car je n'arrive pas à m'imaginer l'apn sur le telescope.

ta monture était motorisée quand tu l'as acheté ou tu l'as rendu motorisée?

 

chris.

[OrionRider]

Voilà Chris, rien de tel qu'une photo

 

L'APN est déclenché avec le retardateur ou une télécommande infrarouge pour éviter un bougé.

 

J'ai d'abord acheté le télescope d'occasion (90€). Ensuite, j'ai ajouté le moteur AD (petit boîtier noir, 30€). J'ai aussi bricolé une mise au point électrique dont on voit le boîtier de commande aimanté (en gris). L'APN est sur un anneau séparé, pour éviter qu'il penche dans le vide quand la monture est inclinée.

 

[christophox]

ouah! en fait je viens de comprendre que les photos sont prises directement par ton apn sans passer par le télescope!

J'avais cru que tu avais installé ton apn à l'aide d'une bague sur le téléscope pour avoir de telles images, je suis bluffé et je respectes entièrement ton travail et je dis +1 avec Syncopatte.

Ne serais ce que pour tirer une photo comme la tienne, j'étais prêt à dépenser des centaines d'euros à l'époque où j'avais envie d'avoir des images comme dans la section "photos et traitement" et comme la tienne.

Maintenant je sais très bien, qu'il y a pas mal de travail derrière tes photos finals et je te souhaite une bonne continuation .

Merci.

Chris.

[christophox]

as tu un objectif zoom 18/135mm ou un objectif 135mm?

car chez Canon, avec mon zoom 18/200mm , l'ouverture est de f5.6 à partir 135mm?!

[OrionRider]

Pour bien faire il faut des objectifs 'primaires', pas de zoom. Celui-ci est une vieille optique complètement manuelle (pas d'AF, pas d'électronique). On en trouve d'occasion à bon prix.

 

Les zooms à grande variation de focale sont trop peu lumineux et ont en plus des problèmes d'alignement optique, sans compter la masse importante. Ce n'est pas trop gènant la journée, mais en astro, c'est la cata. Malheureusement les objectifs modernes à focale fixe sont souvent très chers. La seule exception c'est le 50mm f1,8 qui est excellent et relativement bon marché. C'est une optique au piqué extraordinaire, idéale pour les portraits. En astro ce petit objectif est imbattable pour les grands champs (constellations entières).

 

Après, si on veut photographier les petites nébuleuses il faut un téléobjectif d'au moins 300mm, ça coûte largement le prix d'une lunette 80ED.

Par ailleurs, au-delà de 200mm il devient très difficile de faire des poses de plusieurs minutes sans une très bonne monture et éventuellement un suivi par capteur CCD. On sort du domaine de la débrouille et du bon marché...

[j_pbeausoleil 06]

Bien joué avec ce matos.

 

 

Jean-Pierre

[NUNKY]

Trés bon résultat !!

 

Petite question "technique".

Tes poses sont-elles faites en raw ?

Pour les darks, laisses tu l'appareil faire les siens ou le bloques tu, et les alors les fais tu par la suite ?

 

Ca m'intéresse, j'ai un D40x.

[OrionRider]

Salut Nunky,

 

Alors, le vrai mode RAW n'existe pas vraiment chez Nikon. Pour l'obtenir, il y a une astuce: régler l'appareil sur RAW et mettre la correction longue pose sur 'ON' dans les menus. Ensuite, tu constates qu'après chaque longue pose l'appareil se bloque et indique 'Job NR' pendant un temps aussi long que la pose. En fait, à ce moment il fait l'acquisition d'un 'dark' pour corriger l'image. Si on coupe l'appareil pendant qu'il indique 'Job NR', il sauvegarde l'image sans appliquer de correction. On obtient donc un 'vrai' RAW, non manipulé.

 

Plus d'infos: http://astrosurf.com/buil/d70v10d/eval.htm

 

Donc, après chaque pose je mets l'appareil sur 'OFF' jusqu'à ce que la LED s'éteigne (le fichier est sauvegardé), puis je le rebranche et je passe à la photo suivante.

C'est très chiant car entre-temps il a 'oublié' que j'étais en mode retardateur ou télécommande IR et il faut le manipuler à chaque fois... Pas possible non plus de bricoler un intervallomètre, il faut rester attentif et surveiller le chrono pendant toute la séance (pour les poses > 30sec).

 

Je fais mes 'Darks' pendant la même nuit, entre deux sujets ou à la fin, pendant que je range le matos. Même procédure que pour les photos, sauf que le bouchon est sur l'objectif. Bien sûr, je peux déclencher sans utiliser la télécommande ou le retardateur. En général, je fais 10 darks et entre 15 et 30 images par sujet.

 

Pour info, je fais mes photos et mes Darks à 800asa.

 

 

Encore merci à tous pour vos encouragements, ça me motivera la prochaine fois que je serai dans le champ à me geler sans pouvoir taper des pieds (pour éviter les vibrations!)

[NUNKY]

Merci OrionRider, je connais la "technique" Nikon:D, et c'est pour celà que je te demandais comment tu fonctionnais, car c'est effectivement trés lourd à gérer !

 

Donc pas d'autre solution...

 

Ceci dit j'ai fait l'essai sur Hartley, en comparant une pose en laissant l'appareil tout faire et l'autre avec la méthode préconisée, scincérement, je trouvait la pose sortie toute faite de l'appareil pas si mal que celà...bon faut attendre que l'appareil fasse ses darks, ça double le temps !!

 

C'est là et là.

[OrionRider]

Le problème de l'algorithme du Nikon c'est qu'il ne peut pas comparer plusieurs photos pour voir ce qui est 'faux' et ce qui est 'vrai'. Le résultat, c'est que les étoiles faibles sont effacées car il les prend pour du bruit, surtout dans les tons chauds: jaune, orange, rouge.

 

Regarde ce collage:

 

J'ai fait un recadrage de la même zone et mis les images en négatif pour mieux visualiser les étoiles.

 

à gauche tes poses de 30sec avec darks manuels.

au centre la pose unique de 162sec avec dark 'Nikon'.

à droite la même qu'à gauche, mais j'ai indiqué en rouge quelques étoiles invisibles au centre.

 

C'est clair qu'avec une pose de 162sec tu aurais dû avoir beaucoup plus d'étoiles faibles qu'avec seulement 30sec, mais ici c'est l'inverse.

Le champ au centre est plus vide, littéralement 'nettoyé' par le Nikon.

 

Bref, je crois que si tu avais pris la pose de 162sec en 'mode3', puis un dark de 162sec aussi en 'mode 3', ensuite passage dans DSS, tu aurais eu un résultat plus spectaculaire que de laisser faire le Nikon.

 

Cela dit, pour Hartley ce n'est pas plus mal car les tons verts n'ont pas été 'éteints' et tu as réussi une bien belle photo

[NUNKY]

Attention OrionRider, pour le traitement DSS il s'agit de 8 poses de 30s, soit 240s contre seulement 162s pour la pose unique Nikon, donc il m'apparaît normal que DSS avec 240s montre davantage d'étoiles, non !?!?

[OrionRider]

Ah non, ce n'est pas comme ça que ça marche! En additionant des poses tu diminues le bruit, mais tu n'ajoutes pas de la lumière.

 

Avec une pose de 1sec tu auras un carré noir. Avec 1.000 poses de 1sec, tu auras toujours un carré noir.

En imagerie planétaire on cumule des centaines, voire des milliers de poses, et l'objet devient de plus en plus détaillé, mais pas de plus en plus plus clair.

 

Dans la pratique, l'image semble gagner en luminosité quand on 'empile' les poses, mais c'est parce que le bruit est réduit et ne cache plus les détails faibles. Les objets lumineux ne deviennent pas plus lumineux pour la cause. Heureusement d'ailleurs que la luminosité ne s'ajoute pas, sinon le fond de ciel deviendrait de plus en plus blanc au fur et à mesure qu'on ajouterait des poses...

 

Donc pour plus de lumière, pas de miracle: il faut des poses plus longues (ou une plus grande ouverture).

 

Tu peux faire l'essai facilement: dix poses de 10 secondes en 'mode 3' empilées avec DSS ou une pose de 100 secondes, toujours en 'mode 3'. La longue pose aura plus de bruit mais aussi des étoiles de magnitude beaucoup plus haute. Sur une zone comme la voie lactée, la différence est spectaculaire.

[NUNKY]

Ah bon, tu es certain !?

 

Alors quand on voit des nébuleuses diffuses ou galaxies prises à 10x10min par exemple, toute l'info est déjà dans une pose unique de 10min !?

 

Quand même, si je fais 20 poses de 30s et que je les cumulent, je verrai plus de choses qu'une pose unique de 300s !?

[OrionRider]

quand on voit des nébuleuses diffuses ou galaxies prises à 10x10min par exemple, toute l'info est déjà dans une pose unique de 10min !?

 

Oui, mais le bruit cache beaucoup aussi. C'est pour ça qu'il faut cumuler plusieurs poses, pour sortir les détails de tout ce qui les cachent.

 

Ce que font les logiciels, c'est comparer toutes les images. Si le pixel en position "x,y" est blanc sur 12 images, rouge sur une, vert sur une autre et noir sur la dernière, il y a des chances pour que le blanc soit 'vrai' et que les autres soient du bruit. Le point dessiné sur l'image finale sera donc blanc. De cette façon, le programme élimine les 'faux pixels' causés par la turbu, le signal thermique, la mauvaise résolution du capteur, etc.

 

si je fais 20 poses de 30s et que je les cumulent, je verrai plus de choses qu'une pose unique de 300s !?

 

Avec 20 poses de 30 secondes, tu auras une image plus fine, mais moins d'étoiles qu'avec 300 secondes de pose unitaire.

 

Plus d'infos ici: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=10611

 

Tu verras que dans ce test, une série de 96 poses de 5" permet de voir des étoiles de magnitude 13,5. Avec seulement 12 poses de 40" (le même temps total) on arrive à la magnitude 16,5 soit 15x plus d'étoiles!

 

Et si tu n'es pas encore convaincu, fais l'essai, et poste tes résultats sur WA

[guinissa]

Salut Orion,

très belle image et bien joué avec ce matériel

pour l'améliorer il faudrait plus de poses;) c'est tout

25mn sur m33 c'est un peu justge mais on y arrive, la preuve

amicalement

guillaume;)

[OrionRider]

Nunky, je viens de retrouver la page qui explique tout ça en français: http://deepskystacker.free.fr/french/theory.htm

 

Les premières phrases sont claires:

 

A quoi ça sert de combiner des images ?

La réponse est simple : uniquement à augmenter le rapport signal/bruit.

Est ce que les images obtenues sont plus lumineuses ? Non.

Est ce que les images obtenues sont plus colorées ? Non.

[OrionRider]

Merci Guinissa

 

J'aurais bien fait plus de poses mais comme je ne voyais rien sur l'écran, je croyais que ça ne servait à rien et j'ai arrêté la session