page 51 du PSA

[fra]

salut, en rajoutant des galaxies sur le PSA ( jusqu'à la magnitude 14 mais pas toutes non plus sinon ça surchargerait et le ciel serait tout rouge:be: ) avec l'aide de coelix demo pour bien les positionner, je suis tombé sur une galaxie vaste de 30' et de mag 11,9 dans la petite ourse prés d'une étoile mag 4,5.

 

elle est située à 15H 09 et 67° 10' : c'est UGC 9749.

 

sa grande surface la rend elle dure à voir malgré sa mag visuelle à votre avis ?

quelqu'un l'a t'il dejà observé ?

[Dédé de St Fé]

salut, en rajoutant des galaxies sur le PSA ( jusqu'à la magnitude 14 mais pas toutes non plus sinon ça surchargerait et le ciel serait tout rouge:be: ) avec l'aide de coelix demo pour bien les positionner, je suis tombé sur une galaxie vaste de 30' et de mag 11,9 dans la petite ourse prés d'une étoile mag 4,5.

 

elle est située à 15H 09 et 67° 10' : c'est UGC 9749.

 

sa grande surface la rend elle dure à voir malgré sa mag visuelle à votre avis ?

quelqu'un l'a t'il dejà observé ?

 

Salut Fra, le fait qu'elle soit repertoriée juste dans le catalogue UGC et non NGC en fait une cible particulièrement difficile

['Bruno]

C'est la galaxie naine de la Petite Ourse (nommée couramment Ursa Minor), une galaxie du Groupe Local liée à la nôtre. Sa magnitude surfacique est très faible. Faible à quel point ? Je vais détailler :

 

- Les galaxies courantes ont des SB ("surface brightness" - une sorte de densité de magnitude) entre 12,0 et 15,0 (exprimées en magnitude V par minute d'arc carrée).

- Entre 12,0 et 13,0, ce sont des galaxies lumineuses. Mieux que 12,0, ça doit se compter sur les doigts de la main (hormis les quasars). Exemples de galaxies lumineuses : M104 est à 11,6 (je ne connais pas mieux). M51 est à 12,6 ; M82 à 12,8 ; NGC 4565 à 12,9.

- Entre 13,0 et 14,0, ce sont les galaxies courantes. La majorité des galaxies que l'on observe avec notre matériel d'amateur sont dans cette catégorie (c'est parce que les magnitudes surfaciques varient peu que la magnitude globale est un bon indicateur de visibilité en général - contrairement aux nébuleuses ou aux amas ouverts par exemple). Exemples de galaxies "moyennes" : M31 (13,6), NGC 2903 (13,4), M106 (13,8)...

- Entre 14,0 et 15,0, on tombe sur les galaxies à faible brillance de surface. La plus connue est peut-être M33 (14,2), mais il y a aussi M101 (14,8) ou NGC 2403 (14,6). Ces galaxies nécessitent un ciel bien transparent ; elles sont bien plus difficiles que ne laisse croire leur magnitude globale.

- Certaines galaxies naines sont vraiment très peu lumineuses. Là, la magnitude globale ne veut plus rien dire, c'est la qualité du ciel qui prime. Avant de chercher la naine de la Petite Ourse, il faut s'entraîner sur celles-ci. NGC 147 et NGC 185, par exemple, deux satellites de M31 situées dans Cassiopée, sont à 14,7 toutes les deux, et sont vraiment très difficiles. Ou bien NGC 6822 (Sagittaire), une irrégulière isolée du Groupe Local, à 14,8. Je sais que IC 10 (15,3) dans Cassiopée et Leo I, près de Régulus (15,1) ont déjà été vues visuellement, mais même en photo c'est difficile. J'ai cherché Leo I au 300 mm en vain un soir où j'avais pourtant observé une douzaine de galaxies dans l'amas Coma. Toutes ces galaxies naines ont pourtant une magnitude globale sympathique (10,2 pour Leo I par exemple).

- Entre 15,0 et 16,0, on entre donc dans le domaine des galaxies extrêmement faibles, qui sont un challenge même pour la photo. (Cherchez avec Google des photos de Leo I, par exemple...)

- Entre 16,0 et 17,0, on est un ordre de grandeur plus difficile que le cas précédent. On est dans le challenge ultime, et encore je suis optimiste. Je pourrais citer la naine du Sculpteur (magnitude globale 8,8 mais SB = 16,7) mais je n'ai jamais entendu dire qu'elle ait été observée.

 

Et la naine de la Petite Ourse ? Sa magnitude globale surfacique est de... 18,3. Plusieurs ordres de grandeur au-dessus du challenge ultime ! Je pense que pour la tenter, il faut un ciel tellement transparent qu'on doit mettre un filtre pour regarder M101...

[NUNKY]

Wahou, super informations Bruno, mais où trouves tu donc tout ça ?

[cpeg]

Oui exposé rigoureux et implacable

 

Très intéressant!

 

Par contre à la fin tu devais parler de magnitude surfacique au lieu de magnitude globale?

 

En plus de la magnitude surfacique, la répartition de la lumière entre le bulbe et les bras doit compter, mais là ça se complique.

 

Suivant les types Sa, Sb, Sc pour les spirales, par exemple mais là faudrait que je révise

 

Cordialement,

Claude

[Phil.]

Merci Bruno pour ce bel exposé très, très interessant.

 

(Je l'ai imprimé afin de relire cela à son aise)

 

Même question que Nunky.

 

Le seul endroit ou j’ai pu observer M101 était à Chapoix sous un ciel magnifique bien noir et transparent.

 

Phil.

[fra]

merci bruno, trop tard : je l'ai dejà mise sur le PSA : si un jour j'ai un T 1000

[José9]

Salut Phil!

Personellement je l'ai vue à Rolle depuis chez moi (7000hab.), ainsi qu'aux RAPs.

M33 depuis chez moi aussi

['Bruno]

Nunky : les indications de brillance de surface sont données dans le Night Sky Observer's Guide. Elles proviennent de catalogue professionnels. Un peu de curiosité permet de faire le genre de constation que j'ai résumée plus haut. Pour info, j'ai mis les magnitudes de surface (notées SV) dans la liste des objets basiques du ciel profond proposée sur mon site ( http://astrosurf.com/bsalque/catalog.htm ).

 

cpeg : merci pour la correction, c'était effectivement la magnitude surfacique !

 

José9 : tu parles de M101 je suppose, pas d'Ursa Minor ?

[José9]

Oui, M101

[Wargentin]

Ce sujet des galaxies à faible magnitude surfacique a piqué ma curiosité. J’en ai profité ce soir pour vérifier ce qui était accessible sous un excellent ciel de campagne, éloigné de la pollution lumineuse. Pour donner une idée, M33 était faiblement visible à l’œil nu en vision décalée.

 

NGC 185 : visible sans problèmes aux jumelles 16x70. J’étais assez surpris de ce résultat. A la lunette de 120 mm elle est évidente à 37x.

 

NGC 147 : ça se complique sérieusement. Aux jumelles 16x70, en vision décalée, la galaxie est vaguement devinée, mais on est à la limite du possible. A la lunette de 120 toujours à 37x, la galaxie est bien visible, mais elle paraît nettement plus petite que NGC 185.

 

IC 10 : invisible aux jumelles. Avec la L120, elle est visible uniquement en vision décalée, et paraît vraiment toute petite.

 

Bruno a donné des magnitudes surfaciques de 14.7 pour les deux premières et 15.3 pour IC10. J’ai voulu vérifier sur l’Uranometria DSFG, et les valeurs ne sont pas du tout les mêmes :

NGC 185 : magnitude surfacique de 13.6

NGC 147 : 14.5

IC 10 : 14

UGC 5470 (Leo I) : 15.2

 

Les données de l’Uranometria me semblent plus conformes à ce que j’ai observé : NGC 185 n’est pas difficile, et IC10 est surtout pénalisée par sa petite taille.

Pour info, les dimensions des galaxies dans l’Uranometria ne sont pas tirées d’autres catalogues, mais ont été mesurées spécialement pour cet ouvrage. Il en va donc de même pour les magnitudes surfaciques.

 

En comparaison, Leo I est effectivement un véritable challenge.