Des éclairages à LED présentent un risque pour les yeux.

[roger15]

Message supprimé, voir la raison au message #5.

[Ygogo]

Bonsoir

 

N'étant pas spécialiste des questions d'éclairage, je ne peux pas être catégorique... mais il me semble que l'on est en présence d'un message de la catégorie "tremblez, braves gens, on vous cache tout, le danger vous guette en permanence"

 

En poussant (beaucoup) ce style de raisonnement, il ne faudra bientôt plus ni s'éclairer ni manger ni boire ni respirer ni rester à la maison ni sortir ni se soigner ni ne pas se soigner ni... ni...

 

Tiens, ça me fait penser aux Cassandres des années 1900 qui annonçaient aux braves gens "si vous mettez la lumière électrique dans vos étables, ça fera tourner le lait" !

 

Et le "bon sens" dans tout ça ?

 

Bien sûr, le fait de regarder directement une source lumineuse très puissante et de très faible surface est éblouissant...

C'est bien pour cela que les filaments des lampes à incandescence sont éblouissants, et qu'on s'arrange pour ne pas les mettre juste dans le champ de vision, ou pour diffuser leur lumière... Rien n'empêche d'en faire autant pour les LED.

 

Ceci étant dit, je crois utile de "décortiquer" l'affirmation suivante :

la luminance des LED, ou quantité de lumière émise par unité de surface, élevée du fait du caractère ponctuel de la surface d'émission. "Ces nouveaux éclairages peuvent conduire à des +intensités de lumière+ jusqu'à 1000 fois plus élevées que les éclairages classiques,

 

- la surface émissive d'une LED n'est pas ponctuelle, en tout cas "plutôt moins" que celle d'un filament incandescent

- il y a risque de confusion entre l'intensité de lumière arrivant sur chaque élément de la surface éclairée, et la luminosité intrinsèque de l'élément de surface émissive (c'est celle-là qui peut provoquer l'éblouissement)

- de toute façon, je ne vois pas comment la luminance d'une LED pourrait être 1000 fois plus grande que celle d'un éclairage classique... Ou bien l'auteur a confondu avec un Laser (et là, il est en-dessous de la vérité) ou bien il compare des choses qui ne le sont pas (LED "nue" et lampe à incandescence à globe opaline, par exemple)

 

La rétine est plus sensible dans le violet-bleu ? Cela se discute... ou plutôt ce n'est pas cela que disent habituellement les documents sur l'éclairage.

http://prn1.univ-lemans.fr/prn1/siteheberge/PublisCours-OPI/OPI_fr_M07_C02/co/Contenu_02.html

 

Mais bien sûr, il est établi depuis longtemps que les ultra-violets sont dangereux. De même les lampes "halogènes" donnant une lumière plus riche en courtes longueurs d'onde que les lampes "ordinaires" sont déconseillées (pour l'éclairage direct) aux personnes ayant des problèmes avec leur cristallin ou leur rétine. Il faut donc avoir des courbes spectrales pour comparer, et donner des conseils appropriés.

 

Je suis aussi curieux que Roger d'avoir l'avis des connaisseurs.

 

A bientôt

[robton kob]

Roger, toutes les petites lampes torches vendues actuellement équipées de LED sont assorties d'un petit auto-collant "dispositif laser, dangereux, ne pas pointer vers les yeux" ou équivalents!

 

Maintenant, un service, il y a quelque chose qui m'agresse les yeux au moins autant qu'une LED Cree ou Luxeon, c'est le fait que tu utilises systématiquement une taille de police plus grande que la normale dès que tu cites un texte!!! et que tu changes de couleur...

 

Tu me fais penser à ma tante qui crie au lieu de parler dans les repas de famille pour que tout le monde entende bien que c'est elle qui a raison (forcément puisqu'elle crie )

[Leimury]

Bonjour,

 

On parle de certaines LEDs.

Pas plus de précisions que ça.

 

Paraît aussi que certains champignons sont dangereux et certains fruits aussi.

 

Ce serait bien d'avoir un peu plus de détails avant de faire des annonces à deux balles.

 

Là, vu comment c'est annoncé, impossible de savoir s'ils parlent d'une mag light ou d'autre chose.

Pas pour dire mais une ampoule de 100W sans abat jour et en vision directe c'est pas très bon non plus.

Un halogène, pareil.

 

C'est les infos ou des concierges ?

Peuvent pas la fermer, se renseigner et parler en connaissance de cause ?

[roger15]

Eh bien, vu les critiques qui me sont adressées j'ai décidé de supprimer mon message introductif et prie ceux dont j'ai agressé les yeux par la couleur utilisée dans ma citation ainsi que par la police et la taille utilisées, ou encore que j'ai froissé en rapportant "une annonce à deux balles" de bien vouloir me pardonner...

[zaurel]

Bonjour Roger! Eh bien, pour ma part, j'ai lu entièrement cet article que j'ai jugé au demeurant, très intéressant. Je te remercie d'avoir eu l'amabilité de nous tenir informés. Moi, je ne connaissais rien à tout cela (excusez-moi d'être une brêle là-dedans, vous tous qui devez tout savoir).

 

Merci Roger pour cet article!

 

Edit: oh ben non, il ne faut pas le supprimer Roger, c'est dommage!

[Créateur de bugs]

Roger, si quelqu'un te donne un conseil pour améliorer la lisibilité de tes messages, ce n'est pas une agression.

Et tu as toi-même demandé des commentaires sur l'article, tu les as eu, où est le problème à ce que cet article soit jugé peu convaincant ? Au contraire, ça devrait te rassurer, non ?...

 

Faut pas tout prendre pour toi...

[Ratatouille]

Roger, si quelqu'un te donne un conseil pour améliorer la lisibilité de tes messages, ce n'est pas une agression.

 

Ah bon ?

 

Et bien dis donc, moi ça m'aurait pas plus non plus ce genre de message. C'est la manière de l'écrire qui est agressive.

 

Un mp aurait été plus efficace.

[zaurel]

Ouaip. J'aurais pas non plus apprécié.

[Newton]

On va stopper là et réfléchir à une façon cooool de régler ça

Je ferme et un nouveau fil sera créé, le sujet était intéressant.

[Gaspard]

Le sujet reprend ici