Mon profil et ma théorie de grande unification de la physique à particule unique.

[OrionRider]

construite sur un formalisme mathematique quasi inaccessible au commun des mortels

 

Je ne vois rien de formel dans ces documents.

En anglais, on appelle ce genre de texte 'a word salad': une 'salade de mots'.

[yannovitch74]

Je ne vois rien de formel dans ces documents.

En anglais, on appelle ce genre de texte 'a word salad': une 'salade de mots'.

Je parlais de la theorie des cordes, sur laquelle se fonde celle d'Alexandrew.

Modifié 30 octobre 2010 par yannovitch74

[OrionRider]

La théorie des cordes, c'est clair que c'est du sérieux. Même si ce n'est encore qu'une théorie, sa valeur vient justement de son formalisme, de la méthode scientifique qui l'entoure, avec 'peer review', publication et tutti-quanti.

Tout ce qui manque à notre chirurgien, en fait

[ALEXANDREW]

Salut,

Je suis super intéressé par ça

 

Tu peux nous mettre le lien ?

 

Bonjour,

Bien sur

http://fr.wrs.yahoo.com/_ylt=A0oG75hYFNBMnmAAn_hjAQx.;_ylu=X3oDMTBybnZlZnRlBHNlYwNzcgRwb3MDMQRjb2xvA2FjMgR2dGlkAw--/SIG=125m91t3h/EXP=1288791512/**http%3a//www.admi.net/jo/20040902/RECT0400085A.html

A bientôt:p

[ALEXANDREW]

Bon...

Je pense qu'on ne reverra pas Alexandrew, vous avez tous été extremement cynique avec lui (moi aussi j'avoue:be:).

 

Mais il est vrai qu'il a pêché sur 2 points:

- l'utilisation assez péremptoire du "je" dans sa présentation façon Alain Delon

- sa théorie principalement fondée sur les supercordes qui a l'heure actuelle reste infalsifiable, inverifiable, et construite sur un formalisme mathematique quasi inaccessible au commun des mortels...donc rajouter une couche là dessus est partulierement osé.

 

Dommage

Bonjour,

L'utilisation du je est normale quand on se présente du moins, JE pensais...

Je ne ressemble pas à Alain DELON hélas.

Ma théorie n'est qu'un passe temps parmi tant d'autres, ce n'est en rien le but de MA vie...je plaisante.

Je suis avant tout chirurgien.

A bientôt

 

[ALEXANDREW]

Ouaip, c'est vrai que Paint a plein de secrets bien hors de portée de la plupart des intelligences les plus affutées.

Ca sert à quoi déjà la modélisation mathématique ?

 

Bonjour,

La modélisation mathématique sert à vérifier que des hypothèses mathématiques collent avec l'observation.

On fait des hypothèse intuitives qui sont vérifiées ensuite par l'observation avec la technique des moindres carrés (calcul de variance).

 

On peut tester plusieurs hypothèses en même temps mais il faut prévoir les tests et les hypothèses avant les observations ou expérimentation.

A bientôt

[ALEXANDREW]

Je suis assez dacord avec toi, cela aurait été plus judicieux en effet a la place d'un tel déballage de science et de "je".

 

Mais toutes les moqueries qui figurent sur ce post ne valent pas mieux, se délecter d'un message de présentation (très) maladroit et se décharger sur cette personne que l'on ne connait pas mais que l'on juge me parait limite, sur ce ......

Bon après midi

 

yannick

 

Je suis d'accord, mais je ne cherche pas à convaincre qui que soit, c'est seulement une réflexion non terminée sur ce que j'ai lu et observé avec ma lunette de 80. (petit joueur, il y en a ici qui ont des gros télescopes entre les jambes)

[ALEXANDREW]

Bonjour Alexandrew, bienvenue sur WA

Voilà une arrivée aussi fracassante que controversée...

 

Je ne me prononcerai pas sur le fond de tes 'théories', mais un champ, même antigravitationnel (sic), n'a pas besoin de 's' final tant qu'il reste seul.

Si tu ne veux pas être classé 'woo-woo' d'office, je te conseille de passer ton texte au correcteur d'orthographe avant de le passer au correcteur de physique.

 

Oui j'ignorai que j'allais passer un examen en venant sur votre site.

Vous me mettez quelle note?

[ALEXANDREW]

Toutiet

Que tu ne croies pas en ses connaissances scientifiques touchant à notre passion commune, soit (quoique tu n'aies pas vraiment démontré quoi que ce soit) est une chose au vu de ce qu'il peut écrire, par contre que tu remettes en doute ses compétences professionnelles est plus que douteux car nous ne pouvons absolument rien dire quant à cela. Tu fais ce que l'on appelle de la diffamation (par ignorance).

 

Merci de bien vouloir surveiller tes dires

 

Pierre

 

Pourquoi Je devrais surveiller mes dires l'inquisition est de retour?

[ALEXANDREW]

Là, j'avoue que les mots me manquent...

Il est interdit de poster un message dans un forum:

 

* incitant à la haine,

* diffamant,

* menaçant,

* illégal ou allant à l'encontre de n'importe quelle loi d'une quelconque manière,

* publicitaire,

* pornographique / érotique.

 

 

Vos messages ne devront pas contenir d'informations personnelles (nom, adresse, e-mail ...)

Le nom est autorisé quand il s'agit d'une personne publique.

 

Le flood (messages objectivement inutiles, tel le hors-sujet et les messages personnels) et le troll (un avis non construit ne dépassant pas une phrase dans un sujet de débat ou autre message destiné à faire dériver une discussion) sont strictement interdits dans les forums actualité.

 

 

Il est formellement interdit de:

 

* révéler le nom d'un des intervenants ou le contenu d'un message privé (MP, e-mail) sans son consentement ;

* poster un message pour critiquer ou juger l'intérêt d'un topic. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas ;

* écrire en SMS. L'utilisation d'abréviations est tolérée.

* de ne pas respecter un sujet ou un participant.

[ALEXANDREW]

Il est allé s'auto-soigner ses chevilles...!

Je te rappelle que sont interdits les messages

* incitant à la haine,

* diffamant,

* menaçant,

* illégal ou allant à l'encontre de n'importe quelle loi d'une quelconque manière,

* publicitaire,

* pornographique / érotique.

 

 

Vos messages ne devront pas contenir d'informations personnelles (nom, adresse, e-mail ...)

Le nom est autorisé quand il s'agit d'une personne publique.

 

Le flood (messages objectivement inutiles, tel le hors-sujet et les messages personnels) et le troll (un avis non construit ne dépassant pas une phrase dans un sujet de débat ou autre message destiné à faire dériver une discussion) sont strictement interdits dans les forums actualité.

 

 

Il est formellement interdit de:

 

* révéler le nom d'un des intervenants ou le contenu d'un message privé (MP, e-mail) sans son consentement ;

* poster un message pour critiquer ou juger l'intérêt d'un topic. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas ;

* écrire en SMS. L'utilisation d'abréviations est tolérée.

* de ne pas respecter un sujet ou un participant.

[Bison]

N'ayant même pas une licence de psycho pour analyser les ego plus ou moins exacerbés qui se manifestent, mon éducation religieuse m'ayant par ailleurs appris tout le mal de l'Inquisition ou des inquistions quelles qu'elles soient, et enfin ma formation de physique datant un peu , malgré mes efforts pour l'entretenir... je ne vais surtout pas intervenir plus que cela dans le débat, et simplement abonder dans le sens de JP-BRAHIC

Gros Potentiel ce post!!!!

 

Je regretterai juste ta remarque un peu deplacée AlexandreW sur le "gros tuyau entre les jambes", jusque là tu avais fais preuve de plus de hauteur de vue, si j'ose dire...ne tombe pas dans le commun, ça detruirait tout le charme de ton propos.

[robton kob]

Ben oui, on n'a que deux ou trois nobélisables par an, il faut en profiter.

 

 

ch'avais pas qu'y avait un prix Nobel de .... délires pseudo-scientifiques sur les fora astros...

 

Pinaise, j'ai même pas envie de cliquer sur les liens tellement je sens que ça va pas me passionner, ou m'énerver c'est selon!!!

 

Bienvenue quand même Alexandrew, n'hésites pas à nous parler d'astro pratique, plutôt, tu sais, vu d'ici, un quasar d'une masse de 100 milliards d'étoiles, on le voit pas, alors que M42, M81-M82, ou le double amas, on les voit!!!

[OrionRider]

Désolé Alexandrew, mais si tu écris des phrases sans ponctuation et grammaticalement incompréhensibles, ne t'attends pas à être pris au sérieux. Quand je lis ta phrase, je ne sais littéralement quoi dire, j'en suis bouche-bée.

 

Si tu as présenté ici ta 'théorie', je suppose que c'est pour qu'elle soit lue et commentée. A moins que tu la considère 'incontestable'. Dans ce cas, les forums de discussion ne peuvent rien pour toi.

 

Par ailleurs, le manque de formules de politesse dans ta présentation n'incite pas à l'indulgence envers ton texte.

 

Personnellement c'est l'incrédulité qui l'emporte. Indépendamment du fond qui me paraît reposer sur des bases bien peu scientifiques, je me demande comment un universitaire de ce niveau peut présenter un texte aussi peu soigné et espérer une reconnaissance quelconque.

[Lasilla]

J'ai bien fais de venir...

 

C'est quoi un électron tendu?

Attention aussi avec tes cordes en U tirées par devant et par derrière: la charte interdit aussi les propos trop sexuellement explicites

 

Et sinon, elles ont quelles masse tes cordes? tu as fait un petit calcul pour savoir l'effet du champ gravitationnelle de ton attracteur sur une corde?

T'a comparé ça à une force électrique?

Conclusion?

 

Peux-tu me détailler les "observations géologiques" que tu invoques avec assurance dans ta théorie d'univers à 8 quarks?

 

Et enfin, comment fabriquer des plaque de supraconducteurs à température ambiante de 1nm d'épaisseur? comment les manipuler?

 

Bon, je m'arrête là, mais j'ai hâte de lire une réponse détaillée.

[ALEXANDREW]

J'ai bien fais de venir...

 

C'est quoi un électron tendu?

Attention aussi avec tes cordes en U tirées par devant et par derrière: la charte interdit aussi les propos trop sexuellement explicites

 

Et sinon, elles ont quelles masse tes cordes? tu as fait un petit calcul pour savoir l'effet du champ gravitationnelle de ton attracteur sur une corde?

T'a comparé ça à une force électrique?

Conclusion?

 

Peux-tu me détailler les "observations géologiques" que tu invoques avec assurance dans ta théorie d'univers à 8 quarks?

 

Et enfin, comment fabriquer des plaque de supraconducteurs à température ambiante de 1nm d'épaisseur? comment les manipuler?

 

Bon, je m'arrête là, mais j'ai hâte de lire une réponse détaillée.

 

Une masse identique dans cette théorie peut avoir un effet gravitationnel variable, par exemple pour un univers comme le notre, ce qui détermine l'effet gravitationnel de notre univers c'est notre grand attracteur reste du BIG BANG initial (il n'y a rien de sexuel la dedans), une partie du trou noir initial( prébigbang a explosé formant les galaxies) le reste est resté trou noir massif.

Dans cette théorie, il faut imaginer que la matière est en constant renouvellement, les quarks sont des boucles d'une même corde dont le point de départ se situe dans la zone de recrutement de U de la masse (qui est d'autant plus éloigné de la masse que la masse est importante).

Le U sont des univers de la dimension du dessous.

Au niveau de la zone de recrutement, les prébigbang explosent partiellement pour former des Us appartenant à une corde gravitationnelle.

Ce mécanisme d'explosion est la mis en résonnance avec la fréquence de vibration interne de la corde (les bases de boucles provoque un arrêt redemarrage par échange des U de la dimension du dessous avec le U venant en sens inverse) la corde se comporte comme un pendule de NEWTON, l'amplitude du premier U de la zone de recrutement gravitationnel est à l'origine de l'explosion du prébigbang qui va être recruté.

Un prébigbang a la même masse que notre univers hors incrustation des prébigbang qui nous traversent et des quasars qui sont des univers des lignes de champs électrique de ce qui rempli l'espace vide et que nous appelions éther au siècle 19.

J'ai mis en lien la preuve que tous les quasars sont connectés et sont sur une même corde.

Les prébigbangs traversent notre univers sans nous perturber car ils n'ont pas d'effet gravitationnels (le quasars n'ont qu'un faible effet gravitionnel)

En effet plus le grand attracteur d'un univers est gros moins il a d'effet gravitationnel, ceci à cause de l'équilibre en gravitation et antigravitation.

Plus un trou noir est important moins il fabrique d'électrons hors les cordes à électrons représentent le hiatus entre cordes gravitationnels et Us antigravitationnels, moins il y a d'électrons et moins il y a de différence entre gravitation et antigravitation.

Il faut s'enlever de la tête la notion classique de masse.

J'ai parler de masse impactante dans le DOC c'est la masse des boucles.

La masse est en gros proportionnelle au nombre de boucles à quark.

Les boucles distendues sont les boucles à électrons, ils sont de tension minimale au centre de la masse et vont en se tendant vers la périphérie.

Si la tension de la boucle est extrême quand l'electrons n'est plus maintenu par des nucléons elle s'effondre sur elle-même formant un quark isolé qui va s'annihiler avec d'autres quarks expliquant le phénomène de la couronne solaire (la distance de 1 millions de kilomètre de la surface correspond au temps d' effondrement de l'électron.

Les catastrophes géologiques tous les 250 millions d'années correspondraient au passage en base de boucle de notre univers et qui dure entre 100 ans et 1000 ans (nombreuses sources, ma théorie est tellement vaste que je ne peux physiquement pas tout démontrer ni donner toutes les références)

J'ai pris comme hypothèse que la durée d'un passage en base de boucle dans la dimension du dessus était celle d'une excitation nucléaire soit 10 puissance -29 secondes si 100 ans ou 1000 ans durent 10-29 seconde, ça donne une idée du saut temporel entre deux étages de cet univers gigogne.

Ne me demandez pas d'écrire un livre de physique de 2000 pages avec toutes les démonstrations.

J'ai trouvé une théorie qui tient intuitivement debout globalement du très petit au très grand.

Il faudrait 100 ans d'une vie pour rentrer dans le détail mais si nous sommes 10 voire 20 à travailler dessus en 5 à 10 ans ça peut être finaliser.

Je le répète cette théorie n'est pas le but de ma vie, j'essaie de faire avancer la physique pour faire de la recherche en imagerie seul sujet qui m'intéresse...

Observez le petit vous y verrez le très grand et vis-versa

PS: les liens sont sur forum.fr actualité science théorie à particule unique ainsi que les photos du banc d'essai que j'ai décidé de rendre publique.

C'est peut-être mon dernier passage sur ce forum car je tiens à le souligner j'ai trouvé l'attitude de certains extrêmement incorrects, ils se cachent derrière leur pseudos, j'aimerai savoir s'ils seraient capables de se moquer de moi en face physiquement et à visage découvert.

Il ne faut pas oublier que je suis chirurgien orthopédiste habitué au marteau et au burin...

Modifié 2 novembre 2010 par ALEXANDREW

[ALEXANDREW]

Je suis assez dacord avec toi, cela aurait été plus judicieux en effet a la place d'un tel déballage de science et de "je".

 

Mais toutes les moqueries qui figurent sur ce post ne valent pas mieux, se délecter d'un message de présentation (très) maladroit et se décharger sur cette personne que l'on ne connait pas mais que l'on juge me parait limite, sur ce ......

Bon après midi

 

yannick

 

A la base je ne voulais pas ouvrir de débat, je voulais juste me présenter.

Quand on se présente on utilise souvent le "je" ou je me trompe.

Louis 16 utilisait nous (j'attends qu'un esprit vif relève et il y en a dans ce forum visiblement)

[ALEXANDREW]

Je suis assez dacord avec toi, cela aurait été plus judicieux en effet a la place d'un tel déballage de science et de "je".

 

Mais toutes les moqueries qui figurent sur ce post ne valent pas mieux, se délecter d'un message de présentation (très) maladroit et se décharger sur cette personne que l'on ne connait pas mais que l'on juge me parait limite, sur ce ......

Bon après midi

 

yannick

 

On ne peut pas observer grand chose avec un 80 à part les planètes usuelles, les joviennes M80 81, les galaxies cannibales, orion et américa, les amas globulaires...

Je vais investir dans C11 mais il est lourd et peu pratique, j'ai failli racheter le 2 m du pic du midi il y a 8 ans quand ils voulaient s'en débarrasser pour pas grand chose, mais c'est le transport qui coutait cher.

Quand aux primitifs qui se moquent lâchement de moi, ils ne me verrons plus puisque je ne mettrai plus mes bits dans ce forum (ça ils comprennent, c'est sexuel et primitif).

[GéGé]

...puisque je ne mettrai plus mes bits dans ce forum (ça ils comprennent, c'est sexuel et primitif).

Pas mal!

 

 

[jarnicoton]

Je ne sais pas ce qui me fait repenser au premier épisode de Onkr, Journal de Mickey, 1961, lorsque le professeur Schmoll explique au tableau noir le fonctionnement du zinzitron à cardan.

[Pierre]

On ne peut pas observer grand chose avec un 80 à part les planètes usuelles, les joviennes M80 81, les galaxies cannibales, orion et américa, les amas globulaires...

Je vais investir dans C11 mais il est lourd et peu pratique, j'ai failli racheter le 2 m du pic du midi il y a 8 ans quand ils voulaient s'en débarrasser pour pas grand chose, mais c'est le transport qui coutait cher.

Quand aux primitifs qui se moquent lâchement de moi, ils ne me verrons plus puisque je ne mettrai plus mes bits dans ce forum (ça ils comprennent, c'est sexuel et primitif).

 

On en tient un !

[GANDALF 33]

Que d'acharnement, pour si peu de choses...je ne sais pas s'il y a, réellement, beaucoup d'universitaires autour de cette table???

[GéGé]

Ben moi j'aime bien cette histoire de Us que l'on tracte par devant, et que l'on tracte par derrière, mais par en-dessous, et que lorsque le dessous passe dessus ça fait des big bang partout-partout avec des électrons qui n'en peuvent plus ... enfin bref, j'aime bien. C'est poétique.

 

[Newbie Mais]

 

Pierre - Et vice-versa aussi non? Faut bien de la symétrie, voire de la super symétrie

[Ygogo]

ma théorie est tellement vaste que je ne peux physiquement pas tout démontrer

 

Bonsoir

 

Il était une fois, il y a très longtemps, un certain Monsieur René Descartes qui avait aussi trouvé un système théorique très vaste, tellement vaste qu'il était persuadé de pouvoir tout expliquer : la lumière, la gravitation, la neige, etc...

 

Et il était tellement persuadé de la validité de sa Méthode qu'il n'avait pas besoin de démontrer quoi que ce soit, ni de confronter ses idées avec l'expérience.

 

Pourquoi vous ai-je raconté cela ?

 

Parce que je me suis dit que Descartes aurait probablement pu nous expliquer (avec quelques tourbillons de matière subtile) comment il fallait s'y prendre pour fabriquer des feuilles nanométriques de supraconducteur à température ambiante.

 

Et nous ne resterions pas, Lasilla et moi, avec notre question sans réponse.

 

Bah, tant pis...

[GéGé]

Cela me rappelle une conférence d'un physicien, j'ai oublié son nom, à qui l'on demandait:

"Donc, la nature des objets mathématiques détermine la nature des objets physiques?"

Et sa réponse:

"Ou...i; et l'inverse!"

 

 

De la poésie, toujours, elle nous sauve de l'ennui!

[Poussin38]

Que d'acharnement, pour si peu de choses...je ne sais pas s'il y a, réellement, beaucoup d'universitaires autour de cette table???

c'est quel niveau universitaire pour toi ?

[LuciferDeus]

que dire de tout ça ?

Voyons voir, en ce qui concerne la possibilité qu'un trou noir soit à l'origine du big-bang, tu es en retard. Il y a déjà des scientifique qui travaille la dessus, justement dans le cadre de la théorie des cordes et d'ailleurs ils font appels pour cela à un trou noir qui se transformerais en trou de vers pour que la chose soit possible.

Donc la dessus tu es déjà dépassé par les chercheurs.

 

En ce qui concernent la théorie d'unification, alors là, je me demande ce que tu as dans la tête.

Déjà que les spécialistes de la question ont du mal à comprendre la physique au niveau des particules alors tu crois que c'est sur un forum d'amatuer d'astronomie avant tout, que tu va pouvoir vérifier si ta théorie est bonne ou que tu pourra trouver de l'aide ?

 

Moi je me demande ce que tu as dans la tête quand même ?

Si tu es sur de ce que tu avance, essaye de le faire publier pour que la communauté scientifique bosse dessus, car elle seule pourra t'aider.

Et vu que la théorie d'unification est "LE GRAND DÉFIS DU SIÈCLE" pour la science.

Crois moi que s'il n'arrive pas à trouver d'erreur dans le raisonnement il y a de forte chance qu'il te publie.

Ou essaye de contacter des spécialistes de la question.

 

 

Personnellement, moi je trouve quand même tout ça un peu trop compliqué pour que cela tienne la route.

Je ne m'y connais pas beaucoup et je n'ai pas fait d'études mais une chose est sur, les lois de l'univers sont relativement simple à comprendre, ce qui en fait la complexité, c'est le nombre de lois et d'interaction entre elles et aussi quand il faut les calculer, mais sinon ce n'est pas très complexe.

 

La gravité est une force attractive, c'est simple.

Qu'est-ce qui fait tourner et tenir les planètes autour de leurs orbites c'est leurs vitesse et la gravité, c'est simple.

C'est pourquoi d'ailleurs la lune tombe vers la terre et que ce n'est que grâce à la vitesse accumulé en tombant qu'elle tourne et ne tombe pas.

 

Il n'y a rien de très compliquer dans tout ça et je pense que quelque soit Les lois physique de notre univers, elle ne peuvent être que simple, plus simple que ce que tu décris là.

 

Mais bon je n'ai pas la science infuse non plus, je te fais simplement part de ma théorie intuitive à moi.

 

Quand à tes rappels au règlement, je trouve ça très puéril surtout quand tu fais un rappel au règlement sur un post qui ne t'étais même pas adressé et qui même au contraire rappelais à certain, que ce n'est pas parce qu'il prennent ta théorie pour du bidon qu'ils ont le droit d'être désobligeant. La vois tu, ton ego ta poussé à l'erreur.

 

Je pense avoir bien cerné une partie du personnage, tu ne viens pas ici pour partager mais pour te faire mousser et en plus tu manques sérieusement d'humour.

Qu'est-ce tu crois, que c'est parce que tu arrive avec ta soit disant théorie d'unification, que tout le monde va se mettre à genoux en priant le grand génie de les éclairer.

 

Tu viens ici soit disant pour en discuter mais quand on te fait des réflexion et qu'on met en doute ta fameuse théorie en te demandant des précisions alors monsieur boude et monte sur ses grands chevaux.

Mais tu t'attendais à quoi franchement ?

 

Aussi, tout dans ta démarche tendrais à me prouver que tu souffre d'un orgueil démesuré, démarche qui pour ma part n'est pas très scientifique justement.

 

Un bon scientifique c'est quelqu'un capable de se remettre en question très rapidement car rien n'est acquis.

Que ce qui peut paraitre comme vrai maintenant peut-être totalement remis en question l'instant d'après.

Le scientifique doit donc avoir un esprit très ouvert, supporter les critiques et surtout, comprendre ce qu'il lit en laissant de coté son petit égo car, crois le si tu veux, mais tout les post ne te sont pas forcement adressé. Et oui dans la vie il n'y a pas que toi, désolé de te l'apprendre

 

En conclusion, ou tu es ici pour partager et dans ce cas, comporte toi comme tel en répondant au question et laisse les autres faire leurs plaisanterie et s'amuser. Pourquoi veux tu leurs gâcher leurs plaisirs tant qu'ils ne sont pas insultant ?

C'est pas très gentil n'y digne d'une intelligence supérieure comme la tienne.

Ou tu es juste ici pour qu'on te dise que tu es génial et dans ce cas je te le dis.

Tu es génial mon gars, trop génial même pour que je puisse t'aider.

VIVE TOI ! LONGUE VIE AU GÉNIE !

[yui]

Attention aussi avec tes cordes en U tirées par devant et par derrière: la charte interdit aussi les propos trop sexuellement explicites

HS : Tordu comme un U ton esprit Lasilla

HS : Je n'ai pas tout lu ici mais cela me rappelle la discussion ouverte par Levoisin l'hiver dernier , l'une des premières discussions que j'ai essayé de suivre (c'était pas évident non plus et il y avait des joutes coriaces également )

 

J'ai deux filles

Moi aussi

 

Promis j'arrête

Modifié 2 novembre 2010 par yui

[LuciferDeus]

HS : Tordu comme un U ton esprit Lasilla

HS : Je n'ai pas tout lu ici mais cela me rappelle la discussion ouverte par Levoisin l'hiver dernier , l'une des premières discussions que j'ai essayé de suivre (c'était pas évident non plus et il y avait des joutes coriaces également )

 

Le seul qui joute ici, c'est adrewmachin ou machinadrew (je ne sais plus) qui tente d'imposer sa théorie et c'est cela essentiellement qui lui est reproché.

Maintenant s'il veut bien redescendre un peu de son nuage, faire preuve d'un minimum d'humour et répondre au question qui lui sont posé, j'ai vu plein de gens, certes sceptique mais ouvert et près à essayer de comprendre et d'en discuter.

 

Mais bon, un gars qui arrive sur un forum d'amateur avec sa théorie d'unification doit s'attendre à du scepticisme et des plaisanteries.

Donc, si déjà il est surpris par les réaction, il y a de quoi sérieusement s'interroger sur la luminescence de son esprit.

Je dirais qu'il n'est pas le porteur de lumière mais bon je le savais déjà, puisse que c'est moi

Et oui tout dans la modestie aujourd'hui