filtre UHC : synthese et aide pour choix

[pifri]

bonjour a tous,

 

j'ai passé des heures a lire tous les messages abordant de pres ou de loin les filtres UHC

j'ai consulté les profils de nombreux membres pour identifier quel filtre ils avaient dans leur matos

j'ai regardé des tonnes de photos prises avec des filtres pour me faire une idee

j'ai consulté les graphes de bande passante de chacun des filtres majeurs

 

bref j'ai fait a peu pres le tour de tout ce qui existe sur le sujet et je n'arrive toujours pas a me decider

 

je me tourne donc maintenant vers vous pour obtenir les derniers conseils qui pourraient me permettre de trancher

 

tout d'abord quelques elements :

- j'ai un C8 SC (mais je ne veux pas d'un filtre au format SC, un "normal" suffira)

- je me deplace a 80km de Paris en pleine campagne pour observer (ciel moyen; un peu de PL bas sur l'horizon) mais je serais bien tenté de rester sur la banlieue proche de temps en temps cet hiver

- j'image avec une spc900 ou un EOS 450D non défiltré (et ne souhaite pas le defiltrer)

 

maintenant mes souhaits concernant le choix du filtre :

- qu'il permette de mieux voir les nebuleuses

- qu'il me protege un peu de la PL quand je resterai a proximité d'une zone urbaine

- qu'il ne soit pas spécialisé photo mais qu'il puisse quand meme etre utilisé accessoirement pour imager

 

 

 

question subsidiaire : quels critères font qu'on choisisse un 2" plutot qu'un 1.25" ?

 

 

 

donc, voici la liste des filtres que j'ai retenus (en 1.25") :

 

- Orion Ultrablock (89 euros) : http://www.astronome.fr/produit-filtres-filtre-orion-ultrablock-1111.html

pour : j'ai un pote du club qui en a un et qui en est tres satisfait

contre : ne semble pas du tout convenir pour la photo

 

- IDAS-LPS (145 euros) : http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=113&brand=82&prod=2404

pour : semble etre la rolls pour ce genre de filtre; utilisable en photo

contre : a part le prix, rien trouvé de négatif

 

- Baader UHC-S (65 euros) : http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=113&brand=36&prod=593

pour : semble etre le plus repandu (grace au prix certainement); considéré comme "tueur" de PL

contre : semble être le moins bon de la liste; pas utilisable en photo (meme si j'ai quand meme trouvé pas mal d'images faites avec)

 

- Astronomik UHC (99 euros) : http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=113&brand=39&prod=2310

pour : apparemment le meilleur de la liste apres l'IDAS-LPS

contre : attenue peu la PL jaune-orange; a priori utilisable pour la photo mais a confirmer

 

- Lumicon UHC (99 euros) : http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1567_Lumicon-UHC-Filter---1-25----fuer-Fotografie-und-Beobachtung.html

pour : quasi equivalent a l'Astronomik au niveau qualité

contre : apparemment pas utilisable en photo

 

 

merci de m'avoir lu jusqu'au bout et merci d'avance pour vos conseils

 

Pierre

 

PS : comme ce post est une synthese, je me suis dit qu'un sondage pourrait egalement etre utile

[remy gallet]

Salut

 

 

J'ai un filtre baader Ha de 7nm qui est de très bonne facture.

Aucun reflet de bon contraste. Je ne sait pas si ça fait avancé le shmilblick mais en tout cas les baader sont des bon filtre, mais ça ne vaut pas Astrodon (pour l'imagerie)

 

 

Rémy

[pifri]

merci pour ta reponse

l'info est interessante pour avoir une idee de la qualité des filtres Baader

par contre je recherche un filtre UHC plutot que Ha qui est trop selectif

[OrionRider]

Le Baader UHC-S est apprécié des propriétaires de petits instruments car il assombrit moins que les autres. Il est aussi moins sélectif, mais reconnu comme efficace.

 

L'Astronomik a bonne réputation, les courbes et les tests sont alléchants.

Il existe en version 'low cost':

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/de/info/p328_UHC-E-Filter---1-25----Astronomik.html

 

En photo, les filtres UHC allongent les temps de pose, je ne suis pas certain qu'il y ait quelque-chose à gagner entre le meilleur contraste mais plus de bruit...

[JP60]

Bonjour,

Interessant ce poste,pour mon C8 et ma lunette, je suis indécis également pour l'achat d'un filtre UHC Astronomik ou Baader, pas pour la marque, mais pour le diamètre: 1,25 m'oblige à le dévisser à chaque changement d'oculaire, le 2" pourrai se vissé devant ma bino ou sur le RC. Reste le prix!

[pifri]

merci OrionRider pour ta reponse

 

pour l'Astronomik je suis intéressé par l'UHC et non la version eco (UHC-E)

 

tout a fait d'accord avec toi pour la comparaison contraste/bruit

c'est juste que cet hiver je ne suis pas certain de pouvoir beaucoup m'eloigner de Paris donc plutot que ne rien faire en CP je pensais pouvoir utiliser le filtre UHC pour reduire la PL et imager un peu , meme si le resultat sera certainement moins bon qu'avec un ciel de campagne

[pifri]

Bonjour,

Interessant ce poste,pour mon C8 et ma lunette, je suis indécis également pour l'achat d'un filtre UHC Astronomik ou Baader, pas pour la marque, mais pour le diamètre: 1,25 m'oblige à le dévisser à chaque changement d'oculaire, le 2" pourrai se vissé devant ma bino ou sur le RC. Reste le prix!

 

he he bien vu le coup du 2" sur le RC; je n'avais pas vu cet avantage

mais la c'est vrai que ca commence a faire cher pour un filtre (en tous cas pour moi)

donc s'il n'y a pas d'autre avantage que celui-ci, je pense que je resterai sur du 1.25"

[crabe]

Test intéressant hier avec mon 250 sur Jupiter : j'ai mis l'UHC (car ça brillait trop !) et oh surprise, la Tache rouge apparaissait bien plus facilement !

[pifri]

Test intéressant hier avec mon 250 sur Jupiter : j'ai mis l'UHC (car ça brillait trop !) et oh surprise, la Tache rouge apparaissait bien plus facilement !

 

en effet c'est interessant

ca rejoint ce que j'ai lu quelquepart ou il etait dit qu'un filtre UHC pouvait aussi etre utilisé accessoirement comme attenuateur de lumiere (sur la lune par exemple)

ce n'est evidemment pas son role initial mais des fois ca peut aider, la preuve

donc bon a savoir

[syncopatte]

Pas sur la liste (pourquoi?) le Starway UHC.

 

J'en suis très satisfait en visuel: assez fort comme UHC sans tomber dans "l'extrème" OIII.

Un bon compromis à mon avis.

 

Patte.

 

PS: pour la photo yé né sé pas.

[patry]

Pourquoi pas le UHC-E ?

Sa coupure est plus large que le UHC 'normal', et assez proche des autres UHC économiques du marché (Baader). Le Lumicon (comme l'UHC non E d'astronomik) est plus étroit et se situe plus dans un cadre spécialisé.

Mais attention, plus large ne veux pas dire pour autant que la PL rentre ... non elle est bel et bien rejetée à plus de 99%.

Pour te dire, cet été au RAAGSO, à la 80ED+Paragon 40mm (x15 et 4,6° de champ) + UHC-E, j'ai pu observer les dentelles (grandes, et petites) dans le même champ sans pour autant perdre toutes les étoiles.

 

Des courbes réelles (résultat de mesures perso et pas "constructeur") http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39308

 

Marc

[Alien]

syncopatte je suis tout à fait d'accord avec toi il est bien et j'en suis également très content. J'ai aussi le filtre OIII starway mais évidemment il fait moche depuis que je l'ai acheté donc pas pu tester

 

mais le starway UHC est cool et niveau prix il est interessant !

 

Alien

[yoyo26]

salut bien moi j'ai le uhc-s L de chez baader en version 2 et je le trouve super même avec un peut de lune,et il filtre bien je suis dans la campagne de la région parisienne et c'est du bonheur depuis que l'ai acheter je ne regrette pas.

 

lionel

[Acrab]

DGM Optics "NPB", currently is considered the best UHC filter

[McFly]

Pour t'embrouiller encore + : l'astronomik va très bien sur mon 300, le lumicon OIII par contre assombrit pas mal, mais contraste très bien les nébuleuses diffuses, notament les dentelles.

 

Yannick

[pifri]

Pas sur la liste (pourquoi?) le Starway UHC.

 

J'en suis très satisfait en visuel: assez fort comme UHC sans tomber dans "l'extrème" OIII.

Un bon compromis à mon avis.

 

Patte.

 

PS: pour la photo yé né sé pas.

 

tout simplement parce que c'est la premiere fois que j'en entends parler

mais justement ta reponse a ce poste va me permettre de le rajouter a ma liste et de m'y interesser

[JJ17]

D'accord avec Acrab, le DGM optics est incontestablement le meilleur ... mais ça ne t'avance pas dans ton choix, Désolé... Je vous invite tous à aller faire un tour sur leur site ou à en essayer un...

[pifri]

Pourquoi pas le UHC-E ?

Sa coupure est plus large que le UHC 'normal', et assez proche des autres UHC économiques du marché (Baader). Le Lumicon (comme l'UHC non E d'astronomik) est plus étroit et se situe plus dans un cadre spécialisé.

Mais attention, plus large ne veux pas dire pour autant que la PL rentre ... non elle est bel et bien rejetée à plus de 99%.

Pour te dire, cet été au RAAGSO, à la 80ED+Paragon 40mm (x15 et 4,6° de champ) + UHC-E, j'ai pu observer les dentelles (grandes, et petites) dans le même champ sans pour autant perdre toutes les étoiles.

 

Des courbes réelles (résultat de mesures perso et pas "constructeur") http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=39308

 

Marc

 

Marc, j'ai passé beaucoup de temps a lire les differents fils de discussion sur le sujet des filtres UHC avant de poster ce message et notamment ton fil de discussion que j'ai trouvé tres interessant

je me suis demandé pour quoi prendre un Astronomik UHC alors qu'il existait un UHC-E donc plus economique

et puis je me suis posé la question dans l'autre sens : pourquoi existe t il un UHC si l'UHC-E est si bon que ca? la difference de prix doit bien s'expliquer par quelque chose

alors j'ai trouvé ca sur le site de La Clef des Etoiles :

Les différences se font seulement au niveau de la sélectivité de celui-ci et du taux de transmission :

- les bandes passantes sont plus larges que sur l'UHC classique.

- le taux de transmission passe à 94% au lieu de 98% pour l'UHC classique

donc pour la difference de prix j'ai prefere choisir l'UHC normal

[pifri]

D'accord avec Acrab, le DGM optics est incontestablement le meilleur ... mais ça ne t'avance pas dans ton choix, Désolé... Je vous invite tous à aller faire un tour sur leur site ou à en essayer un...

 

apres un recherche rapide sur le net, ce filtre semble en effet etre tres bien évalué

légèrement au dessus du Lumicon par contre on semble souvent lui preferer l'Astronomik; non pas que le DGM serait moins bon mais plutot parce qu'il serait trop selectif

 

bien entendu cela reste a verifier

je vais creuser

[pifri]

juste pour poursuivre la discussion en la recentrant sur 2 aspects peu abordés jusque la :

1) possibilité d'utiliser le filtre concerné également en photo (meme pour ceux qui ne sont a priori pas prevu pour au depart)

2) quels criteres pour prendre un 2" plutot qu'un 1.25" ?

[adgrillon]

Je confirme d'autres post, posséde le Baader et je l'utilise comme couteau :Suisse même en combinaison avec d'autre filtre (parce que bande plus large)

 

Laurent

[nonodu28]

Personnellement, j'utilise un Astronomik UHC en 31.75mm!

J'avais un 130/900, j'étais content du rendu du filtre, mais avec le 150/750, c'est autre chose!

Je n'ai pas testé d'autres filtres de ce genre, mais il assombrit pas mal, les étoiles sont plutôt vertes en y regardant de plus près!

Par contre, il m'est même arrivé de mieux voir certaines nébuleuse (M27 notament) sans le filtre parce que j'avais un bon ciel et le filtre assombrisait trop le fond du ciel, je perdais en détails (A MON GOUT)!

Un conseil, à n'utiliser que lorsque que le ciel est polué!

[JJ17]

Pifri : je suis d'accord, le filtre semble plus sélectif qu'un UHC, par contre il laisse mieux apparaître les étoiles... C'est bizarre en effet. Et puis le rendu des couleurs est plutôt rouge, ce qui est très sympa sur M42, notamment par rapport au vert de l'UHC astronomik...

Comme l'ont noté certains, le site de DGM optics ne communique pas le graphique qui permettrait de savoir quelle partie du spectre est absorbée... Il faudrait se livrer à l'expérience...

 

Nono : l' UHC n'est pas véritablement un filtre antipollution, il est trop sélectif... Avec 130 ou 150 mm, il me semble qu'il doit absorber trop de lumière.. Par contre, avec un 200 mm, je garde un bon souvenir du CLS d'astronomik...

 

Et puis rien ne remplace un ciel noir ...

Jean Jacques

[Vakoran]

Tiens, au fait, personne ne parle du Premium UHC FIlter de TS Optics. J'y pense parce que son prix est attractif, mais souvent dans ce domaine, c'est aussi signe de mauvaise qualité... Quelqu'un l'a-t-il testé ?

[boulogne]

Allez ! tiens , j'en rajoute une couche ! Les filtres Thousand Oaks à bande étroite pour nébuleuses : LP2 ou LP1 (zone urbaine) conseillés par un revendeur bien connu de..Chaville.

Bonne chasse...et à qui le tour ?

[OrionRider]

Tiens, au fait, personne ne parle du Premium UHC FIlter de TS Optics. J'y pense parce que son prix est attractif, mais souvent dans ce domaine, c'est aussi signe de mauvaise qualité... Quelqu'un l'a-t-il testé ?

 

J'avais trouvé un test sur un forum en Tchéquie, il avait des courbes pas du tout propres par rapport aux autres.