Question autour du voyage dans le temps, la téléportation et de la fin de l'univers

LuciferDeus · 29 octobre 2010

Salut tout le monde !

Nouveaux sur ce forum, je suis là parce que je me pose certaine question auxquelles je n'arrive pas à trouver de réponse sur le net.

Alors peut être que ces question vous paraitrons d'une naiveté sans pareil mais tout le monde n'est pas astrophysicien.

Bon je me lance.

D'après le peu de connaissance que j'ai, je peux affirmer que la téléportation est possible et que le voyage dans le temps ne sert à rien.

Pourquoi ?

Depuis Einstein (excusez moi si je me trompe), nous savons que l'espace et le temps sont intimement lié, ne formant qu'un, c'est pourquoi de nos jour on parle d'espace-temps, d'ailleurs.

Et que celui ci est élastique, donc il peut s'allonger et se raccourcir selon la vitesse à laquelle vous allez et selon la gravité.

Alors on parle toujours de l'exemple des 2 frères jumeaux de 20 ans dont un partirais dans l'espace à une certaine vitesse et reviendrais sur terre 20 ans plus tard. Le frère rester sur terre aurait alors 40 ans alors que le second n'en aurait juste que 30.

Oui mais alors, pourquoi dans l'espace ? Et si cette expérience se passer sur terre ou autour de la terre dans un avion volant à une vitesse phénoménal, le temps s'écoulerait il plus lentement ?

Alors pourquoi selon moi la téléportation est possible.

Simplement parce qu'en allant assez vite on ralentis le temps et toujours selon Einstein, il se pourrait qu'en dépassant la vitesse de la lumière l'ont puisse remonter dans le temps. Donc il y a forcer un moment ou le temps se fige entre le ralentissement et le retour en arrière.

Du coup une personne allant assez vite pour atteindre se point crucial aurait l'impression d'avoir été téléporter instantanément d'un point A à un point B puisque que pour elle aucun temps ne se serait écoulé.

Bien sur, ce n'est valable que pour cette personne et non pas pour les gens rester sur terre mais bon c'est une forme de téléportation quand même, tout du moins pour la personne qui la vie.

Donc partant de cette conclusion, on peut dire que ses cellules ne vieillissent plus, qu'il ne pense plus. Donc si ont remonte dans le temps, il est juste de penser que non seulement ses cellules ne vieillissent plus mais que au contraire, elles rajeunissent.

C'est à dire que les cellules du cerveaux elles même rajeunissent. Du coup si tu remontes le temps de 20 ans, tu te retrouveras avec les connaissances que tu avais à l'époque, n'ayant aucune conscience d'avoir fait un voyage dans le temps. Je serais même tenté de dire que tu te retrouveras dans ton propre corps 20 ans en arrière, c.à.d. qu'il n'y aura pas de double de toi, pourquoi ? je ne sais pas mais cela me semble logique

Concernant la fin de l'univers, ça va bon train au niveau des théories sauf que je n'ai pas réussi à trouver d'info sur ma théorie.

On sait qu'il y a eu le big-bang qui qu'en il est arrivé à une masse critique à explosé. On sait qu'il y a des trous noir qui avalent toute matière.

Ma théorie est la suivante :

Ne serait-ce pas judicieux de penser que ces trous noir finissent à un moment donné ou un autre par s'attirer et les plus gros avalant les plus petits.

Ce qui à terme, une fois toute la matière et les trous noir de l'univers aspirait par le dernier trou noir lui donnerait une masse critique tel qu'il exploserait en un nouveau big-bang.

Ce qui d'ailleurs correspondrais grandement au cycle de la vie que nous connaissons sur terre. La fleur meure mais d'autres renaissent et ainsi de suite.

L'univers mourrait pour renaitre par les graines qu'il a semé durant son existence et ainsi de suite.

Bon c'est un peu pèle-mêle, j'ai bien conscience qu'il y aurait matière à faire plusieurs sujet mais bon comme je le l'ai dit, je me lance et tant pis s'il y a plusieurs sujet en un.

Au pire si les questions son judicieuse et pas complétement farfelue, il y aura toujours la possibilité de créer des sujets différent par la suite mais c'est vrai que dans l'immédiat je n'ai pas envie de m'embêter car si ça se trouve il y a un mec qui va arriver et va démonter le tout en 2 ou 3 phrases, m'annonçant qu'à cause de tel ou tel loi, tout ça c'est qu'un tissu de connerie.

OrionRider · 29 octobre 2010

Effectivement.

Bienvenue sur WA. Tu sais ce qu'on dit: plus on est de fous,...

'Bruno · 29 octobre 2010

Bonsoir Lucifer ! Apparemment tu as pas mal potassé tout ça... Cela dit je ne suis pas d'accord sur ce point :

Simplement parce qu'en allant assez vite on ralentis le temps et toujours selon Einstein, il se pourrait qu'en dépassant la vitesse de la lumière l'ont puisse remonter dans le temps.

Il me semble que dans la théorie, d'Einstein, on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. On ne peut même pas l'atteindre, en fait.

Mais effectivement, si on pouvait atteindre la vitesse de la lumière, le temps se figerait pour nous (et pas pour les gens restés sur Terre) - c'est d'ailleurs ce qui arrive avec les photons : de leur point de vue, tous les trajets sont instantanés et ils atteindront la fin des temps (du notre) en 0 seconde.

Concernant le retour dans le temps et le rajeunissement, je crois que ça ne dépasse pas le domaine de la science-fiction.

Pour les trous noirs qui finissent par s'avaler les uns les autres, c'est une hypothèse qui est effectivement envisagée. Tu pourrais peut-être lire Le destin de l'univers (J.-P. Luminet), qui aborde ça en fin de livre. Par contre, une explosion de trous noirs (si ça se produisait effectivement - l'évaporation des mini-trous noirs primordiaux est effectivement explosive, pas celle des trous noirs géants) n'aurait rien à voir avec l'explosion primordiale ayant engendré l'univers étant donné que... Non, je ne poursuis pas ma phrase pour maintenir le suspense et te propose juste de lire le sujet sur le « big bang » ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=20089 .

Jeff Hawke · 29 octobre 2010

Donc si ont remonte dans le temps, il est juste de penser que non seulement ses cellules ne vieillissent plus mais que au contraire, elles rajeunissent.
C'est à dire que les cellules du cerveaux elles même rajeunissent. Du coup si tu remontes le temps de 20 ans, tu te retrouveras avec les connaissances que tu avais à l'époque, n'ayant aucune conscience d'avoir fait un voyage dans le temps.

Là, tu fais une hyptohèse supplémentaire à la simple possibilité du voyage temporel : Que ton "moi" soit entièrement contenu, physiquement, dans les cellules du cerveau...

Je serais même tenté de dire que tu te retrouveras dans ton propre corps 20 ans en arrière, c.à.d. qu'il n'y aura pas de double de toi, pourquoi ? je ne sais pas mais cela me semble logique

Ce que tu décris là, c'est (peut-être) notre réalité quotidienne. Nous n'avons aucun moyen de savoir comment nous nous situons sur l'axe du temps, n'ayant une réelle connaissance que du seul présent... Si nous sommes déplacés de façon aléatoire sur cet axe, avec l'ensemble de notre environnement subjectif et objectif, comment pourrions-nous en avoir la moindre conscience ?

ArthurDent · 29 octobre 2010

D'après Feynman, Wheeler avait spéculé, un soir, que les électrons étaient tous identiques parce qu' en fait il n' y en avait qu' un qui faisait des allers-retours dans le temps.

Mais si ça se trouve il avait dit ça pour rigoler.

OrionRider · 29 octobre 2010

aurait l'impression d'avoir été téléporter instantanément d'un point A à un point B puisque que pour elle aucun temps ne se serait écoulé.

C'est même exactement l'inverse. Pour la personne dans le véhicule, le temps se déroule normalement, il ne se rend compte de rien. Ni de la contraction de l'espace, ni de la dilution du temps, ni du gain de masse de son entourage. Mais quand il ralentit pour revenir à son point de départ, de nombreuses années ont passé...

Ce qui est relatif dans la relativité, c'est que personne ne constate rien de spécial, ni à terre, ni dans le véhicule: pas de cellules qui arrêtent de vieillir, pas de centimètres trop petits, pas de petite aiguille qui ralentit. Relativement à son entourage, chaque personne vit tout à fait normalement, puisque c'est l'espace-temps lui-même qui est modifié.

Si tu parles l'anglais, voici un lien qui devrait t'intéresser:

http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html

Edit: une autre perle, malheureusement aussi en anglais:

http://www.mso.anu.edu.au/~charley/papers/LineweaverDavisSciAm.pdf

yannovitch74 · 30 octobre 2010

Wheeler avait spéculé

Pléonasme ? :be:

LuciferDeus · 30 octobre 2010

Apparemment tu as pas mal potassé tout ça.

c'est déjà ça, ça aurait pu être "tu as très mal potassé"

Cela dit je ne suis pas d'accord sur ce point :

Alors là ! je dois être devin parce que je m'en doutais qu'ils y aurait des désaccord, d'ailleurs je l'avais prédit à la fin de mon texte. Donc maintenant que la preuve de ma divinité et faite, je peux vous affirmer que l'univers ressemble à une banane que king kong tient dans ses mains.

Bon trêve de plaisanterie !

tu as tout à fait raison, Einstein a bien dit qu'on ne peut dépasser la vitesse de la lumière pour une question de masse. La lumière ayant une masse nulle, enfin quoique il semblerait que cela ne soit pas tout à fait vrai mais ça masse est tellement infime qu'elle peut être considérée comme nulle.

Mais, ils me semble, qu'il a dit aussi que si nous pouvions dépasser cette limite, il serait probable alors, qu'on puisse remonter le temps.

Donc moi je démarre du postulat qu'on peut pour amener la conclusion que ça nous serait absolument pas utile en raison de la régression de l'individu au stade ou il était à l'époque ou il a remonté.

Bon, concernant le big bang, je pense avoir compris ce que tu voulais me montrer avec ton lien.

Il n'y a pas d'explosion primordiale donc si mon trou noir géant explosé, ça ne serait pas un big bang. Par contre je ne sais toujours pas pourquoi ce type de trou noir ne peut exploser ?

Bon d'accords, on ne peut pas parler d'explosion à proprement parlé.

En effet une explosion éjecte toute matière créant un vide avant que celle ci ne se recontracte sur elle pour remplir ce vide (si mes connaissance sont bonne en la matière).

Hors ce n'est pas ce qu'on peut observer de l'univers observable (oui c'est une lapalissade mais qui a son sens en l'occurrence, vous l'aurez compris).

Bon d'accords, mais expansion rapide comme une déflagration, Chaleur énorme puis ralentissement et refroidissement, ça a tout d'une explosion sauf qu'on observe pas de vide créer par ce phénomène, alors en l'absence d'un terme adéquate (qui s'il existe, je ne connais pas), je parle d'explosion.

Mais en tout cas, quand je regarde l'univers, enfin regarde mouhahahha, c'est un bien grand mot, quand je lis ou regarde des émissions sur le sujet, l'univers, le big bang, tout ça, ça me fait penser à un organisme vivant, même les étoiles meurent pendant que d'autres naissent et que Elliot naisse Mouhahaha.

Enfin si j'ai bien compris, les scientifiques prennent la théorie sur les trous s'avalant les uns les autres au sérieux mais n'arrivent pas à la conclusion que celui ci "exploserai" en un nouveau big bang ?

Mai j'ai qu'une chose à dire : ils font ch... ces scientifiques, c'est moi qui ai raison et eux ce sont de gros incapables, voilà ce que j'ai à dire

De toute façon le génie est toujours incompris c'est bien connu, et toc !

Là, tu fais une hyptohèse supplémentaire à la simple possibilité du voyage temporel : Que ton "moi" soit entièrement contenu, physiquement, dans les cellules du cerveau...

Ce n'est pas une hypothèse, c'est ce que la science observe. Détruit certaine cellule du cerveau et tu n'a plus la même personne.

On sait aussi que les neurones servent de mémoire (disque dur en quelques sortent) et que les synapses servent de connexion entre ces cellules et que le tout formerait une espèce de gros CPU.

Bon d'accord c'est très imagé mais je m'étonne de la correspondance qu'il y a entre le mode binaire et la façon d'agir de l'être humain et du reste du monde animal d'ailleurs. C'est bon pour nous (tout du moins nous le croyons) donc on essaye de reproduire la chose, c'est mauvais et on essaye d'éviter la chose. En d'autre terme, c'est vrai ou c'est faux.

De plus un processeur fonctionne avec de l'énergie et le cerveaux fonctionne, ont peut le voir sur toute les expériences mené avec des scanner, aussi avec de l'énergie.

Alors tu me diras "oui mais un ordinateur n'est pas capable de penser" et moi je te répondrais que ce n'est qu'une question de temps. Un ordinateur sera capable avec un programme minimaliste d'apprendre par l'observation et l'expérimentation et en fonction de ce qui est bon ou mauvais pour lui, pour sa survie, il développera un mode de pensé. Même que quand on aura trouvé, cela nous apparaitra tellement simplement, tellement évident qu'on se demandera pourquoi ont y avait pas pensé plus tôt comme souvent d'ailleurs.

Maintenant si tu veux parler de l'âme, là nous sommes certainement plus dans le fantastique qu'avec mes affirmations.

Dieu, marionnette de la religion, n'a pas le droit de cité en matière de science, je dirais même plus, ne devrait même pas exister sur terre puisque beaucoup se préoccupe plus d'aimer dieu que leurs voisin. mais bon ça c'est un autre débat. En tout cas débarrassons nous de dieu et de la religion dans la science, c'est déjà bien.

Ce que tu décris là, c'est (peut-être) notre réalité quotidienne.

Oui en effet, c'est la question que je me pose par rapport à tout les compte rendu de mort imminente qu'on à eu.

On revois sa vie s'écouler à rebours puis ont voit la grande lumière blanche puis... ça fait pensée à un voyage dans le temps tout ça. Personne n'est aller au delà de la lumière mais ça ressemble à la naissance cette grande lumière blanche et si nous passons dans le noir (retour dans le ventre de la mère), là c'est que nous sommes réellement mort, plus de retour possible. Il se pourrait qu'en effet nous soyons coincé dans un espace-temps qui se répète, condamné à vivre la même vie pour l'éternité ou au moins jusqu'à la fin de l'univers et c'est plutôt déprimant comme pensée.

Bon d'accords j'extrapole mais j'aime bien extrapoler comme vous l'aurez remarqué

D'après Feynman, Wheeler avait spéculé, un soir, que les électrons étaient tous identiques parce qu' en fait il n' y en avait qu' un qui faisait des allers-retours dans le temps.

Mais si ça se trouve il avait dit ça pour rigoler.

Alors si les scientifique se mettent à faire des plaisanteries, ça va plus

En faite j'y avais pensée aussi concernant le comportement anormale des lois physique dans l'infiniment petit.

Sachant que les gars sont incapable de comprendre les réaction des particule ou électron (je ne sais pas le terme exact n'ayant pas de formation scientifique, n'ayant pas de formation du tout d'ailleurs, purement autodidacte) qui peuvent se retrouver à plusieurs endroits différent en même temps, qui peuvent traverser des murs, etc... tout cela peut peut-être s'expliquer par la vitesse à laquelle ont fait aller ses élément pour pouvoir les observer. Il n'est pas absurde de penser en l'absence de plus d'info, que ces éléments puissent voyager dans le temps. Il n'y aurait donc pas de traversé de murs mais un contournement invisible pour notre matériel d'observations actuel.

Pffffouuuuuu j'en ai mal à la tête

C'est même exactement l'inverse. Pour la personne dans le véhicule, le temps se déroule normalement, il ne se rend compte de rien. Ni de la contraction de l'espace, ni de la dilution du temps, ni du gain de masse de son entourage. Mais quand il ralentit pour revenir à son point de départ, de nombreuses années ont passé...

Alors là ! je ne comprend pas pourquoi c'est exactement l'inverse d'une téléportation ? Si on considère qu'à partir d'une certaine vitesse le temps se fige pour le sujet, et qu'on peut atteindre cette vitesse de façon quasi-instantané et ralentir tout aussi brutalement. Pour le sujet, il peut se retrouver de la terre sur la lune ou dans n'importe qu'elle autre point de l'univers, sans même avoir eu le temps de pensé "oufff" et donc pour le sujet, cela lui donnerait l'impression d'avoir été téléporté.

Par contre oui je suis d'accords, c'est d'un point de vue externe, c'est l'observateur rester sur terre, qui aurait l'impression que le vieillissement des cellules se ralenti et non pas pour le sujet qui lui s'aperçoit de strictement rien, puisque le temps s'écoule normalement.

Par contre il est toujours judicieux de se poser la question de savoir ce qu'il ce passerait s'il allé assez vite pour remonter le temps, rajeunirait-il ? à priori, cela ne me semble pas illogique que de penser ça. et du même coup en plus de ça, ça évite le paradoxe temporelle, tu ne peux pas te retrouver en 2 endroits différents. Puisque tu rajeunie dans ton propre corps et qu'à la fin du processus, finalement tu te retrouve à l'endroit exact ou tu étais à l'époque dans ton propre corps et avec les connaissance que tu avais à l'époque, n'y plus, ni moins.

Je ne sais pas comment expliquer ça, mais ça me parait logique, peut être que je divague complètement

Mais bon j'essaye de réfléchir avec le peu de connaissance que j'ai, donc il ne serrait pas étonnant que sur certain point je me fourvoie complètement et c'est pas bien grave. L'important c'est de chercher à comprendre et en l'absence de donnée complémentaire, ont échafaude des hypothèses.

Par contre je suis très mauvais en anglais, c'est d'ailleurs un gros handicap en matière de science car tout est d'abords publié dans cette langue. Je dirais même que c'est anormale car il me semble que Hubble et bien d'autre projet spatial ne sont pas financé uniquement par la NASA mais par tout un tas d'autres pays dont la franque, après tout, c'est avec nos impôt qu'ils mènent ces recherches.

Ont serait donc en droit d'exiger d'avoir les résultat, quand ils sont publiés, également dans notre langue et non pas pour la plupart en anglais, ce n'est pas à des journaliste ou des amateurs de nous faire la traduction, c'est lamentable !

C'était mon petit coup de gueule contre l'état français

En tout cas, merci à vous de prêter attention à mon sujet.

Je dois avouer que j'étais septique sur les éventuelles réponses que je pouvais obtenir.

Comme je l'ai déjà souligné, je suis entièrement autodidacte en matière de science. Ce qui peut explique certaine lacune.

Donc je vous prierez d'être tolérant même si je n'ai pas lieu de m'en plaindre pour le moment. Mais au moins les choses sont clair, ce n'est pas parce que je lance des affirmations que j'y crois, je me pose simplement des questions.

P.S désolé pour la longueur et les fautes, j'espère que cela ne vous rebutera pas

Ygogo · 30 octobre 2010

(...)Mai j'ai qu'une chose à dire : ils font ch... ces scientifiques, c'est moi qui ai raison et eux ce sont de gros incapables, voilà ce que j'ai à dire
De toute façon le génie est toujours incompris c'est bien connu, et toc ! (...)

Bonjour à tous

L'argument-massue n'aura pas tardé à arrriver... et ça aussi, il n'était pas nécessaire d'être un grand devin pour l'anticiper !

Voilà encore un beau syllogisme pour illustrer les cours d'épistémologie :

"tous les génies sont incompris"

OR "je suis incompris"

DONC "je suis un génie"

C'est drôle une fois ou deux, à la cinquante deux mille trois cent dix septième fois, c'est juste un peu moins drôle. :confused:

Signé : un scientifique qui mesure l'étendue de son ignorance

LuciferDeus · 30 octobre 2010

Bonjour à tous

L'argument-massue n'aura pas tardé à arrriver... et ça aussi, il n'était pas nécessaire d'être un grand devin pour l'anticiper !

Signé : un scientifique qui mesure l'étendue de son ignorance

tien un autre syllogisme de mon crue celui là, ça m'étonnerait que tu le trouve ailleurs, quoique tellement de chose ont déjà été dit que cela ne me surprendrai guère.

Si je ne sais rien

Je ne peut pas savoir que je sais rien

Donc je sais rien sans le savoir

et Socrate avait tord et toc ! mords là toi !

Bon ! sinon il aurait été tout de même plus constructif d'essayer de répondre au question que je me pose plus tôt que de relever une vanne sur laquelle tu n'as pas accrocher. Je suis bien sur que si je regarde tout les messages que tu as écris, je peux te faire la même réflexion mais à quoi bon.

Il ne s'agit pas de balancer des citations du genre "je mesure l'étendu de mon ignorance" pour être humble.

L'humilité ne viendra jamais de toutes les phrases que tu pourra balancer mais bel et bien d'un comportement au jour le jour.

Aussi, en relevant cette plaisanterie anodine, tu fais au contraire preuve d'un orgueil démesuré disant par là même, je suis au dessus de toi et bien plus intelligent et ça c'est pas très intelligent comme réaction.

En clair tes un gros ...* mais je ne t'en veut pas car l'humilité m'a appris une chose, c'est que moi aussi parfois j'en suis un gros ...*

D'ailleurs je me demande si c'est très intelligent de relever là chose, j'ai même tendance à penser le contraire mais bon c'est pas grave. Ainsi j'apporte la preuve de mon affirmation que moi aussi je peux en être un gros ...* en espérant que cela te décomplexera.

Rassure toi tu n'est pas seul, bienvenue au club

* ... est généralement employer pour faire une suspension dans une phrase, autrement dit un instant de silence, une interruption du à la pensée. On peut dans ce cas aussi employer le terme "euuuuu" en lieu est place des points de suspension.

Peut-être aussi utilisé au seins d'une phrase en remplacement d'un mot, généralement grossier dont l'interprétation et librement laissé au lecteur.

Les enfants interprète par contre différemment ce signe, cherchant à relié coute que coute, les points à l'aide d'un stylo afin d'obtenir un joli dessin, on appel alors cela une droite ou un trait, selon qu'on est en court de math ou de dessin.

Chez l'adolescent c'est plus compliqué et nous verrons cela dans un autre chapitre.

P.S. ceci est un test d'humour et d'humilité nous verrons bien si tu arrive à le passer avec mention.

Jeff Hawke · 30 octobre 2010

Ce n'est pas une hypothèse, c'est ce que la science observe. Détruit certaine cellule du cerveau et tu n'a plus la même personne.

C'est une hypothèse. La science n'observe rien de plus que si, arrachant les pages d'un livre, elle constatait qu'il en manque pour suivre le roman en entier...Cela ne réduit pas le roman à du papier et de l'encre.

On sait aussi que les neurones servent de mémoire (disque dur en quelques sortent) et que les synapses servent de connexion entre ces cellules et que le tout formerait une espèce de gros CPU.

On ne sait rien de tel. On sait par contre que les CPUs sont des machines de Türing, et que le cerveau humain (et sans doute celui de la plupart des animaux) n'en est pas une.

De plus un processeur fonctionne avec de l'énergie et le cerveaux fonctionne, ont peut le voir sur toute les expériences mené avec des scanner, aussi avec de l'énergie.

Les voitures et les moulins à café fonctionnent aussi avec de l'énergie.

Ygogo · 30 octobre 2010

(...) il aurait été tout de même plus constructif d'essayer de répondre au question que je me pose plus tôt que de relever une vanne (...)

Re-bonjour

Rassure-toi, je ne vais pas essayer de rivaliser avec toi en matière de syllogismes.

Je ne vais pas non plus essayer de répondre à tes questions... d'ailleurs tu n'en poses pratiquement pas, tu as plutôt tendance à énoncer des affirmations irréfutables.

(...)Il ne s'agit pas de balancer des citations du genre "je mesure l'étendu de mon ignorance" pour être humble.
L'humilité ne viendra jamais de toutes les phrases que tu pourra balancer mais bel et bien d'un comportement au jour le jour.(...)

Judicieuse remarque.

(...)Aussi, en relevant cette plaisanterie anodine, tu fais au contraire preuve d'un orgueil démesuré disant par là même, je suis au dessus de toi et bien plus intelligent et ça c'est pas très intelligent comme réaction.(...)

Si cela peut te faire du bien, n'hésite pas à en rajouter encore une couche :rolleyes:

Un détail : ce genre de "plaisanterie" est peut-être "anodine" sur un forum, dans "la vraie vie" je me permets de te conseiller de l'éviter... ou de ne l'utiliser qu'avec la plus grande prudence.

(...)En clair tes un gros ...* mais je ne t'en veut pas (...)

C'est en effet TRES clair. Me voilà rassuré :be: :be: :be:

(...) P.S. ceci est un test d'humour et d'humilité nous verrons bien si tu arrive à le passer avec mention.

Eh bien il ne me reste plus qu'à attendre la délibération du jury

Newbie Mais · 30 octobre 2010

Luciferdeus et Ygogo, merci d'en rester là et ne pas surenchérir sur quelque chose dont il n'est pas question dans ce sujet

Pierre

Ygogo · 30 octobre 2010

Luciferdeus et Ygogo, merci d'en rester là et ne pas surenchérir sur quelque chose dont il n'est pas question dans ce sujet

Pierre

Bien reçu le message, merci d'accepter mes excuses pour avoir cédé à la tentation du "dérapage"

Newbie Mais · 30 octobre 2010

Merci Ygogo

Pierre

stephen · 30 octobre 2010

Au sujet de la téléportation oui çà existe, ils ont fait même l'expérience mais à l'échelle atomique... mais utilise une autre physique la physique quantique...par contre elle ne se fera pas à l'échelle humaine du moins car il y aura un problème même si on téléporte toute la matière d'un corps d'un point à un autre: la question est "est ce que çà sera le même homme à l'arriver qu'au départ???"

ce que tu nous décris avec la relativité n'est pas de la téléportation mais un déplacement d'un point à un autre.. hors la téléportation c'est instantanée même si le corps se déplace aussi vite que la lumière çà veut pas dire que le temps est figé mais ralenti au maximum donc ce n'est pas instantanée...

Mais bizarrement à l'échelle atomique le temps semble figé des expériences des expériences ont montré un photon figé. la mécanique quantique est vraiment un paradoxe .Pourquoi à notre échelle on peut "observer" une lumière aller aussi vite et que si on observe la même lumière à l'échelle atomique on la voit figer??? un grand mystère....

Pour la fin de l'univers, il y a plusieurs scénarios possible dont le tien:

Mais il y a aussi que l'univers continue son expansion indéfiniment et que toutes les étoiles s'éloignent les uns des autres pour avoir un ciel complètement noir.

il y a aussi le big crunch qui lui est l'inverse du big bang tout sera avaler en un point...

LuciferDeus · 30 octobre 2010

C'est une hypothèse. La science n'observe rien de plus que si, arrachant les pages d'un livre, elle constatait qu'il en manque pour suivre le roman en entier...Cela ne réduit pas le roman à du papier et de l'encre.

Déjà il faudrait définir ce qu'est le moi.

Pour moi c'est ta capacité à penser, réfléchir et à être conscient que tu existes, quoique cela reste encore à définir. Je pense donc je suis, en sommes-nous bien certain ? enfin bref ne partons pas en tergiversation, il y en a déjà bien assez.

Cerveau siège de la pensée, c'est ce qu'on dit.

C'était une erreur de partir dans les termes techniques donc laissons de coté neurones et autre. Parlons du cerveau de façon générale. On vois bien que qu'en celui-ci est endommagé, cela a une influence directe, sur tes capacités, on voit bien que c'est lié. On peut même via un scanner repérer les zones du cerveau qui te servent à parler ou à compter, etc... Alors que l'existence de l'âme, si c'est ça que tu sous-entends, n'a absolument aucun fondement scientifique. Je serais même tenté de dire que même si le cerveau n'est pas l'unique chose qui caractérise le moi, il serait bien étonnant que cela ressemble à l'âme des religions qui pour moi n'est qu'une construction mythologique fait pour donner un sens à la vie, un sens qui nous soit accessible à nous pauvre mortel limité que nous sommes.

Ça serait bien étonnant que les gars aient tapé dans le mille au hasard.

Non franchement je n'y crois pas.

Maintenant peut être qu'il y a autre chose, d'ailleurs il y a autre chose, l'énergie qui est partout dans l'univers, nous entoures et même est en nous. Alors on peut se poser la question de savoir ce que devient cette énergie à notre mort mais ça n'a rien à voir avec l'âme, de plus la mort n'est qu'un renouvellement, mourront nous vraiment ? nous sommes transformé c'est sûr, en nutriment ou plus communément en cendre conservée dans des boites. Chose stupide à mon avis puisque nous faisons partit de cette planète et que pour moi nous devons retourner, pas forcement à la terre, mais à la nature, dévorer par ce qui passe par là. Nous faisons parti de l'écosystème qu'on le veuille ou non et je trouve absurde de transformer tout ces bons nutriments pour les mettre dans des boites de conserve, n'importe quoi !

Donc je ne sais pas si c'est ce que tu veux défendre sans le dire "l'âme" mais si c'est ça, c'est même pas la peine. Je suis un agnostique-antithéiste convaincu, autrement dit, de l'existence de dieu je m'en tape de toute façon même s'il existe, il serait incapable de prouver à celui qui doute sa propre existence. Par contre je suis contre toutes formes de religions car c'est un danger !

Maintenant si ton idée n'est pas de défendre ça, alors peut être pouvons-nous nous entendre. Amène des arguments concrets pour qu'on puisse en discuter mais il est quand même indéniable que le cerveau est intimement lié à la pensé, la réflexion, la conscience de soi, ce sont des faits pas des hypothèses.

On ne sait rien de tel. On sait par contre que les CPUs sont des machines de Türing, et que le cerveau humain (et sans doute celui de la plupart des animaux) n'en est pas une.

Les voitures et les moulins à café fonctionnent aussi avec de l'énergie.

Oui donc comme dit plus haut, c'était une erreur de ma part que de partir dans les détails.

Mais on sait que le cerveau a quand même une relation directe avec la mémoire, c'est un fait aussi me semble t-il et non pas une hypothèse ?

LuciferDeus · 30 octobre 2010

Bien reçu le message, merci d'accepter mes excuses pour avoir cédé à la tentation du "dérapage"

Et bien si je vais en remettre une couche....

Tan tan dan dan (musique de star war) Frrrrrr, Frrrrrr, (respiration gênée et sonore) crrrrr (son d'une nuque qui se brise) splach (son d'un corps qui tombe à terre inerte) Excuse accepter (dit avec une voix grave légèrement étouffée et métallique).

Si ! il faut régler le différent, qui n'en ai pas vraiment un d'ailleurs, enfin je crois.

Bien, tu as un certain sens de l'humour et l'auto dérision me semble t-il, alors je dirais qu'une, non ! deux chose : test réussi !

Peut être finalement ne cherché tu pas à blesser dans ta première intervention.

Par contre si tu avais bien lu jusqu'au bout tu aurais vu cette phrases : ce n'est pas parce que je lance des affirmations que j'y crois, je me pose simplement des questions.

J'essaye de comprendre des choses, à chacun sa façon de s'exprimer et de les présenter mais rien ne t'empêche justement de démonter le raisonnement en fonction de tel ou tel lois, bien au contraire, c'est pour ça que je suis là.

LuciferDeus · 30 octobre 2010

Au sujet de la téléportation oui çà existe, ils ont fait même l'expérience mais à l'échelle atomique...

J'avais eu vent d'une expérience similaire mais comme j'en ai jamais ré-entendu parler, je me demandais si c'était pas un poisson d'avril.

D'autant que si je me souviens bien ils expliquaient que ce n'était pas une téléportation instantané vu qu'elle était limité par la vitesse de la lumière ce qui à l'époque m'a paru être un gros gag. Je ne sais pas si c'est de ça que tu parles.

Enfin en même temps la vitesse de la lumière pour voyager sur la terre c'est quasi instantané.

stephen · 30 octobre 2010

non du tout rien à voir avec la vitesse de la lumière... c'est de la physique quantique c'est pas de la physique à notre échelle...

C'est dur à expliquer mais ce que tu décris n'est pas de la téléportation c'est un déplacement tout bête d'un point à un autre c'est tout...

LuciferDeus · 30 octobre 2010

non du tout rien à voir avec la vitesse de la lumière... c'est de la physique quantique c'est pas de la physique à notre échelle...
C'est dur à expliquer mais ce que tu décris n'est pas de la téléportation c'est un déplacement tout bête d'un point à un autre c'est tout...

Oui donc on ne parle pas de la même chose, si tu avais un lien vers un article, ça m'intéresse à condition que ce soit quand même, au moins en parti, accessible à un néophyte et que se soit en fr.

'Bruno · 30 octobre 2010

Mais, ils me semble, qu'il a dit aussi que si nous pouvions dépasser cette limite, il serait probable alors, qu'on puisse remonter le temps.

Jamais entendu parler de ça. Cette idée, à ma connaissance, a été utilisée en science-fiction. Ou alors on fait remarquer que d'après les équations, un objet de masse imaginaire remonte le temps. Mais cette remarque est purement mathématique, la masse n'ayant aucune raison d'être imaginaire il me semble. En tout cas, pas la notre.

Par contre je ne sais toujours pas pourquoi ce type de trou noir ne peut exploser ?

Qu'est-ce que tu appelles « explosion » d'un trou noir ? J'ai entendu parler de l'évaporation d'un trou noir (le phénomène - théorique - qui a rendu Hawking célèbre) et il me semble que cette évaporation est d'autant plus rapide que le trou noir est petit, au point que les mini-trous noirs primordiaux se seraient évaporés (il y a longtemps) en explosant. Mais les gros trous noirs vont faire pchiiiit durant un laps de temps extrêmement long, genre 10^30 ans (ce sujet - le destin de l'ultime de l'univers - est un classique de la cosmologie et tu devrais trouver facilement plus de précisions sur Internet).

ça me fait penser à un organisme vivant, même les étoiles meurent pendant que d'autres naissent

Je trouve aussi qu'il y a pas mal d'analogies entre les étoiles et les organismes vivants. Bon, une étoile n'est pas vivante d'après la définition qu'on donne aux organismes vivants, mais après tout cette définition a été faite pour les organismes de notre petite planète, c'est peut-être elle qui n'est pas la bonne...

Sinon, concernant la remarque d'OrionRider (et Stephen #21), je ne suis pas trop d'accord avec lui, ou alors je n'ai pas compris ce qu'il veut dire. Pour moi, tu as raison de considérer que le voyage à la vitesse de la lumière (donc instantané pour celui qui voyage) est de la téléportation. (Simplement, il me semble qu'il est réservé aux photons.)

-------

J'ajoute un truc : je pense que tu fais une grosse erreur de raisonnement lorsque tu suggère qu'un voyage dans le passé est équivalent à rajeunir, erreur surprenante vu que tu as bien compris (je trouve) le coup de la "téléportation" des photons, donc le fait qu'il faut séparer le temps du voyageur du temps de ceux qui observent celui-ci.

Bon, ça n'a aucune importance puisque le voyage dans le passé n'est pas prévu par la théorie actuelle, mais sait-on jamais...

Supposons qu'il existe un moyen de voyager dans le passé. Dire qu'un voyageur remonte le temps signifie que, du point de vue de l'observateur "immobile", le voyageur aura commencé son voyage à une date t1 et terminé son voyage à une date t2 telles que t1 > t2 (il est revenu avant d'être parti...) Mais du point de vue du voyageur, le temps continue de s'écouler normalement et il vieillit normalement. C'est comme dans le cas d'un voyageur lancé à grande vitesse : son temps est contracté par rapport au temps de l'observateur "immobile", mais sa montre ne tourne pas pour autant au ralenti : c'est juste qu'à l'arrivée, leurs montres ne s'accordent pas.

stephen · 30 octobre 2010

voilà ton lien

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/la-premiere-teleportation-quantique-a-grande-distance-entre-atomes_18051/

Jeff Hawke · 30 octobre 2010

voilà ton lien

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/la-premiere-teleportation-quantique-a-grande-distance-entre-atomes_18051/

Eh ben :b: Cet article ne va pas contribuer à dissiper la confusion extrême qui règne sur ces sujets d'intrication quantique, "d'action à distance", et autres interprétations faribolesques de la non localité...

Zapa · 30 octobre 2010

Moi, je remonte le temps tous les jours, quand mon chef me dit: "Tu vois le boulot là? Ben faut que ce soit fait pour hier..."

:dehors:

OrionRider · 30 octobre 2010

Heureusement qu'il pleut.

angelico02 · 30 octobre 2010

Salut tout le monde je suis nouveau dans ce forum et j’espère que ma contribution vous sera utile car moi aussi je me suis posé la question si la téléportation est vraiment possible en d’autre terme si il ya des gens en ce moment sur terre qui se téléporte et comment je crois vraiment que c’est une chose très possible et que des gens peuvent se téléporter a de grande distance et que la science ne faite que prouver des chose que l’être humain peut faire Jai lu un livre récemment (les sociétés secrètes au 20 siècle) qui a mentionné le téléportation et je suis en ce moment entrain de faire des recherche sur le sujet non pas a travers la physique quantique mais par d’autre moyen si quelqu’un est sur le même chemin je me ferai une joie de partager.

yannovitch74 · 30 octobre 2010

Salut

En tout cas, en ce qui te concerne, la ponctuation s'est bel et bien téléportée... :b:

Il faudrait la rematerialiser si possible.

schnucki · 31 octobre 2010

Moi, je remonte le temps tous les jours, quand mon chef me dit: "Tu vois le boulot là? Ben faut que ce soit fait pour hier..."

mais ca c´est pour te motiver:be:

moi aussi je sais me téléporter, je suis souvent dans la lune

Jeff Hawke · 31 octobre 2010

Cerveau siège de la pensée, c'est ce qu'on dit.

Oui, le siège...Ce n'est pas une identification.

Alors que l'existence de l'âme, si c'est ça que tu sous-entends

Donc je ne sais pas si c'est ce que tu veux défendre sans le dire "l'âme"

Non, pas du tout, je ne parle pas de l'hypothétique âme des religions, mais bien de notre pensée, de notre conscience (et l'inconscient qui va avec...), bref de notre réalité de sujet vivant, qu'on ne saurait réduire sans que cela soit plus qu'une simple hypothèse de travail, avec notre niveau actuel de compréhension, au fonctionnement physico-chimique du cerveau. :cool:

Connexion

Question autour du voyage dans le temps, la téléportation et de la fin de l'univers

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante