Question autour du voyage dans le temps, la téléportation et de la fin de l'univers

LuciferDeus · 31 octobre 2010

C'est dur à expliquer mais ce que tu décris n'est pas de la téléportation c'est un déplacement tout bête d'un point à un autre c'est tout...

En premier lieu, merci pour le lien, j'y ai jeté un œil et... et bien falloir que j'en rejète un voir même plus

Mais en tout cas cela me semble très intéressant.

Pour ta réponse ci-dessus, je suis d'accords avec toi et en même temps pas d'accords.

Je m'explique, là tu te place du point de vu d'un observateur externe donc en effet pour lui c'est un trajet avec une durée qu'il voit.

Mais pour le sujet de l'expérience, s'il va assez vite, le temps est tellement étiré qu'il ne s'écoule plus pour lui durant le trajet, ce qui fait que quand il arrive à destination, pour lui c'est instantané, c'est donc de la téléportation.

On peut donc, je crois, affirmer qu'il s'agit bien d'une téléportation mais pas au sens ou la science fiction l'entend.

Jamais entendu parler de ça. Cette idée, à ma connaissance, a été utilisée en science-fiction.

C'est peut-être en effet l'extrapolation des théorie d'Einstein. Donc il aurait bien quelque chose à voir la de dans sauf qu'il n'aurait jamais émis cette hypothèse. En même temps, cela ne me surprendrai guère d'avoir fait ce raccourci : puisque ça se base sur une théorie d'Einstein c'est donc que c'est lui qui l'a dit

En même temps c'est pas bien grave de savoir qui l'a dit, ce qui est intéressant, c'est de savoir si cette théorie est pris au sérieux ou si ce n'est que de la sf. Et ça je ne saurait le dire

Bon, une étoile n'est pas vivante d'après la définition qu'on donne aux organismes vivants, mais après tout cette définition a été faite pour les organismes de notre petite planète, c'est peut-être elle qui n'est pas la bonne...

Je crois que nous sommes à ce niveau là, à peu près sur la même longueur d'onde

donc le fait qu'il faut séparer le temps du voyageur du temps de ceux qui observent celui-ci.

(je n'ai pas mis la suite dans l'encadré histoire d'alléger le post mais j'y réponds quand même)

C'est vrai je m'en suis aperçut moi-même, que parfois j'ai tendance à me mélanger les pinceaux entre l'observateur et le voyageur.

Voyage dans le temps :

le voyage dans le temps est prévu, au moins par quelques scientifiques qui font des recherches sur le sujet. Alors il n'est pas prévu d'y envoyer l'homme mais plutôt des particules. Et ce ne serrait pas un voyage dans le passé à proprement parler mais plutôt un voyage du futur vers le présent.

Oui je sais ça parait un peu folle dingue mais l'idée est au final très ingénieuses.

Le principe : on s'appuie justement sur la théorie de l'espace-temps et donc de la contraction de celui-ci afin d'envoyer des informations du futur vers notre présent.

Le but : envoyer une particule à une vitesse dépassant celle de la lumière pour que celle-ci remonte le temps afin de la réceptionner dans (appelons ça comme ça) un détecteur de particule. Cela à bien entendu pour effet de ne pas pouvoir remonter le temps avant que ce détecteur soit mis en marche bien évidemment.

Alors comment faire fonctionner la chose, c'est relativement simple, il suffit de se positionner devant ce détecteur en se disant que dans 5 mns on va aller envoyer une particule à cette instant T et si ça marche et bien là on est bien embêté car ça pose beaucoup de question.

En effet, à l'instant T tu es devant ton récepteur puis tu vas appuyer sur le bouton pour envoyer ta particule 5mns plutôt vu que c'est le temps que tu à mis pour aller appuyer sur le bouton.

Du coup à l'instant T ou tu es devant ton récepteur tu reçois la particule, donc tu analyse les données et du coup tu ne pourra pas aller appuyer sur le bouton dans 5 mn.

donc ou est passé ce futur que tu n'a pas vécu ?

J'adore ce genre de paradoxe, ça me fais délirer

Bon pour le moment c'est juste une théorie, mais il y a au moins un labo qui bosse dessus. Alors déjà, comment faire pour faire aller une particule plus vite que la lumière, c'est la première étape de leurs recherches me semble t-il.

Après je ne peux pas te dire si ces scientifique sont bien pris au sérieux par leurs confrères mais en tout cas un labo ça coute de l'argent, payer des scientifiques pour faire des recherches également, c'est donc qu'ils y a quelques personnes au moins pour les prendre au sérieux.

Pour ce qui est du temps qui s'écoule normalement du point de vue du voyageur, il y a un point qui me chiffonne.

prenons une montre et partons du principe qu'il faut une seconde pour dire "ouf". Maintenant prenons un observateur sur terre avec sa montre, il dit ouf en 1 sec. Prenons un voyageur dans l'espace avec aussi sa propre montre, il dit ouf en 1sec aussi. Le seul décalage qu'on pourra observer est : si on compare la montre de l'observateur au temps que va mettre le voyageur pour dire ouf et vice versa.

Mais quoiqu'il en soit, même si du point de vu de l'observateur, le voyageur met des milliard d'années pour dire ouf, de son propre point de vu et à sa montre (du voyageur), il n'aura mis que 1sec.

En faite, quelques soit le temps observable d'un point de vue externe, le voyageur mettra 1sec à dire ouf.

Jusqu'à là je pense que nous sommes d'accords.

Oui mais si le voyageur va encore plus vite, jusqu'au moment ou le temps ce gel, alors le voyageur ne pourra même pas dire ouf puisque le temps est figé tant qu'il restera à cette vitesse et s'il y reste ad vitam eternam, il sera figé pour l'éternité à l'instant T. Donc là ! on ne peut plus parler d'écoulement du temps puisque le temps ne s'écoule plus. On pourra attendre des milliards et des milliards et des milliards, etc... d'années, jamais il ne dira ouf.

Donc peut on encore parler de temps qui s'écoule normalement ? peut-être encore même si celui-ci semble figé on peu peut être encore parler de temps qui s'écoule normalement.

Oui mais s'il y va encore plus vite, qu'est-ce qui se passe ?

Alors en effet, peut être qu'il ne rajeunit pas. Parce que simplement, l'impression de ralentissement du vieillissement des cellules, c'est du point de vue de l'observateur et pas du voyageur, donc en effet je me suis peut être emmêlé les pinceaux à ce moment là mais il doit forcément se passer quelques chose d'extraordinaire.

Conclusion : va falloir que j'y réfléchisse à nouveau, il y à quelques chose la de dans qui me semble impossible hormis le faite que selon Einstein rien ne peut aller plus vite que la lumière.

J'ai l'intuition que même si cela venait à se produire on n'aurait pas les résultat estompé (remonter dans le temps) mais je suis bien incapable de dire pourquoi.

Non, pas du tout, je ne parle pas de l'hypothétique âme des religions, mais bien de notre pensée, de notre conscience (et l'inconscient qui va avec...), bref de notre réalité de sujet vivant, qu'on ne saurait réduire sans que cela soit plus qu'une simple hypothèse de travail, avec notre niveau actuel de compréhension, au fonctionnement physico-chimique du cerveau.

Ok ! en ce sens je te suis et donc en effet on peut dire que je pars de l'hypothèse que le "moi" est entièrement situé dans le cerveaux en ne prenant volontairement pas en compte les milliers de particule qui nous traversent et qui ont probablement aussi leurs influences sur ce qu'on est, comme peut-être, d'autres nombreux phénomènes.

Qu'est-ce que tu appelles « explosion » d'un trou noir ?
..... ce sujet - le destin de l'ultime de l'univers -

est un classique de la cosmologie et tu devrais trouver facilement plus de précisions sur Internet.

Alors qu'est-ce que j'appelle explosion, en faite il ne faudrait pas l'appeler explosion mais big bang.

Je me suis très mal exprimé au par avant, je vais donc reformuler la chose de façon plus clair avec une approche qui se veut un peu plus "scientifique", tout du moins autant que faire ce peu.

Alors nous avons l'univers et le big bang.

Avant le big bang nous avons l'univers mais sous une autre forme appelons le unix. (non ce n'est pas en référence à cette o.s mais simplement parce que uni tout court pouvait prêter à confusion)

Mon hypothèse :

Unix est une masse de matière qui sous sa propre masse, sa propre gravité, se recroqueville, ce contracte.

Arrive un moment ou sa masse est tellement dense qu'elle "explose" (en l'absence d'un terme plus adéquate nous emploierons se terme impropre) et là c'est le big bang (d'ailleurs il ne me semble pas absurde de considérais que nous sommes encore dans le big bang aujourd'hui).

Bon ! big bang et création de l'univers comme on peut aujourd'hui l'observer avec création de trou noir, étoile, etc..

puis les trou noir se mange entre eux jusqu'à n'en rester plus qu'un énorme qui a avalé toute ou quasiment toute la matière de l'univers.

A ce moment, toute cette matière avalé par le trou noir et tellement dense que le trou noir lui même se replis sur lui, s'avalant lui même et le reste de matière possible dans l'univers s'il ne l'a pas déjà avalé.

A ce moment là toute les conditions sont à nouveau réunit pour former un nouveau big bang.

Voilà en gros mon hypothèse exprimée de façon plus explicite j'espère.

Quoiqu'il en soit, je vient de trouver un truc fort intéressant grâce à ta suggestion de chercher sur le net "le destin de l'ultime de l'univers".

(Entre parenthèse il y a des fautes de frappe )

Et je pense que cela va en intéresser plus d'un d'entre vous car en effet je viens d'avoir la preuve que mon hypothèse n'est pas si farfelue que ça et qu'un trou noir pourrait bien être à l'origine du big bang.

Et d'ailleurs dans ce cas, ce n'est plus une hypothèse mais une théorie.

Sauf qu'elle diverge un peu de mon hypothèse à moi et d'ailleurs je ne saisis pas pourquoi, pour ce faire, il font appel à la thèorie des cordes et à un trou de vers car me semble t-il, nous n'en avons pas besoin.

Donc il reste toujours des question en suspends à ce niveau là, car j'aimerais bien que quelqu'un m'explique pourquoi on en a besoin ?

Si quelqu'un a les connaissances pour essayer de me l'expliquer en terme simple je suis preneur

Alors c'est une vidéo d'une des conférences de, attention accroché vous bien, j'ai vu que vous y faisiez souvent référence et en plus je ne savais même qu'il était français se monsieur, à vrai dire je ne le connaissait même pas avant que vous m'en parliez et que je vois son nom apparaitre dans divers sujets du site.

Il s'agit et je pense que vous l'aurez deviné, de J.P. Luminet.

Une conférence, le hasards fait bien les choses, sur les trous noirs justement.

Alors la vidéo est un peu longue, 1h35 environ mais elle est très intéressante.

Bon pour ce qui nous intéresse, c'est dans les 10 dernière mns qu'il parle de cette fameuse théorie, ça c'est pour le cas ou vous auriez pas le temps de tout mater mais que vous vouliez savoir à quoi je référence.

Voici le lien :

http://www.espace-sciences.org/jsp/fiche_actualite.jsp?STNAV=&RUBNAV=&CODE=1173965634473&LANGUE=0&RH=CONFERENCES

Toutiet · 31 octobre 2010

LuciferDeus...

...tu connais Alexandrew ?

LuciferDeus · 31 octobre 2010

LuciferDeus...
...tu connais Alexandrew ?

Non, pourquoi ?

PZAWA · 31 octobre 2010

LuciferDeus...
...tu connais Alexandrew ?

N’exagérons rien contrairement a notre chirurgien, lui pose des questions, réponds et surtout n'affirme pas que ces hypothèse sont irréfutables.

Bon concernant le voyage dans le temps, De ce que j'ai compris, La RG nous dit bien qu'aucune particule de matière ne peut atteindre la vitesse de la lumiere car il faudrait une énergie infinie pour l'atteindre donc de la a la dépasser. Donc le voyage dans le temps est justement condamne par la RG et il n'y a pas de paradoxe.

Supposons qu'on dépasse la vitesse de la lumière bein c'est que la RG est fausse et qu'il faut tout (et les paradoxes qui vont avec) revoir.

En ce qui concerne la téléportation, le lien envoyé par stephen parle plutôt de "communication a distance" sur l’état quantique entre deux ions dans un état intrique. Je n'ai jamais entendu parler de Téléportation de particules.

Mais n’étant pas un spécialiste de MQ quelqu'un pourrait il m’éclairait. :?:

Jeff Hawke · 31 octobre 2010

En ce qui concerne la téléportation, le lien envoyé par stephen parle plutôt de "communication a distance" sur l’état quantique entre deux ions dans un état intrique. Je n'ai jamais entendu parler de Téléportation de particules.

C'est pareil... Les particules ne sont pas discernables, si tu communiques à une particule "l'état quantique" d'une autre, c'est comme si tu avais transmis cette particule...

LuciferDeus · 31 octobre 2010

N’exagérons rien contrairement a notre chirurgien, lui pose des questions, réponds et surtout n'affirme pas que ces hypothèse sont irréfutables.

Bon concernant le voyage dans le temps, De ce que j'ai compris, La RG nous dit bien qu'aucune particule de matière ne peut atteindre la vitesse de la lumiere car il faudrait une énergie infinie pour l'atteindre

Je ne sais pas ce que tu veux dire par RG mais dans les réponses au question du public de la vidéo de Luminet (que je n'ai regardé qu'après avoir fait mon post), une personne du public posé la question de savoir si l'on pouvait en effet accélérer une particule de lumière au delà de la vitesse de la lumière et comme tu le dis, il à répondu qu'il faudrait une énergie infini pour pouvoir y arriver. En clair, que c'est impossible mais ça je le savait déjà plus ou moins sauf que je pensé que c'était plutôt du à une question de masse plus que d'énergie.

Mais bon, il y a quelques chose de très frustrant en matière de science, c'est que le temps que les infos parviennent au grand public, celle-ci sont déjà dépassé voir contredite.

Du coup tu éssaye de comprendre des trucs à partir parfois d'info que la communauté scientifique à classé comme étant fausse alors comment veulent-il qu'on s'y retrouve nous dans tout ça ? non mais ! :mad:

Il n'en pêche que j'aime bien l'extrapolation et je me demande quand même, si c'était possible, ce qui pourrait bien arriver si jamais on dépassé cette limite.

PZAWA · 31 octobre 2010

C'est pareil... Les particules ne sont pas discernables, si tu communiques à une particule "l'état quantique" d'une autre, c'est comme si tu avais transmis cette particule...

Merci pour ta réponse, mais je ne comprends pas :confused:

Je suppose que c'est relatif a mon ignorance sur le sujet.

Que devient dans ce cas l'autre particule ?

Jeff Hawke · 31 octobre 2010

Que devient dans ce cas l'autre particule ?

Elle est toujours là, mais son état quantique est modifié...Donc, ce n'est plus "elle", en quelque sorte...Son identité, ce qui fait que c'était elle, c'est l'autre maintenant, la cible, celle qui a récupéré son état...

LuciferDeus · 31 octobre 2010

LuciferDeus...
...tu connais Alexandrew ?

Maintenant je "connais" cet andrew je sais pas trop quoi.

Je n'ai absolument rien à voir avec cette personne comme le souligne à juste titre PZAWA.

Si tu crois ça, c'est que tu m'as mal lu.

Moi j'affirme haut et fort que je suis un cancre qui essaie de comprendre des choses par rapport au peu de connaissance qu'il a.

Et parfois, il se trouve que certaine chose avec le peu d'élément que j'ai me semble logique alors que j'en ai jamais entendu parler et donc je m'interroge sur le pourquoi. Est-ce moi qui n'ai pas certaine information qui rends impossible la chose ou est-ce le coup de chance. Parce que la chance a une énorme influence sur tout ce qui est recherche scientifique. Il ne s'agit pas d'être un génie pour comprendre certaine chose, il suffit parfois juste de tomber sur les bonne information, au bon moment, dans le bon ordre pour que cela t'apparaisse lumineux. Après pour les expliquer, pour les mettre en équation etc... là c'est une autre affaire. Et donc oui, quelques chose qui me paraissait logique depuis bon nombre d'années, c.à.d. la possibilité qu'un trou noir puissent être à l'origine du big bang vient d'être confirmé par cette vidéo de Luminet. Et oui j'en tire une certaine satisfaction car je me dit qu'après tout je ne suis pas si bête que ça. Maintenant, ce n'est qu'une possibilité mais une possibilité pris au sérieux quand même, par la communauté scientifique mais rien ne dit que c'est la réalité.

PZAWA · 31 octobre 2010

Elle est toujours là, mais son état quantique est modifié...Donc, ce n'est plus "elle", en quelque sorte...Son identité, ce qui fait que c'était elle, c'est l'autre maintenant, la cible, celle qui a récupéré son état...

C'est justement le fait qu'elle ne soit plus "elle" qui m'a fait poser la question.

Merci encore pour tes réponses mais j'ai du chemin a faire et faute de connaissances je ne poserai sûrement pas les bonnes questions.

'Bruno · 31 octobre 2010

Arrive un moment ou sa masse est tellement dense qu'elle "explose" (en l'absence d'un terme plus adéquate nous emploierons se terme impropre) et là c'est le big bang (d'ailleurs il ne me semble pas absurde de considérais que nous sommes encore dans le big bang aujourd'hui).

Il me semble qu'aucun scientifique sain d'esprit ne suppose que l'univers est né de l'explostion d'une masse très dense. La théorie surnommée "big bang" décrit une toute autre chose. Je pense que tu devrais jeter un oeil au sujet de la FAQ que j'indiquais l'autre jour (À quoi ressemble l'univers).

Ou alors tu emploies le mot « explosion » dans un sens différent du sens courant, qu'il faudrait donc préciser. Tu disais que tu allais expliquer ce que tu entendais par « explosion », mais dans ton message #31 tu dis que tu utilises ce mot pour « big bang », et ensuite tu définis le terme « big bang » par une explosion, du coup tu n'as rien expliqué !

En tout cas, ce type de sujet a l'air de t'intéresser et je t'encourage fortement à lire le livre de Luminet Le destin de l'univers si tu le trouves quelque part (personnellement, je considère Luminet comme le meilleur auteur français de vulgarisation en astro).

OrionRider · 31 octobre 2010

Et oui j'en tire une certaine satisfaction car je me dit qu'après tout je ne suis pas si bête que ça. Maintenant, ce n'est qu'une possibilité mais une possibilité pris au sérieux quand même, par la communauté scientifique mais rien ne dit que c'est la réalité.

Tu as tout à fait raison, il existe des tas de 'possibilités'. Ce qui fait que certaines sont prises au sérieux c'est justement le fait qu'elles sont exprimées dans un langage scientifique, selon une méthode scientifique. Des tas de gens ont des idées, ils ont peut-être même raison, mais ces idées n'ont de valeur que par la façon dont elles sont exprimées. Il faut de la rigueur, des preuves ou au moins de indices vérifiables, une base reconnue provenant d'autres scientifiques, un contrôle par la communauté, des publications, etc.

C'est ce qui fait la différence entre un farfelu qui prétend savoir et un chercheur qui émet des hypothèses sérieuses.

Toi, tu poses des questions sur le forum pour apprendre et corriger tes erreurs et ça c'est très bien. C'est aussi une façon d'exprimer un avis, une idée, et pourquoi pas d'inspirer les autres.

En plus tu ne manques pas d'humour et tu as commencé ton premier message par "Salut tout le monde":

:1010:

LuciferDeus · 31 octobre 2010

tu dis que tu utilises ce mot pour « big bang »' date=' et ensuite tu définis le terme « big bang » par une explosion, du coup tu n'as rien expliqué ![/quote']

Mouhahahaha tu es un malin toi, j'avais même pas remarqué

Oui en faite, j'aurais plutôt du dire en lieu et place "d'explose"ceci "se transforme en big bang", ce qui me semble plus juste suite à l'article sur le big bang que tu as écrit.

Ce qui donne :

Le trou noir à partir d'un certain moment arrive à une masse tel qu'il se transforme à nouveau en big bang. et non pas explose en un nouveau big-bang, en effet ça ne veut rien dire.

comme ça je pense que c'est mieux même si ce n'est pas forcément plus compréhensible

Sinon, oui je suis d'accords les scientifiques ne remonte pas avant le big-bang, quoique, dans la vidéo de Luminet, il en parle.

En tout cas, rien n'empêche d'essayer d'extrapoler.

Mais une chose est sur, j'aurais mieux fait de commencer par notre univers connu car au moins cela nous fait une référence, pour ensuite arriver au dernier trou noir qui enfin se transforme en big-bang.

Quand au faite que, est-ce que les scientifiques en parle ou pas, ce n'est pas mon problème. Mon problème, c'est de savoir si cela semble plausible.

Autrement dit, si vous arrivez à trouver une faille dans le raisonnement en raison de tel ou tel lois de la physique que je ne connaitrais pas ou que j'aurais ignoré, en faite c'est surtout ça qui m'intéresse, c'est sur que si j'avais Luminet sous la main, il pourrait certainement me dire si c'est de l'ordre du possible ou si c'est complètement absurde mais bon, on fait avec ce qu'on a sous la main. Sans vouloir vous offenser

Je sais qu'en la matière je ne connais pas grand chose, donc des amateurs éclairé peuvent peut-être éclairer ma lanterne.

Quand au livre que tu me propose, je suis sur qu'ils sont très intéressant et j'espère qu'ils les ont à ma bibliothèque parce que financièrement ce n'est pas vraiment le moment, c'est pour ça d'ailleurs que je cherches plutôt via internet avec toutes les difficultés et les erreurs que cela comporte.

Mais bon en générale j'essaie de trouver au moins 3 sources différentes pour être sur mais ont les trouves pas toujours

OrionRider : sympa ton petit message, j'apprécie

Et Orion, Jeff Orion, c'était le nom avec lequel je voulais me rebaptisé quand j'étais petit. Alors pourquoi ? parce que j'ai toujours était fasciné aussi loin que je m'en souvienne par l'espace. Donc Orion à cause de la constellation et Jeff parce que je trouvais que ça sonnait bien ensemble, pfouuuuu ça date

P.S. tu as remarqué que le monde n'était pas à l'endroit ? en même temps tu me diras, à l'envers, à l'endroit, quand tu regarde les étoiles, ça ne change pas grand chose

LuciferDeus · 1 novembre 2010

Je vient de penser à un truc.

Une étoile super massif, quand elle se transforme en super nova, on dit bien qu'elle explose ?

Ou est-ce que pour l'usage d'une super nova ce terme "explose" c'est encore de la vulgarisation à 2 balles ?

P.S. OrionRider, je rectifie, en faite je crois que c'est moi qui ai la tête à l'envers car, me semble t-il, tu as l'air d'avoir les pattes qui repose bien sur le sol. Tain depuis le temps, je mettais même pas rendu compte que je regarder tout à l'envers, ça fait bizarre

yui · 1 novembre 2010

Moi j'affirme haut et fort que je suis un cancre qui essaie de comprendre des choses par rapport au peu de connaissance qu'il a.

L'astronomie nous apprend l'humilité

OrionRider · 1 novembre 2010

Oui, on peut parler d'explosion ou plus exactement d'éjection pour une supernova.

En gros, une supernova se produit quand une vieille étoile se couvre d'une couche de fer suite à la fusion d'éléments de plus en plus massifs: hydrogène, puis hélium, carbone, etc.

Le fer est trop stable, il ne fusionne pas et s'accumule à la surface de l'étoile. Quand le coeur de celle-ci a épuisé tout son combustible nucléaire, rien n'empêche cette coque de 'tomber' vers le centre de l'astre. Cette masse s'écroule de façon si violente que les atomes de fer sont littéralement détruits. Le dégagement d'énergie est tel (la supernova peut briller plus intensément que toute une galaxie!) que les couches externes de cette 'soupe de neutrons' sont éjectées dans l'espace en une explosion titanesque.

En astronomie les restes de supernovas sont magnifiques à observer car les gaz expulsés forment souvent des nuages de grande beauté. :wub:

Exemple: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=68573

'Bruno · 1 novembre 2010

Une supernova explose : sa matière est éjectée de tous côtés.

Un trou noir "explose" par évaporation : sa matière quitte peu à peu le trou noir, donc part vers l'extérieur. (Pour un mini-trou noir primordial, il me semble que c'est très rapide, donc on peut employer le mot "exploser").

Le "big bang" n'est pas une explosion : aucune matière n'est éjectée de tous côtés, et même aucune matière ne quitte une région précise vers l'extérieur. Il n'y a aucun mouvement depuis une région centrale vers un certain extérieur. Donc ce n'est pas pour une raison de maniaquerie terminologique qu'on n'appelle pas ça une explosion, mais parce que ça n'a strictement rien à voir.

Jeff Hawke · 1 novembre 2010

Ok ! en ce sens je te suis et donc en effet on peut dire que je pars de l'hypothèse que le "moi" est entièrement situé dans le cerveaux en ne prenant volontairement pas en compte les milliers de particule qui nous traversent et qui ont probablement aussi leurs influences sur ce qu'on est, comme peut-être, d'autres nombreux phénomènes.

Non, ce n'était pas le sens de mes réserves. Peu me chalent les particules extérieures et autres influences matérielles. Le fait est que rien de tangible n'autorise aujourd'hui la science, malgré ses prétentions parfois affichées, à affirmer que la compréhension de notre moi, de notre subjectivité, peut être entièrement épuisée par le seul fonctionnement physico-chimique du cerveau...

L'approche classique, de Galilée à Newton, devenue mécanisme au XIXème siècle, s'est d'elle-même mise hors-jeu dans la compréhension de la vie, de la conscience, en excluant la subjectivité de son champ de recherche, et en prétendant réduire la réalité à sa seule partie purement objectivable.

Approche qui n'est probablement pas étrangère au désastre écologique actuel (et aux métastases mythologiques que sont les OVNIS et la conquête de l'espace, ainsi que la recherche de la vie ET, pathétique compensation fantasmatique au fait que l'on détruit le vivant ici), car elle nous fait considérer la nature comme un objet, à exploiter rationnellement (ici, la folie se pare des oripeaux de la raison), en assujettissant la vie à la technique. :cool:

stephen · 2 novembre 2010

Je m'explique, là tu te place du point de vu d'un observateur externe donc en effet pour lui c'est un trajet avec une durée qu'il voit.
Mais pour le sujet de l'expérience, s'il va assez vite, le temps est tellement étiré qu'il ne s'écoule plus pour lui durant le trajet, ce qui fait que quand il arrive à destination, pour lui c'est instantané, c'est donc de la téléportation

non luciferdeus çà doit être aussi bien à l'externe qu'à l'interne c'est çà la téléportation c'est çà la vraie différence entre le déplacement et la téléportation...

mais là où tu fais erreur aussi c'est que tu penses que lorsque tu atteints la vitesse de la lumière : le temps ne s'écoule plus hors c'est faux il s'écoule encore mais très légèrement proche du zéro mais pas tout à fait...

Je crois que sur le point de vue quantique on est trop limité en connaissance encore pour en débattre... car avec la physique quantique, ce n'est plus la peine d'utiliser notre logique puisque çà dépasse l'entendement... ce qui l'a rend vraiment passionnant :-)

Mais pour la partie physique... il y a aussi les trous de verres là on va à un point à un autre de façon instantanée et là c'est quasiment de la téléportation mais c'est théorique

'Bruno · 2 novembre 2010

non luciferdeus çà doit être aussi bien à l'externe qu'à l'interne c'est çà la téléportation c'est çà la vraie différence entre le déplacement et la téléportation...

Disons que c'est de la téléportation pour le voyageur (puisqu'il va de A à B instantanément) mais pas pour l'observateur extérieur.

là où tu fais erreur aussi c'est que tu penses que lorsque tu atteints la vitesse de la lumière : le temps ne s'écoule plus hors c'est faux il s'écoule encore mais très légèrement proche du zéro mais pas tout à fait...

Si, si, c'est égal à zéro, pile poil.

Rappel : la formule de "dilatation" du temps (voyageur vs observateur) est :

$mimetex.cgi?\frac{t'}{t} = \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}$

Quand $mimetex.cgi?v = c$ on voit que $t = 0$ , donc $mimetex.cgi?t'=0$ .

Non ?

ArthurDent · 2 novembre 2010

Disons que c'est de la téléportation pour le voyageur (puisqu'il va de A à B instantanément) mais pas pour l'observateur extérieur.

Sauf que pour le voyageur, A=B. Donc il reste sur place. Du coup, si ça c' est de la téléportation, tout le monde en est capable; en fait, il est même impossible de ne pas se téléporter: On est toujours instantanément au même endroit.

LuciferDeus · 3 novembre 2010

L'astronomie nous apprend l'humilité

Pour ma part c'est plus Socrate qui m'a appris l'humilité mais il est vrai que l'astronomie aide aussi beaucoup dans ce sens.

Oui, on peut parler d'explosion ou plus exactement d'éjection pour une supernova.

Mais alors si elle explose sur elle même, ne serait-il pas plus juste de comparer se phénomène à une implosion plus qu'à une explosion ?

Non, ce n'était pas le sens de mes réserves

Quelques soit le sens de tes réserves, les exemples donnés ne sont qu'à titre indicatif, histoire de te faire comprendre qu'en effet, je ne suis pas totalement fermé à l'idée que le MOI puisse ne pas être uniquement liè au cerveaux. Pour mieux te faire comprendre la chose, j'ai même émis l'hypothèse que l'univers lui même pouvais penser.

En effet il y a tout ce qu'il faut dans l'univers, énergies, matières, etc... pour que celà puisse être de l'ordre du possible et peut-être même formons nous une partie des pensée de l'univers mais bon là on part vraiment très loin et c'est pour ça que dans mon exemple j'ai préfère m'en tenir au MOI uniquement contenu dans le cerveau. voilà.

nous fait considérer la nature comme un objet

Ne me lance pas la dessus, car mais post son en générale relativement long (la peur de ne pas réussir à me faire bien comprendre) mais il dépasserais de loin tout ce que vous avez put voir

Si j'ai appris une chose en 40ans d'existence, c'est que l'infini existait, je peux l'affirmer et le prouver car il n'y a pas de limite à la bêtise humaine. Donc qui dit pas de limite, dit infinie

Maintenant pour faire court, une citation de mon cru qui résume bien ma pensée :

La terre est indivisible, alors pourquoi l'être humain en voulant se l'approprié ne fait que la diviser ?

Voilà, je crois que dans cette simple citation on peut trouver énormément de chose sur ce qui me questionne et me motive.

Pour moi, ce n'est pas la terre, ni l'univers qui nous appartient mais nous qui leurs appartenons et on à trop tendance, à mon grand regret, à l'oublier.

Snif'''

car avec la physique quantique, ce n'est plus la peine d'utiliser notre logique puisque çà dépasse l'entendement

Je suis pas tout à fait d'accords avec toi. Je pense en réalité que les chose sont très simple et très logique.

C'est parce qu'on a pas encore trouvé que cela nous parait compliqué mais bien souvent se sont les chose les plus simple, les plus évidente, celle qu'on à sous le nez qui nous échappes et je crois que pour la physique quantique c'est ce qui nous arrives. Après c'est sur, c'est plus de l'ordre de l'intuitif, de la croyance, d'où l'utilisation des termes "je crois". Mais bon, c'est juste ma façon de voir les choses après rien ne serta d'en discourir vu qu'on est dans la croyance et je peux comprendre très bien qu'on ne soit pas de mon avis sur ce point de vue

il y a aussi les trous de verres là on va à un point à un autre de façon instantanée et là c'est quasiment de la téléportation mais c'est théorique

Si tu admets que le voyage à travers un trou de vers peut-être comparé à une sorte de téléportation alors qu'il s'agit d'un voyage, d'un trajet, de prendre un raccourcis à travers l'espace, je ne vois pas pourquoi, dans l'exemple cité plus haut, tu ne considère pas que du point de vue du voyageur cela revient à la même chose qu'une téléportation. Là je ne comprend pas ta logique ?

Si, si, c'est égal à zéro, pile poil.

Je serait bien incapable de répondre à ça. Moi je connais le principe de contraction du temps quand à savoir faire les calcul, je n'en sait rien mais ça serait bien d'avoir confirmation parce que ça m'intéresse

il est même impossible de ne pas se téléporter: On est toujours instantanément au même endroit.

Là tu joue sur les mots. Qui dit téléportation, dit déplacement instantané. Alors en théorie, si on part du principe que la téléportation est possible, rien n'empêche de se téléporter exactement au même endroit qu'on est mais cela induit quand même un déplacement instantané.

Que se soit par dématérialisation, ou par contraction du temps, pour considérer que tu t'es téléporter au même endroit il faut qu'à l'instant T tu en sois partit et en sois revenu. Hors dans ton exemple tu ne bouge pas, donc tu n'es n'y parti, n'y revenu, donc ce n'est pas de la téléportation.

On ne peut même pas dire que tu t'es téléporter dans le temps puisque si tu attends 10 mns à la même place pour dire "tu as vue je me suis téléporter".

Il se sera écoulé 10 mns donc ce n'est pas instantané. Alors après tu peux même aller chercher dans les milliardième de micro-seconde, il n'empêche qu'un milliardième de micro seconde se sera écoulé.

Conclusion : à mon avis, on ne peut pas appeler ça de la téléportation même de loin.

Ou alors j'ai pas compris ce que tu voulais dire donc développe.

Jeff Hawke · 3 novembre 2010

Je serait bien incapable de répondre à ça. Moi je connais le principe de contraction du temps quand à savoir faire les calcul, je n'en sait rien mais ça serait bien d'avoir confirmation parce que ça m'intéresse

C'est dans les équations, c'est un calcul de niveau 5ème ou 4ème...

Bruno a donné la formule, plus haut.

Là tu joue sur les mots. Qui dit téléportation, dit déplacement instantané. Alors en théorie, si on part du principe que la téléportation est possible, rien n'empêche de se téléporter exactement au même endroit qu'on est mais cela induit quand même un déplacement instantané.

Là encore, c'est dans les équations...A la vitesse c, il n'y a plus de distances...Le voyageur luminique est ubique...

'Bruno · 3 novembre 2010

Sauf que pour le voyageur, A=B. Donc il reste sur place. Du coup, si ça c' est de la téléportation, tout le monde en est capable; en fait, il est même impossible de ne pas se téléporter: On est toujours instantanément au même endroit.

Ah, zut, j'avais oublié le coup de la contraction des longueurs...

Bon, de toute façon il est impossible de se déplacer à la vitesse de la lumière, donc c'était une réflexion dans le vide (disons que ça montre bien l'absurdité d'envisager une telle chose...)

Lucifer : Arthur ne joue pas sur les mots, sa remarque est au contraire importante. En fait, il rappelle que la seule téléportation qui existe dans l'univers, c'est le déplacement instantané de distance zéro. C'est ce qui nous arrive en permanence, et c'est aussi ce qui arrive aux photons (de notre point de vue, les photons se déplacent d'un bout à l'autre de l'univers jusqu'à la fin des temps ; de leur point de vue, ils parcourent une distance nulle en un temps nul).

En fait, le problème, c'est si on envisage de passer du stade v<c au stade v=c (c'est ce passage qui est impossible). Si c'était possible, on irait (à v<c) en un point A, ensuite on se mettrait à la vitesse de la lumière (v=c), donc aussitôt on se retrouverait partout (vu que l'univers a alors une dimension nulle), et notamment en B (puisqu'alors B=A). Il suffirait alors de revenir au stade v<c pour qu'on puisse distinguer B de A, et donc conclure qu'on s'est téléporté. Mais passer de v<c à v=c (et vice-versa je suppose) est impossible, v=c représente une limite inatteignable.

LuciferDeus · 3 novembre 2010

C'est dans les équations, c'est un calcul de niveau 5ème ou 4ème... Bruno a donné la formule, plus haut.

Tu l'as dit niveau 5 ème ou 4ème.

Je ne peux pas savoir ce que je n'ai pas appris.

Ou plutôt ce que j'ai refuser d'apprendre.

Le carcan scolaire y est pour quelques chose mais je doit dire qu'un certain prof y à mis du sien aussi.

On ne frappe pas les élèves !

Enfin pas parce qu'il ne répondent pas assez vite à son goût.

C'est vrai quoi, quel utilité d'apprendre par cœur les tables de multiplication alors que seule la table de 2, 5 et 10, qui sont assez simple à apprendre, suffisent à faire des calcul assez rapidement.

Ex : 8x8, 10x8=80 - 2x8=16 donc 8x8 = 80-16 = 64. C'est simple non ?

Pourquoi s'embêter alors qu'il y tant d'autre chose à apprendre d'autant qu'en plus, à mon époque, on avait déjà des calculatrices sauf qu'on y avait pas le droit en cours.

L'important c'est d'avoir compris le principe mais lui ne l'entendais pas de cette oreille du coup il ma frappé avec une règle.

Au tant dire que pour un gamin en ce1-ce2, ça peut-être très traumatisant.

De se jour j'ai hais tout mes prof et plus précisément les prof de math et je me suis d'ailleurs longtemps demandé pourquoi, parce que j'ai quand même eu des profs valable et sympa et je ne comprenais pas d'où me venait cette haine inconsidéré alors que j'admettais qu'ils étaient bien mais c'était plus fort que moi, une espèce d'instinct de conservation dirons nous.

C'est plus tard que je me suis rappeler cet incident et que là j'ai compris.

En effet en ce1-ce2, tu avais un prof principal charger de t'enseigner la plupart des matières, d'où ma haine contre tout les prof mais comme cela c'est passé durant un cours de math, une haine plus prononcé contre les profs de math.

Et pourtant dieu sait que ce n'est pas l'envie d'apprendre qui me manquais car j'allais acheter à l'époque des magazines comme, ça m'intéresse ou science et vie, quoique je préférai le premier plus facile d'approche pour un gamin.

D'où mon éternel questionnement : comment fait l'éducation nationale pour rendre chiant et rébarbatif la connaissance alors que c'est si plaisant de découvrir ?

Mais bon on sort du sujet là.

Je voudrais juste préciser une chose histoire de ne pas avoir de quolibet et autre réflexion hors propos.

On sait très bien que beaucoup d'enfant précoce sont en échecs scolaire, et non ! je ne fais pas de syllogisme comme dirais l'ami Ygogo.

J'étais en échecs scolaire,

les précoce sont en échecs scolaire

donc je suis un précoce.

D'abords je n'ai jamais était en échecs scolaire puisque ce n'est pas parce que je ne comprenais pas mais parce que je refuser littéralement cet façon d'enseigner chiante et rébarbative et ce n'est pas non plus pour ça que je pense que j''était forcément précoce.

C'est juste une simple possibilité dont au final, je me fiche de savoir si elle est vrai ou pas car ça ne m'apaiserais pas, bien au contraire. Je préfère donc rester avec mes doutes je pense que c'est mieux pour moi puisque de toute façon, ce qui est passé et passé et que je ne peux rien y changer.

De plus, à mon époque, la notion d'enfant précoce n'excitait pas.

Voilà j'espère ne pas vous avoir trop fait chiez avec mes histoires et de vous avoir passé le goût de vous moquer en vous faisant entrevoir que tout n'est pas si simple.

Que les capacités cognitive ne se résume pas aux éventuelles diplômes que l'on aurait pu avoir.

Car sinon comment expliquer qu'avec mon niveau, je monte moi même mon pc, comment expliquer même, que j'ai su me former tout seul à l'utilisation d'un ordi ?

Et d'ailleurs que devrais-je comprendre à la gravité, l'espace temps, etc...

Je suis normalement trop bête pour même ne serrait ce que connaitre ces mots et pouvoir les lires ce qui n'est pas le cas.

Et maintenant revenons dans le cœur du sujet...

Bon, de toute façon il est impossible de se déplacer à la vitesse de la lumière, donc c'était une réflexion dans le vide (disons que ça montre bien l'absurdité d'envisager une telle chose...)

A ben non ! je suis pas d'accords, le photon se déplace à la vitesse de la lumière

la seule téléportation qui existe dans l'univers, c'est le déplacement instantané de distance zéro

ça je pense avoir compris, ça me semble même évident pour le photon mais pas pour nous puisque nous nous déplaçons dans un temps non figé, donc le temps s'écoule à moins qu'il fassent référence à une théorie que j'ai vu quelques part qui explique qu'en faite, il se pourrait qu'on ne vive que d'en espace de temps définis et qu'on arrête pas de se téléporter sans cesse dans l'espace et le temps mais là je doit dire que j'ai lu un peu le truc mais que je suis loin de tout saisir.

Voilà ce que j'ai compris dans ton raisonnement :

v=vitesse ?

c=vitesse de la lumière

Donc si j'ai bien compris, en faite j'ai rien compris

C'est la notion d'être partout à la fois puisqu'à c il n'y as plus de distance ou plutôt il n'y a plus de temps du coup tu peux être virtuellement partout à la fois, mais ça reste virtuel, tu n'es pas réellement partout à la fois, si ?

Et deuxième chose que je comprend pas, c'est pourquoi par rapport à ce que je dis, il en déduit que le simple fait de rester sur place est comparable à ce que j'appelle une sorte de téléportation, j'insiste sur "une sorte de téléportation", il me semble pas avoir dit que je considérais comme une vrai téléportation au sens ou on l'entends habituelle mais juste que cela ressemblais à une téléportation pour celui qui la vivais.

Si vous avez compris le contraire c'est que je me suis mal exprimé et je m'en excuse. En faite c'est plus un raccourcis que j'ai fait là, j'espère que vous l'avez bien compris, comme ça ressemble pour celui qui le vie ont peu considérer que sans est une forme.

Maintenant ont peu estimer que le raccourci est osé et erroné mais je m'en fiche parce que en attendant vous répondez à mes interrogations et j'apprends, ce qui me convient tout à fait

Et merci encore d'avoir la patience et de prendre le temps de tenter de m'expliquer tout ça

stephen · 3 novembre 2010

Si, si, c'est égal à zéro, pile poil.

Rappel : la formule de "dilatation" du temps (voyageur vs observateur) est : (∆t'/∆t)=√(1-(v²/c²))

Quand v=c on voit que ∆t'/∆t=0 , donc ∆t'=0.

Non ?

Euh non

là çà veut dire que tu te mets à la fois à la place du voyageur qui subit ∆t' et l'observateur qui subit ∆t ce qui est impossible

En prenant la place du voyageur le cas qui nous intéresse :

çà nous fait ∆t'= ∆t/(√(1-(v²/c²)))

et là pour v=c on obtient ∆t'=∆t/0 ce qui est impossible. il va tendre vers zéro mais les atteindra jamais

Citation:
Envoyé par stephen

il y a aussi les trous de verres là on va à un point à un autre de façon instantanée et là c'est quasiment de la téléportation mais c'est théorique

Si tu admets que le voyage à travers un trou de vers peut-être comparé à une sorte de téléportation alors qu'il s'agit d'un voyage, d'un trajet, de prendre un raccourcis à travers l'espace, je ne vois pas pourquoi, dans l'exemple cité plus haut, tu ne considère pas que du point de vue du voyageur cela revient à la même chose qu'une téléportation. Là je ne comprend pas ta logique ?

un trou de verre c'est un raccourci dans l'espace, mais aussi dans le temps...

un voyage donc à un point à un autre instantanément alors que j'ai démontré à l'instant que le temps n'ai pas à zéro pour un voyageur se déplaçant proche de la vitesse de lumière: ce n'est pas instantanée...

Je suis d'accord que çà paraît instantanée pour des courtes distances mais mathématiquement et physiquement non...

Envoyé par stephen

car avec la physique quantique, ce n'est plus la peine d'utiliser notre logique puisque çà dépasse l'entendement

Je suis pas tout à fait d'accords avec toi. Je pense en réalité que les chose sont très simple et très logique.

C'est parce qu'on a pas encore trouvé que cela nous parait compliqué mais bien souvent se sont les chose les plus simple, les plus évidente, celle qu'on à sous le nez qui nous échappes et je crois que pour la physique quantique c'est ce qui nous arrives. Après c'est sur, c'est plus de l'ordre de l'intuitif, de la croyance, d'où l'utilisation des termes "je crois". Mais bon, c'est juste ma façon de voir les choses après rien ne serta d'en discourir vu qu'on est dans la croyance et je peux comprendre très bien qu'on ne soit pas de mon avis sur ce point de vue

sans doute oui mais nous manquons encore d'expériences... nous manquons même de terme par exemple la nature de la lumière il y a des expériences qui montrent que la lumière est un corps... et d'autres qu'elle est une onde hors dans la logique des choses c'est impossible ce phénomène qu'elle est deux états différentes en même temps et pourtant ils l'ont définit comme onde corpusculaire pour facilité les choses et pour avancer

'Bruno · 3 novembre 2010

A ben non ! je suis pas d'accords, le photon se déplace à la vitesse de la lumière

Oui mais, dans le contexte de cette discussion, je parlais de nous. Il me semble que ce n'est pas les photons que tu voulais téléporter, mais des gens. J'ai l'impression qu'il faut voir le monde v<c et le monde v=c comme deux mondes dont on ne peut pas passer de l'un à l'autre. (Un photon « pourrait » a priori se déplacer à v<c, pourtant c'est impossible.)

ça me semble même évident pour le photon mais pas pour nous puisque nous nous déplaçons dans un temps non figé, donc le temps s'écoule[...]

C'est évident pour nous : en un temps nul, on se déplace d'une distance nulle. Et c'est la même chose pour les photons, simplement ce qui est nul pour eux (distance et temps) ne l'est pas pour nous.

----

Stephen : je crois que tu as pris les calculs dans le mauvais sens. Si $mimetex.cgi?t'$ est la durée du trajet pour le voyageur et $mimetex.cgi?t$ est la durée du trajet pour l'observateur extérieur, la formule est bien

$t = \sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}$

C'est facile de le vérifier : t' doit être plus petit que t (le temps du voyageur est contracté par rapport au temps de l'observateur extérieur), donc le membre de droite doit être plus petit que 1. Si tu prends $c^2}$ , c'est plus grand que 1, donc c'est que tu calcules t/t', ou alors que tu as défini t et t' en sens inverse.

(Au passage, t' = t/0 ne signifie pas que « il va tendre vers zéro mais les atteindra jamais » mais que t' tend vers l'infini. Or en réalité, t' doit être plus petit que t. Maintenant, effectivement t' tend vers 0 et ne l'atteindra jamais : mais c'est parce que v tend vers c sans jamais atteindre c. Car si on suppose la limite atteinte, ie si v=c, on a bien t'=0. Lucifer supposait qu'on pouvait atteindre cette limite - et alors effectivement le temps s'« annule » ; je crois que c'est impossible.)

Chanure · 4 novembre 2010

Luciferdeus dit, la possibilité qu'un trou noir puissent être à l'origine du big bang vient d'être confirmé par cette vidéo de Luminet.

La possibilitée que les Trous Noir puissent être à l'origine du Big Bang, Serait dans l'Ordre Mécanique des Chose.

Dans la compartimentation Spatial et l'anatomie structurel des Systèmes.

Chaque cathégorie de Trou Noir ont des réseux d'interaction interene, et se sont ces réseaux qui vont définire les paramètre de l'espace temps interne du Trou Noir, et ainsi imprimer sa géométrie de l'espace et du temps, mais comme les Trou Noir sont Isotrope (Sauf la Catégorie Fontaine Blanche)

Ce détachement isortropique du système structurel du Trou Noir permet en théorie, à deux trou noir d'unire leur Continuum et ainsi passer de l'un à l'autre de façon continue, ce qui permetrais théoriquement de passer d'un point à un Autre.

Un belle Exemple en Photo d'une Galaxie mu par une Fontaine Blanche, Centaurus A

http://www.futura-sciences.com/fileadmin/Fichiers/images/Univers/cena-f1.jpg

!orbite!

stephen · 4 novembre 2010

ah oui je me suis planté dans l'opération

j'ai un lien pour vous à ce sujet

http://villemin.gerard.free.fr/Science/Reltemps.htm

le temps du voyageur est contracté par rapport au temps de l'observateur extérieur

Ce n'est pas contracté c'est dilaté

LuciferDeus · 4 novembre 2010

A ben non ! je suis pas d'accords, le photon se déplace à la vitesse de la lumière

Oui mais, dans le contexte de cette discussion, je parlais de nous.

Oui j'avoue, je suis un vilain !

J'ai juste fait cette réflexion pour le plaisir de te contredire, te titiller, c'est pour ça aussi que j'ai mis ce smiley histoire de dire que c'était pour de rire.

Oui en effet on parler bien d'un être humain et pas d'un photon

un trou de verre c'est un raccourci dans l'espace, mais aussi dans le temps...

Oui bien évidemment, quand j'ai dit l'espace c'était un raccourci, je voulais bien entendu dire l'espace-temps.

Lucifer supposait qu'on pouvait atteindre cette limite - et alors effectivement le temps s'« annule » ; je crois que c'est impossible.)

Oui je partais de cette hypothèse, qu'arriverait-il à notre voyageur, s'il pouvait arrivé à cette limite.

Sachant bien sur que Einstein à dit que rien ne pouvait aller aussi vite que la lumière pour une question de masse me semble t-il.

Mais bon cela n'empêche pas d'extrapoler pour essayer de comprendre.

Un belle Exemple en Photo d'une Galaxie mu par une Fontaine Blanche, Centaurus A

Alors tu me surprends. Je sais qu'en théorie c'est envisagé.

Un trou blanc (aussi appelé fontaine blanche) est un objet théorique susceptible d'exister au sens où il peut être décrit par les lois de la relativité générale, mais dont l'existence dans l'Univers est considérée comme hautement spéculative.

Mais je ne savais pas qu'on pouvait en observer. Tu es sur que c'est un vrai trou blanc ?

Plus que de mettre le lien vers la photo, tu aurais du mettre le lien vers l'article lui même, comme ça j'aurais eu, et la photo, et l'article.

ah oui je me suis planté dans l'opération

Donc c=T0 ?

Sinon, le big bang n'est pas une EX-plosion mais une EX-pansion, est-ce une définition correct ?

P.S. Stephen, en passant, jolie coup de crayon et là, je parle en connaissance de cause sachant le travail que cela représente.

Connexion

Question autour du voyage dans le temps, la téléportation et de la fin de l'univers

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante