Essai: filtre Baader SkyGlow

[Astrosteph]

J'ai pensé qu'étant donné la grande concentration d'observateurs chevronnés présents sur ce forum, ce serait bien de partager nos impressions sur du matériel qui puisse se révéler efficace pour tous.

 

Bien entendu, si ce n'est pas la bonne section ou si ce type de message n'est pas dans l'esprit du forum, je vous prie de m'en excuser et de faire le nécessaire.

 

Je possède un filtre Baader SkyGlow en 2" que j'avais acheté dans l'intention de l'utiliser comme dit dans la publicité pour son effet d'accroissement de contraste sur les images planétaires. Voici le résumé de cette publicité:

 

Un nouveau filtre, « made in Germany », qui permet d’accroître le contraste de l’image en isolant certaines longueurs d’onde du spectre visible. En outre, et c’est là une de ses forces majeures, il réduit de manière efficace le fond du ciel pollué par les lumières citadines, tout en présentant une transmission de 90% sur les longueurs d’onde selectionnées. Sur ce point, il s’apparente à des filtres type “ciel profond”, comme l’UHC, tout en accentuant le contraste des surfaces planétaires comme aucun autre filtre coloré. Le filtre Skyglow/Moon rappelle le filtre Magenta, le meilleur filtre universel connu.

 

Pour ce qui est de l'observation planétaire, le résultat est vraiment très moyen. La Lune prend une coloration très blanche avec une température couleur tirant sur le rosé, et les surfaces planétaires présentent une coloration peu esthétique sans grande amélioration du point de vue contraste. L'effet augmentation de contraste est peu marqué sur les SC et imperceptibles sur la lunette VAF200. Les possesseurs de lunettes "pointues" comme les fluorites n'ont donc vraiment aucun intérêt à acheter ce filtre pour cet usage.

 

Par contre, comme filtre anti-pollution le filtre est vraiment surprenant. Les deux photos ci-dessous ont été prises le 31/12/2003 vers 21:45 sur un canon EOS-10D réglé sur 400 ISO et température couleur "lumière du jour". L'objectif est un Sigma 20mm ouvert à F/D 1.8. La première photo est prise sans filtre pendant une pose de 6 secondes. Sans surprise, le fond du ciel vire au brun-vert et la végétation présente cette couleur maladive si habituelle sous nos éclairages urbains. La seconde photo est prise du même endroit mais a été recadrée un rien, pour une pose de 10s. A noter que le filtre de 2" seulement a vignetté le champ, ce qui impose une prise de vue plus longue. La photo présente une coloration plus naturelle, et les reflets sur la végétation sont presque totalement éteints. Le fond du ciel reste bleu sombre (la Lune était présente et éclairait les nuages).

 

Pour l'observation du ciel profond, le filtre apporte réellement une augmentation du contraste sans nuire à la qualité d'observation. Plus surprenant, ce filtre s'avère supérieur à mon "bon vieux" lumicon Deep Sky en photographie car il altère moins les couleurs. Le Deep Sky présente une forte dominante rouge qui a tendance a "gommer" le bleu (sensible sur M42) alors que le SkyGlow tend à peine vers le magenta. Les photographies numériques prises avec un SkyGlow retrouvent une coloration parfaite en ajoutant un rien de dominante bleue. Le filtrage a un prix: un temps de pose augmenté de 20% pour obtenir la même saturation, mais le résultat en vaut la peine!

 

Les prix des deux versions de ce filtre ne sont pas prohibitifs: environ 30€ en coulant 1.25" et 65€ en 2". Nos lecteurs français peuvent faire une "bonne affaire" avec leurs amis belges, car la TVA en Belgique sur le matériel astronomique est de 6% moindre qu'en France. Avec la législation Européenne en vigueur, la différence de TVA ne peut plus être réclamée.

 

 

[Bleu]

Belle analyse! Je suis étonné de voir que ce filtre agit à ce point en voyant le comparatif... On dirait qu'il n'y a aucune pollution! :shock: Il faudra que je me décide un jour à faire l'achat d'un de ces filtres, histoire de couper les 4 lampes de rue qui donnent sur ma terrasse, dont 1 à 5 mètres... Cela risque d'ailleurs d'être assez foklorique, puisque sur ma Webcam, je devrais placer le réducteur (F/D : 10 oblige), un filtre coloré (L,R,V ou IR-B : capteur N&B oblige aussi) et finalement le filtre en question! :wink:

 

Continue Astrosteph, c'est une excellente idée!

[logastro]

Différence impressionante pour pas cher...

Mais ça gomme pas les nuages

[Astrosteph]

@TeTeC: la photographie a été prise presque en dessous d'une lampe basse pression de sodium. On en voit le halo sur le bord droit de la photographie sans filtre. Je pense donc que ce filtre serait utile dans ton cas pour l'observation ou la photographie couleur. Si par contre tu utilises des filtres interférentiels pour de la CCD en LRVB, il ne serait utile que pour la couche luminance et pas en combinaison avec les filtres RVB dont la bande passante est plus étoite. Donc montage possible, qui sait?

 

@logastro: si tu as un fournisseur pour un filtre anti-nuages, je suis preneur de suite

[Bleu]

@TeTeC: la photographie a été prise presque en dessous d'une lampe basse pression de sodium. On en voit le halo sur le bord droit de la photographie sans filtre..

Voir l'effet que cela produit me persuade à en faire l'achat dans le futur, mais je vais d'abord tester demain (j'espère :roll: ) Mes nouveaux filtres LRVB

 

Je pense donc que ce filtre serait utile dans ton cas pour l'observation ou la photographie couleur. Si par contre tu utilises des filtres interférentiels pour de la CCD en LRVB, il ne serait utile que pour la couche luminance et pas en combinaison avec les filtres RVB dont la bande passante est plus étoite. Donc montage possible, qui sait?

Oui, tu dois avoir raison, j'imagine que si je place ce filtre sur le rouge, il me coupera sans doute une certaine partie... Je vais toujours essayer de voir ce que peuvent donner des résultats en mode normal. :wink:

[Astrosteph]

Bonsoir TeTec;

 

Concernant le filtre rouge, s'il s'agit d'un filtre interférentiel (reconnaissable car la surface réfléchi la lumière comme un miroir) la bande passante est plus étroite que celle du filtre SkyGlow et tu ne devrais même pas voir de différence de coloration, juste une légère perte de luminosité.

 

Si le filtre n'est pas interférentiel, mais "juste" rouge (genre 23A), seul le filtre bleu est affecté par un changement de teinte perceptible (j'ai vérifié suite à ton message)

 

En espérant que ça te sera utile.

[Bleu]

Mes filtres ne sont donc pas des filtres interférentiels. J'avais trouvé le "lot" de 4 filtres à la Maison de l'astronomie pour 90 €.

 

Merci tout de même pour ces renseignements, j'en tiendrais fortement compte avant que je ne fasse un choix entre la tronçonneuse et la carabine pour mes lampes de rue! :wink:

 

A+

[Astrosteph]

Bonjour TeTeC;

 

Autre solution que le shotgun ou la tronçonneuse (non ce n'est pas un poste sur Duke Nukem ) est le laser. Si tu peux mettre la main sur un laser de 5W (c'est un gros laser), aucun filament d'ampoule n'y résiste, particulièrement quand il est en fonction. Pas de traces, pas de poteau sommairement exécuté, pas de réflecteur explosé en choux-fleur et donc pas de pandores exités comme des puces brandissant un PV...

 

Si d'aventure un quidam te demande ce que tu fais avec un laser de 5W, il suffit de lui parler d'optique adaptative, de mesure de la déviation liée à la turbulence, tu saupoudres de sinus et cosinus et très rapidement le quidam ne veut plus savoir.

 

Comme le prix de ce matos est quand même encore prohibitif, je propose une collecte pour un système commun :wink:

 

Je sens que ce post va finir "hors sujet", mais j'epère qu'on excusera cette pointe d'humour face à ce problème envahissant et exaspérant qu'est la lumière parasite.

[Cyp]

T'inquiète pas, ton post n'est pas hors-sujet... des fois ça part beaucoup plus en vrille Mais qu'est-ce qu'on rigole :wink: Bien sûr, on n'oublie jamais de répondre à la question initiale et de continuer le sujet quand c'est intéressant, mais quand le sujet semble épuisé... heu... on se lache mdr

 

Cyp

[Bleu]

Bonjour TeTeC;

Autre solution que le shotgun ou la tronçonneuse (non ce n'est pas un poste sur Duke Nukem ) est le laser. Si tu peux mettre la main sur un laser de 5W (c'est un gros laser),

Maintenant que tu le dis... :roll: J'en ai même trouvé une variante : je pourrais le collimater avec le téléscope, comme ça je fais d'une pierre 2 coups : je m'exerce au pointage!

aucun filament d'ampoule n'y résiste, particulièrement quand il est en fonction.

Vraiment? Il ne faut donc pas prendre un lance pierre pour éjecter l'affaire? :?

Pas de traces, pas de poteau sommairement exécuté,

J'aurais du me résoudre à abandonner, ces Poteaux Maudits sont bien métalliques...

pas de réflecteur explosé en choux-fleur

Ca ferait joli non?

Si d'aventure un quidam te demande ce que tu fais avec un laser de 5W, il suffit de lui parler d'optique adaptative, de mesure de la déviation liée à la turbulence,

Ou que je tourne un re-make de "La guerre des étoiles" 8)

 

Ok, j'arrête les folies...

[Astrosteph]

Heuuu sans rire là, je te déconseille de collimater ton télescope avec un laser de 5W. Ton aluminure va pas apprécier des masses des masses... le fond de l'oeil non plus, au passage. Donc si tu en trouves un, vas-y mollo quand même

[Bleu]

Euh... Nan, en fait je voulais dire que je l'aurais aligné avec le téléscope, de cette manière je pointe à l'oculaire et je tire! Je ne suis pas assez suicidaire pour collimater mon téléscope avec ce matériel lourd... :wink:

 

A+

[bourgi220]

au fait je remarque une chose sur les deux photos,

 

donc maintenant, grace à tetec.. lol, je remarque que la constellation quon nous présente est Orion et je remarque qu'on voit plus nettement l'étoile du haut (qui finit le trapèze) sur la photo avec le filtre que sans le fitlre! donc ca augmente bien le contraste! mais j'ai une question astrosteph, le filtre que tu nous présentes à travers cette photo, il coute combien? 35 euros?

[logastro]

Il le dit mdrrrr faut lire!

"Les prix des deux versions de ce filtre ne sont pas prohibitifs: environ 30€ en coulant 1.25" et 65€ en 2"."

[bourgi220]

c'était pour voir si tavais lu... lol

[bourgi220]

Alors reparlons de ces filtres...

 

A paramment, ici personne ne les a tester et...

Je suis maintenant dans un club d'astro depuis vendredi... lol et ya deux membres qui ont ce genre de filtre (à 100 euros), et ils sont extrêmement déçu par ces filtres... Pour eux ca ne vaut pas grand chose et ils m'ont dit: "Ecoute petit (bon là jen remet un peu pour faire vrai...), faudra qu'un jour tu te fasses une raison... On a un ciel pollué et tu peux acheter tous les filtres que tu veux ca ne changera que très peu de chose."... lol

 

Ils mont ossi dit:

"Tu veux un ciel non pollué? FAcile, j'ai la solution... Vas au Chili ou sur l'île de la Réunion..."

 

Donc n'achetez pas ces filtres ils sont très peu efficaces...

 

Le mieux est encore de se trouver un bon lieu d'observation (ce que je n'ai pas encore trouvé...)

 

++

[Bleu]

"Ecoute petit (bon là jen remet un peu pour faire vrai...), faudra qu'un jour tu te fasses une raison... On a un ciel pollué et tu peux acheter tous les filtres que tu veux ca ne changera que très peu de chose."... lol

 

Expldr! Bin moi je me contente de la base militaire sans pollution lumineuse à 10 Km de chez moi... :wink:

 

A+

 

TeTeC

[bourgi220]

oai mais moi j'ai pas de chauffeur personnel... lol

[Bleu]

8)

 

A+

[Invité SeB2003]

Message écrit par TeTeC@Feb 19 2004, 05:17 PM

Il faudra que je me décide un jour à faire l'achat d'un de ces filtres, histoire de couper les 4 lampes de rue qui donnent sur ma terrasse, dont 1 à 5 mètres...

](texte cité)

 

Oui ou pour le même prix t'achète une petite disqueuse et tu t'occupes des lampadaires . Si tu veux je viens t'aider

 

SeB

[astropif]

Teteuf se moque gentillement de nous. La première est faite avec lampadaire, la deuxième sans...c'est simple

[Astrosteph]

AAARRRRGHHH Pifounet m'a découvert

 

Et pourtant...

[Bleu]

Ecrire pratiquement 2 pages de texte rien que pour se moquer de nous... (bien que je ne croie pas vraiment à la thèse de pifounet )

[nougaramel]

Hum Hum

 

CECI N'EST PAS UN CONSEIL

 

J'ai ouï dire concernant les lampadaires, que le coup de latte bien appliqué (du haut vers le bas et avec l'extérieur du pied sur le capot de la boiboite) était plus discret que la tronçonneuse ou le lance-pierres. De plus il coûte moins cher à la collectivité càd: NOUS.

 

?

[geo444]

Salut nougaramel

 

y'a plus doux, et renouvelable à volonté...

.. Bon, sauf si tu habites 1 croisement d'AngesHeureux !!

... suffit juste de monter un => interrupteur !

 

Hervé

[Invité aven59]

Bon, alors c'est une betise ou c'est du vrai ?

 

Si c'est du vrai oussétikon l'achète, ce filtre ? Quel nom / référence ?

 

J'ai une de ces s....rie de lampe à côté de ma pelouse

 

[Galiléen]

Ca marche du tonnerre,

 

j'ai acheté le mien pour 49 Francs suisse (32-33€) chez Optique Perret à Genève (http://www.optique-perret.ch).

 

Sinon tu as d'autres solutions;

 

http://www.astrotelescope.com/index_fr.html (34€)

 

ou directement chez Baader en Allemagne.

 

Galiléen.

[Invité aven59]

Merci !

 

Mort à l'éclairage public !

 

 

[Galiléen]

 

 

 

@+

[roninfight]

Message écrit par Astrosteph@20/02/2004 - 11:34

Bonjour TeTeC;

Autre solution que le shotgun ou la tronçonneuse (non ce n'est pas un poste sur Duke Nukem ) est le laser. Si tu peux mettre la main sur un laser de 5W (c'est un gros laser), aucun filament d'ampoule n'y résiste, particulièrement quand il est en fonction. Pas de traces, pas de poteau sommairement exécuté, pas de réflecteur explosé en choux-fleur et donc pas de pandores exités comme des puces brandissant un PV...

](texte cité)

 

 

Excelente idée!!

J'en ai justement vu un à l'ENS Cachan dans les labos d'étude de la fluorescence optique. Si tu veux, on peut aller faire, disons, un "petit emprunt" et comme ça fini les problèmes de polution lumineuse