LA quetion qui tue.

[José9]

Hello les amis!

j'ai une question à vous poser pour dans longtemps.

Amoureux des belles optiques j'adore rêver sur d'improbables futurs imageurs.

Et là, la question qui tue: Je me suis mis à hésiter entre la Superbe FSQ85 (Avec réducteur) et le Canon EF 300 f2.8 L II Les deux sont de superbes bêtes de courses et on une renommée assez énorme.

Le but serait de faire de la photo grand champs sur Takahashi Em11

Astronomicalement

José

[adgrillon]

Hello les amis!

j'ai une question à vous poser pour dans longtemps.

Et là, la question qui tue: Je me suis mis à hésiter entre la ....

 

dans une galaxie lointaine et dans un temps pas encore arrivé

je te conseil de prendre la dernière en cette époque futur ! Sans hésiter !

 

 

Heuu ! c'était quoi la que_tion qui tue ?

 

LAURENT

[Alien]

moi je vote fsq 85 pcq c'est de la tuerie international et c'est moins chère. Et tu peux choper des truc un peu plus gros si t'a envie.

 

A+

ALIEN

[José9]

Hello!

Le prob est que je me tâte, le prix de l'objectif baissera plus vite que celui de la lunette et je pourrais y mettre un doubleur ou un convertisseur x1.4

par contre la Taka, est superbe, mais plus fermée moins ouverte.

[serge vieillard]

salut José

franchement, le superbe truc canon ki-coute la peaux des noix....

j'le sens pas bien.... C'est un tryc qui hélas n'a pas grande pérénité... sauf à un un super mordu ou un caprice.

Jadis, j'ai failli me ruiner pour son frère d'avant, celui qui n'était pas dédié au numérique. Aujourd'hui, on a des boitiers qui l'acceptent. Mais demain ?!?

j'ai 4 malettes comme ça de matériels d'image qui sont révolus aujourd'hui au rôle de trucs de musée. Du cinéma DS8 en pathé, en passant par le S8 avec du beaulieu, puis du Canon semi-auto avec l'ae1P et enfin mon superbe EOS10 et sa floppée d'optiques de course qui aujourd'hui, doucement s'empoussièrent et sont tous en parfait état....

 

Serge

[syncopatte]

AAAaaaarrgghh, me suis fait avouâââârghhhh....

[José9]

Bonjour!

Serge, c'est bien ma crainte, que ces belles choses finissent comme cela, c'est pour ça que j'hésite entre l'objo et la Taka, sur les deux peuvent être adaptés du matos photo mais après pour l'objectif comment ça se passera?

Surtout, si je veux revendre pour des raisons X ou Y je pense que la Taka gardera une plus grosse part de sa belle.

Pourquoi donc Patte, t'as craqué?

[belatrix]

salut,

si plus tard tu veux passer a la CCD : la taka sera tres bien,

par contre, si c'est pour rester avec un APN : le 300 est super reputé

alors si tu as un beau ciel sans pollu tu pourra bien l'exploité à 2.8

a toi de voir comment tu sera dans le futur

[José9]

mon rêve serait de passer à la CCD grand capteur les deux couvrent un champs FF

[NUNKY]

Comme Serge, du temps de feu Minolta j'avais acquis le 80-200 G 2.8 de l'époque...aujourd'hui il dort en attendant un éventuel boitier Sony qui fonctionnerait en astro., d'ici à ce que ça arrive, mon téléobjectif sera certainement complètement à la ramasse par rapport aux nouveaux objectifs qui ne manqueront pas d'arriver sur le marché...

[José9]

car j'hésite de plus en plus vu qu'il y des bagues pour mettre un CCD derierre des objos de cette trempe et en plus il y a l'APN mais la Taka c'est Taka et est également superbe

[Titix]

En astro l'IS : inutile et vu le prix de l'option chez canon .......

 

Une FSQ85 sera plus polyvalente, le système chart taka permet de presque tout envisager comme montage avec l'assurance d'un résultat photographique au top.

Le montage d'une FSQ sur une monture (disons EM11) se fera facilement : c'est prévu pour. Pas de bricolage à faire, pas de flexion ... il n'en sera pas de même pour le gros objectif photo.

 

Si la FSQ est un poil décollimaté un jour, OU pourra modifier ça parfaitement. Pas de soucis pour le SAV, OU c'est béton, pour un objectif canon, je serais moins chaud .... beaucoup moins. En plus, vu le nombre de lentilles dans un 300L, il faut croiser les doigts pour que tout soit parfaitement aligné.

 

Après, on peut dégoter des 300/2.8 L modèle FD pour moins de 1000 euros ... voire 400 euros pour un que j'avais failli prendre. Là ce n'est plus la même problématique. Le prix serait très nettement à l'avantage de l'objectif photo, cependant l'optique FD ne sera pas au même niveau que les productions récentes et donc des exigences des imageurs actuels qui ne pardonnent rien. Pour faire de l'astrophoto en dilétante OK, mais pour du sérieux ... FSQ encore et toujours.

 

J'utilise un 200/2.8L (fixe)

- pour de l'imagerie très grand champ : Excellent mais la mise au point c'est très chaud (pas de molette démultipliée !)

- pour faire de l'autoguidage (il me sert de lunette guide avec la DMK derrière) : ultra pratique avec ou sans multiplicateurs 1,4x.

- en diurne ... du bonheur.

 

D'après moi, pour notre pratique astro, la lunette présentera quoiqu'il arrive bien plus d'avantages et ce même à prix supérieur.

 

Bon ciel

Titix

[moonmaniac]

Hello

 

Règle No1: quand on hésite longtemps entre deux modèles, on hésite forcément entre 2 bons choix. Que tu prennes l'un ou l'autre, ça sera donc un bon choix.

 

Pour ma part, tout en étant lunettophile et takaphile, j'opterais tout de même pour le 300 à 2.8: plus grand diamètre, plus versatile (si tu fais d'autres types de photos, bien entendu), super ouvert et loin devant ses prédécesseurs en termes de qualité et de piqué

 

Maintenant, je comprends la difficulté de ton choix...les deux font envie. mais voila: moi, je me taperais le télé sans trop hésiter

[Astrild]

Bonjour,

Un point à ne pas néglier, en photo astro, faire une mise au point correcte avec un téléobjectif auto focus n'est pas très facile. la course de la bague de MAP est très faible et très souple, un rien la dérègle.

 

Pour faire de l'astro rien ne vaut une optique et une mécanique conçue pour l'astro et vice versa pour la photo diurne.

[patry]

Un peu pareil, le télé a pour lui une optique plus ouverte (2.8) plus de diamètre (92 ou 95mm), une correction de champ (au moins à F3.5 qui est probablement meilleure) ... mais voila, c'est pas une lunette et si tu ne veux faire QUE de l'astro avec, la FSQ85 sera plus "pratique" (j'ai pas dit meilleure).

Parc contre le 300 tu peux aussi t'en servir pour faire autre chose, qui seront hors de portée de la FSQ.

C'est donc l'usage qui fera l'outil ...

 

J'ai un peu le même "problème" entre un téléobjectif Minolta 200/2.8 ... superlatif en terme de piqué, un des meilleurs 200 du marché (mais battu par un mythique 180 Apo Telyt R 3.4 signé Leica), compatible avec le doubleur apo qui lui est quasiment dédié (=> 400/5.6) mais voila, en mise au point manuelle pour l'astro, c'est (très) difficile de faire le point, la bague est trop rapide pour que l'AF ne mouline pas trop (il a la précision "LUI"). La couverture de champ est excellente mais la 80ED donne sur l'axe un résultat "rapidement" meilleur (toujours à cause de la focalisation) avec une focale un poil plus longue (600 vs 400 ou 200) et une ouverture médiocre (7.5 contre 5.6 ou 2.8).

Par contre pour "faire" les gamins qui jouent dans le parc, le télé c'est redoutable, vitesse (sur sony a700), et précision sont au RDV !

Verdict, il faut les deux :) !

 

 

 

 

Marc

[robton kob]

salut José

franchement, le superbe truc canon ki-coute la peaux des noix....

j'le sens pas bien.... C'est un tryc qui hélas n'a pas grande pérénité... sauf à un un super mordu ou un caprice.

Jadis, j'ai failli me ruiner pour son frère d'avant, celui qui n'était pas dédié au numérique. Aujourd'hui, on a des boitiers qui l'acceptent. Mais demain ?!?

j'ai 4 malettes comme ça de matériels d'image qui sont révolus aujourd'hui au rôle de trucs de musée. Du cinéma DS8 en pathé, en passant par le S8 avec du beaulieu, puis du Canon semi-auto avec l'ae1P et enfin mon superbe EOS10 et sa floppée d'optiques de course qui aujourd'hui, doucement s'empoussièrent et sont tous en parfait état....

 

Serge

 

aaaaaaaaaaah, l'éternel intérêt du système Nikon sur le Canon...

 

Depuis 1959 (soit plus de 50 ans), la monture F des appareils Nikon n'a pas changé, et toutes les optiques en monture F sont montables sur tous les boîtiers Nikon, même si seuls quelques uns font encore la mesure de lumière avec les modèles AI-s ou E

 

Mais à part ça, Canon c'est vachement bien pour la photo astro, j'en suis sûr!!!

[moonmaniac]

Je suis entièrement d'accord avec Marc! Le tout est de bien définir ce que tu comptes en faire.

 

Un télé pareil, c'est une tuerie. C'est vrai que la MAP est plus chipotante qu'avec un bon Crayford, mais plein de gens y arrivent, donc c'est pas un obstacle comme grimper le cap Fréhel à mains nues.

 

Par contre, sortir ta FSQ en 15 secondes pour faire le coucher de Soleil juste au moment où tu constates que le nuage est pile au bon endroit...bonne chance...ou pour juste shooter un beau coucher de Lune entre deux averses...bonne chance aussi.

 

Mais bon...chacun aura sa réponse à ta question mais si c'est pour faire du grand champ, moi je prends le télé, car il donnera des résultats tip-top tout en te permettant de faire plein d'autres choses plus facilement qu'avec la FSQ...autofocus oblige.

 

Et, c'est vrai que la seule chose qui me ferait un peu peur, c'est cette folie commerciale qui rend obsolète un superbe caillou dès que la marque décide de lancer un raz de marée pour doper ses ventes...mais pour l'astro, c'est moins grave dès lors que tu sais adapter une CCD sur ton télé.

 

Y'a donc pas de réponse toute faite à ta question: rien que des avantages et des inconvénients exprimés de manière exhaustive et rationnelle par les camarades ci-dessus. Il ne te reste donc plus qu'à dresser un tableau des avantages et inconvénients pour chacune des formules et, en fonction de tes objectifs (sans jeu de mots cra-cra), choisir la solution qui maximise les avantages!

[José9]

D'accord, merci beaucoup!

résultat des courses, j'hésite encore, il me faudrait tester les deux la même nuit pour être sur donc ça prendra du temps. mais bon l'astronomie est affaire de patience.

Merci encore

José

[YoYoastro]

Quel beau dilem, et ppur te dire ça serait également mon rêve... Etant également photographe animalier, mon choix s'orienterait évidement vers le 300/2.8IS. Pour avoir eu qq temps en ma possession l'ancienne version non is, je peux t'assurer que c'est une tuerie et en astro le F 2.8 c'est très sympa pour imager par ex les comètes filantes

 

Bon choix, Yohan

[remy gallet]

La FSQ85 alias baby Q est totalement destiné a l'astrophoto c'est a dire le PO déja, puis tu peux par la suite monté une CCD en 31,75 ou en 50,8 alors que sur le 300 tu devra mettre plein d'adaptateur...

 

et puis tu as un réducteur sur la FSQ.

 

Bref tout penche vers la FSQ mais je vois que le 300 tu t'en servirais en terrestre c'est pour ça que tu hesite. Vrai ?

 

 

 

Rémy

[José9]

Oui, exactement ça.

Merci beaucoup.