Lunette apochromatique

[Paulnovak]

Salut à tous,

J'ai une petite question:

Quelle est la différence entre une lunette apochromatique et une lunette normale (à part le nom ) ? On dit que les apo sont meilleures: pourquoi ?

Paul

[basque en balade]

regardes le "chromatisme" dans WAPEDIA sur le net tu sauras tout des probleme de chroma

[moonmaniac]

Salut Paul,

 

"Apochromatique" fait référence à la correction du chromatisme. Une lunette classique est inexorablement frappée de ce défaut, d'autant plus criant que le rapport F/D est court.

 

Le problème du chromatisme est que ça diminue la résolution de ton image, puisque chaque point de lumière normalement "blanche" devient en fait un petit arc-en-ciel (si je puis dire, c'est pour simplifier très fort). En photo de ciel profond, ça te crée des halos autour des étoiles brillantes...bêêêêrk!

 

C'est la raison pour laquelle jusque dans les années '80, avant que les verres spéciaux ne se démocratisent, les lunettes présentaient des arpports F/D de 10 à 15.

 

Aujourd'hui, grâce aux verres spéciaux et aux formules triplet ou quadruplet, on sait faire des lunettes assez ouvertes (6-8) qui sont totalement corrigées de ce défaut.

 

Et donc, forcément, ces lunettes sont bien meilleures que les classiques à même rapport F/D, mais également horriblement plus chères. Par exemple, la TOA 150 tube optique seul coûte la même chose qu'un C14 sur monture allemande...

[Paulnovak]

Merci beaucoup pour vos infos !!!

Combien coûtait ta première apo dont nous avions parlés Laurent ?

[moonmaniac]

La première que j'ai acheté c'était une starfire 130 F6 de chez Astro-Physics au début des années '90. Comme je te l'avais dit, je partais sur la 100mm (la Traveler), mais la chute du dollar a fait que la somme que j'avais emmagasinée en francs belges me permettait de me taper la 130. Je vais aller voir dans mes papiers mais je pense que le tube optique faisiat dans les 3000 USD.

 

ceci-dit, depuis cette époque, l'offre s'est nettement diversifiée et pas mal de marques font des produits tout-à-fait satisfaisants pour des prix inimaginables à l'époque, notamment dans la gamme allant de 80 à 130mm.

 

Il n'y a que le super haut de gamme qui reste atrocement cher. Mais ça, c'est comme pour le vin, par exemple: as-tu vraiment 2x plus de plaisir à boire un Montrose à 80 Euros plutôt qu'un Sociando-Mallet à 35? As-tu vraiment 4-5x plus de palisir à boire un Mouton-Rotschild à 300€ qu'un Montrose à 80€?

 

C'est toujours la même chose avec le luxe: à partir d'une certaine limite, pour 1% de qualité en plus, ton prix double. ça fait un peu perdre ses repères et ça fait oublier les vrais critères.

 

Ceci-dit, évidemment, si j'étais milliardaire, je ne me poserais même pas la question et je n'achèterais que du Mouton ou du Latour pour ma cave. J'irais d'office chez Cartier pour offrir des bijoux et je ne descendrais qu'à l'Intercontinental Vendôme lorsque je viens à Paris. Mais ce n'est pas parce-que c'est le top que tu ne peux pas trouver quasiment aussi bien pour un prix nettement inférieur.

 

Le tout est de raison garder et de bien savoir ce qu'on veut:be: Ais-je vraiment 3x plus de plaisir avec la TOA 150 que ce que j'aurais eu avec la Meade 152? Je n'en sais rien...mais je suis certain que si je n'avais pas eu l'occasion d'acheter la Taka, j'aurais été super heureux de voir la Meade sur ma monture

[Paulnovak]

Merci beaucoup Laurent. Bon bé maintenant il ne me reste plus qu'a économiser un max (ou à jouer au Loto...) !!!

[jeannot13]

La grosse différence c'est le prix et bien sur la qualité optique.