Guidage à l'ancienne

[NUNKY]

Oui vous avez bien lu, c'est l'oeil derrière un oculaire réticulé que je pense procéder.

Pas question pour moi de me ballader avec un PC portable (que je n'ai pas).

 

Pour l'instant je suis limité à des poses de l'ordre de la minute sans guidage. Avec ces temps de poses on est vite limité.

 

J'ai bien essayé de guider avec ma vieille lunette 60/700 mais les étoiles pour guider disparaissent dés que j'allume le réticule, impossible donc de guider !?

Voilà le résultat sur 3min en essayant de "guider" comme je pouvais

Faites pas attention aux pixels chauds, c'est un boitier Nikon mais DSS arrive bien à les supprimer !

 

Quel serait donc l'instrument guide idéal dans ces conditions ?

 

Aller les "anciens" (je vous rassure, j'en suis un mais je ne pratiquais pas la photo alors), comment faisiez vous ?

 

Euh j'allais oublier, c'est pour guider une lulu de ~400mm de focale.

[christiand]

Je pense qu'il faut au moins le double en focale guideur, au moins 1 metre dans ton cas. Il est conseillé de défocaliser légérement l'étoile pour un guidage meilleur.

Je suppose que la focale guideur doit pouvoir se calculer en tenant compte de l'échantillonnage de l'imageur.

Si tu es à 4 ou 5" par pixel sur l'imageur la tolérance du guidage ne doit pas dépasser cette valeur. 5" d'arc ce n'est pas trés important.

Les capteurs numériques bien plus sensibles que l'argentique sont moins tolérants et enregistrent les moindre écarts de l'étoile guide, je pense.

 

Christian

[Dédé de St Fé]

C'est déja bien, on reconnait la Galaxie du Triangle (M33)

 

Ce qui m'épate le plus, c'est toutes les couleurs des étoiles environnantes

[NUNKY]

Merci Christain, mais en défocalisant, l'étoile va me paraître encore plus faible, mon problème va être emplifié !?

Donc focale un mètre, mais il faut un diamètre suffisant pour attraper une étoile assez brillante pour être visible au travers du réticule éclairé.

Mais quand j'y pense, ne faut-il pas plutôt parler de grossissement plutôt que de focale !?

Que j'ai un mètre ou 50 cm de focale, quelle différence si j'obtiens le même grossissement ?

La question ne serait-elle pas plutôt, quel grossissement pour guider pour rester dans la tolérence des 5" d'arc tout en étant assez lumineux pour attraper une étoile assez brillante ?

[NUNKY]

C'est déja bien, on reconnait la Galaxie du Triangle (M33)

 

Ce qui m'épate le plus, c'est toutes les couleurs des étoiles environnantes

 

comme tu vois Dédé, beaucoup de carbonnées et de géantes bleues à observer dans le coin !

[christiand]

C'est déja bien, on reconnait la Galaxie du Triangle (M33)

 

Ah bon T'es sur ?

J'ai cru reconnaitre M1

 

 

Bon, allez, plus sérieusement , Nunky j'ai vu le même post sur AS. C'est un forum avec des membres parfois trés âgés, tu auras probablement des retours.

 

 

Christian

[NUNKY]

Ah bon T'es sur ?

J'ai cru reconnaitre M1

 

Tu ne connais pas bien ton ciel, c'est ça de ne plus faire de visuel !

Bon, allez, plus sérieusement , Nunky j'ai vu le même post sur AS. C'est un forum avec des membres parfois trés âgés, tu auras probablement des retours.

 

 

Christian

 

Euh, t'es sûr de toi !?

[Dédé de St Fé]

 

 

Euh, t'es sûr de toi !?

 

Il est aussi sûr que d'avoir identifié M1

[christiand]

Merci Christain, mais en défocalisant, l'étoile va me paraître encore plus faible, mon problème va être emplifié !?

Donc focale un mètre, mais il faut un diamètre suffisant pour attraper une étoile assez brillante pour être visible au travers du réticule éclairé.

Mais quand j'y pense, ne faut-il pas plutôt parler de grossissement plutôt que de focale !?

Que j'ai un mètre ou 50 cm de focale, quelle différence si j'obtiens le même grossissement ?

La question ne serait-elle pas plutôt, quel grossissement pour guider pour rester dans la tolérence des 5" d'arc tout en étant assez lumineux pour attraper une étoile assez brillante ?

 

 

Bon, c'est un vieil astronome amateur qui te répond (tout est relatif n'est ce pas ?) :

 

Tu as raison. Tu vois depuis que j'ai lachement laissé tombé mon 310 mm en visuel (en 1980) et que je suis passé du coté obscur de l'imagerie je raisonne en focale !

T'as raison, en visu tu peux grossir. Bon sang, j'avais oublié

 

 

Disons qu'il faut grossir suffisamment, je dirais 100 X peut être.

 

Oui, quand tu défocalises trés légérement tu étales le disque d'Airy et tu vois moins l'étoile sautiller en présence de turbu.

 

 

Christian

[OrionRider]

Pour une optique de 400mm et des poses de 1 minute, un bon alignement et un simple moteur AD doivent suffire, non?

 

Sinon, as-tu essayé sans allumer le réticule? en mettant la croix à cheval sur une étoile défocalisée, ça devrait aller. Ou alors vider la pile du réticule pour que ça s'allume à peine?

[albanc]

Salut Nunky,

 

De ma maigre expérience, le guidage manuel est surtout contre-productif. J'ai obtenu de bien meilleurs résultats en faisant une bonne mise en station (méthode bigourdan durant genre 2 heures) et en réalisant ensuite des poses de 1 min non guidées qu'en m'appliquant à guider avec tous les meilleurs efforts du monde.

 

Voici des poses à la lunette orion 80/400 non guidées ici et là (sur monture super polaris).

[Titix]

J'avais tenté aussi mais via un diviseur optique et un oculaire réticulé meade avec réticule qui peut être déplacé en x et y (pratique pour chopper qq chose dans le champ)

FS78 à l'époque et même avec le µ180 (+réducteur) ! Une aventure !

 

Pour réduire l'éclairage : un peu de feutre noir sur la diode.

Pour suivre : défocalisation pour que l'étoile rentre au poil dans le carré formé par le double réticule : un gros plus ce double réticule. Dès que cela sort : on rattrape. Sinon, avec un seul réticule, on se fatigue à repérer le centre de la tache défocalisée.

 

Au final, on se crêve, c'est fou l'attention qu'il faut. Faire la part entre la turbu et un rattrapage nécessaire. En plus, la vitesse lente bouffe les batteries vitesse grand V (du moins sur mes taka)

J'ai laissé tombé : Trop ch.... et surtout l'EM10 me permettait de me passer de guidage avec la FS78 sur 90s voir 120s. Le guidage à l'oeil, finalement c'était très contraignant et pas nécessairement plus performant que de laisser faire la monture travailler toute seule (il ne faut pas toucher le tube ou plus dur l'oculaire de guidage ! il y a aussi la buée s'invite sur l'oculaire de guidage .... galère)

 

Si vraiment tu veux plus améliorer tes photos, il y a d'autres pistes :

- explose ton APN et prend autre chose ! mon antique 300D même en 1600 iso parait prodigieusement meilleur par rapport à ce que tu proposes.

- trouve un réducteur de focale qui gaz avec ta lunette : réduit de 0,8x ta minute de pose sera bien plus productive et la focale moindre rendra le suivi un peu plus tolérant.

- fait une mise en station qui va bien : ça prend du temps surtout si l'on a pas de viseur polaire mais le résultat est impressionnant. Le taux de déchet en prend un coup (un ami prend le temps de la faire parfaitement avec son EM10 : incroyable ce qu'il sort avec sa TV85 ou sa FS128 !!!! sans aucun guidage)

- analyse ta monture pour améliorer son suivi, règle ton trépied au plus bas (ou passe a un trépied plus robuste). Si tu peux passe la chez pierroastro (s'il modifie ton modèle de monture) ou change de monture pour une plus précise (ou prend en une autre : une monture pour faire du visuel et une autre pour faire de la photo toute seule dans son coin)

 

Bon courage si tu veux te lancer dans l'aventure du guidage à l'oeil

Bon ciel

Titix