Bogdanov = menteur

Poussin38 · 6 novembre 2010

Cricri, tu as un esprit critique particulier tu le sais bien, pas lambda :cool:

christel · 6 novembre 2010

Cricri, tu as un esprit critique particulier tu le sais bien, pas lambda

un esprit critique particulier ? un ange comme moi...

si, si, lambda... qui se laisse pas faire et qui veut apprendre et surtout comprendre ...

en résumé lambda casse-noisettes :be:

Ygogo · 6 novembre 2010

(...)penses-tu vraiment que les gens lambda comme moi les prennent au sérieux ? c'est en cela que j'écris qu'ils se ridiculisent s'ils affabulent(...)

Bonsoir Christel

Je ne te connais pas, je ne sais donc pas ce que sont "les gens lambda comme toi", mais j'avais bien compris que tu ne prenais pas au sérieux les B Brothers !

Si je citais ta phrase et celle d'Elarwen, c'est parce que je pense que les faux-semblants et les impostures en matière de science ont des conséquences non négligeables dans la société actuelle. Tout le monde n'a pas ta sagesse et les bases culturelles nécessaires pour faire le tri dans les informations...

Et puis (vieux réflexe "professionnel"... :confused: ) quand je lis ou quand j'entends des âneries, j'ai tendance à vouloir rectifier... Même en retraite, un prof reste pinailleur ! :be: Il y a quand même un côté positif : non seulement j'aime apprendre et comprendre, mais j'aime avancer avec les autres sur "le chemin de la connaissance".

Mais tu as raison, plutôt que de m'embarquer dans des palabres indéfinies et de me battre contre les moulins à vent, je ferais mieux de me replonger dans des choses intéressantes.

D'ailleurs, je suis tout à fait d'accord avec toi pour le choix de "bons auteurs", même si je les connais plus par les livres que par les conférences !

A bientôt sur WA.

GéGé · 6 novembre 2010

Si ça ne t'intéresse pas tu n'es pas obligé de venir ici
Quel intérêt de diffuser une info ?

Un sujet est écrit, on le lit, c'est normal. Comme il normal, éventuellement, d'en demander l'intérêt.

C&E a peut-être mieux à faire que communiquer là-dessus?

christel · 6 novembre 2010

Et puis (vieux réflexe "professionnel"... ) quand je lis ou quand j'entends des âneries, j'ai tendance à vouloir rectifier...

vi j'ai vu cela sur un post quelque peu délirant dans le Hors Sujet où tu avais raison d'intervenir mais avais eu aussi l'intelligence de ne pas entrer en polémique

et ce n'est pas toujours facile de se retenir :be:

Mais tu as raison, plutôt que de m'embarquer dans des palabres indéfinies et de me battre contre les moulins à vent, je ferais mieux de me replonger dans des choses intéressantes.

ah nan, là c'est moi qui ne suis pas d'accord avec toi Don Quichotte

il faut justement ne pas laisser dire n'importe quoi en science et tu as les connaissances pour le faire...

il ne faut jamais gâcher le savoir

j'aurais toujours plaisir à lire tes interventions

à bientôt Ygogo

Ygogo · 6 novembre 2010

(...)il ne faut jamais gâcher le savoir (...)

Christel, merci pour ton message, et pour cette très sage parole ! ! !

Phil. · 7 novembre 2010

Les Bogdanov,

Je n’ai jamais aimé leurs émissions.

C’est synonyme de nivellement par le bas, de la poudre aux yeux.

De quoi remplir les cases horaires des émissions TV, rien de plus!

Phil.

LuciferDeus · 7 novembre 2010

+1 avec Ygogo.

Je vais pas redire ce qu'il à dit et qui s'avère être aussi ma position.

Je voudrais néanmoins recadrer certaine chose.

Quand jldauvergne dit :

Ils sont nés en France, c'est de l'aristocratie de l'est immigrée à l'origine.

Il n'a fait que rectifier ce que j'avais dit avant et qui semble t-il était erroné.

Quand ils sont arrivé en France, ils se sont fait passer pour des scientifiques Russe.

Et si moi j'ai mis ça, ce n'est pas pour faire une quelconque discrimination envers les russes mais pour montrer que ce n'était pas la première fois qu'il raconte tout un tas de mensonge.

Alors peut-être que mes souvenir ne sont pas tout à fait exact mais en tout cas, même si je ne me rappel pas très exactement ce qui à été dit, je me souviens quand même que sur un plateau tv ont les avais présenté comme des génie bardé de diplôme, choses qu'ils n'ont pas nié.

Près de 2 à 3 décennies plus tard ont apprend qu'ils n'ont jamais eu aucun diplôme (en tout cas pas de quoi se dire scientifique), enfin maintenant si.

Tout ça pour montrer qu'ils n'en étaient pas à le première forfaiture.

Alors après, ce genre de réflexion n'a pas lieu d'être :

heureusement que ce n'est pas de l'arabe ou du juif, voir du nègre ou du pédé

Il n'y avait aucune discrimination d'en mon intervention, ni dans celle de jldauvergne.

Ce sont des fait énoncé sans aucun jugement de valeur.

Bon en même temps comme tu n'as pas insisté, je pense que tu aura vu par toi même, que tu t'est peut-être emporté un peu vite mais je trouvais qu'il était bon de dissiper ce mal entendu.

Et si tu veux des preuve, va te balader du cote de Beaubourg (paris), là tu as des portraitiste qui travaille selon une technique à l'huile frotté, dont un qu'on nomme Micha est un autre Serge ou Sergei. Comment je connais leurs noms ?

Simplement parce que je les connais et qu'ils m'ont même appris leurs techniques.

Ils ont fait les beau arts à Sébastopol, si je me souviens bien et ils touches comme des bêtes et j'ai beaucoup de respect pour eux, pour leurs arts, pour leurs cultures.

Voilà j'espère que le malaise est dissipé

gerard33 · 7 novembre 2010

Bonjour

ma petite intervention était excessive mais le "de" dans la phrase de Jean Luc ne passait pas

un peu de poil-à-gratter qui m'a fait éternuer

c'est passé

BertV · 7 novembre 2010

... et que cela m'horripile de voir le bouquin de ces messieurs déborder des rayons librairie

"quand on pense qu'il suffirait que les gens ne les achètent pas pour que ça ne se vende plus... vous n'êtes pas raisonnables non plus!"

La finesse de cette phrase de Coluche à pointer la schizophrénie de notre société m'a toujours scotché...

Le problème vient-il des B Bros qui ont su utiliser les failles d'un système qui le leur permet allègrement (ouhlaaa... "allègrement" sans aucune référence à un autre scientifique politico-médiatique...)? Oui, sûrement en partie... mais pas uniquement...

En outre, je pense que la complaisance du Jury des B Bros est loin d'être spontanée. Cf. interview sur France Inter : "la soirée du Fouquet's? Oui j'y étais... par hasard!" (si, si, il a dit ça le plus sérieusement du monde)

Bonne fin de WE.

B

7 novembre 2010

Les Bogdanov,

Je n’ai jamais aimé leurs émissions.

C’est synonyme de nivellement par le bas, de la poudre aux yeux.

De quoi remplir les cases horaires des émissions TV, rien de plus!

Phil.

On sait ici que je n'ai gueére d'affinité avec les bogda. Mais 2 remarques ...

1) les bogda ne nivellent pas par le bas, ils utilisent un média qui lui, nivelle par le bas.

2) Aucune personne n'accrochera à qualque émission que ce soit, cuisine, science, art,... Si l'émission s'adresse à des pointures... Les premiers livres que nous avons tous lu s'adressaient aussi à des débutants. Il faut de tout pour que chacun a son niveau, puisse comprendre le monde.

Ortog

jldauvergne · 7 novembre 2010

Pour rétablir un certain équilibre sur le sujet concernant les études et les "thèses" des Bogdanov, ce document mérite aussi d'être lu :
Précision de leur directeur de thèse :

http://www.arretsurimages.net/media/pdf/daniel_sternheimer-CNRS-Bogdanoff.pdf

Toutes les opinions sont bonnes à lire dans ce genre d'affaire

Maintenant leur passer toutes leurs facéties parce qu'ils font de la vulgarisation dans les médias .... je trouve cela un peu juste comme argument : "la fin justifie les moyens"

C'est cette remarque qui à provoqué celle de réprobation de Gérard33 e:

Merci pour le lien, vu le contenu ça mérite d'en vérifier l'authenticité, j'ai comme un doute là, surtout avec la fin du texte, ...

Pour info le lien donné à la fin en " http://www.cassiopaea.org/ " est le site d'une secte (ils prétendent qu'"ils sont nous dans le futur", et d'autres trucs new age sans dessus dessous), je vois mal un retraité du CNRS se livrer à ce genre de jeu, ... Il faut voir si arrêt sur image a vérifier la source.

Jean Marie 59 · 7 novembre 2010

"1) les bogda ne nivellent pas par le bas, ils utilisent un média qui lui, nivelle par le bas."

Il est sur que nos médias, tels qu'ils soient nivellent par le bas ! Mais ceux qu'ils les utilisent sont encore plus bas !

jldauvergne · 7 novembre 2010

Un sujet est écrit, on le lit, c'est normal. Comme il normal, éventuellement, d'en demander l'intérêt.
C&E a peut-être mieux à faire que communiquer là-dessus?

Quand on ment à ton propos sur une radio publique c'est vrai que ça n'a aucun intérêt de rectifier le tir, ... Et puis ça n'agace pas du tout non plus, ...

jldauvergne · 7 novembre 2010

Bonjour
ma petite intervention était excessive mais le "de" dans la phrase de Jean Luc ne passait pas

un peu de poil-à-gratter qui m'a fait éternuer

c'est passé

Ok, ce n'était pas le but en tout cas, s'était juste pour dire qu'ils sont nés ici et 100% français donc. Et effectivement il me semble aussi qu'ils ont joué sur l'ambiguïté de leurs origine à une époque. Et qu'ils se sont fait passer pour des génies bardés de diplôme ça c'est une certitude, et depuis longtemps.

'Bruno · 7 novembre 2010

Précision de leur directeur de thèse : http://www.arretsurimages.net/media/...-Bogdanoff.pdf Toutes les opinions sont bonnes à lire dans ce genre d'affaire

Bonne remarque !

dans le fond, je me fous de savoir si leurs diplômes ont été obtenus par complaisance.

Pareil ! Pour moi, ça ne nous concerne pas. Le problème n'est pas celui-là, c'est à mon avis plutôt celui décrit par Ygogo plus haut. Je pense que la surmédiatisation de leurs idées personnelles, plus "métaphysiques" que véritablement scientifiques, donne au grand public une vision déformée de là où en est la cosmologie (qui, il est vrai, ne fait pas beaucoup d'efforts de vulgarisation).

jldauvergne · 7 novembre 2010

Pour le directeur de thèse voir ma remarque

pour le reste +1 à Bruno c'est exactement ça le pb.

7 novembre 2010

dans le fond, je me fous de savoir si leurs diplômes ont été obtenus par complaisance.

Idem. Si le monde n'avait avancé que grace ceux qui ont des diplomes :refl:

Ortog

Kef · 7 novembre 2010

Hello tout le monde,

J'avoue avoir la flemme de lire tout ce que vous avez écrit, alors excusez-moi si ça a déjà été dit mais juste une question : la plupart de ceux qui traitent les Bogdanoff de menteurs, de manipulateurs, d'imposteurs, etc. aujourd'hui ne sont-ils pas les mêmes qui les suivaient assidument lorsqu'ils étaient au pinacle de leur popularité dans les années 80 (je parle bien sûr de leur émission "temps X") ?

Je ne parle pas en mon nom car je ne suis pas de cette génération, mais je ne crois pas me tromper en affirmant que les Bogdanoff ont eu au moins le mérite d'avoir su tirer la science du niveau du considération où elle était, de la vulgariser habilement, et de la rendre par ce fait accessible au grand public. Reconnaissons au moins que ces messieurs ont un certain talent pédagogique et communicatif, sinon leurs émissions n'auraient jamais été aussi populaires ! Il me semble qu'en substance tout ce qu'ils ont pu y dire n'a jamais été faux (même si certains affirment qu'ils s'en servaient pour diffuser leurs propres théories). Au-delà de tout ça, ils ont réussi à susciter des passions et des vocations, à faire rêvé des milliers de gens, et peut-être que sans eux, un bon nombre d'entre vous ne serait pas là pour les blâmer sur ce forum aujourd'hui...

J'avoue moi-même que j'ai été amené à l'astronomie en partie grâce à leur émission "Rayons X" qui passait sur France 2 au début des années 2000, et aussi à leurs brèves interventions sur Fun Radio le soir à la même époque.

Bref, j'avoue avoir un sentiment mitigé. Et même si tout ce dont on les accuse aujourd'hui s'avérait être vrai, j'aurais toujours du mal à avoir une mauvaise opinion d'eux au vu de tout ce qu'ils ont fait pour la science et pour sa diffusion auprès du grand public... Peut-être que je suis trop naïf et que je n'arrive pas à voir le vrai visage de Dieu des Bogdanoff :confused:

xs_man · 8 novembre 2010

Merci Kef, je me retrouve dans tes propos.

Il est juste dommage qu'il n'ai pas gardé une certaine humilité et se soient fourvoyés du côté obscur de la science.

Albéric

roger15 · 8 novembre 2010

Merci Kef' date=' je me retrouve dans tes propos. [/quote']

Bonjour Albéric,

Je suis tout à fait de ton avis. :be:

la plupart de ceux qui traitent les Bogdanoff de menteurs, de manipulateurs, d'imposteurs, etc. aujourd'hui ne sont-ils pas les mêmes qui les suivaient assidument lorsqu'ils étaient au pinacle de leur popularité dans les années 80 (je parle bien sûr de leur émission "temps X") ?

Je ne parle pas en mon nom car je ne suis pas de cette génération, mais je ne crois pas me tromper en affirmant que les Bogdanoff ont eu au moins le mérite d'avoir su tirer la science du niveau du considération où elle était, de la vulgariser habilement, et de la rendre par ce fait accessible au grand public.

Bonjour Jérémie,

Je me retrouve moi aussi tout à fait dans ton analyse. :be: Tout comme toi, mais pour une question opposée d'âge, je n'ai jamais regardé l'émission des jumeaux Igor et Grichka Bogdanoff "Temps X" diffusée sur TF1 le samedi après-midi entre 1979 et 1989.

Je n'ai appris l'existence de cette émission (qui semble avoir été la "madeleine de Proust" de beaucoup de Webastrams) que depuis que je me suis mis à me connecter sur Webastro. Et depuis, je ne cesse de lire des commentaires désobligeants (et souvent outranciers) sur ces jumeaux qui semblent déranger beaucoup de monde sur ce forum... A titre personnel, je ne regarde pas leurs émissions et n'achète point leurs livres, mais je ne suis pas jaloux du tout si ces derniers se vendent bien et leur permettent de toucher des dividendes très intéressants. N'est-ce pas le cas également de bien des "idoles" scientifiques que vénèrent les Webastrams ?

Et puis, pour être tout à fait franc, je m'étonne que Jean-Luc ait fait un titre si accrocheur pour son "topic" : « Bogdanov = menteur », jusqu'à présent, Jean-Luc, tes propos étaient plus mesurés dans tes interventions sur Webastro. Que t'ont donc faits les jumeaux Igor et Grichka Bogdanoff pour que tu sortes ainsi l'artillerie lourde contre eux ?...

Vois-tu Jean-Luc, hier soir (dimanche 7 novembre 2010) a été diffusée de 20h45 à 22h20 sur la chaîne du câble et du satellite "SYFY" (chaîne 22 de "CanalSat") une émission intitulée "Les dossiers de Syfy : Nostradamus 2012". Comme rien d'autre ne m'intéressait sur les autres chaînes je l'ai regardée avec mon épouse. Cette émission était passionnante : elle visait à effrayer durant tout le documentaire pendant 1h35 les téléspectateurs avec le fameux "alignement galactique" du 21 décembre 2012 [cette expression "alignement galactique" a été répétée au moins 120 fois durant l'émission !!!... :o ]. Et on y voyait pas mal "d'experts", tous Américains, intervenir : tous étaient des auteurs de livres sur Nostradamus ou sur "la fin du monde prévue le 21 décembre 2012". Et j'attendais qu'apparaisse enfin un "scientifique", américain ou d'une autre nationalité, pour dire ce qu'il pensait des élucubrations déversées durant 1h35, eh bien, il n'y eu jamais la moindre intervention d'un scientifique... :( Et puis, miraculeusement, durant les cinq dernières minutes il y eu un revirement total : ce 21 décembre 2012 ne serait finalement point la "fin du monde", mais le début d'une nouvelle ère !... :D Ouf, la Terre serait donc sauvée !... :be:

La seule "information intéressante" pour ce qui me concerne de ce lamentable documentaire : j'ai appris qu'on aurait découvert à la Bibliothèque nationale de Rome en 1994 un "Livre perdu" qui aurait été écrit par Nostradamus et qui "révélerait" l'avenir de notre monde, particulièrement ce qui est censé survenir en 2012....

Cette émission n'était fort heureusement diffusée que sur une chaîne à l'audience assez "confidentielle", mais tôt ou tard elle passera sur une chaîne à plus forte audience... :mad: Et alors, beaucoup de personnes effrayées viendront sur Webastro uniquement pour avoir la réponse à cette terrifiante question : comment se passera la fin du monde le 21 décembre 2012 ? Il serait bon que chaque Webastram ait un argumentaire de prêt, avec des mots simples, pour rassurer les gens de son entourage. Vous-mêmes, êtes-vous prêts ?

Mon épouse, qui ne s'intéresse pas du tout à l'astronomie était effrayée des "révélations" terrifiantes contenues dans cette émission sur la prochaine "fin du monde". Elle m'a demandé ce que nous allions faire pour y échapper ? Je lui ai simplement répondu ceci : « Vois-tu, Josette, il n'y a que deus possibilités : ou bien il n'y aura pas de "fin du monde" le 21 décembre 2012 et ces charlatans auront seulement réussi une bonne affaire pour eux en vendant énormément leurs stupides livres, ou bien il y aura réellement la "fin du monde" ce jour-là et il ne sert à rien de s'en faire puisque nul être vivant n'y échappera !... » Eh bien, mon analyse a totalement rassuré mon épouse... :be:

Cette ânerie annonçant la fin du monde pour le 21 décembre 2012 me semble autrement plus grave que de savoir si les jumeaux Igor et Grichka Bogdanoff sont oui ou non des "menteurs"...

Roger le Cantalien.

PS : ce documentaire "Les dossiers de Syfy : Nostradamus 2012" sera rediffusé samedi prochain, 13 novembre 2010, à 10h55 sur la chaîne "SYFY" (http://tv-programme.telecablesat.fr/php/detail/16797434/18853301/13/11/2010/10h55/syfy/les-dossiers-de-syfy).

christel · 8 novembre 2010

Cette ânerie annonçant la fin du monde pour le 21 décembre 2012 me semble autrement plus grave que de savoir si les jumeaux Igor et Grichka Bogdanoff sont oui ou non des "menteurs"...

certainement, sauf que...

... ce n'est pas le sujet du post

il me semble qu'il y en a un exprès pour cela

Leimury · 8 novembre 2010

bonjour,
ce n'est pas de la diffamation, il a tout ce qu'il faut pour le prouver très proprement.

Contrairement à ce qu'ils ont prétendu sur France Inter le 4 novembre, il n'y a pas eu d'entente avec Ciel et Espace suite au procès en diffamation qu'ils ont enclenché, ... et perdu !

Tout est là :

http://www.cieletespace.fr/node/6246

J-Luc

Bonjour,

Je ne comprends pas trop le but de leur démarche.

Leur carrière en tant que présentateurs télé n'était pas mauvaise et ils auraient peut être du en rester là.

Pourquoi aller s'inventer un doctorat et une thèse et mentir au sujet d'un verdict ?

Complètement idiot.

Les trois mousquetaires de C'est pas sorcier sont actuellement les vulgarisateurs scientifiques qui ont le vent en poupe.

On ne leur demande pas un doctorat et une thèse en astrophysique pour faire leur boulot.

Pareil pour les émissions sur l'ingénierie qui sont à la mode depuis deux ans.

Par contre quant ils gagnent bien plus que de vrais scientifiques en droits d'auteur sur des bouquins, on est en droit de leur demander leur niveau dans le domaine.

Ca me surprend un peu que ça ne choque pas plus que ça au vu de leurs chiffres plus important que celui de la plupart des vrais chercheurs.

On dirait bien que c'est le genre de bouquin plus souvent acheté pour faire beau dans la bibliothèque

Il y'a assez de bouquins écrits par de vrais scientifiques qui ont fait leurs preuves et plus dignes de toucher des sous pour leurs travaux.

Il est juste dommage qu'un bouquin d'astrophysique qui marche n'intéresse pas en général quant il est trop vrai et dit au lecteur que ça n'est pas si simple que ça.

On en est donc rendu à une ligne éditoriale dans le domaine plus proche du sensationnel que du scientifique avec du verbiage qui n'apprend pas grand chose et n'est même pas foutu d'être aussi distrayant qu'un bon bouquin de SF (souvent écrit par un chercheur compétent).

Je trouve qu'il y'a assez d'auteurs de référence dans le domaine pour se passer de ces noms là dans le B.

Bon ciel

LuciferDeus · 8 novembre 2010

Roger15 pourquoi ne devrions nous pas appeler un chat un chat ?

Les bogda n'en sont pas à leur premier mensonge.

Un mensonge est un mensonge et celui qui le dit en connaissance de cause est un menteur, point.

Il n'y a pas à tergiverser.

Alors qu'ils aient mentis sur leurs soit disant diplôme et génie pour faire des émissions de vulgarisation-scientifique dans lesquelles bien souvent ils extrapolaient et ne s'en cachaient pas et une chose.

Tant que les extrapolations étaient clair et assumées comme tel et que la vulgarisation été bonne, finalement, même s'il y à redire, qui ne ment pas quand il voit qu'un petit mensonge sur son cv ou auprès d'un employeur peut permettre de faire la différence ?

Enfin à part moi car je suis un être parfait

Je crois que le problème et autre, les bogda ont sorti un livre qu'il présente (soit-disant) comme étant un livre sérieux et se parant de leurs diplômes nouvellement acquis en laissant croire que la communauté scientifique les soutiens et ont s'aperçoit que ce n'est pas vrai. Là, les choses ne sont plus acceptable, il y a des limites à tout.

Quand à l'émission dont tu nous parles, je ne suis pas sur qu'elle soit présentée comme une émission scientifique ou même de vulgarisation. Après c'est aux gens de faire aussi la part des choses.

Des livres du même acabit, sorte tout les jours et ils sont classés, me semble t-il dans l'ésotérisme qui bien souvent entretien la confusion entre science appliqué et fausse science mais à la base l'ésotérisme n'étant pas une science, ni reconnue, ni appliqué, il ne devrait pas y avoir de confusion. Maintenant au gens aussi de se renseigner sur ce qu'il lise.

Frederic Jabet · 8 novembre 2010

Je pense que Jean Luc a peut être voulu par ce titre provocant provoquer l'arriver de l'un des inénarrables faux comptes des jumeaux comme ils ont l'habitude de le faire sur les fora quand ils sont ramenés à leur condition finalement très roturière. Si il y parvient, des heures de rires en perspective...

jldauvergne · 8 novembre 2010

Hello tout le monde,

J'avoue avoir la flemme de lire tout ce que vous avez écrit, alors excusez-moi si ça a déjà été dit mais juste une question : la plupart de ceux qui traitent les Bogdanoff de menteurs, de manipulateurs, d'imposteurs, etc. aujourd'hui ne sont-ils pas les mêmes qui les suivaient assidument lorsqu'ils étaient au pinacle de leur popularité dans les années 80 (je parle bien sûr de leur émission "temps X") ?

Je ne parle pas en mon nom car je ne suis pas de cette génération, mais je ne crois pas me tromper en affirmant que les Bogdanoff ont eu au moins le mérite d'avoir su tirer la science du niveau du considération où elle était, de la vulgariser habilement, et de la rendre par ce fait accessible au grand public. Reconnaissons au moins que ces messieurs ont un certain talent pédagogique et communicatif, sinon leurs émissions n'auraient jamais été aussi populaires ! Il me semble qu'en substance tout ce qu'ils ont pu y dire n'a jamais été faux (même si certains affirment qu'ils s'en servaient pour diffuser leurs propres théories). Au-delà de tout ça, ils ont réussi à susciter des passions et des vocations, à faire rêvé des milliers de gens, et peut-être que sans eux, un bon nombre d'entre vous ne serait pas là pour les blâmer sur ce forum aujourd'hui...

J'avoue moi-même que j'ai été amené à l'astronomie en partie grâce à leur émission "Rayons X" qui passait sur France 2 au début des années 2000, et aussi à leurs brèves interventions sur Fun Radio le soir à la même époque.

Bref, j'avoue avoir un sentiment mitigé. Et même si tout ce dont on les accuse aujourd'hui s'avérait être vrai, j'aurais toujours du mal à avoir une mauvaise opinion d'eux au vu de tout ce qu'ils ont fait pour la science et pour sa diffusion auprès du grand public... Peut-être que je suis trop naïf et que je n'arrive pas à voir le vrai visage de Dieu des Bogdanoff

Tu devrais lire justement (au moins l'article de c&e à leur sujet : http://www.astroqueyras.com/ ). Et je ne pense pas qu'ils servent la vulgarisation de la science non. Je suis de la génération qui aurait pu voir temps X, mais c'est plus une visite du Pic du Midi avec mes parents quand j'avais 12 ans qui m'a mis dedans quand même

jldauvergne · 8 novembre 2010

Que t'ont donc faits les jumeaux Igor et Grichka Bogdanoff pour que tu sortes ainsi l'artillerie lourde contre eux ?...

C'est une très bonne question. Déjà, ils se comportent de façon assez border line sur plein de choses, en affabulant tout le temps, c'est un fait, il faut appeler un chat un chat.

Tu lis ça : http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf et ça : http://www.cieletespace.fr/node/6246 et tu as compris normalement. Ensuite ils nous ont attaqué en justice, ça ne fait jamais plaisir, même si ils ont perdu. Enfin et surtout c'est en tant que citoyen que ça me fait réagir, c'est pour une part non négligeable eux qui représentent la science à la TV. Ce n'est pas trop un problème dans l'absolu, sauf qu'ils sont sur le service public et ça moi ça m'en pose un gros de problème, comme vous je paye une redevance et je n'ai pas envie qu'elle serve à faire passer des idées proches de l'Intelligent Design à des heures de grande écoute, c'est assez grave je trouve.

'Bruno · 8 novembre 2010

la plupart de ceux qui traitent les Bogdanoff de menteurs, de manipulateurs, d'imposteurs, etc. aujourd'hui ne sont-ils pas les mêmes qui les suivaient assidument lorsqu'ils étaient au pinacle de leur popularité dans les années 80 (je parle bien sûr de leur émission "temps X") ?

Oui, et alors ? Je ne dis pas que ce sont des imposteurs, mais je regrette que leurs idées soient présentées au grand public comme des idées majeures de la cosmologie actuelle (alors que ce sont des idées très marginales et aujourd'hui prises au sérieux par personne - mais ils n'ont peut-être pas tort, on verra...) et que leurs livres, mauvais et truffés d'erreurs, bénéficient d'une promotion largement supérieure à celle des bons livres. En même temps, j'ai toujours dit que les Bogdanoff étaient d'excellents animateurs d'émissions de science-fiction, et je regrette qu'ils n'aient pas pu, ou pas choisi de continuer dans cette voie. Eh bien je ne vois aucune contradiction entre ces deux affirmations.

je ne crois pas me tromper en affirmant que les Bogdanoff ont eu au moins le mérite d'avoir su tirer la science du niveau du considération où elle était, de la vulgariser habilement, et de la rendre par ce fait accessible au grand public.

Pas d'accord :

- Ils n'ont rien apporté en matière de vulgarisation : H. Reeves était passé par là avant, sans parler de Flammarion, P. Rousseau ou d'autres, et surtout des sondes Voyager, des images du télescope spatial, etc. Ils n'ont pas suscité d'intérêt pour la science, au contraire ils ont utilisé l'intérêt pour la science du grand public pour vendre des livres et passer un message critiquable (par exemple l'« intelligent design » dont parle J.-L. Dauvergne plus haut).

- Ils n'ont pas rendu la science accessible au grand public. Comment peut-on dit une chose pareille de livres truffés d'erreur basiques ?

- Leur vulgarisation n'est pas habile. Vulgariser, c'est être pédagogique, or leurs livres sont anti-pédagogiques : pas de schémas, pas de définitions des notions et des termes utilisés - au contraire un abus de termes techniques pour noyer le lecteur - et, surtout, plein d'erreurs basiques.

Reconnaissons au moins que ces messieurs ont un certain talent pédagogique et communicatif, sinon leurs émissions n'auraient jamais été aussi populaires !

Non : la pédagogie de leurs livres est nulle. Quant à leurs émissions, si tu parles de Temps X, c'est tout autre chose : c'était une émission de science-fiction pour la jeunesse, effectivement très bien faite.

Au-delà de tout ça, ils ont réussi à susciter des passions et des vocations, à faire rêvé des milliers de gens

Oui, mais là tu parles de science-fiction, ce n'est pas le sujet. Le débat présent est lié à la science (font-ils de la bonne vulgarisation scientifique ? etc.) Ils ont suscité des vocations pour la science-fiction, sûrement, mais pour la science ? Au mieux leurs lecteurs ont eu envie de lire un bon livre pour enfin comprendre, allez, je te l'accorde...

-------

depuis, je ne cesse de lire des commentaires désobligeants (et souvent outranciers) sur ces jumeaux qui semblent déranger beaucoup de monde sur ce forum...

... pour des raisons qui ont été clairement décrites et que tu peux contester si tu le souhaites, plutôt que de parler de jalousie et de demander à J.-L. Dauvergne ce qu'il reproche aux Bogdanoff alors que c'est écrit dans le premier message...

Et puis sachant que tu as apprécié certains grands vulgarisateurs (Moreux, Rousseau et autres je crois), je t'imagine assez mal ne pas comprendre le point de vue de ceux qui regrettent la promotion autour de la vulgarisation bogdanovienne, mais je me trompe peut-être...

jldauvergne · 8 novembre 2010

Je pense que Jean Luc a peut être voulu par ce titre provocant provoquer l'arriver de l'un des inénarrables faux comptes des jumeaux comme ils ont l'habitude de le faire sur les fora quand ils sont ramenés à leur condition finalement très roturière. Si il y parvient, des heures de rires en perspective...

Non du tout, j'ai juste voulu appeler un chat un chat. Quand on ment sur ton compte -qui plus est sur France Inter-, il n'y a pas de raison de ne pas le dire.

Ils sont tellement menteurs qu'ils suscitent souvent des titres acérés, "mystification" dans ciel et espace, "imposture" dans Marianne. Et personne n'a jamais perdu en diffamation à les qualifier ainsi

sebastien85 · 8 novembre 2010

bonjour,
ce n'est pas de la diffamation, il a tout ce qu'il faut pour le prouver très proprement.

Contrairement à ce qu'ils ont prétendu sur France Inter le 4 novembre, il n'y a pas eu d'entente avec Ciel et Espace suite au procès en diffamation qu'ils ont enclenché, ... et perdu !

Tout est là :

http://www.cieletespace.fr/node/6246

J-Luc

Non du tout, j'ai juste voulu appeler un chat un chat. Quand on ment sur ton compte -qui plus est sur France Inter-, il n'y a pas de raison de ne pas le dire.

... Le débat présent est lié à la science ...

@'Bruno ,

Je note sur mon carnet cette façon de lancer un débat sur la science...

Seb.

Connexion

Bogdanov = menteur

Messages recommandés

Invité Ortog

Invité Ortog

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante