Bogdanov = menteur

LuciferDeus · 8 novembre 2010

Je pense que Jean Luc a peut être voulu par ce titre provocant provoquer l'arriver de l'un des inénarrables faux comptes des jumeaux comme ils ont l'habitude de le faire sur les fora quand ils sont ramenés à leur condition finalement très roturière. Si il y parvient, des heures de rires en perspective...

Mince ! ont c'est fait démasquer !

Oui ont avoue, Lucifer=Igor et Deus=Grichka.

Mouhahaha :be: :be: :be:

'Bruno · 8 novembre 2010

Je note sur mon carnet cette façon de lancer un débat sur la science...

Je ne comprends pas ta remarque. Je répondais à Kef qui semblait contester ce qu'on reproche aux frères Bogdanoff. Ce qu'on leur reproche est bien lié à la science, il me semble, pas à la science-fiction.

selenite · 8 novembre 2010

je vois pas trop l'interêt de relayer l'info sur un forum

on a l'info sur le site de ciel et espace non ? (avec copie du jugement en plus)

c'est quoi l'interêt,du sensationnalisme journalistique ?

je ne vois pas pourquoi ce forum servirait de relais pour "faire connaitre le scandale"

WA n'a pas à servir cette affaire qui ne le concerne pas (c'est mon avis,et je m'en fous un peu à vrai dire de cette affaire)

Olive

Kef · 8 novembre 2010

Je suis un peu d'accord avec selenite, cette affaire est tout sauf une actualité scientifique et ne regarde presque que Ciel & Espace...

Pas d'accord :
- Ils n'ont rien apporté en matière de vulgarisation : H. Reeves était passé par là avant' date=' sans parler de Flammarion, P. Rousseau ou d'autres, et surtout des sondes Voyager, des images du télescope spatial, etc. Ils n'ont pas suscité d'intérêt pour la science, au contraire ils ont utilisé l'intérêt pour la science du grand public pour vendre des livres et passer un message critiquable (par exemple l'« intelligent design » dont parle J.-L. Dauvergne plus haut).[/quote']

Ça c'est tout bonnement n'importe quoi.

Si j'en crois Wikipédia : Hubert Reeves a commencé son travail de vulgarisation au milieu des années 1970 ; son premier livre (Soleil) a été publié en 1977. Les Bogdanoff font leur apparition sur la scène médiatique sensiblement à la même époque. Et même s'ils ne se sont pas tout suite orientés vers la vulgarisation scientifique, il me semble que dans ce domaine ils ont tout à fait innové et jamais tenté de copier qui que ce soit, et surement pas Hubert Reeves. Dans la forme, leur vulgarisation a souvent été qualifiée de "sensationnaliste" (c'est d'ailleurs ce qui rend certains réticents à leur égard), c'est-à-dire tout le contraire d'Hubert Reeves qui lui est un vulgarisateur "posé", si je puis le qualifier ainsi...

Les sondes ne donnent pour leur part que des données "crues", jamais rien d'explicatifs. Une image du télescope spatial Hubble n'explique pas ce qu'il y a dans cette image, aussi détaillée puisse-t-elle paraître, il faut un scientifique (vulgarisateur ou non) pour la commenter, l'expliquer ; en soi, elle ne donne qu'à être vue et éventuellement admirée, rien de plus.

Quant à Camille Flammarion, au risque de t'en apprendre une bonne, ce monsieur a vécu à une époque lointaine où les connaissances en matière d'astronomie étaient pour ainsi dire dérisoires. Alors même si sa qualité de vulgarisateur n'était pas à démontrer, il s'appuyait sur des connaissances archaïques et balbutiantes. Il me semble qu'il est toujours judicieux, près d'un siècle après, de réactualiser nos connaissances et de les diffuser par un nouveau travail de vulgarisation (le contraire nous ferait replonger dans une forme d'obscurantisme...)

- Ils n'ont pas rendu la science accessible au grand public. Comment peut-on dit une chose pareille de livres truffés d'erreur basiques ?
- Leur vulgarisation n'est pas habile. Vulgariser' date=' c'est être pédagogique, or leurs livres sont anti-pédagogiques : pas de schémas, pas de définitions des notions et des termes utilisés - au contraire un abus de termes techniques pour noyer le lecteur - et, surtout, plein d'erreurs basiques.[/quote']

Je ne parlais pas de leurs bouquins que je n'ai jamais lus. Je parlais de toutes leurs interventions médiatiques (télé et radio) que j'ai pu voir et qui m'ont toujours paru intéressantes et pédagogiques... et dans lesquelles je n'ai jamais décelé aucun signe de mauvaise foi. Je crois les Bogdanoff sont assez honnêtes à ce niveau-là. Pour le reste, à vrai dire je suis comme certains astrams, je m'en fous pas mal...

Kef · 8 novembre 2010

A Jean-Luc Dauvergne :

Il y a une chose paradoxale dans votre mise au point. Vous dites : "Dès 2005, dans le cadre de la préparation de notre défense à ce procès en diffamation, nous avions demandé au CNRS, en vain, le rapport publié le 15 octobre 2010 par Marianne."

...

Soit vous avez omis de préciser la date originale de la publication de ce fameux rapport relayé par Marianne, soit vous l'avez demandé alors qu'il n'existait pas et qu'il n'allait paraître que 5 plus tard (!)

A mon avis, c'est la première option. Mais dans ce cas il aurait été préférable d'être parfaitement exhaustif dans la diffusion vos informations...

roger15 · 8 novembre 2010

je ne cesse de lire des commentaires désobligeants (et souvent outranciers) sur ces jumeaux qui semblent déranger beaucoup de monde sur ce forum...

pour des raisons qui ont été clairement décrites et que tu peux contester si tu le souhaites' date=' plutôt que de parler de jalousie et de demander à J.-L. Dauvergne ce qu'il reproche aux Bogdanoff alors que c'est écrit dans le premier message... [/quote']

Bonjour Mon Cher 'Bruno,

Ça m'étonne de toi, mais tu as fait une citation très partielle d'un passage de mon message #51. Si tu avais cité les mots qui précédaient tu aurais mieux compris ce que je voulais dire :

Je n'ai appris l'existence de cette émission (qui semble avoir été la "madeleine de Proust" de beaucoup de Webastrams) que depuis que je me suis mis à me connecter sur Webastro. Et depuis, je ne cesse de lire des commentaires désobligeants (et souvent outranciers) sur ces jumeaux qui semblent déranger beaucoup de monde sur ce forum...

Mon propos ne visait donc pas seulement l'actuel "topic", mais tout ce que j'ai pu lire sur Webastro depuis des années concernant les jumeaux Igor et Grichka Bogdanoff. Il me semble même me souvenir que tu avais remis en place, 'Bruno, un Webastram (assez indélicat) qui les attaquaient sur le changement de leur apparence physique au niveau de leurs visages. :( Tu avais vivement bien fait d'agir ainsi, 'Bruno. On peut critiquer les idées de quelqu'un, pas son apparence physique !... :mad:

Quant à Jean-Luc, je préfère nettement quand il nous décrit l'atmosphère qui entoure l'escabeau de la vénérable et historique grande lunette Arago de l'Observatoire de Paris avec laquelle il a réussi de si beaux dessins de Jupiter, plutôt que son attaque sur les "frères Bogda", mais ce n'est qu'une opinion toute personnelle.

Et puis sachant que tu as apprécié certains grands vulgarisateurs (Moreux' date=' Rousseau et autres je crois), je t'imagine assez mal ne pas comprendre le point de vue de ceux qui regrettent la promotion autour de la vulgarisation bogdanovienne, mais je me trompe peut-être... [/quote']

Non, 'Bruno, tu ne te trompes pas, mais je souhaiterais que ceux qui tirent en permanence à boulets rouges sur les frères Bogdanoff le fassent avec un peu plus de retenue... Cela te semble-t-il impossible Mon Cher 'Bruno ?

Roger le Cantalien.

Leimury · 8 novembre 2010

A Jean-Luc Dauvergne :

Il y a une chose paradoxale dans votre mise au point. Vous dites : "Dès 2005, dans le cadre de la préparation de notre défense à ce procès en diffamation, nous avions demandé au CNRS, en vain, le rapport publié le 15 octobre 2010 par Marianne."

...

Soit vous avez omis de préciser la date originale de la publication de ce fameux rapport relayé par Marianne, soit vous l'avez demandé alors qu'il n'existait pas et qu'il n'allait paraître que 5 plus tard (!)

A mon avis, c'est la première option. Mais dans ce cas il aurait été préférable d'être parfaitement exhaustif dans la diffusion vos informations...

C'est dans l'article en lien:

ce rapport interne du comité national du CNRS est enterré depuis novembre 2003, date à laquelle il a été remis. Rédigée à la demande du directeur du département Sciences physiques et mathématiques du CNRS et du président de l’université de Bourgogne, cette enquête devait statuer sur le niveau scientifique et sur la qualité de l’évaluation des thèses de doctorat soutenues par Igor et Grichka Bogdanoff.

Rapport qui existe depuis 2003, publié en 2010.

Ceux qui ont le niveau peuvent s'amuser à le lire ici:

http://www.marianne2.fr/docs/rapport_cnrs_bogdanoff.pdf

Bon ciel

Kef · 8 novembre 2010

C'est dans l'article en lien

Ah ok, au temps pour moi !

christel · 8 novembre 2010

Je ne parlais pas de leurs bouquins que je n'ai jamais lus. Je parlais de toutes leurs interventions médiatiques (télé et radio) que j'ai pu voir et qui m'ont toujours paru intéressantes et pédagogiques...

tu rigoles ou quoi ?

dans les années 80, oui ils étaient assez clairs dans leurs explications

mais maintenant non, même en ne loupant pas le début de leurs interventions (sinon t'es foutu), par moments on ne les comprends pas

ils partent dans leurs propres raisonnements métaphysiques, ça encore, ça ne me dérange pas mais plus de clarté ne nuirait pas :be:

à part cela, ils sont sympathiques, toujours souriants et résistants aux moqueries, faut le faire aussi :rolleyes:

j'aime bien les écouter

tout comme dans un autre registre, j'adore écouter le grand philosophe belge, Jean-Claude Van Damme

le tout étant de savoir à qui on a affaire

djdom · 8 novembre 2010

le tout étant de savoir à qui on a affaire

c'est bien ça et juste ça le probleme:be:

Phil. · 8 novembre 2010

j'adore écouter le grand philosophe belge, Jean-Claude Van Damme

:cheesy:

christel · 8 novembre 2010

oui Phil, il est touchant de sincérité dans ses phrases du genre "le ciel c'est beau, y a des oiseaux dedans"... c'est pas faux :be:

'Bruno · 8 novembre 2010

Ça c'est tout bonnement n'importe quoi. Si j'en crois Wikipédia : Hubert Reeves a commencé son travail de vulgarisation au milieu des années 1970 ; son premier livre (Soleil) a été publié en 1977. Les Bogdanoff font leur apparition sur la scène médiatique sensiblement à la même époque. Et même s'ils ne se sont pas tout suite orientés vers la vulgarisation scientifique, il me semble que dans ce domaine ils ont tout à fait innové et jamais tenté de copier qui que ce soit, et surement pas Hubert Reeves. Dans la forme, leur vulgarisation a souvent été qualifiée de "sensationnaliste" (c'est d'ailleurs ce qui rend certains réticents à leur égard), c'est-à-dire tout le contraire d'Hubert Reeves qui lui est un vulgarisateur "posé", si je puis le qualifier ainsi...

Je me suis mal fait comprendre... Je ne disais pas que les Bogdanoff ont fait la même chose que Reeves (qui a quand même commencé bien avant eux la vulgarisation scientifique). Je constestais l'affirmation comme quoi « les Bogdanoff ont eu au moins le mérite d'avoir su tirer la science du niveau du considération où elle était, de la vulgariser habilement, et de la rendre par ce fait accessible au grand public ». Pour moi, tout cela a été accompli par des vulgarisateurs reconnus ainsi que par le succès médiatique des débuts de la conquête spatiale. J'estime que les Bogdanoff n'ont pas rendu la science mieux considérée par le grand public. Par contre, Ducrocq et Reeves, Apollo et Voyager, oui.

Les sondes ne donnent pour leur part que des données "crues", jamais rien d'explicatifs. Une image du télescope spatial Hubble n'explique pas ce qu'il y a dans cette image, aussi détaillée puisse-t-elle paraître, il faut un scientifique (vulgarisateur ou non) pour la commenter, l'expliquer ; en soi, elle ne donne qu'à être vue et éventuellement admirée, rien de plus.

N'empêche que ça a suscité un grand intérêt pour l'astronomie, et c'est ça que je disais. J'ai du mal à croire qu'on puisse nier ça car je l'ai vécu étant enfant avec les résultats de Voyager : toute la famille s'y intéressait. Et je sais que c'était pareil quand on a marché sur la Lune.

Alors même si sa qualité de vulgarisateur n'était pas à démontrer, [Flammarion] s'appuyait sur des connaissances archaïques et balbutiantes.

N'empêche qu'il a, lui, popularisé la science, et c'est ça que je disais.

----------

Mon propos ne visait donc pas seulement l'actuel "topic", mais tout ce que j'ai pu lire sur Webastro depuis des années

Oui, mais c'est toujours en gros la même chose, que ce soit dans cette discussion précise ou dans les précédentes.

On peut critiquer les idées de quelqu'un, pas son apparence physique !

Tout à fait d'accord ! (Et j'apprécie que tu t'en souviennes. )

je souhaiterais que ceux qui tirent en permanence à boulets rouges sur les frères Bogdanoff le fassent avec un peu plus de retenue...

C'est un peu le même problème qu'avec Meade : leur publicité tapageuse encourage les critiques exagérées...

Kef · 8 novembre 2010

Je me suis mal fait comprendre... Je ne disais pas que les Bogdanoff ont fait la même chose que Reeves (qui a quand même commencé bien avant eux la vulgarisation scientifique). Je constestais l'affirmation comme quoi « les Bogdanoff ont eu au moins le mérite d'avoir su tirer la science du niveau du considération où elle était' date=' de la vulgariser habilement, et de la rendre par ce fait accessible au grand public ». Pour moi, tout cela a été accompli par des vulgarisateurs reconnus ainsi que par le succès médiatique des débuts de la conquête spatiale. J'estime que les Bogdanoff n'ont pas rendu la science mieux considérée par le grand public. Par contre, Ducrocq et Reeves, Apollo et Voyager, oui.[/quote']

N'empêche que ça a suscité un grand intérêt pour l'astronomie' date=' et c'est ça que je disais. J'ai du mal à croire qu'on puisse nier ça car je l'ai vécu étant enfant avec les résultats de Voyager : toute la famille s'y intéressait. Et je sais que c'était pareil quand on a marché sur la Lune.[/quote']

Évidemment qu'un évènement comme le premier pas de l'homme sur la Lune c'est un coup de pub extraordinaire pour la science et l'astronomie en particulier ! Mais comparons ce qui est comparable : mettre sur le même plan monsieur Hubert Reeves et le programme spatial Apollo n'a strictement aucun sens !

Moi je te parlais exclusivement de la vulgarisation. Apollo ou Voyager, ce n'est pas de la vulgarisation, ce sont des évènements médiatiques à part entière, ce n'est pas pareil .

Et en matière de succès public, je crois que les Bogdanoff ne sont pas les plus à plaindre ; il n'y a qu'à voir le succès de leur dernier bouquin ! Quelque part, ça montre bien que leur façon de transmettre leur savoir auprès du public a toujours autant la cote... M'est donc avis que ton opinion à leur sujet n'est pas partagée par la majorité des gens qui les suivent de près de ou loin...

'Bruno · 8 novembre 2010

Leurs livres se vendent parce que la science est devenu un domaine qui intéresse le grand public, et elle est devenue cela non pas grâce aux Bogdanoff, mais grâce d'une part à Apollo et Voyager (entre autres), et d'autre part grâce à Ducrocq et Reeves (entre autres).

jldauvergne · 8 novembre 2010

A Jean-Luc Dauvergne :

Il y a une chose paradoxale dans votre mise au point. Vous dites : "Dès 2005, dans le cadre de la préparation de notre défense à ce procès en diffamation, nous avions demandé au CNRS, en vain, le rapport publié le 15 octobre 2010 par Marianne."

...

Soit vous avez omis de préciser la date originale de la publication de ce fameux rapport relayé par Marianne, soit vous l'avez demandé alors qu'il n'existait pas et qu'il n'allait paraître que 5 plus tard (!)

A mon avis, c'est la première option. Mais dans ce cas il aurait été préférable d'être parfaitement exhaustif dans la diffusion vos informations...

1ère option

Il existait, mais il n'était pas rendu public, chose que l'on savait sans en avoir la copie intégrale. Il a été fait en 2003.

jldauvergne · 8 novembre 2010

je vois pas trop l'interêt de relayer l'info sur un forum
on a l'info sur le site de ciel et espace non ? (avec copie du jugement en plus)

c'est quoi l'interêt,du sensationnalisme journalistique ?

je ne vois pas pourquoi ce forum servirait de relais pour "faire connaitre le scandale"

WA n'a pas à servir cette affaire qui ne le concerne pas (c'est mon avis,et je m'en fous un peu à vrai dire de cette affaire)

Olive

Parce que je suis agacé de les voir partout raconter n'importe quoi et que j'ai envie que ça se sache, c'est tout. Ça me soulage en somme Et je revendique mon droit au coup de gueule, à moins que tu préfères un forum lisse avec que des infos non polémiques. J'en ai jamais fait ici, mais là j'en ai gros

Désolé si ça ne t'intéresse pas, va dans un autre fil dans ce cas, ce n'est pas grave je pense, tu devrais arriver à t'en remettre.

jldauvergne · 8 novembre 2010

Quant à Jean-Luc, je préfère nettement quand il nous décrit l'atmosphère qui entoure l'escabeau de la vénérable et historique grande lunette Arago de l'Observatoire de Paris avec laquelle il a réussi de si beaux dessins de Jupiter, plutôt que son attaque sur les "frères Bogda", mais ce n'est qu'une opinion toute personnelle.

Désolé je suis un tout, anti-Bogda et pro lunette Arago cela dit pour le dessins tu dois confondre avec quelqu'un d'autre je n'en fais pas :confused:

jldauvergne · 8 novembre 2010

tu rigoles ou quoi ?

dans les années 80, oui ils étaient assez clairs dans leurs explications

mais maintenant non, même en ne loupant pas le début de leurs interventions (sinon t'es foutu), par moments on ne les comprends pas

ils partent dans leurs propres raisonnements métaphysiques, ça encore, ça ne me dérange pas mais plus de clarté ne nuirait pas

Attention au "c'était mieux avant", il convient de rappeler aux nostalgiques que Temps X était une émission de science fiction et non de science à proprement parler. Qu'une émission de science fiction soit menée par deux originaux ce n'est pas bien important. La science et les Bogdanov, c'est un peu comme Dieudonné et la politique, tant qu'il essaye que de faire rire tout allait bien, quand il s'est mis à faire de la politique c'est devenu tout sauf drôle, et ça n'a pas vraiment fait avancer la démocratie.

jldauvergne · 8 novembre 2010

C'est dans l'article en lien:
ce rapport interne du comité national du CNRS est enterré depuis novembre 2003, date à laquelle il a été remis. Rédigée à la demande du directeur du département Sciences physiques et mathématiques du CNRS et du président de l’université de Bourgogne, cette enquête devait statuer sur le niveau scientifique et sur la qualité de l’évaluation des thèses de doctorat soutenues par Igor et Grichka Bogdanoff.

Rapport qui existe depuis 2003, publié en 2010.

Ceux qui ont le niveau peuvent s'amuser à le lire ici:

http://www.marianne2.fr/docs/rapport_cnrs_bogdanoff.pdf

Bon ciel

Tu avais déjà répondu je n'avais pas lu. Merci.

roger15 · 8 novembre 2010

Quant à Jean-Luc, je préfère nettement quand il nous décrit l'atmosphère qui entoure l'escabeau de la vénérable et historique grande lunette Arago de l'Observatoire de Paris avec laquelle il a réussi de si beaux dessins de Jupiter, plutôt que son attaque sur les "frères Bogda", mais ce n'est qu'une opinion toute personnelle.

Désolé je suis un tout, anti-Bogda et pro lunette Arago cela dit pour le dessins tu dois confondre avec quelqu'un d'autre je n'en fais pas

Bonsoir Jean-Luc,

Merci d'être "pro lunette Arago" !... :be: :be: :be: Pour les dessins, tu as tout à fait raison : il s'agissait en réalité de Serge Vieillard. Pardon Serge de t'avoir confondu avec Jean-Luc Dauvergne... :(

Roger le cantalien. :rolleyes:

PS : pour me faire pardonner de Serge, voici ce passage que j'évoquais (l'attribuant à tort à Jean-Luc), passage que j'avais bien aimé (sujet intitulé "visite d'une vieille dame et Jupiter" - http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=67899&page=2) :

Mais encore une fois, j'm'en fous un peu. Ce qui me passionne là-dedans, c'est d'avoir le privilège d'être ici, avec cet extraordinaire engin chargé d'histoire. Quand je pose mon cul sur le chêne patiné de l'escabeau monumental, je me dis que bien des fessiers illustres l'on astiqué. Quand je manœuvre un volant en laiton bruni, enclenche le secteur d'entraînement horaire, j'ai aussi ce sentiment. Tout rappelle le siècle des lumières et les époques scientifiques antérieures, comme l'étrange sensation d'être sur les mires en laiton qui tracent la grande méridienne, qui prennent leur origine ici même. Et ce n'est pas rien comme sensation !!!!

LuciferDeus · 9 novembre 2010

j'adore écouter le grand philosophe belge, Jean-Claude Van Damme

Un philosophe ?

Moi je dirais avant tout que c'est un très grand poète surréalistes.

1+1=11

C'est du surréalisme, c'est un mecs qui fait du cadavres exquis tout seul dans sa tête. Il est très fort.

Et en plus le pire c'est que je ne plaisante pas.

Je trouve qu'il a des formules très poétique parfois et le plus hallucinant c'est qu'il n'en fait même pas exprès.

Ça lui vient tout naturellement même qu'on lui demanderais de faire de la poésie qu'il te sortirais des trucs archi nul.

Faut quand même avouer que c'est fort, ce type à un don et il ne le sait pas et si jamais il venait à le savoir il le perdrait à coup sur.

Moi ça m'hallucine.

Je suis fascine par l'air. Si on enlevait l'air du ciel, tous les oiseaux tomberaient par terre....Et les avions aussi.... En meme temps l'air tu peux pas le toucher...ca existe et ca existe pas...Ca nourrit l'homme sans qu'il ait faim...It's magic...L'air c'est beau en meme temps tu peux pas le voir, c'est doux et tu peux pas le toucher.....L'air c'est un peu comme mon cerveau... " J.C. VanDamme

Franchement c'est fort !

Si tu es sensible à la poésie et que tu connais pas le mec, tu te dis : c'est un génie du surréalisme.

'Bruno · 9 novembre 2010

Moi aussi j'aime bien lire les phrases de J.-.C. Van Damme. Pire : je ne m'en moque pas. Je crois que c'est quelqu'un qui pense à plein de choses très rapidement (par exemple dans ce genre de phrase il passe très vite du coq à l'âne), du coup il y a plusieurs idées qui peuvent s'embrouiller. Mais à mon avis ces phrases ont un vrai sens. Disons que c'est un langage particulier, qu'on peut trouver drôle de même qu'on trouve drôle (parfois) les accents étrangers.

Leimury · 9 novembre 2010

Un philosophe ?
Moi je dirais avant tout que c'est un très grand poète surréalistes.

1+1=11

C'est du surréalisme, c'est un mecs qui fait du cadavres exquis tout seul dans sa tête. Il est très fort.

Et en plus le pire c'est que je ne plaisante pas.

Je trouve qu'il a des formules très poétique parfois et le plus hallucinant c'est qu'il n'en fait même pas exprès.

Ça lui vient tout naturellement même qu'on lui demanderais de faire de la poésie qu'il te sortirais des trucs archi nul.

Faut quand même avouer que c'est fort, ce type à un don et il ne le sait pas et si jamais il venait à le savoir il le perdrait à coup sur.

Moi ça m'hallucine.

Franchement c'est fort !

Si tu es sensible à la poésie et que tu connais pas le mec, tu te dis : c'est un génie du surréalisme.

Ouaip mais pendant qu'il débite sa poésie surréaliste, il ne parle ni de sa femme, ni de ses parents, ni de son chien ni de ses gosses.

A se demander s'il ne le fait pas exprès

christel · 9 novembre 2010

Attention au "c'était mieux avant", il convient de rappeler aux nostalgiques que Temps X était une émission de science fiction et non de science à proprement parler.

yoooooo ziva, M'sieur D, je l'ai déjà écrit que c'était de la SF :na: , tu sais po lire ou quoi ? j'ai toujours kiffé la SF, ça déchire grave sa race, yooooo man !!

(excusez cette crise de "jeunisme" :be: mais j'ai peur que ce "jeune" journaliste me prenne pour une mémé :b: mais... suis pas encore assez vieille pour le "c'était mieux avant" non mais !! )

Space · 9 novembre 2010

Encore un lien :

http://www.la-croix.com/afp.static/pages/101108184745.v1m2tfol.htm

a+

LuciferDeus · 9 novembre 2010

Moi aussi j'aime bien lire les phrases de J.-.C. Van Damme. Pire : je ne m'en moque pas. Je crois que c'est quelqu'un qui pense à plein de choses très rapidement (par exemple dans ce genre de phrase il passe très vite du coq à l'âne)' date=' du coup il y a plusieurs idées qui peuvent s'embrouiller. Mais à mon avis ces phrases ont un vrai sens. Disons que c'est un langage particulier, qu'on peut trouver drôle de même qu'on trouve drôle (parfois) les accents étrangers.[/quote']

+1

namaste · 9 novembre 2010

+1

Moi aussi j'aimais bien Temps X mais bon...

Je regrette seulement que les Bogdanov ne soient pas sur le forum :rolleyes:

S'ils m'entendent... euh me @lisent... :-_-:

Newton · 9 novembre 2010

Je regrette seulement que les Bogdanov ne soient pas sur le forum

Si si, ils interviennent parfois pour faire de la pub. Mais on sait les reconnaitre...

gerard33 · 9 novembre 2010

Damned je suis fait!

Connexion

Bogdanov = menteur

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante