Bogdanov = menteur

[Kef]

Si si, ils interviennent parfois pour faire de la pub. Mais on sait les reconnaitre...

 

Par exemple ? Quels sont leurs pseudos ? Comment arrives-tu à les reconnaître ? Comment sais-tu qu'il s'agit d'eux et pas simplement de "pro-Bogdanoff" ?

[namaste]

Damned je suis fait!

 

 

Gerard33...

 

est ce l'anagrame de BOGDANOV en Selenite... du Sud ???

[Poussin38]

Par exemple ? Quels sont leurs pseudos ? Comment arrives-tu à les reconnaître ? Comment sais-tu qu'il s'agit d'eux et pas simplement de "pro-Bogdanoff" ?

 

un gars qui parle de soi à la troisième personne il y en a peu sur le forum

[Kef]

un gars qui parle de soi à la troisième personne il y en a peu sur le forum

 

Ça pouvait très bien être un gars qui se faisait passer pour eux aussi. On en voit tellement sur internet ...

[Poussin38]

Ça pouvait très bien être un gars qui se faisait passer pour eux aussi. On en voit tellement sur internet ...

 

c'est tout à fait vrai mais on a un sixième sens

[OrionRider]

Peut-on vraiment en vouloir à ces pauvres gars de ne pas suivre le troupeau et de proférer des âneries?

Après tout, le modèle 'scientifique' de la physique ne tient debout que par la grâce d'une 'matière noire' aussi insaisissable qu'inexplicable.

 

Rien que par les vocations qu'ils ont suscitées, les Bogdanoff méritent leur doctorat. Mais peut-être pas en mathématiques...

[jldauvergne]

Encore un lien :

http://www.la-croix.com/afp.static/pages/101108184745.v1m2tfol.htm

 

a+

 

c'est ce qu'il y a dans l'article de c&e oui, ça dit que le rapport ne peut être diffusué par voie officielle, mais le rapport certifie son existante et le rapport on l'a. Donc bon, ... Et ce n'est pas de la stasie scientifique issue de 2 journalistes comme l'ont dit les Bogda.

[jldauvergne]

Les chercheurs répondent aux jumeaux, ça n'a pas laissé indifférent que Ciel et Espace ce passage à France Inter : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/11/deux-scientifiques-r%C3%A9pondent-aux-bogdanoff.html

[Leimury]

Stasi !

Tous des br:censuré:eurs sauf nous !

 

Sont gonflés les frangins !

 

Et zyva que je me prétends docteur.

Et tranquille je publie une thèse non validée en la faisant passer comme telle.

 

Là ils commencent carrément à me dégoutter, à m'écoeurer.

 

Ce qui me surprend c'est que sur des éléments que personne ne leur demandait en public, ils ont lancé une incroyable surenchère.

Maintenant que leurs mensonges explosent, ils crient tous des méchants !

 

Si ces deux bouffons étaient des financiers, ils finiraient en taule.

 

Oui, je trouve ça grave.

Ca me dégoutte de les voir s'enrichir et faire carrière et insulter des gens plus méritants qu'eux.

 

Quant on est menteur et de mauvaise foi, on l'est en général partout.

Qu'ils fassent parler d'eux pour un bon contrôle fiscal des familles

 

Je me demande quel chercheur répondra à une de leurs invitations pour un plateau télé après ça

Ils scieraient pas un peu la branche sur laquelle ils s'étaient assis ?

['Bruno]

Après tout, le modèle 'scientifique' de la physique ne tient debout que par la grâce d'une 'matière noire' aussi insaisissable qu'inexplicable.

Le modèle de la physique est très solide et tient bien debout. Il reste des lacunes, mais c'est un ensemble cohérent qui marche très bien à quelques exceptions (qu'il faut élucider) près. La matière noire ne met pas en danger ce modèle, c'est juste qu'il est incomplet.

 

Rien que par les vocations qu'ils ont suscitées, les Bogdanoff méritent leur doctorat. Mais peut-être pas en mathématiques...

Je pense le contraire : je doute que leurs interventions médiatiques suscitent des vocations (*), par contre je pense que ce n'est pas à nous de juger la qualité de leur doctorat mais au jury, qui le leur a accordé.

 

-------

(*) D'autant que comme le disent les deux chercheurs dans le lien cité par J.-L. Dauvergne, les frères Bogdanoff se plaisent à dénigrer le milieu de la recherche scientifique (pour se défendre).

[apricot]

Et zyva que je me prétends docteur.

 

Ils s'étaient autotitrés dans le temps, ca avait déjà fait un pataquès.

Mais pour info, leur thèse ils l'ont finalement écrite, les rapporteurs ont fait leur rapport, les thèses ont été soutenue devant jury, et ils ont obtenu in fine leur titre (sans les honneurs, ouf... J'aurais adoré être une petite souris pour assister à la délibération du jury à l'issu de la soutenance !). Les conditions ont été particulières, pour le moins qu'on puisse dire, par rapport aux standards académiques. Mais le diplôme de PhD, ils l'ont.

Bon ceci dit, personne n'est dupe et c'est clair que c'est des thèses de m...e

Là ils se clament professeurs ou je ne sais quoi dans un institut fantôme. On touche au grotesque

Bah on a assez perdu de temps avec les bogdas, non ?

[julon2000]

Après tout, le modèle 'scientifique' de la physique ne tient debout que par la grâce d'une 'matière noire' aussi insaisissable qu'inexplicable.

 

D'accord avec 'Bruno, j'ajouterai juste que concernant la matière noire, son nom illustre bien ce qu'on en sait à son sujet: à peu près rien. C'est une terra à peu près incognita, et contrairement aux Bogdanoff, les gens qui s'occupent de ce genre de chose ont l'honnêteté d'accepter (revendiquer?) leur ignorance. Et ça me semble au contraire bien illustrer la démarche scientifique.

[Ygogo]

Bonsoir

 

Si vous voulez lire un vrai livre écrit par de vrais scientifiques et de vrais journalistes compétents, discutant sans complaisance (et sans équations) du bien-fondé et des limites du "modèle standard actuel" en cosmologie...

 

je vous signale un ouvrage collectif paru en novembre 2009 :

 

Le big bang n'est pas une théorie comme les autres aux éditions La Ville Brûle,

 

Auteurs : J.M. Bonnet-Bidaud, F.X. Désert, D. Leglu, G. Reinisch, I. Joncour

 

Bonne lecture !

[jldauvergne]

Je pense le contraire : je doute que leurs interventions médiatiques suscitent des vocations (*)' date=' par contre je pense que ce n'est pas à nous de juger la qualité de leur doctorat mais au jury, qui le leur a accordé.

(*) D'autant que comme le disent les deux chercheurs dans le lien cité par J.-L. Dauvergne, les frères Bogdanoff se plaisent à dénigrer le milieu de la recherche scientifique (pour se défendre).[/quote']

 

Exactement, de plus quand ils parlent de science sur un plateau TV ici où là ce qu'ils disent est complètement opaque pour le profane, ils ne font aucun effort particulier de vulgarisation. Et ils ont intérêt à être opaque, prouver l'existence de Dieu ce n'est pas de la science, donc plus flous ils sont mieux c'est pour faire passer ça pour de la science.

 

Bref je pense que d'autres gens font nettement plus qu'eux pour susciter des vocations. Je pense à c'est pas sorcier pour ce qui concerne la TV. En dehors de la TV, c'est aussi vous tous qui participez à la nuit des étoiles et/ou animez des clubs, et/ou partagez votre passion dès que vous pouvez tout simplement. C'est aussi à ma modeste échelle ce à quoi je m'emploie tous les jours dans mon travail et aussi en œuvrant bénévolement dans des assos scientifiques. Globalement, on fait tous ça honnêtement je pense, et ça c'est une grande différence avec les jumeaux.

[christel]

merci Ygogo

[Kef]

Exactement, de plus quand ils parlent de science sur un plateau TV ici où là ce qu'ils disent est complètement opaque pour le profane, ils ne font aucun effort particulier de vulgarisation. Et ils ont intérêt à être opaque, prouver l'existence de Dieu ce n'est pas de la science, donc plus flous ils sont mieux c'est pour faire passer ça pour de la science.

 

Bref je pense que d'autres gens font nettement plus qu'eux pour susciter des vocations. Je pense à c'est pas sorcier pour ce qui concerne la TV. En dehors de la TV, c'est aussi vous tous qui participez à la nuit des étoiles et/ou animez des clubs, et/ou partagez votre passion dès que vous pouvez tout simplement. C'est aussi à ma modeste échelle ce à quoi je m'emploie tous les jours dans mon travail et aussi en œuvrant bénévolement dans des assos scientifiques. Globalement, on fait tous ça honnêtement je pense, et ça c'est une grande différence avec les jumeaux.

 

Quel est le but de ce réquisitoire au juste ? Tu veux faire en sorte que tout le monde pense comme toi et se ligue contre les vilains méchants Bogdanoff, c'est ça ?

 

Ciel et Espace a des comptes à régler avec les Bogdanoff ? en quoi ça nous regarde ? Surtout que comme l'a dit un internaute en début de discussion, vous avez déjà publié une mise au point sur votre site internet ; pourquoi en remettre une couche ici avec un fil de discussion au titre déjà hargneux et impartial ?

 

Moi je suis abonné à Ciel et Espace, et quand je lis Ciel et Espace, sur papier ou sur internet, je veux y lire des choses en rapport avec l'astronomie, pas des affaires judiciaires ou des règlements de compte à la mords-moi-le-nœud qui ne regardent personne d'autres que vous. Sans compter qu'ci, on est dans la rubrique "actualité scientifique" d'un forum d'astronomie. Cette "affaire" Bogdanoff a-t-elle un quelconque intérêt scientifique ? niet.

 

Je vais même vous dire une chose : plus on parlera des Bogdanoff, en bien ou en mal, plus ça attirera l'attention sur eux et plus les gens auront la curiosité d'en savoir plus à leur sujet. Résultat ? Ils vont acheter leurs bouquins pour se faire leur propre opinion, parce qu'on est jamais aussi populaire que lorsqu'on est sous le feu des projecteurs. Je suis sûr que même eux (puisque, paraît-il, ils rôdent sur le forum) ça les amuse de voir à quel point on leur fait indirectement de la pub avec cette histoire...

[jldauvergne]

Ciel et Espace a des comptes à régler avec les Bogdanoff ? en quoi ça nous regarde ? Surtout que comme l'a dit un internaute en début de discussion, vous avez déjà publié une mise au point sur votre site internet ; pourquoi en remettre une couche ici avec un fil de discussion au titre déjà hargneux et impartial ?

Le titre n'est pas hargneux, c'est juste un fait et une information. Le but est d'informer car il y a plein de gens qui achètent leur livre sans savoir à qui ils ont affaire.

 

Moi je suis abonné à Ciel et Espace, et quand je lis Ciel et Espace, sur papier ou sur internet, je veux y lire des choses en rapport avec l'astronomie, pas des affaires judiciaires ou des règlements de compte à la mords-moi-le-nœud qui ne regardent personne d'autres que vous. Sans compter qu'ci, on est dans la rubrique "actualité scientifique" d'un forum d'astronomie. Cette "affaire" Bogdanoff a-t-elle un quelconque intérêt scientifique ? niet.

 

Pour toi la place de la vulgarisation de l'astronomie n'est pas un sujet lié à l'astronomie ?

Par ailleurs, tu devrais lire le rapport du CNRS, le fait que l'on ait donné une thèse sur la base d'un mémoire jugé comme nul par leur auteurs ça pose pas mal de questions.

 

Je vais même vous dire une chose : plus on parlera des Bogdanoff, en bien ou en mal, plus ça attirera l'attention sur eux et plus les gens auront la curiosité d'en savoir plus à leur sujet. Résultat ? Ils vont acheter leurs bouquins pour se faire leur propre opinion, parce qu'on est jamais aussi populaire que lorsqu'on est sous le feu des projecteurs. Je suis sûr que même eux (puisque, paraît-il, ils rôdent sur le forum) ça les amuse de voir à quel point on leur fait indirectement de la pub avec cette histoire...

Oui, je suis partiellement d'accord avec toi. En fait l'erreur c'est de mettre en face d'eux des chercheurs pour discuter comme l'a fait France Culture. Car ça leur donne une légitimité à parler science avec des scientifiques d'égale à égale. Et surtout le fond du débat juste sur le plan scientifique c'est Dieu, or Dieu n'est pas un objet de science.

Après, ils ont bien des défauts, mais ils refusent de faire face dans les médias à ceux qui connaissent le dossier par cœur : les journalistes. Reste des émissions comme celle de France Inter où ils parlent sans être contredits à coup de mensonges pour se défendre. Ca pose problème. Et moi ça me pose d'autant plus problème que France Inter est une radio publique, et que les émission de France 2 faites par les Bogdanov sont financées par ta redevance et la mienne, en ce sens ça nous concerne tous. Je pense que plus les masques tomberont plus il a de chances de les voir migrer vers une chaine privée de seconde zone, et ça se serait un progrès. Il faut laisser la communication et la vulgarisation scientifiques à ceux qui ont la légitimité et le tallent de le faire. C'est pas sorcier à la TV est exemplaire à ce titre.

[Vakoran]

Il y a quelques années, ma mère m'a offert "Avant le Big Bang". Je n'avais, avant de découvrir ce livre, jamais entendu parler des frères Bogdanov, et je me suis donc passionnément lancé dans la lecture du pavé sans le moindre à priori.

 

Eh bien, malgré mes connaissances certainement au-dessus de la moyenne sur les maths ou l'astrophysique en général, je me suis laissé complètement séduire par le propos et les théories des frangins. Pourtant, j'ai plus d'une fois tiqué à la lecture de certaines choses qui me paraissaient curieuses, comme cette histoire de 4 ensembles de nombres liées aux 3 dimensions d'espace et à celle de temps (il me semblait pourtant avoir entendu parler de plus de 4 ensemble de nombres, et que par exemple les imaginaires étaient inclus dans des groupes encore plus grands comme les hypérions), pour ne citer que celle-là.

 

Mais le fait est que le livre est écrit de telle manière qu'en le lisant, on se sent à la fois fasciné par les découvertes supposées des Bogdanov, et incompétent à les comprendre vraiment. Dès lors, mon doute sur les ensembles de nombres devait venir que je n'avais pas vraiment compris leur fonctionnement à l'origine, et tout fut à l'avenant. Ce livre permet, à l'issue de sa lecture, de se sentir réellement comme un imbécile heureux : on n'en sait pas plus à la fin, on met en doute des connaissances pourtant justes qu'on avait jusque là, et on a le sentiment d'avoir un peu approché une réalité que seuls les deux génies ont perçue.

 

Ce n'est qu'au bout de quelques semaines ou mois que je me suis décidé à me renseigner sur Internet à propos du bouquin, plus par curiosité qu'autre chose (comment les autres scientifiques éminents percevaient les travaux des Bogdanov, tout ça). Ce n'est qu'alors que j'ai compris que j'avais été tout simplement pris pour un imbécile. J'avais gobé sans ciller le vernis de pseudo-science dont les frères avaient paré leur livre et leur fumeuse théorie. Aujourd'hui encore, je n'évoque cet épisode qu'avec un sentiment de profonde honte.

 

Ce que je me dis, c'est que si j'ai pu me faire avoir de la sorte, alors nombreux sont ceux dans mon cas (encore une fois, je ne prétends pas une seconde être à la mesure des pointures de ce forum, mais j'ai davantage de notions que l'individu lambda). Combien vont être fascinés par ces génies, pensant qu'ils détiennent les clés de la compréhension de l'univers ?

 

Ce n'est certes pas très grave en soi, mais j'ai trop de respect pour la vérité et je déteste trop être pris pour un idiot pour laisser passer sans rien dire les élucubrations de ces menteurs. Et c'est pourquoi (pour en revenir enfin vraiment au sujet de ce topic) que je suis bien content qu'une revue comme Ciel & Espace tente de remettre les choses à leur place, et d'appeler un chat par son nom.

[Ygogo]

(...) j'ai trop de respect pour la vérité et je déteste trop être pris pour un idiot pour laisser passer sans rien dire les élucubrations (...).

 

Bonsoir

 

Tout à fait d'accord avec ce point de vue !

 

Le message de Vakoran m'a rappelé une situation vécue il y a quelques années avec des élèves de TS.

 

Ils avaient lu "Avant le BB", ils étaient venus me voir pour me faire part de leur étonnement et me demander mon avis. Ces jeunes avaient déjà assez de culture scientifique et de jugeotte pour ne pas gober n'importe quoi...

 

Je n'avais pas lu le livre, je me suis astreint à le faire avant de leur répondre.

 

Ce mélange de vrai, de juste vraisemblable et de spéculations échevelées, assaisonné de quelques erreurs, m'a paru à la fois indigeste et trompeur.

Pour paraphraser une pub, cela avait la couleur de la science, mais ce n'était pas de la science (ni de la vulgarisation au bon sens du terme).

 

J'ai déjà dit (sur ce forum ou sur d'autres) qu'à mon avis la lecture de ce genre de livre est une perte de temps dans tous les cas :

- si l'on a déjà quelques connaissances sur le sujet, on n'en apprendra guère plus (et on risque de tout embrouiller et/ou de s'énerver) ;

- si on n'a pas de connaissances sur le sujet, on aura peut-être l'impression d'en acquérir mais elles ne seront pas correctement structurées et elles seront éventuellement parasitées par des idées fausses.

 

Juste une petite perle pour détendre l'atmosphère, tirée des pages 262-263 du livre cité :

 

"(...)dans la vie de tous les jours, à chaque instant, nous transformons l'énergie en information (...) Par exemple, lorsque vous avalez une tasse de café en lisant votre journal, vous vous informez en consommant de l'énergie : vous transformez l'énergie de la caféine en information(...)"

 

Relisez deux ou trois fois si vous n'en croyez pas vos yeux

 

La thermodynamique, les neurosciences et la machine à café, même combat

[jldauvergne]

Bonsoir

 

 

"(...)dans la vie de tous les jours, à chaque instant, nous transformons l'énergie en information (...) Par exemple, lorsque vous avalez une tasse de café en lisant votre journal, vous vous informez en consommant de l'énergie : vous transformez l'énergie de la caféine en information(...)"

 

Merde c'est Vandame qui va être ennuyé si on lui fait une telle concurrence

 

"Tu vois c'est comme quand tu bois ton café et que tu lis ton journal, tu es totalement aware, tu transformes de l'énergie en information, c'est le sens profond de la thermodynamique. "

 

Il y a aussi le coup de l'expansion de l'univers dans le système solaire qui est pas mal

"Si tu es aware tu comprends qu'un jour on va perde Pluton à cause du big bang, à chaque instant elle s'éloigne de nous, c'est le sens profond de l'astrophysique".

[jldauvergne]

une véridique pour se détendre : " Le monde est composé de flèches et de molécules, et d'électricité,comme le Big-Bang tu vois, et tout ça ensemble, ça forme l'Univers. " J.C. VanDamme

 

"Des tas de choses! On appelle ça le «cycle de la vie». Attention! Il y a deux sortes de vies... J'espère que c'est pas trop fort, mais c'est très profond ce que je vais dire: il y a deux vies. La première vie, c'est la nôtre: entre toi et moi, le téléphone, la conversation, le magazine Première, le film La Légion étrangère - qui est très beau, je respecte, mais c'est une réalité qu'on a créée, on vit dans une réalité qu'on a créée et que j'appelle «illusion». Et puis, il y a la mort; et la mort n'existe pas. La mort, c'est la seconde dimension; la vraie dimension de la vie, c'est l'univers! Et c'est là où on revient, soit dans la même enveloppe, soit dans quelque chose d'autre dans laquelle on a envie de revenir et [soudain adouci]... on progresse. Le progrès sur la Vérité. Et je sais que même si tu comprends pas ce que je dis, tu le comprends."JC Vandamme

 

" Entre toi et moi il y a un produit qui s'appelle un produit, et c'est un produit qui s'appelle l'oxygène, alors si tu fais ça (inspiration/expiration) comme ça, tu vis, mais si je tue l'oxygène comme sur la lune, tu meurs !! " J.C. VanDamme

[Fitz]

Je trouve ça important de parler de l'affaire Bogda' sur un forum d'astronomie... Après tout ces types se font passer pour la référence mondiale en astrophysique, il est important de dire que ce n'est pas vrai.

 

Je me rappellerais toujours mon horreur quand je les ai entendu dire sur Rayon X que le Soleil allait devenir un trou noir... vers la fin de la video:

http://www.dailymotion.com/video/x2faxs_rayons-x-soleil-futur-trou-noir_tech

[R V]

Il se pourrait... Cela voudrait-il dire pour certains que

c'est affirmatif? Bah, pour tuer son chien, on dit bien

qu'il a la rage!

 

oui.....

 

Ah puis tiens, j'y retourne....

[indyanhorse]

Merci aux contributeurs d'avoir ratissé de long en large mais je suis choqué par le titre du post de Dauvergne, il s'agit bien là de diffamation.

 

On a deux gros morceaux ici, la défense des BOGs par le directeur de thèse et la démolition sur commande du CNRS.

 

Le CNRS est un univers cloisonné qui se renouvelle par cooptation. Beaucoup de travaux grassement subventionnés restent d'une portée nulle (en sociologie particulierement), et le fait de commander une étude de démolition est indigne du monde scientifique. Les arguments du rapport de 2003 sont ridicules.

Elles visent à entacher la thèse des bogdanoff par accumulation de détails de conjugaison sur la version anglaise , (exemple: page 21 "the time like coordinate g00" au lieu de "time like coordinated" ) mais ca permet de remplir un paragraphe.

Mauvaise fois de chercheurs qui passent 70% de leur temps à lutter contre des rivaux. Est ce que le CNRS va envoyer ses mercenaires relire le contrat de mariage qu'Einstein faisait signer à sa femme? ou les premiers ouvrages de Reeves?

 

Je n'aime plus les bogdanoff, leur coté (ex)beaux gosses a succes, dragueurs, acromegalisés, m'énervent , mais c'est ce qu'on leur reproche en premier lieu, avant de chercher la petite bête.

Ils ont toujours eu une approche non conventionnelle, donnaient la possibilité à des gens comme Jean Pierre Petit de montrer leurs travaux, ils sont une partie turbulente et acide du monde scientifique en opposition aux éléments basiques et neutres.

 

Les mélanges d'ovnis, prospective et science fiction faisaient le charme de Temps X et leur émission actuelle continue à pousser les gens à l'obtention d'une culture technique et scientifique, et pas forcément à travers l'achat de leur livre.

Même ARTE et Planete ont diffusés des documentaires cosmophobiques et révisionnistes , chose que les BOG ne se sont pas permis sur france 2 ou ailleurs (je pense au docu fiction hoax anti apollo 11, imaginez les BOG présentant une chose pareille).

 

En tout cas, rapport CNRS = 0 mauvaise foi et rapport directeur de thèse = +1.

[syncopatte]

Même ARTE et Planete ont diffusés des documentaires cosmophobiques et révisionnistes , chose que les BOG ne se sont pas permis sur france 2 ou ailleurs (je pense au docu fiction hoax anti apollo 11, imaginez les BOG présentant une chose pareille).

Cosmophobique?

Tu parles du classement systématique (biologique) des ET?

 

Révisionniste?

Tu parles du documenteur?

 

Arte a bien expliqué le but.

 

Puis, les mélanges d'ovni, de JPP et autres, une sacré belle culture technique et scientifique que voilà!

 

Pour ma part leur côté ex beaux gosses etc...me laisse indifférent.

 

Patte.

[indyanhorse]

Oh m..... alors, moi qui suis toujours un fidèle lecteur de syncopatte, je vais etre en désaccord avec toi, j'avoue que ca me trouble. Mais je suis sur que ca serait plus agreable de parler de ca devant une bière assis le c.. dans l'herbe.

 

Mais bon ...Par acquis de conscience, je viens de revisionner les numeros de rayon X et je n'ai pas grand chose à y redire, il y a moins de bourdes que dans "l'univers et ses mysteres".

 

Je pense que tout le monde connait cette video qui montre , où se trouve la connaissance astro du francais moyen:

http://www.metacafe.com/watch/332156/qui_veut_gagner_des_millions/

 

Par culture technique, je parle de l'augmentation du nombre d'ouvrage consacrés a l'astronomie dans les points de vente, le simple fait que la série "l'univers et ses mysteres " soit presente en kiosque est plutot un bon signe.

 

Les BOGs en 2010, c'est rayon X.

Rayon X est une serie de vulgarisation scientifique bien fichue, la singularité initiale est bien expliquée dans le numero qui est critiquée plus haut.

Beaucoup d'amis a moi comprennent enfin l'univers a travers Rayon X.

 

Je suis moi meme dans un club astro, mais on peut pas s'ebahir devant les demonstrations des clubs astro pendant la nuit des etoiles et descendre la série rayon X, en toute bonne foi.

 

Arte a beau présenter des reserves, expliquer etc... ca reste une exploitation du filon conspirationniste et cosmophobe, le discours sur l'information était un alibi, j'ai un ami a moi qui bosse à ARTE et je connais le contexte de cette emission.

[syncopatte]

Pas de problème en cas de désaccord, de toute façon personne n'a jamais tout-à-fait tort ou raison (et il est vrai qu'en discuter au soleil, ce serait mieux!)

 

Juste que je ne comprends pas bien ce que tu veux dire avec les émissions d'Arte?

Puis, j'ai difficile à argumenter à ce niveau: je n'ai pas de télé (mais une copine peut m'enregistrer des trucs si ça vaut la peine)

 

A ce que j'avais compris, arte voulait démontrer par ce biais que les médias ont un pouvoir de persuasion immense: y a moyen de faire croire n'importe quoi, même aux gens avec un "sérieux" bagage...(mais on s'éloigne du sujet)

 

Patte.

[LuciferDeus]

Je pense que tout le monde connait cette video qui montre , où se trouve la connaissance astro du francais moyen:

http://www.metacafe.com/watch/332156/qui_veut_gagner_des_millions/

 

je refuse de voir cela comme étant représentatif des connaissances astro du français moyen.

Sinon ça veut dire que c'est un énorme échecs pour l'enseignement en France et ça fait peur pour l'avenir de la planète.

Si même les bases élémentaires ne sont pas acquissent ou va t-on ?

 

Je pense que c'est qu'un infime nombre de gens qui souhaite participer à ce genre d'émissions en tant que spectateur donc le pourcentage est biaisé des le départ, enfin je l'espère.

[indyanhorse]

Sinon ça veut dire que c'est un énorme échecs pour l'enseignement en France et ça fait peur pour l'avenir de la planète.

Si même les bases élémentaires ne sont pas acquissent ou va t-on ?

Dans le cadre de mon boulot je vois 420 nouveaux jeunes par an, qui echouent à l'épreuve du code de la route parce qu'ils ne comprennent pas les mots "renoncer a doubler" ou "m'abstient de doubler", alors le verbe graviter...

"Heee msieur faut pas me parler avec des mots du moyen age de la mort de la death"

Mais bon, je vois les jeunes qui ont des problemes, ils sont pas tous comme ca heureusement.

Arte depuis 10 ans est partie sur une approche grand public, soirées martiens extra terrestres etc.... et la soirée hoax apollo 11 était une concession au sensationnalisme, mais je leur laisse qu ils ont fait des efforts pour le 40eme anniversaire d'apollo 11.

Pour en revenir aux BOGS, chaque culture a ses BOGS, aux états unis, décriés, comme les papys de mythbusters

il y a les chaines radio astronomie amateur qui valent le coup aussi; on peut les écouter avec tunein radio

[jldauvergne]

Merci aux contributeurs d'avoir ratissé de long en large mais je suis choqué par le titre du post de Dauvergne, il s'agit bien là de diffamation.

Tu ne sais manifestement pas ce que c'est la diffamation. La diffamation c'est quand on dit quelque chose de faux ou de non prouvable.

Là, le fait qu'ils aient menti sur le règlement de leur différent avec Ciel et Espace je peux le prouver le plus facilement du monde, c'est incontestable.

 

Tu vois je n'ai pas spécialement envie d'aller devant un tribunal ou même de faire du tard au propriétaire de ce forum, donc je ne me permettrais pas de faire de la diffamation, c'est une question de respect.