Bogdanov = menteur

[Ygogo]

Bonsoir

 

Au cours d'une recherche ayant un tout autre objet, une page de Jean-Claude Pecker dans L'Astronomie (1966, Vol 80, p97) m'a semblé avoir un intérêt pour la présente discussion... Je le cite :

 

Pour bien vulgariser il faut au moins :

comprendre le sujet qu’on traite

bien connaître la langue dans laquelle on s’exprime (…)

aimer la vérité

se faire contrôler au besoin

ne pas passionner le débat

être doué de l’esprit de simplification

être intellectuellement honnête

être modeste devant son sujet

et aussi rendre à César ce qui est à César

 

Il m'a semblé que ces sages propos restaient d'actualité...

 

Bon ciel à tous

[jldauvergne]

Bonsoir

 

Au cours d'une recherche ayant un tout autre objet, une page de Jean-Claude Pecker dans L'Astronomie (1966, Vol 80, p97) m'a semblé avoir un intérêt pour la présente discussion... Je le cite :

 

Pour bien vulgariser il faut au moins :

comprendre le sujet qu’on traite

bien connaître la langue dans laquelle on s’exprime (…)

aimer la vérité

se faire contrôler au besoin

ne pas passionner le débat

être doué de l’esprit de simplification

être intellectuellement honnête

être modeste devant son sujet

et aussi rendre à César ce qui est à César

 

Il m'a semblé que ces sages propos restaient d'actualité...

 

Bon ciel à tous

 

Ouch, ça leur fait au mieux 2 / 9 ça, c'est pas terrible

[OrionRider]

Ils devraient s'inspirer de "L'évolution des idées en physique", un bouquin écrit en 1936 par Einstein et Infeld. C'est le prototype de la vulgarisation, un chef-d'oeuvre du genre!

['Bruno]

2/9, c'est plutôt sympa (c'est vrai qu'il s'expriment très bien, mais je ne vois pas l'autre critère... )

[indyanhorse]

C'est délirant de dire ça, tu l'as lu ce rapport ? Il est loin de faire état de supposées fautes de frappes, il est consultable par tout un chacun, à vous de vous faire une idée : http://www.marianne2.fr/attachment/62237/

Ca parle vraiment du fond et du contenu.

Oui, c'est justement de ce rapport de commande dont je parle , page 21 item 5.13 en début de page, on peut leur reprocher de ne pas maitriser l'anglais.

"the time like coordinateD g00" là c'est bien une composante de la métrique, on fait semblant de croire à un problème de fond alors que c'est un caractère manquant. Ce rapport n'est même pas signé, on voit qui la commandé cependant .

 

Les qualités de vulgarisation décrite plus tard dans le fil sont intéressantes.

(Pour bien vulgariser il faut au moins :

aimer la vérité

se faire contrôler au besoin

ne pas passionner le débat

être intellectuellement honnête

être modeste devant son sujet)

 

C'est justement ce déchainement de passion à coup de "délirant" hallucinant, nul" qui discréditent les attaquants des BOGs.

 

Mais je le répète, si les BOGs avaient la forme de deux vénérables vieillards facon Reeves, ou seraint sur un fauteuil genre Hawking, ce serait différent.

 

Pour le reste, Einstein trichait également dans le privé, sans compter le contrat qu'il avait fait signer à sa femme ;

"B. You will renounce all personal relations with me insofar as they are not completely necessary for social reasons. Specifically, you will forego

my sitting at home with you; my going out or traveling with you.

 

C. You will obey the following points in your relations with me:

you will not expect any intimacy from me, nor will you reproach me in any way; you will stop talking to me if I request it;

you will leave my bedroom or study immediately without protest if I request it.

 

D. You will undertake not to belittle me in front of our children, either through words or behavior."

[jldauvergne]

2/9' date=' c'est plutôt sympa (c'est vrai qu'il s'expriment très bien, mais je ne vois pas l'autre critère... )[/quote']

 

lol, s'était pour ne pas noter trop sévère. Je suis parti du principe qu'en vulgarisation, quand ils parlent des exoplanètes, ils comprennent de quoi ils parlent

[jldauvergne]

Oui, c'est justement de ce rapport de commande dont je parle , page 21 item 5.13 en début de page, on peut leur reprocher de ne pas maitriser l'anglais.

"the time like coordinateD g00" là c'est bien une composante de la métrique, on fait semblant de croire à un problème de fond alors que c'est un caractère manquant. Ce rapport n'est même pas signé, on voit qui la commandé cependant .

 

Les qualités de vulgarisation décrite plus tard dans le fil sont intéressantes.

(Pour bien vulgariser il faut au moins :

aimer la vérité

se faire contrôler au besoin

ne pas passionner le débat

être intellectuellement honnête

être modeste devant son sujet)

 

C'est justement ce déchainement de passion à coup de "délirant" hallucinant, nul" qui discréditent les attaquants des BOGs.

 

Mais je le répète, si les BOGs avaient la forme de deux vénérables vieillards facon Reeves, ou seraint sur un fauteuil genre Hawking, ce serait différent.

 

Pour le reste, Einstein trichait également dans le privé, sans compter le contrat qu'il avait fait signer à sa femme ;

"B. You will renounce all personal relations with me insofar as they are not completely necessary for social reasons. Specifically, you will forego

my sitting at home with you; my going out or traveling with you.

 

C. You will obey the following points in your relations with me:

you will not expect any intimacy from me, nor will you reproach me in any way; you will stop talking to me if I request it;

you will leave my bedroom or study immediately without protest if I request it.

 

D. You will undertake not to belittle me in front of our children, either through words or behavior."

 

Si tu n'arrives pas à faire al différence entre Hawking, Enistein et les Bogdanoff, on ne peut rien pour toi je crois, ....

 

Quant au rapport, tu t'arrêtes seulement sur un point ne supposant qu'il s'agit une faute de frappe, on dirait les deux frères qui faisaient allusion à l'erreur de la page 17. La confusion de numérotation vient de la mise en page des thèse telle qu'elle se pratique traditionnellement, la page 1 est celle de l'intro. Bref on peut jouer sur les mots sans limite, sur des détails. Sauf que ces détails c'est l'arbre qui cache la foret dans le rapport, il suffit de le lire

 

Puisque tu as l'air d'aimer les deux frangins, raconte nous ce que tu as à répondre à ça : http://www.arretsurimages.net/media/pdf/ciel-et-espace-la_mystification_bogdanov.pdf

[jldauvergne]

-----

[indyanhorse]

je l'avais déjà lu, et Ciel et Espace ne fait pas de diffamation, ils mettent le doigt sur la statégie de promo des BOGs. Cette façon de faire de la gonflette ne tient plus à l'époque d'internet, mais sur le fond, l'article met bien en évidence la crainte envers les BOGs, anciens tf1, anciens science fiction, personnages médiatiques.

 

Sans passion sans haine ni préférence, je me demande toujours qui a signé le rapport publié sur Marianne à la demande du CNRS. Même l'article de ciel et espace ne le dit pas.

Est ce à dire que ce rapport n'est pas jugé comme source fiable?

Ciel et espace est un bon canard, je me demande pourquoi ils n'ont pas cité des extraits de ce rapport que tu sembles considérer comme une source solide pour les traiter de menteurs. Ce serait un fake ?

['Bruno]

S'il n'est pas signé, c'est que c'est un rapport anonyme, voilà tout. Non ?

 

C'est comme les rapports des publications soumises à une revue scientifique : l'auteur n'a pas besoin de savoir qui est le "relecteur". Ou comme les corrections des copies du bac : l'élève n'a pas à savoir qui précisemment a corrigé sa copie. (Mais l'auteur a le droit de lire le rapport du "relecteur", et l'élève a le droit de consulter sa copie.) Des rapports anonymes, ça existe, ça ne veut pas dire pour autant qu'ils sont mauvais, ou alors tu met en cause toutes les corrections des examens depuis Mathusalem et tout le travail des éditeurs de revue scientifiques... )

 

Pour moi, le problème n'est pas que le rapport est anonyme, mais qu'il a été divulgué publiquement (c'est un rapport professionnel interne, ça n'aurait pas dû sortir).

[indyanhorse]

Oh non, même un livre est soumis à un comité de lecture, qu'un auteur peut rencontrer, j'ai plusieurs livres à mon actif et j'ai dejà rencontré un relecteur sur un point controversé. Tu ne peus pas comparer au bac. Quand tu soutiens un mémoire, il y a la soutenance face aux lecteurs, rien n'est anonyme.

Cette source m'apparait de plus en plus douteuse.

Plus globalement, on peut prendre l'ensemble des expressions écrites et orales d'un individu et essayer de prouver que cet individu ne connait rien a rien à partir de faiblesses ponctuelles, fautes d'orthographe, etc...

Dans ce rapport il y a beaucoup de relevés de ce type. Ciel et Espace a eu la prudence de ne pas exploiter une source non identifiée.

[jldauvergne]

je l'avais déjà lu, et Ciel et Espace ne fait pas de diffamation, ils mettent le doigt sur la statégie de promo des BOGs. Cette façon de faire de la gonflette ne tient plus à l'époque d'internet, mais sur le fond, l'article met bien en évidence la crainte envers les BOGs, anciens tf1, anciens science fiction, personnages médiatiques.

 

Sans passion sans haine ni préférence, je me demande toujours qui a signé le rapport publié sur Marianne à la demande du CNRS. Même l'article de ciel et espace ne le dit pas.

Est ce à dire que ce rapport n'est pas jugé comme source fiable?

Ciel et espace est un bon canard, je me demande pourquoi ils n'ont pas cité des extraits de ce rapport que tu sembles considérer comme une source solide pour les traiter de menteurs. Ce serait un fake ?

C'est une bonne question, on en avait des éléments sans l'avoir authentifié définitivement, c'est pour ça que c'est resté dans les tiroirs, c&e publie des infos vérifiées. Ceci dit aujourd'hui, on sait que ce n'est pas un fake, il existe belle et bien commandité par l'université de bourgogne et le cnrs. Savoir qui l'a rédigé je ne sais pas si c'est très intéressant. Mais en tout cas les communiqués de la CADA et du CNRS montrent bien qu'il est authentique.

[jldauvergne]

Dans ce rapport il y a beaucoup de relevés de ce type. Ciel et Espace a eu la prudence de ne pas exploiter une source non identifiée.

 

Oui tout à fait mais maintenant elle l'est.

 

Bruno, légalement ça n'aurait pas dû sortir comme en a conclus la CADA. Mais si ne devaient sortir que des choses par les voies légales, il n'y aurait pas d'affaire Bettencourt par exemple. Donc moi ça ne me choque pas, des journalistes ont fait leur boulot et sorti par la petite porte un document intéressant.

Sans ça en fait le canard enchainé n'existerait même pas, c'est son fond de commerce.

[igb]

Contrairement à ce que l'on pourrait croire, le rapport sur la thèse de Mathématiques de M. Grichka BOGDANOFF (expédiée en 27 lignes) apparaît comme scientifiquement invalide pour trois raisons :

 

1. Ce rapport n'est pas signé;

2. Ce rapport n'a pas fait l'objet d'une procédure contradictoire (les Bogdanoff n'ont jamais été consultés);

3. Ce rapport n'est pas daté, procédure par laquelle les auteurs ont souhaité masquer son origine;

5. Ni le CNRS, ni l'Université de Bourgogne n'ont confirmé avoir commandité ce rapport;

4. Ce rapport est scientifiquement biaisé et faux.

 

En effet, le rapporteur :

 

(i) fausse le propos de G. Bogdanoff en créant de toutes pièces des citations introuvables dans la thèse ;

 

(ii) commet plusieurs erreurs scientifiques et inexactitudes graves qui ôtent toute crédibilité à son propos;

 

(iii) n’a pas tenu compte (car il semble en ignorer l’existence) des cinq rapports après soutenance où la thèse est analysée ligne par ligne (et expurgée de toute erreur) par cinq experts différents hautement spécialisés dans leur disciplines respectives. Il est étonnant que l'on puisse lire dans le rapport qu’il n’existe pas de rapports après soutenance.

 

Voici une liste non exhaustive des erreurs contenues dans ce "rapport".

 

1. Dès la toute première ligne apparaît une première inexactitude. Le rapporteur commence en effet ainsi : « Dans la thèse de M. Grichka Bogdanoff, seuls les trois premiers chapitres ont une visée mathématique. »

 

Commentaire : Ceci est inexact. Le chapitre 4, fondé sur les algèbres d’opérateurs, a également une visée mathématique, comme souligné par E. Leichtnam (E.N.S). dans son rapport officiel après soutenance (26 Janvier 2000).

 

2. Deux lignes plus bas, on peut lire une citation qui est attribuée à Grichka Bogdanoff pour définir le cœur de la thèse. : « considérer les deux formes quadratiques de signature (3, 1) et (4, 0) comme deux aspects d’un même objet ».

 

Commentaire : Ce qui est écrit par le rapporteur est à la fois falsifié et inexact. (i) Falsifié parce que G. Bogdanoff n’a jamais écrit cette phrase dans la thèse et (ii) inexact parce que le sujet de la thèse n’est en rien résumé par cette phrase pratiquement vide de contenu.

 

 

3. Le rapporteur poursuit : « Le chapitre 1 est constitué de rappels de faits bien connus sur les groupes fondamentaux de SO(3, 1) et SO(4) »

 

Commentaire : Une nouvelle fois, cette affirmation est inexacte. Le chapitre 1, intitulé « Domaine de Fluctuation de la Signature » contient deux propositions démontrées (dont une dès la page 1 (prop. 1.1.2), puis une conjecture et plusieurs remarques, elles aussi assorties de démonstrations. Nulle part, il n’est question de rappels sur les groupes fondamentaux. Le propos est de construire un « chemin de revêtement universel» d’ordre 2, du type SL(2,C) x SU(2) susceptible de se ramifier soit vers SL(2,C) soit vers SU(2) x SU(2), mais pas vers le revêtement universel de SO(2, 2) d’ordre infini. On est ici bien loin des rappels.

 

3. Le chapitre 2 n’est pas mieux traité, au contraire. Le rapporteur énonce sur un ton méprisant : « Il serait facile mais cruel de relever les nombreuses perles qui ornent ce texte comme « SO(2, 2) n’a pas de représentation matricielle »(page 17) ».

 

Commentaire : Il suffit de consulter la thèse publiée sur le serveur national depuis Juillet 2002 pour constater que l’avis du rapporteur est au mieux biaisé et au pire de mauvaise foi. Car il n’y a en réalité aucune erreur. En effet, pour prouver que la phrase incriminée résulte d’une simple coquille typographique, il suffit de se reporter une ligne plus bas, à la remarque 1.1.6. Alors on lit : « Le revêtement universel de SO(2, 2), d’ordre infini, n’admet pas de représentation matricielle. » Ceci est bien sûr exact. Pour achever de nous convaincre qu’il s’agît non pas de SO(2,2) mais bien de son revêtement universel, il suffit de se reporter à la page suivante (p.4) où il est à nouveau écrit : « Le revêtement universel SL(2, R) tilda SL(2, R) tilda, d’ordre infini, n’admet pas de représentation matricielle. »

C’est bien ce qu’il fallait lire et non pas ce que le rapporteur rapporte faussement. Pour en avoir une preuve définitive, reportons-nous à l’avis du rapporteur officiel, désigné par le jury et par l’Université de Bourgogne pour rédiger le rapport après soutenance du professeur C.M. Marle (Paris VI) l’un des meilleurs experts en théorie des groupes de Lie. Le 14 Novembre 1999 il écrit : « A ma demande, Grichka Bogdanoff a apporté à sa rédaction initiale des rectifications et des éclaircissements et je n’ai plus maintenant de critique à formuler. »

 

4. Une ligne plus bas, condescendant, le rapporteur poursuit : « Nous nous contenterons de remarquer que l’espace ∑top utilisé est simplement le produit cartésien de R2 par R3 x R3 / SO(3) ce qui retire tout sens potentiel à l’expression « point singulier unique ».

 

Commentaire : Là encore, la phrase est faussée et le sens du travail de G. Bogdanoff détourné. En effet, l’expression mathématique ci-dessus n’a jamais été écrite dans la thèse. Et pour cause : ce qui est écrit est [R3 x R3 / SO(3)] R±, ce qui n’est absolument pas la même chose. Là encore, il y a falsification du texte.

 

5. Dans le chapitre 3, le rapporteur laisse clairement apparaître qu’il ne connaît pas les groupes quantiques. En effet il écrit à nouveau quelque chose de faux, qui ne figure nulle part au chapitre trois ni ailleurs dans la thèse de G. Bogdanoff. En effet il écrit : « Le troisième chapitre enfin est la partie groupe quantique de la thèse, celle dans lequel est construit un nouveau produit croisé. »

 

Commentaire : Ceci est faux : il suffit de lire le travail pour constater que jamais dans le chapitre trois (ni ailleurs) G. Bogdanoff n’a construit de "produit croisé". Ce qu’a construit Bogdanoff est un « produit bicroisé cocyclique ». Il s’agît d’un objet mathématique bien plus élaboré et totalement différent d’un produit croisé.

Voici ce qu'en dit Shahn Majid, l'un des experts mondialement connus de la théorie des groupes quantiques et rapporteur après soutenance de la thèse (26 janvier 2000) :

 

"The basic theme is to mix algebraic structures associated to the Euclidean and the Lorentzian signatures into single algebraic constructions. Bogdanov identifies this as constructing certain cocycle Hopf algebras ot a type not seen before. These cocycle bicrossproduct results, in section 3.3, from a body of original work which could certainly be the basis of a published research paper".

 

Ce même résultat a été mis en évidence dans son rapport après soutenance de thèse par Dimitri Gourevitch, également expert des groupes quantiques et professeur à l'Université de Valenciennes (26 Janvier 2000):

 

"A partir des travaux de S. Majid, l’auteur a construit, dans un important théorème de la section 3.3, la forme générale d’un produit bicroisé cocyclique d’un genre nouveau. Cette construction générale lui a permis de réaliser un produit bicroisé «*twist*» (au sens de Drinfeld) entre les structures d’algèbres de Hopf Lorentziennes et Euclidiennes au sein d’une structure de groupe quantique unique. Incontestablement, l’auteur apporte ici une intéressante contribution théorique".

 

Dans son rapport, Gourevitch montre clairement que cette construction est bien un "produit bicroisé cocyclique" et non pas un "produit croisé" (cette construction a donné lieu à un théorème démontré ainsi qu’à une prépublication scientifique dans l’ArXiv).

 

Cette erreur (volontaire ou non) du rapporteur montre soit une lecture superficielle ou biaisée soit une totale incompétence dans le domaine des groupes quantiques.

 

En conclusion : Cet examen superficiel montre, à travers quelques exemples, que le rapport visé à propos de la thèse de doctorat en Mathématique de G. Bogdanoff est orienté, volontairement biaisé et donc, en fin de compte, sans crédibilité.

 

Cordialement,

 

IGB

['Bruno]

Merci pour ces explications, c'est toujours très intéressant (et plutôt courageux !) d'avoir le point de vue de la « défense ».

 

Même si on peut comprendre que dans certaines circonstances précises des informations confidentielles soient déballées, je n'en vois pas l'intérêt dans ce cas. On n'est pas en présence d'un cas de scandale politique ou de je ne sais quel délit. Pire : à trop en faire, on va finir par rendre crédible la thèse de l'acharnement médiatique...

[syncopatte]

le point de vue de la « défense »

On ne va pas s'attendre au contraire non de la part de(s) IGB?

 

Patte.

[jldauvergne]

Contrairement à ce que l'on pourrait croire, le rapport sur la thèse de Mathématiques de M. Grichka BOGDANOFF (expédiée en 27 lignes) apparaît comme scientifiquement invalide pour trois raisons :

 

1. Ce rapport n'est pas signé;

 

Oui et alors ?

 

2. Ce rapport n'a pas fait l'objet d'une procédure contradictoire (les Bogdanoff n'ont jamais été consultés);

 

Oui et alors ?

 

3. Ce rapport n'est pas daté, procédure par laquelle les auteurs ont souhaité masquer son origine;

Vous devez être mal informé, ou alors c'est que l'on a pas vu le même rapport. Par ailleurs je ne vois quel lien pourrait-il y avoir entre la date et l'origine. D'autant moins que l'origine comme la date sont clairement mentionnés dans le rapport du CNRS.

 

5. Ni le CNRS, ni l'Université de Bourgogne n'ont confirmé avoir commandité ce rapport;

Si, le CNRS l'a fait. De plus la CADA qui ne nie pas son existence, au contraire.

Dans son communiqué du 27 octobre 2010, le CNRS explique : "Le président du CNRS a reçu, à leur demande, MM. Igor et Grichka Bogdanoff lundi 25 octobre 2010. La conversation a porté sur le rapport interne demandé aux experts du Comité national de la recherche scientifique (CoNRS), par l'Université de Bourgogne et le CNRS il y a bientôt huit ans.

Le président du CNRS a précisé à MM. Bogdanoff que ce document était un rapport interne, portant sur des travaux qui avaient fait l'objet de nombreux commentaires en 2002. "

C'est ici : http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2012.htm . Si ce rapport n'existait pas, ou si son contenu avait été modifié, le communiqué aurait une autre teneur ... me semble-t-il.

 

 

 

Voici ce qu'en dit Shahn Majid, l'un des experts mondialement connus de la théorie des groupes quantiques et rapporteur après soutenance de la thèse (26 janvier 2000) :

"The basic theme is to mix algebraic structures associated to the Euclidean and the Lorentzian signatures into single algebraic constructions. Bogdanov identifies this as constructing certain cocycle Hopf algebras ot a type not seen before. These cocycle bicrossproduct results, in section 3.3, from a body of original work which could certainly be the basis of a published research paper".

 

Ce même résultat a été mis en évidence dans son rapport après soutenance de thèse par Dimitri Gourevitch, également expert des groupes quantiques et professeur à l'Université de Valenciennes (26 Janvier 2000):

 

"A partir des travaux de S. Majid, l’auteur a construit, dans un important théorème de la section 3.3, la forme générale d’un produit bicroisé cocyclique d’un genre nouveau. Cette construction générale lui a permis de réaliser un produit bicroisé «*twist*» (au sens de Drinfeld) entre les structures d’algèbres de Hopf Lorentziennes et Euclidiennes au sein d’une structure de groupe quantique unique. Incontestablement, l’auteur apporte ici une intéressante contribution théorique".

 

Voici ce qu'en dit S. Madjid :

"Le mathématicien Shahn Majid, de l’université de Londres, est beaucoup plus direct. La version française de son rapport sur la thèse de Grichka est “une traduction non autorisée et en partie inventée par les Bogdanov”, martèle-t-il. Ici, interesting a été traduit par important. Là, “une construction

[mathématique] ébauchée” devient “la première construction [mathématique]”. Ailleurs, un mot ajouté… démontre que “Bogdanov ne comprend pas ses propres ébauches de résultat”, note Shahn Majid."

 

Ce dernier point, par "l'un des experts mondialement connus de la théorie des groupes quantiques", semble aller dans le sens du rapport du CNRS.

Source : Ciel et Espace : http://www.arretsurimages.net/media/pdf/ciel-et-espace-la_mystification_bogdanov.pdf

[Invité Ortog]

Autant de pages à se jeter des vérités et contres vérités pour quel résultat ?

 

Chacun va rester sur ses positions, les personnes qui liront seront incapables de trier le bon grain de l'ivraie, ou survoleront le sujet trop dense...

 

Donc peu d'intérêt au final.

 

Bon dimanche, sous vos applaudissement....

 

Ortog

[Smith]

Autant de pages à se jeter des vérités et contres vérités pour quel résultat ?

 

Chacun va rester sur ses positions, les personnes qui liront seront incapables de trier le bon grain de l'ivraie, ou survoleront le sujet trop dense...

 

Donc peu d'intérêt au final.

 

Bon dimanche, sous vos applaudissement....

 

Ortog

Je trouve au contraire que les choses sont claires : Tout était dans le titre. Ma seule interrogation : Mais pourquoi donc je continue à lire ce fil ?

 

Serait ce une seconde nature chez nous français que d'aimer ces polémiques ?

[jldauvergne]

Ca c'est du n'importe quoi! Qui dit que CIel&Espace sait de quoi il parle? Ce n'est qu'un journal grand public et le journaliste n'est pas un spécialiste de physique.

 

Je viens de voir ça dans un autre fil de discussion ce message étonnant d'IGB.

Ce n'est pas très bien de dire ça, puisque David Fossé, journaliste à Ciel et Espace, auteur de l'article "La mystification Bogdanov", est .... docteur en astrophysique.

 

De plus, le site Bogdanov.ch a montré que ce soit-disant jugement n'en est pas un puisque cette affaire n'a jamais été jugée. De trucs faux en trucs faux on en arrive à faire dire n'importe quoi.

Le site Bogdanov.ch n'a pas l'air de fonctionner. Par ailleurs, la procédure s'est soldée par une condamnation des Bogdanov, et le contenu du jugement n'est pas un secret il est ici : http://www.afanet.fr/media/pdf/Jugement_Bogdanoff.pdf . Effectivement les plaignants ont déserté le prétoire. Le jugement stipule "... il déboute les demandeurs de leur prétentions comme étant mal fondées en raison de la preuve rapportée des faits poursuivis et, à tout le moins de la bonne foi établie des défendeurs et, en tout état de cause condamne les demandeurs à leur verser la somme de 3000 euros ..."

[Fitz]

IGB= Igor Grichka Bogdanov?

[jldauvergne]

IGB= Igor Grichka Bogdanov?

 

Va savoir, ... ça y ressemble en tout cas.

C'est possible si on en croit l'utilisateur du compte : "Et puisqu'IGB=bogdanoff je vais pas me gêner pour dire ce que je pense. "

C'est ici : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=22777

[igb]

le contenu du jugement n'est pas un secret il est ici : http://www.afanet.fr/media/pdf/Jugement_Bogdanoff.pdf . Effectivement les plaignants ont déserté le prétoire. Le jugement stipule "... il déboute les demandeurs de leur prétentions comme étant mal fondées en raison de la preuve rapportée des faits poursuivis et, à tout le moins de la bonne foi établie des défendeurs et, en tout état de cause condamne les demandeurs à leur verser la somme de 3000 euros ..."

 

Commentaire. En prétendant que le jugement dans l'affaire C&E "déboute les demandeurs de leur prétentions comme étant mal fondées en raison de la preuve rapportée des faits poursuivis et, à tout le moins de la bonne foi établie des défendeurs et, en tout état de cause condamne les demandeurs à leur verser la somme de 3000 euros" vous falsifiez ouvertement le contenu de ce jugement en faisant passer les demandes de Ciel & Espace dans ses écritures versées à la Cour pour une condamnation effectivement prononcée par le Tribunal. Voici très exactement le jugement qui a été prononcé par la Cour :

 

"Le Tribunal déclare prescrite l'action en diffamation intentée sur le fondement de la Loi du 29 Juillet 1881."

 

Traduction : Le tribunal ayant constaté qu'aucune écriture n'avait été versée par les défendeurs dans les délais impartis, il ne pouvait que déclarer la prescription de l'affaire. De ce fait, le demandeurs ont été condamnés au dépens des frais de justice et à verser une somme de 2500 euros à C&E au titre de l'article 700 qui prévoit les remboursements des frais d'avocats. En relisant le jugement que vous avez pourtant posté vous-même, vous ne trouverez nulle part les termes de la condamnation que vous citez en prenant la liberté, aux seules fins de servir vos arguments, de falsifier purement et simplement le contenu du jugement.

 

Cordialement,

 

IGB

[GéGé]

Au fait, juste pour m'aider à situer les intervenants de ce fil, quelles sont les compétences scientifiques de M. JL Dauvergne, quels sont ses liens avec le CNRS et autres institutions scientifiques, ses activités au sein de ces hautes instances?

Loin de moi l'idée de défendre IGB, je ne les connais pas et n'ai lu aucun de leurs livres. Mais cet acharnement contre eux me semble bien disproportionné.

 

[Smith]

JLD, est ce exact que le jugement a conclu à la prescription ?

[jldauvergne]

Traduction : Le tribunal ayant constaté qu'aucune écriture n'avait été versée par les défendeurs dans les délais impartis, il ne pouvait que déclarer la prescription de l'affaire. De ce fait, le demandeurs ont été condamnés au dépens des frais de justice et à verser une somme de 2500 euros à C&E au titre de l'article 700 qui prévoit les remboursements des frais d'avocats. En relisant le jugement que vous avez pourtant posté vous-même, vous ne trouverez nulle part les termes de la condamnation que vous citez en prenant la liberté, aux seules fins de servir vos arguments, de falsifier purement et simplement le contenu du jugement.

 

Je n'ai rien falsifié, nul besoin de se donner ce mal, et surtout ce n'est pas mon genre. Je n'ai fait que recopier un extrait du jugement, et j'ai donné le lien du contenu complet pour ceux qui veulent en lire la totalité. Effectivement la condamnation porte sur la prescription, je n'ai jamais dit le contraire.

 

Le tribunal ayant constaté qu'aucune écriture n'avait été versée par les défendeurs dans les délais impartis, il ne pouvait que déclarer la prescription de l'affaire

Cette affirmation est fausse, il suffit de lire le jugement pour voir que des pièces ont été apportées par la défense : "la preuve rapportée des faits poursuivis et, à tout le moins, la bonne foi établie des demandeurs"".

Il ne faut pas être juriste pour savoir que dans une telle procédure, si la défense ne se défend pas, elle finit en principe par être condamnée, c'est mécanique.

Or là ce sont bien les demandeurs qui sont condamnées suite à la prescription. "Aucune conclusion ni autre acte interruptif n'a plus été signifié par les demandeur depuis le 15 décembre 2005, de sorte que l'action doit être déclarée prescrite."

[jldauvergne]

JLD, est ce exact que le jugement a conclu à la prescription ?

 

Oui, je n'ai pas dit le contraire et il n'y a rien à cacher, j'ai donné le lien du jugement complet. Et il y a eu prescription parce que les demandeurs ont déserté la procédure, ce qui est singulier, mais c'est leur droit.

[Astrovicking]

Jean-Luc vous a donné le lien vers le jugement, je vous le remets ...

 

http://www.afanet.fr/media/pdf/Jugement_Bogdanoff.pdf

[igb]

JLDauvergne : "Par ailleurs je ne vois quel lien pourrait-il y avoir entre la date et l'origine. D'autant moins que l'origine comme la date sont clairement mentionnés dans le rapport du CNRS".

 

Commentaire : La date n'existe pas. Le mois et l'année ne suffisent pas à fonder une date.

 

 

 

Commentaire : L'Université de Bourgogne n'a jamais confirmé avoir demandé au CoNRS d'établir ce rapport.

 

JLDauvergne :"Le mathématicien Shahn Majid, de l’université de Londres, est beaucoup plus direct. La version française de son rapport sur la thèse de Grichka est “une traduction non autorisée et en partie inventée par les Bogdanov”, martèle-t-il. Ici, interesting a été traduit par important. Là, “une construction[mathématique] ébauchée” devient “la première construction [mathématique]”. Ailleurs, un mot ajouté… démontre que “Bogdanov ne comprend pas ses propres ébauches de résultat”, note Shahn Majid."

 

Commentaire : Faire parler Majid au travers d'une citation tronquée et publiée, dans des conditions douteuses, dans un journal grand public n'a aucune valeur scientifique. Seuls comptent les rapports officiels, versée dans leur langue originale, à l'Université. Au demeurant, vous passez furtivement sur l'erreur du rapporteur du CNRS (et pour cause) : vous n'arriverez pas à démontrer qu'au moment où le rapporteur anonyme soutient que G.Bogdanoff a construit un "produit croisé" d'un genre nouveau, il n'a pas commis une erreur qui le disqualifie totalement. Car je vous le rappelle une fois de plus, c'est un "produit bicroisé cocyclique" que G.Bogdanoff a construit dans le théorème 3.3.2 de sa thèse. C'est écrit en toutes lettres dans la thèse accessible sur Thèses en Ligne et confirmé par D.Gourevitch en ces termes :

 

A partir des travaux de S. Majid, l’auteur a construit, dans un important théorème de la section 3.3, la forme générale d’un produit bicroisé cocyclique d’un genre nouveau.

 

Conclusion : Il est parfaitement clair que le "rapporteur" anonyme n'est ni honnête (auquel cas, il aurait avoué son incapacité à juger le travail), ni même compétent : l'énoncé de son "rapport" montre qu'il confond des objets algébriques très différents l'un de l'autre et que donc il ne connaît pas les groupes quantiques, pourtant au coeur de la thèse.

 

Cordialement,

 

IGB

[jldauvergne]

Au fait, juste pour m'aider à situer les intervenants de ce fil, quelles sont les compétences scientifiques de M. JL Dauvergne, quels sont ses liens avec le CNRS et autres institutions scientifiques, ses activités au sein de ces hautes instances?

Loin de moi l'idée de défendre IGB, je ne les connais pas et n'ai lu aucun de leurs livres. Mais cet acharnement contre eux me semble bien disproportionné.

 

 

Salut Gégé,

 

Je peux te faire étalage de mes études, ce n'est pas le propos là je crois, si ?

 

D'autant moins le propos que ce fil de discussion à la base ne porte pas sur du contenu scientifique.

 

Je ne comprends pas ton allusion sur mes liens avec le CNRS ?

Je n'ai pas de lien, ni aucune activité au CNRS et tu le sais, non ? A part bien entendu comme beaucoup d'entre nous, des collaborations très modestes parfois entre astronomes professionnels et astronomes amateur que je suis. Si j'avais des activités au CNRS en plus, je ne vois pas ce que ça changerait.