Réglages Canon 1000D

[mixthecake]

Salut à tous!

 

 

Mon problème va peu être vous paraitre pas très claire...je vais essayer d'expliquer au mieux:rolleyes:

 

Je me suis rendu compte suite à une séance sur les pléiades que mon 1000D était probablement mal régler.

Les réglages étaient: mode Raw, 800iso, durée d'exposition 60s, retardateur 2s.La balance des blancs en auto je crois bien.

sur mes brutes, en 1 min, je sors bien les étoiles de l'amas mais très peu de nébulosités... j'ai additionner 40 poses de 1min et je n'ai que très peu de signal sur ces nébuleuses.(voir mon post: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=70798) Autre fait inquiétant, mes brutes présentent un peu de bruit (comme la normal) mais une fois passé dans iris, après la conversion CFA, le bruit à disparu (même en zoomant à fond sur mon image).

 

Y a t-il un mode que j'aurai dérégler? la balance des blancs de l'APN est-elle en cause?

 

De même, lors de cette même session, j'ai tenter un shoot sur M33 pour voir si je pouvais la sortir, et avec une pose de 30sec, elle était invisible ...j'en ai déduit après discussion avec les membres de mon club qu'il y avait un problème quelque part...car selon eux,j'aurai du la sortir!

(brut de M33 en question, convertie en jpg pour l'hébergement : http://img707.imageshack.us/img707/802/img1578v.jpg)

 

Au pire des cas, je peux toujours réinitialiser les paramètres de l'APN à l'origine et refaire tout les réglages pour l'astro...donc n'hésitez pas à me dire vos paramètre, ça pourra me servir à pas faire de nouvelles boulettes

 

+++

 

Mix;)

[djdom]

ba, sauf erreur de ma part, un raw c'est un raw donc du brut de chez brut !! non??

Je chercherais plutôt du coté du traitement ou peut être de ton ciel, tout simplement...je sais pas trop, mais c'est vrai que tes pléiades devraient sortir mieux que ça

De plus, pour M33, c'est pas une brut que tu présentes là...elle est traité ta brut, c'est peut être là ton binz!! ...ou alors t'as mis un filtre, je sais pas, mais ton fond du ciel est trop sombre pour être naturel

Commences par réinitialiser ton APN (au cas ou....), t'as rien à perdre...mais c'est vrai que c'est étonnant ton truc...

[SMASHY]

La balance des blancs n'a aucune incidence en raw puisque tu peux la modifier librement au traitement. Je pense que tu pourrais utiliser le mode lumière du jour.

Quels sont tes réglages en matière de traitement du bruit programmés sur l'APN ?

Et puis il me semble que tu gagnerais à augmenter la durée des poses. Une minute c'est quand même juste.

Si tu possèdes un ordi portable, tu peux utiliser EOS UTILITY qui a été livré avec ton appareil (c'est sur le CD) pour télécommander celui-ci en longue pose.

Enfin, je trouve que sur ton image le ciel est très noir. Certainement le traitement à revoir, qui masque une partie des nébulosités.

[Bob755]

Comme a dit smashy, la balance des blancs n'a aucun effet en mode RAW donc pas la peine de chercher dans les réglages.

 

Je trouve que des poses de 30s à 800iso trop juste. Même si tu additionnes plusieurs poses tu ne vas pas augmenter un signal qui n'est pas présent. N x 0 = 0. Par contre tu vas améliorer le rapport S/B

[mixthecake]

bon j'ai quand même réinitialiser tout ça!...je verrai bien ce que ça donnera pour les prochaines sorties;)

 

La brut de M33 est bien une brute, je l'ai simplement convertie en jpg pour la poster...d'ailleur on distingue rapidement la trace d'un objet flou sur la full...mais tout petit et très faiblard.Je veux bien croire qu'elle est trop sombre...mais alors comment y remédier?

 

Augmenter les poses, je veux bien mais la monture ne me le permet pas...1min=50% de déchets

 

SMASHY, qu'appel tu le mode "lumière du jour"? c'est un mode préenregistrer dans l'APN de balance des blancs? si j'ai bien compris, la balance des blancs n'a aucune insidence sur la qualité de la brute.

Je ne sais pas trop comment il est régler au niveau de la gestion du bruit...le hic est peu être ici?

 

Je trouve que des poses de 30s à 800iso trop juste. Même si tu additionnes plusieurs poses tu ne vas pas augmenter un signal qui n'est pas présent. N x 0 = 0. Par contre tu vas améliorer le rapport S/B

 

Entièrement d'accord...mais en montrant mes brutes à mon club, on m'a dit que je devrai avoir plus de signal...je comprend pas (et je ne suis pas le seul).

 

J'ai donner mes fichiers pour un essai à Tiflo, voir ce qu'il pouvait tirer de tout ça, il a réussi à me sortir ça:

 

 

Je pense que j'ai un hic aussi coté traitement (manque un peu d'expérience) mais n'empeche qu'avec 40x1min, j'aurai peu être du pouvoir sortir plus de nébulositées?

 

+++

 

Mix

[sebastien95]

Bonjour mixthecake,

Je trouve ton image pas mal du tout et conforme à ce que j'aurais pu avoir avec les même temps de pose. Pour indication, regarde mon post avec 20 x 30s, j'ai nettement moins de nébulosité (Canon 1000d comme toi baadérisé) :

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=70815

Bon ciel

Sébastien

[Tiflo]

Salut,

 

Regarde dans le menu si tu as une option "Réduction du bruit longue pose", ça peut venir de la, mais j'y crois pas trop.

Tu as vraiment rien en signal, c'est vraiment étrange ! Même avec une addition en arithmétique ça ne ressort pas plus.

De plus le bruit quand tu pousses le traitement est vraiment bizarre aussi, ça fait une sorte de "damier" très difficile à virer.

 

Je pencherais plûtot pour un gros voile nuageux qui te bouffait pas mal de lumière, ou alors ton secondaire embuée !

 

Pour tes prochaines acquisitions, si tu te limites a 1min, tu pourras passer a 1600iso si le 1000d le fait, ça te permettra de gratter un poil plus de signal ...

[SMASHY]

Pour la balance des blancs, tu peux sélectionner le mode auto mais le boîtier a souvent du mal à gérer les prises de vue nocturnes avec ce mode. Tu peux également sélectionner de nombreux modes prédéfinis, et celui intitulé "Lumière du jour" , que l'on utilise en principe en prise de vue en extérieur (donc température de couleur adapté à la lumière solaire), est en général plus adapté pour ce type de photo.

[mixthecake]

Salut sebastien 95!

 

Non, mon APN n'est pas Baaderiser! il est d'origine.

 

Je viens de ressortir mes premières brutes de hartley et c'est vrai qu'en comparaison, elle sont moins sombre.

 

Tiflo, ta piste de la buée est à explorée...le soir ou j'ai shooter les pléiades, c'était très humide! ça dégoulinais de partout!

 

bon je vais voir si je trouve un menu sur la réduction du bruit ou le truc "lumière du jour"

 

Merci

 

Mix

[mixthecake]

Re salut!

 

Je viens de peu être trouver la solution à mon problème.

J'ai comparer les info entre les brutes plus anciennes et les brutes des pléiades.

Voici mes résultats:

 

Brut Ancienne:

 

Nom du fichier IMG_1156.CR2

Modèle d'appareil Canon EOS 1000D

Firmware Firmware Version 1.0.7

Date/heure de prise de vue 08/10/2010 23:13:05

Nom du propriétaire

Mode de prise de vue Exposition manuelle

Tv (Vitesse obturateur) 38

Av (Priorité à l'ouverture) 0.0

Mode de mesure Mesure d'évaluation

Sensibiltié ISO 1600

Taille de l'image 3888x2592

Qualité de l'image RAW

Flash Off (éteint)

Mode WB Auto

Mode AF Mise au point manuelle

Style d'image Standard

Netteté 3

Contraste 0

Saturation 0

Teinte couleur 0

Espace Couleur sRVB

Réduction du bruit de exposition longue 0:Arrêt

Réduction du bruit en ISO élevée 0:Désactivée

Taille du fichier 9546Ko

Effacement des poussières Non

Mode d'entraînement Fonctionnement du retardateur

N° de corps de l'appareil photo 2850639206

Commentaire

 

Brut Pléiades:

 

Nom du fichier IMG_1584.CR2

Modèle d'appareil Canon EOS 1000D

Firmware Firmware Version 1.0.7

Date/heure de prise de vue 31/10/2010 23:25:42

Nom du propriétaire

Mode de prise de vue Exposition manuelle

Tv (Vitesse obturateur) 58

Av (Priorité à l'ouverture) 0.0

Mode de mesure Mesure d'évaluation

Sensibiltié ISO 800

Taille de l'image 3888x2592

Qualité de l'image RAW

Flash Off (éteint)

Mode WB Auto

Mode AF Mise au point manuelle

Style d'image Paysage

Netteté 4

Contraste 0

Saturation 0

Teinte couleur 0

Espace Couleur sRVB

Réduction du bruit de exposition longue 0:Arrêt

Réduction du bruit en ISO élevée 0:Désactivée

Taille du fichier 8803Ko

Effacement des poussières Non

Mode d'entraînement Fonctionnement du retardateur

N° de corps de l'appareil photo 2850639206

Commentaire

 

La seule différence que j'ai pu trouver dans les réglages est le style d'images:

"Standard" pour mon ancienne brute, et "paysage" pour celle des pléiades...le style d'image paramétré a-t-il tant d'importance que ça???

Qu'en pensez-vous? Chez, vous, il est régler comment?

 

Mix

[yaplusdenuit]

Comme a dit smashy, la balance des blancs n'a aucun effet en mode RAW donc pas la peine de chercher dans les réglages.

 

Je trouve que des poses de 30s à 800iso trop juste. Même si tu additionnes plusieurs poses tu ne vas pas augmenter un signal qui n'est pas présent. N x 0 = 0. Par contre tu vas améliorer le rapport S/B

 

Bonjour Bob755

Je ne suis pas trop d'accord avec ce que tu dis sur les temps de pose.

Tu peux trés bien faire des poses de courtes (30 sec) et les additionner ensuite, et ton signal va augmenter car les photons/électrons commencent à s'accumuler dés le début de la pose. En clair si tu additionnes 10 images de 30s, tu auras le même niveau de signal que sur une image de 300s.

Par contre ce n'est pas forcément judicieux de faire si court, surtout si tu as la chance d'avoir un ciel bien noir, car tu vas avoir la prépondérance du bruit de lecture par rapport aux autres bruits, et ce serait dommage!

 

Si qq chose m'échappe, merci de me corriger

 

A+

[Tiflo]

@Mixthecake : Non ça n'a aucune importance, c'est juste la facon dont ton appareil était orienté quand tu as pris ta pose (regarde avec le logiciel canon pour voir les CR2, tu en as en paysage et d'autre en portrait, ça ne change rien, IRIS s'en tape de l'orientation)

 

@yaplusdenuit : Tu n'auras jamais le même signal avec des poses unitaires de 30s et une pose de 5min ! Comment peux tu faire apparaître des choses qui ne sont pas "vue" si la pose est trop courte ?

 

Le compositage n'intervient que pour améliorer le rapport signal / bruit, mais il ne fait pas apparaître par magie des objets que tu ne verras pas !

 

Pourquoi crois tu que tout les gens qui font du H-alpha soient obligés de poser 20min avec tous les risques que cela comporte ?

 

Tu gagneras en magnitude limite qu'en faisant des poses unitaires plus longue.

[yaplusdenuit]

@Mixthecake : Non ça n'a aucune importance, c'est juste la facon dont ton appareil était orienté quand tu as pris ta pose (regarde avec le logiciel canon pour voir les CR2, tu en as en paysage et d'autre en portrait, ça ne change rien, IRIS s'en tape de l'orientation)

 

@yaplusdenuit : Tu n'auras jamais le même signal avec des poses unitaires de 30s et une pose de 5min ! Comment peux tu faire apparaître des choses qui ne sont pas "vue" si la pose est trop courte ?

 

Le compositage n'intervient que pour améliorer le rapport signal / bruit, mais il ne fait pas apparaître par magie des objets que tu ne verras pas !

 

Pourquoi crois tu que tout les gens qui font du H-alpha soient obligés de poser 20min avec tous les risques que cela comporte ?

 

Tu gagneras en magnitude limite qu'en faisant des poses unitaires plus longue.

 

Bonjour Tiflo,

Il y en a un de nous deux qui se trompe car je ne suis pas d'accord.

Si c'est moi, ce post aura au moins le mérite de me permettre d'apprendre qqchose que j'ignorais... mais pour l'instant je reste sur ma position.

 

Si tu poses 30s tu dis que "les choses ne sont pas vues"... OK, tu ne les vois pas parce que le signal est trés faible et de plus noyé dans le bruit (signal 10 fois moins forts que si tu poses 300s), mais ce signal existe quand même en terme de nombre d'électrons emmagasinés.

Lorsque tu additionneras 10 images de 30s, tu retrouveras le même signal qu'une pose unique de 300s.

 

Tu dis que le compositage n'intervient que pour améliorer le RSB: c'est parfaitement exact; en fait c'est la durée totale de la pose (qu'elle soit cumulée ou en une pose unique) qui améliore le RSB, comme la racine carrée du temps d'ailleurs.

 

Concernant le H-alpha, je ne peux pas te répondre, n'étant pas compétent dans ce domaine- mais je reconnais que le probléme est le même.

 

Le probléme des poses courtes est, pour moi, surtout lié au bruit de lecture qui peut devenir prépondérant par rapport aux autres bruits, d'autant plus pénalisant qu'on dispose d'un bon ciel .

 

Sur le plan général, il est évident qu'il est toujours préférable de faire les poses les plus longues possibles compatibles avec les capacités de suivi de la monture, la MES et la non saturation de l'objet (si on fait abstraction de la nécessitée du diphering)

[yaplusdenuit]

Je pense qu'il faudrait déplacer cette discussion dans "photos et traitements", car elle n'est pas à sa place dans ce post, et cela permettrait à d'autres d'y participer, en particulier aux grosses pointures de l'imagerie numérique.

 

je ne sais pas faire, si qqun sait....

[SMASHY]

Le style d'image n'a à mon avis rien à voir avec ton problème. Les styles "standard" et "paysage" sont plutôt saturés et l'on préfère en général les styles "neutre" ou "fidèle" pour un rendu correct, mais là encore, comme pour la BdB, le mode raw permet de changer à loisir de style d'image lors du traitement.

[IIIIIKK]

Le ciel donne souvent raison au gens qui sont en altitude...

 

Pour exemple, j'ai fait 20 minutes (4X5) le week-end dernier dans le jardin, en Ariège dans un site peu pollué, j'ai eu ça :

 

 

Samedi soir, je suis allé à la montagne, à 1800 mètres d'altitude. J'ai fait 30 minutes (6X5), j'ai eu ça :

 

 

Je pense donc que c'est ton ciel qui est mal réglé, pas ton APN...

[IIIIIKK]

Doublon

[mixthecake]

Je pense donc que c'est ton ciel qui est mal réglé, pas ton APN...

 

J'étais pourtant sous l'un des meilleurs ciel de Seine Maritime...IIIIIKK, la différence entre tes 2 images est flagrante! mais tu as aussi plus de poses sur la 2e images donc la qualité s'en ressant

 

Je crois que j'en saurai plus sur mon problème lors de la prochaine sortie, car dans l'imédiat, le ciel est couvert. J'ai réinitialiser les paramètres de l'APN, je verrai bien ce que je pourrai sortir si j'ai encore un fond du ciel trop noir, c'est qu'il y a un soucis!

 

+++

 

Mix

[yaplusdenuit]

bonjour IIIIIIKK,

Elles sont superbes tes pléiades en altitude !

Dommage, tes doubles aigrettes, t'as pas moyen d'aligner les pattes de l'araignée (celles opposées 2 à 2)

C'est quand même béte cette histoire ! avec des images de qualité comme tu fais, faut faire qqchose!

[IIIIIKK]

bonjour IIIIIIKK,

Elles sont superbes tes pléiades en altitude !

Dommage, tes doubles aigrettes, t'as pas moyen d'aligner les pattes de l'araignée (celles opposées 2 à 2)

C'est quand même béte cette histoire ! avec des images de qualité comme tu fais, faut faire qqchose!

 

Si je les aligne, le champ de pleine lumière ne sera plus au centre du capteur mais pas mal décalé. Je peux essayer de voir si la qualité s'en ressent. Sinon merci du compliment mais je pense que la qualité est surtout dû au ciel.

 

Mais restons sur le fil de mixthecake, ne polluons pas son post.

[yaplusdenuit]

Oui tu as raison IIIIKK, excuse moi mixthecake, un sac de noeuds de ma part ...

[mixthecake]

Pas de mal les zamis! après tout, à l'origine il s'agissait bien de pléiades

Et je confirme, tes pléiades sont vraiment pas dégeu (comme on dit par chez nous! )

 

Et puis, il me reste à attendre que le ciel se dégage pour voir si c'est bien un problème de réglage ou un simple problème de buée sur le secondaire comme le suggérer Tiflo.

 

La suite au prochaine épisode

 

Mix

[xanax]

ca doit dépendre aussi du capteur des 1000D moi je n'es réussi a avoir les nébulosités des pléiades qu'après l'avoir défiltré même par pose de 120s je n'avais que de très faible lueur bleu autour des étoiles maitresse, mais rien de bien bandant , une fois défiltré une pose de 1min sort déjà tous ce qu'il faut. faute au filtre ir qui contraste beaucoup tes photos.

[JC LYON]

Bonjour Tiflo,

Il y en a un de nous deux qui se trompe car je ne suis pas d'accord.

Si c'est moi, ce post aura au moins le mérite de me permettre d'apprendre qqchose que j'ignorais... mais pour l'instant je reste sur ma position.

 

Si tu poses 30s tu dis que "les choses ne sont pas vues"... OK, tu ne les vois pas parce que le signal est trés faible et de plus noyé dans le bruit (signal 10 fois moins forts que si tu poses 300s), mais ce signal existe quand même en terme de nombre d'électrons emmagasinés.

Lorsque tu additionneras 10 images de 30s, tu retrouveras le même signal qu'une pose unique de 300s.

 

Tu dis que le compositage n'intervient que pour améliorer le RSB: c'est parfaitement exact; en fait c'est la durée totale de la pose (qu'elle soit cumulée ou en une pose unique) qui améliore le RSB, comme la racine carrée du temps d'ailleurs.

 

Concernant le H-alpha, je ne peux pas te répondre, n'étant pas compétent dans ce domaine- mais je reconnais que le probléme est le même.

 

Le probléme des poses courtes est, pour moi, surtout lié au bruit de lecture qui peut devenir prépondérant par rapport aux autres bruits, d'autant plus pénalisant qu'on dispose d'un bon ciel .

 

Sur le plan général, il est évident qu'il est toujours préférable de faire les poses les plus longues possibles compatibles avec les capacités de suivi de la monture, la MES et la non saturation de l'objet (si on fait abstraction de la nécessitée du diphering)

 

Tiflo a raison 300s de pose, ce n'est pas égal à 10 x 30s, si cela était vrai, pourquoi s'embéter avec de l'autoguidage pour justement permettre la capture d'objets trés faibles ?

Si on suit ton raisonnement, pourquoi pas 100 x 3s?

Donc pour avoir plus de détails, il faut augmenter le temps de pose.

[yaplusdenuit]

Tiflo a raison 300s de pose, ce n'est pas égal à 10 x 30s, si cela était vrai, pourquoi s'embéter avec de l'autoguidage pour justement permettre la capture d'objets trés faibles ?

Si on suit ton raisonnement, pourquoi pas 100 x 3s?

Donc pour avoir plus de détails, il faut augmenter le temps de pose.

 

Bonjour JC Lyon,

 

D'abord on a été voisin, j'ai habité à Champagne au Mt d'Or, et j'ai de la famille à Dardilly; suis émigré depuis longtemps à Grenoble.

 

Pour en revenir à ta question: pourquoi ne fait on pas des poses courtes (100 x 3 sec) ? tu aurais le même signal que 3 fois 100 sec... je ne vois pas pourquoi des photons se perdraient plus dans un cas que dans l'autre.

Par contre tu vas te retrouver avec un bruit de lecture énorme qui rendra inexploitable ton image.

Ce serait bien qu'une grosse pointure genre Thierry Legault intervienne dans ce débat, au moins on saurait le fin mot de l'histoire car je ne prétend pas connaitre la vérité absolue, et des paramétres nous échappent peut étre.

Mais cette discussion est intéressante pour moi.

A+

[IIIIIKK]

Bonjour JC Lyon,

 

D'abord on a été voisin, j'ai habité à Champagne au Mt d'Or, et j'ai de la famille à Dardilly; suis émigré depuis longtemps à Grenoble.

 

Pour en revenir à ta question: pourquoi ne fait on pas des poses courtes (100 x 3 sec) ? tu aurais le même signal que 3 fois 100 sec... je ne vois pas pourquoi des photons se perdraient plus dans un cas que dans l'autre.

Par contre tu vas te retrouver avec un bruit de lecture énorme qui rendra inexploitable ton image.

 

En oubliant le temps pour traiter/aligner/additionner les photos. Faire 4h de pose avec des poses de 30s, cela donne 480 poses. A 40 mégas pièce, je doute fort que mon ordinateur y arrive...

[JC LYON]

Bonjour JC Lyon,

 

D'abord on a été voisin, j'ai habité à Champagne au Mt d'Or, et j'ai de la famille à Dardilly; suis émigré depuis longtemps à Grenoble.

 

Pour en revenir à ta question: pourquoi ne fait on pas des poses courtes (100 x 3 sec) ? tu aurais le même signal que 3 fois 100 sec... je ne vois pas pourquoi des photons se perdraient plus dans un cas que dans l'autre.

Par contre tu vas te retrouver avec un bruit de lecture énorme qui rendra inexploitable ton image.

Ce serait bien qu'une grosse pointure genre Thierry Legault intervienne dans ce débat, au moins on saurait le fin mot de l'histoire car je ne prétend pas connaitre la vérité absolue, et des paramétres nous échappent peut étre.

Mais cette discussion est intéressante pour moi.

A+

 

Bonjour ancien voisin,

 

Les poses courtes de 100x3 s n'étaient pas une question mais un argument allant contre le fait que 10 X 30 s n'était pas égal à une pose unique de 300s.

Pour s'en apercevoir, le mieux est encore de faire des essais en augmentant les temps de poses lors d'une séance de prises de vues et l'on voit qu'on obtient beaucoup plus d'informations et de détails en compositant 10 x 300s que 100 x30s.

De plus il n'est pas nécessaire d'etre à 1600iso, 800 iso étant largement suffisant.

 

PS: Si tu repasses sur Dardilly, n'hésites pas à me contacter, on trouve encore quelques beaux ciels dans l'Ouest Lyonnais