La vitesse limite n'est pas 'c', mais 114Km/sec...

[LuciferDeus]

je vois pas pourquoi s'embêter à essayer de détecter à longue portée.

Il suffit juste d'avoir un balayage laser en permanence devant la coque et du coup on se fiche de détecter ou pas.

Quoiqu'il arrivent devant la coque, se sera immédiatement pulvérisé sous un certain angle afin de le faire dévier de façon à ce que la coque soit épargnée, non ?

Bon, c'est sur, ça ne règles pas le problèmes énergétiques.

 

Sinon, reste à découvrir une dimension dans laquelle il n'y a pas les mêmes limites.

Comme dans star war. Après tout, peut-être ? on ne sait pas.

Mais bon pour le moment on est bloqué dans notre univers avec les limitations que nous lui connaissons.

A mon avis, on trouveras des astuces mais j'ai bien peur que les voyages vers d'autres systèmes soit compromis, peut-être pourrons nous rejoindre proxima du centaure suite à un très long voyage mais pourquoi faire ?

Quand à atteindre des étoiles plus lointaines, ça semble hautement compromis.

Qui voudrait s'embarquer dans un vaisseau exiguë pour que se soit les arrières-arrières petits enfants qui arrivent à destinations, à moins de ne pas avoir le choix ?

 

Aussi, notre seul espoir résiderais dans une dimension parallèle qu'on aurais pas encore découverte, peut-être justement parce qu'elle n'existe pas. :

Modifié 9 novembre 2010 par LuciferDeus

[jerryaxe]

Orion,

 

Pourquoi postuler qu'il n'est pas possible d'atteindre la vitesse de la lumiere? Ca n'a pas ete dit auparavant. Je ne dis pas aller plus vite mais l'atteindre.

Un cadre conceptuel souvent utilise meme si la possibilite d'y arriver un jour est tres mince.

Maintenant, que pour des raisons techniques ou autres on decide de limiter une demonstration a un vitesse donnee pourquoi pas.

 

Jerry

Modifié 9 novembre 2010 par jerryaxe

[OrionRider]

Orion,

Pourquoi postuler qu'il n'est pas possible d'atteindre la vitesse de la lumiere? Ca n'a pas ete dit auparavant.

Jerry

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_g%C3%A9n%C3%A9rale

"La relativité générale est principalement l'œuvre d'Albert Einstein, dont elle est considérée comme la réalisation majeure, qu'il a élaborée entre 1907 et 1915."

 

Je ne sais pas quel âge tu as. Peut-être que tu es sorti de l'école avant?

 

http://www.1728.com/reltivty.htm (en anglais)

A la vitesse de la lumière, un objet possède une masse infinie, une longueur nulle et le temps y passe infiniment plus lentement.

Bref, on peut théoriquement s'approcher de la vitesse de la lumière, mais jamais l'atteindre.

[OrionRider]

Il suffit juste d'avoir un balayage laser en permanence devant la coque

 

Pour chauffer un objet, le laser doit lui transmettre de l'énergie; ça ne se fait pas en passant (en 'balayant'); il faut rester dessus un moment.

En plus, l'énergie nécessaire pour désintégrer un caillou c'est un peu plus que pour lire un DVD... Les lasers à haute puissance ne peuvent pas fonctionner en continu sous peine de griller eux-mêmes. Ils marchent plutôt par impulsions puissantes, mais courtes.

[SULREN]

Bonsoir

Luciferdeus a dit:

Il suffit juste d'avoir un balayage laser en permanence devant la coque et du coup on se fiche de détecter ou pas.

Les corps dangereux peuvent surgir et frapper de tous côtés et pas seulement devant la coque. Certains peuvent même se présenter dans le sillage du vaisseau et le rattraper s'ils sont plus rapides. Pour un bateau en mer cela ne peut pas se produire, sauf s'il s'agit d'une torpille

 

De plus il ne faut détruire que les corps dont la trajectoire croise celle du vaisseau. En détruisant aveuglément ceux qui vont passer à côté du vaisseau on crée un nuage de débris dont quelques uns risquent de le frapper.

[LuciferDeus]

Les lasers à haute puissance ne peuvent pas fonctionner en continu sous peine de griller eux-mêmes. Ils marchent plutôt par impulsions puissantes, mais courtes.

Je ne vois pas le problème, il suffit d'avoir plusieurs lasers qui se relaient afin d'assurer un balayage constant mais ça ne règles quand même pas le problème de l'énergie qu'il faudrait, et pour faire fonctionner les lasers, et pour le moteur.

 

Les corps dangereux peuvent surgir et frapper de tous côtés et pas seulement devant la coque.

Ça, je n'y avait pas pensé.

Autrement dit, tu es un empêcheur de rêver en rond !

Sort de ce topics tout de suite ! vilain ! (je plaisante bien sur )

[Invité Ortog]

Il suffit juste d'avoir

 

Je ne vois pas le problème, il suffit d'avoir

 

Pis YaKa aussi

 

Ortog

[basque en balade]

et voyagé DERRIERE une super impulsion laser qui detruirait toutes les petites saloperies qu'elle rencontrerait devant ??

 

une sorte de super balai

 

mais alors faudrait aller bien plus vite pour de pas se faire distancer par le "balai" !

ou alors en envoyer regulierement devant !

[jarnicoton]

Lorsqu'on saura accélérer un vaisseau à 0,1c , c 'est qu'on disposera de tant d'énergie qu'il importera peu que ses cloisons soient minces ou de cent mètres d'épaisseur. Problème réglé !

[pinx]

juste une question a la con...(mais bon, vu le point ou on en est arrivé.... LOL )

 

si nous tenons la technologie pour faire avancer dans l'espace un vaiseau a plusieurs milliers de km/S, nous tenons aussi cette technologie pour en faire avancer des plus petits.

 

pourquoi ce vaisseau ne serait il pas equiper de "Canons a particule" qui enverrais tout autour de lui un flot de particules a vitesse élevé creant ainsi un bouclier physique détruisant ou déviant (en focntion de l'angle d'impact) sur le bouclier les objet y pénetrant ???(un peu comme l'atmosphere de notre terre , la vitesse en plus des particules ?)

 

 

 

autre question a la con qui m'as toujours interpellé sur les voyages stellaires :

en partant bien sur du principe qu'on ne s'arrette pas a l'etoile la plus proche mais que l'on doive traverser une petite partie de la galaxie

 

a cette vitesse la, comment le pilote fait il pour etre sur de ne pas traverser la trajectoire d'une etoile (ou planette), ou champs d'atraction d'un objet qui nous devierait ?

y a t'il un moyen de s'assurer d'aller tout droit sans rien rencontrer ? ou si ce n'est pas le cas, qu'elle est la vitesse limite (reaction du pilote(automatique ?) et chgt de direction maxi supporter par les passagers permettant d'eviter tout obstacle ? )

Modifié 10 novembre 2010 par pinx

[OrionRider]

Un impact de côté ou de l'arrière est quasi impossible. La vitesse 'naturelle' des astéroides est de l'ordre de quelques dizaines de km/sec. Un vaisseau qui se déplace 10x plus vite ne doit s'inquiéter que de ce qu'il y a dans le secteur avant. Plus il ira vite, plus ce secteur va se réduire. Comme une voiture qui roule sous la pluie est surtout touchée devant.

 

 

@ pinx:

Un canon a particules éjecte des... particules, non? Supposons un vaisseau de 100 tonnes qui 'tire' une masse de particules de 100 grammes à la seconde. Après une heure ça fait 360 kilos. Pour un voyage d'un mois il faudrait un réservoir de particules de 268 tonnes...

En plus, quand on éjecte des particules à haute vitesse, ça provoque une réaction en sens inverse. Donc si on bombarde en permanence vers l'avant du vaisseau, ça va le ralentir.

 

comment le pilote fait il pour etre sur de ne pas traverser la trajectoire d'une etoile[...] qu'elle est la vitesse limite (reaction du pilote(automatique ?) et chgt de direction maxi supporter par les passagers permettant d'eviter tout obstacle ? )

 

En supposant qu'on arrive à la vitesse maximale possible, c'est à dire ±0,99c, on a quatre ans pour se décider à tourner avant de foncer dans Proxima. Après ça, on a vingt ans avant de toucher Véga. Pour l'autre côté de la galaxie, c'est 100.000 ans.

 

Si tu veux dire "plus vite que la vitesse de la lumière", ben c'est de la science fiction (de la 'magie'). On peut inventer n'importe quoi: antigravité, champ de force Z, turbigluneur à zopitrons,...

 

Maintenant, en supposant un vaisseau à 114km/sec, pour ne pas tuer tous les passagers il faut un virage à moins de 10G, ça correspond à un tournant d'un rayon de 140.000km. Si on veut que ce soit confortable (comme un virage debout dans un bus sans se tenir et les yeux fermés), il faut un rayon de 14 millions de km.

[LuciferDeus]

En plus, quand on éjecte des particules à haute vitesse, ça provoque une réaction en sens inverse.

 

Alors tant qu'on est dans les questions la con, j'en ai une aussi.

Est-ce que ce que tu dis là, ne pourrait pas s'appliquer au laser ?

Parce que, si je ne m'abuse, la lumière est faite de particule, les photons ?

[OrionRider]

La lumière du laser se comporte comme une onde sur laquelle des photons 'surfent'. Les photons ne sont pas des particules comme les autres en ce sens qu'ils n'ont pas de masse, ce qui permet à la lumière d'atteindre la vitesse... de la lumière

 

Si les photons n'ont pas de masse, ils ne peuvent pas non plus provoquer de réaction.

 

Voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

[jarnicoton]

Si les photons n'ont pas de masse, ils ne peuvent pas non plus provoquer de réaction.

 

Voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

 

Réaction photonique : 1/3 de milligramme-force par kW rayonné.

Modifié 10 novembre 2010 par jarnicoton

[Gaspard]

Maintenant, en supposant un vaisseau à 114km/sec, pour ne pas tuer tous les passagers il faut un virage à moins de 10G, ça correspond à un tournant d'un rayon de 140.000km. Si on veut que ce soit confortable (comme un virage debout dans un bus sans se tenir et les yeux fermés), il faut un rayon de 14 millions de km.

 

Je comprend pas ...

Si tu voyages dans l'espace , tu es plus soumis a l'attraction terrestre , donc plus de G ou du moins plus les mêmes G que sur Terre . Donc on peu prendre un virage rapidement , ou s'arrêter brutalement .

[SDE Antares]

Bonjour, la théorie des cordes permettrai un voyage en pliant l'espace genre tube de verre. Mais ça reste une théorie loin d'être finalisée.

Faut pas rêver, nous sommes encore un peuple primitif, tant au niveau de la technologie que de notre attitude. Et si l'Espace était fait de tel sorte qu'on ne vive que sur notre planète et c'est tout. Interdit les voyages au frontière du système solaire. Seul nos sondes peuvent traverser les âges et l'espace (et encore quand on voit que Voyager ralentit). Ne faut il pas se préoccuper pour le moment de la pérennité de notre Terre plutôt que de vouloir à tout prix la quitter. L'homme est conscient (???) qu'il fout sa planète en l'air et c'est plus fort que lui, il pense déjà à en trouver une autre à saccager. L'ère du voyage intersidéral est loin...

Désolé, mais des fois ça fait du bien, je suis un rêveur, j'aime l'idée de découvrir un autre monde et surtout de pouvoir s'y rendre, mais faut parfois redescendre sur Terre.

 

[jarnicoton]

Gaspard,

 

"g" désigne l'accélération en chute libre sur la Terre à basse altitude : 9,8 m/².

"10 g" désigne une accélération de 98 m/s², dont la nature ou le lieu n'ont pas d'importance.

Les effets d'un virage exprimés en "force centrifuge" se calculent par la formule de valeur universelle : accélération = V²/r, vitesse en m/s et r, rayon du virage en mètres. Ou de manière équivalente : accélération = oméga x rayon, où oméga est la vitesse angulaire du mobile par rapport au centre du virage ; oméga en radians/seconde.

 

Que les m/s² soient ceux d'une accélération en virage, accélération centripète ressentie comme "centrifuge", ou accélération/freinage linéaire ne change pas non plus qu'on soit ici-bas où dans l'espace loin de tout.

 

En résumé, l'invocation de "g" n'est rien d'autre qu'une comparaison avec l'accélération qu'on voit prendre à un corps en chute libre sur la Terre.

Modifié 10 novembre 2010 par jarnicoton

[SULREN]

Bonjour,

 

OrionRider a dit en citant wiki à l'appui:

Si les photons n'ont pas de masse, ils ne peuvent pas non plus provoquer de réaction.

Voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Photon

 

Un autre wiki dit ici que si un corps absorbe un photon il reçoit une impulsion (quantité de mouvement) correspondant à l'énergie du photon:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Voile_solaire

Ils disent: "Pour des raisons de conservation, l'absorption de la particule par une cible engendre un recul de celle-ci selon la formule....." :

Si cela est vrai, quand le corps en question émet un photon (rejette celui qu'il a reçu précédemment) il devrait créer une impulsion. Peut on raisonner ainsi?

 

En le disant autrement: je reçois un pavé en pleine poire: je reçois une impulsion. Je relance ce pavé vers son émetteur (en le visant bien aussi à la tête, bien sûr) je crée une autre impulsion dans le même que la précédente.

Certes le pavé a une masse, c'est bien connu, mais le photon n'en a pas.

Modifié 10 novembre 2010 par SULREN

[Gaspard]

Gaspard,

 

"g" désigne l'accélération en chute libre sur la Terre à basse altitude : 9,8 m/².

"10 g" désigne une accélération de 98 m/s², dont la nature ou le lieu n'ont pas d'importance.

Les effets d'un virage exprimés en "force centrifuge" se calculent par la formule de valeur universelle : accélération = V²/r, vitesse en m/s et r, rayon du virage en mètres. Ou de manière équivalente : accélération = oméga x rayon, où oméga est la vitesse angulaire du mobile par rapport au centre du virage ; oméga en radians/seconde.

 

Que les m/s² soient ceux d'une accélération en virage, accélération centripète ressentie comme "centrifuge", ou accélération/freinage linéaire ne change pas non plus qu'on soit ici-bas où dals l'espace loin de tout.

 

En résumé, l'invocation de "g" n'est rien d'autre qu'une comparaison avec l'accélération qu'on voit prendre à un corps en chute libre sur la Terre.

Merci pour la précision Jarnicoton .

[LuciferDeus]

L'homme est conscient (???) qu'il fout sa planète en l'air et c'est plus fort que lui, il pense déjà à en trouver une autre à saccager.

 

[mode Déconne on]

Non mais !

Qu'est-ce que tu viens piétiner mes plates bandes toi ?

En général c'est moi qui sort ce genre de propos !

Bon puisque c'est comme ça je vais prendre le contre pied, tu l'auras cherché !

[mode Déconne off]

 

C'est peut-être pas sous cette angle qu'il faut voir les choses.

C'est curieux, mais quand c'est dit par un autre, tu ne réfléchis pas de la même façon que quand c'est toi qui tien ce genre de propos.

 

En faite, c'est peut-être aussi parce que certain voudrais s'échapper de cette terre.

Ça leurs fait tellement mal, qu'il préféraient être tout seul dans un vaisseau spatial que de continuer à assister impuissant à toutes cette bêtise humaine suicidaire.

[Astrovicking]

Si les photons n'ont pas de masse, ils ne peuvent pas non plus provoquer de réaction.

 

 

C'est faut ça...

[jarnicoton]

En voilà déjà trois pour le dire !

[SULREN]

Fort heureusement, nous sommes là dans le domaine de la Physique et pas dans celui du bla bla et nous devrions normalement très vite trancher cette question de façon définitive.

 

En tous cas il ne faut pas se servir du radiomètre de Crooks pour démontrer que les photons créent une impulsion, car ce n'est pas ce qui explique qu'il tourne.

 

Il s'agit de cette ampoule de verre qui contient un rotor que la lumière solaire fait tourner. On nous en parle en physique à l'école et on peut le trouver dans des magasins comme Nature et..... etc.

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Crookes_radiometer.jpg

[Astrovicking]

Avant l'avènement du chemin de fer, des scientifiques sérieux de l'époque avaient démontrés sérieusement que les transport d'être vivants par chemin de fer seraient impossibles:

la vitesse des trains devait provoquer la mort par asphyxie des voyageurs...

 

Sic transit gloria mundi...

[jarnicoton]

Chercher "pression de radiation" et "propulsion photonique".

 

Divisez 1000 watts par "c", 300 millions de mètres par seconde. Ayant divisé la puissance par la vitesse, vous avez la force qui se déplace, en d'autres termes la réaction donnée par 1 kW de rayonnement. Pas très orthodoxe par le mélange de classique et de relativité, mais pas très faux.

 

 

(Le résultat reste applicable aux vitesses inférieures à c ; il signifie seulement qu'à nos vitesses le rendement de la propulsion photonique est déplorable, mais qu'il frôle 100% si le mobile ainsi propulsé frôle c. C'est une application d'un résultat général : le meilleur rendement d'un propulseur à réaction est atteint lorsque la vitesse d'éjection est égale à la vitesse de translation).

Modifié 10 novembre 2010 par jarnicoton

[jobigoud]

Une autre vitesse pallier importante, c'est la vitesse du son dans le matériau constituant la coque dudit vaisseau.

 

En effet, la vitesse du son, si je ne m'abuse, correspond à la vitesse d'oscillation des atomes dans le matériau. Quand un projectile entre en collision à une vitesse supérieure à la vitesse du son de ce matériau, cela ne fait pas seulement un trou, ça fait un bang supersonique à l'intérieur de l'objet en question…

 

Du coup je me demande si à cette vitesse, une particule de n'importe quelle taille ne pourrait-elle pas déchirer la coque ? (En même temps, du point de vue du projectile, il se prend aussi un objet hypervéloce dans la tronche, donc il va se désintégrer aussi…)

 

Le mur du son dans l'acier est ~5.7Km/s, dans le Titane: 4.9 Km/s…

['Bruno]

Avant l'avènement du chemin de fer, des scientifiques sérieux de l'époque avaient démontrés sérieusement que les transport d'être vivants par chemin de fer seraient impossibles:

Et alors ? Se tromper une fois ne prouve pas qu'on se trompera toujours.

 

La question de départ est intéressante parce qu'elle soulève une objection qu'il faut étudier avant d'envoyer un cobaye vers Proxima !

[julon2000]

Bonsoir Julon,

 

Effectivement, pour détecter et surtout 'résoudre' un objet il faut utiliser une longueur d'onde plus petite que sa taille.

Par contre, pour la météo c'est l'inverse.

 

325GHz correspond en gros au millimètre. Sur Terre, les radars qui portent le plus loin sont les radars à longueurs d'ondes métriques. En effet, outre les problèmes de résonance, la présence de molécules diélectriques dans l'atmosphère (l'eau) réduit fortement la portée des radars de haute fréquence. Pour compenser, il faut augmenter la puissance d'émission mais les ondes centimétriques et millimétriques sont déjà tellement énergétiques que ça devient difficile. En outre, les ondes millimétriques ont du mal à traverser les nuages dont les gouttelettes sont plus grandes que la longueur d'onde...

 

Edit: en anglais, mais le graphique est assez parlant:

http://www.radartutorial.eu/18.explanations/ex07.en.html

 

Justement, le problème météo ne se pose plus dans l'espace; juste curieux de savoir s'il y avait une autre raison à se limiter aux longueurs d'onde millimétriques pour un radar.

[pinx]

Une autre vitesse pallier importante, c'est la vitesse du son dans le matériau constituant la coque dudit vaisseau.

 

En effet, la vitesse du son, si je ne m'abuse, correspond à la vitesse d'oscillation des atomes dans le matériau. Quand un projectile entre en collision à une vitesse supérieure à la vitesse du son de ce matériau, cela ne fait pas seulement un trou, ça fait un bang supersonique à l'intérieur de l'objet en question…

 

Du coup je me demande si à cette vitesse, une particule de n'importe quelle taille ne pourrait-elle pas déchirer la coque ? (En même temps, du point de vue du projectile, il se prend aussi un objet hypervéloce dans la tronche, donc il va se désintégrer aussi…)

 

Le mur du son dans l'acier est ~5.7Km/s, dans le Titane: 4.9 Km/s…

 

la vitesse du son n'as pas d'importance que dans un milieu ou celui ci peut se propager ?

[OrionRider]

C'est faut ça...

Voilà une réponse... de Normand!

Astroviking, quand tu dis 'c'est faux', je veux bien te croire, mais pourrais-tu expliquer pourquoi?

 

Si je ne me trompe, la 'pression' de la lumière provient de la réémission par le corps exposé, elle ne concerne pas l'émetteur des photons:

La pression de radiation (aussi appelée pression de rayonnement) est la pression exercée sur une surface exposée à un rayonnement électromagnétique. Elle a pour origine le transfert d'impulsion du photon lors de sa réflexion sur un corps.

 

L'onde quittant l'émetteur (la lampe, le radar, le laser, etc.) n'a pas de masse et n'est donc pas directement à l'origine d'une accélération newtonienne par réaction. Par contre, le rayon transfère de l'énergie, laquelle est liée à la masse par la relation E=Mc².

L'efficacité d'un moteur à photons est extrêmement faible car elle dépend de la perte de masse induite par la perte d'énergie de l'émetteur. Il faut 'dépenser' des quantités monumentales d'énergie pour perdre une masse significative.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_photonic_rocket

 

Cet effet relativiste ressemble à la loi du mouvement de Newton qui régit la mécanique classique. C'est celle qui est exploitée dans tous les systèmes de propulsion à réaction: turboréacteurs, fusées, propulseurs à ions ou à plasma, moteurs atomiques, etc.

 

En bref: utiliser une lampe ou un laser pour faire avancer un vaisseau est à peu près aussi efficace que de souffler sur la voile de son voilier pour le faire accélérer. Il y a des façons bien plus efficaces d'utiliser cette énergie.

Modifié 10 novembre 2010 par OrionRider