La vitesse limite n'est pas 'c', mais 114Km/sec...

[jarnicoton]

Astrovicking a raison.

 

Mes messages 44 et 55 sont très exactement confirmés par le lien Wikipedia que tu donnes, et que je ne connaissais pas.

 

J'ai écrit (44) que la poussée donnée par 1 kW rayonné est de 1/3 de milligramme force ; Wiki donne le chiffre de 300 mégawatts par newton, ce qui est la même chose. En (55) j'indique comment on trouve cette valeur sans même faire de la physique du rayonnement.

[Grub]

Le photon à non seulement une masse et en plus il émet un son au contact d'un obstacle, c'est démontré dans ces expériences :

 

http://rondi.pagesperso-orange.fr/techoueyre/bruitphot.htm

http://rondi.pagesperso-orange.fr/techoueyre/young.htm

 

 

 

...

 

Désolé ...

Modifié 10 novembre 2010 par Grub

[OrionRider]

Dommage qu'on ne puisse pas s'en servir dans la pratique.

L'autre réaction, la newtonienne, va tenir le devant de la scène pour encore longtemps.

 

A ce sujet, l’annihilation matière-antimatière pourrait être une solution élégante à beaucoup de problèmes des voyages spatiaux. Non seulement l'AM permettrait de générer des impulsions colossales et d'atteindre des vitesses énormes, mais aussi de 'balayer' devant le vaisseau. Un faisceau de particules d'AM bien dirigé pourrait littéralement 'enlever' tout obstacle.

 

Le seul problème c'est qu'on n'a aucune idée de comment conserver l'antimatière...

[Estonius]

Astrovicking a raison.

 

Mes messages 44 et 55 sont très exactement confirmés par le lien Wikipedia que tu donnes, et que je ne connaissais pas.

 

Sauf que et je me tue à la répéter sans arrêt, Wikipédia n'est jamais une source fiable. C'est une pseudo encyclopédie ou chacun peut écrire n'importe quoi, n'importe quand sans que ce soit validé par un spécialiste.

[jarnicoton]

Oui, sauf que je suis sûr du coup !

Un physicien viendra peut-être m'étendre.

Ces chiffres sont valables pour la propulsion par photons et pour une voile solaire absorbant la lumière ; si elle la réflechit, la poussée est doublée.

Modifié 11 novembre 2010 par jarnicoton

[LuciferDeus]

Le photon à non seulement une masse et en plus il émet un son au contact d'un obstacle, c'est démontré dans ces expériences :

 

:D:D

Excellent ton petit schéma, j'adore !

Faite de la science en vous marrant lol

 

H.S Concernant wiki, je comprend pas comment cela se fait qu'on est pas une encyclopédie géré par des spécialistes, après tout on paies assez d'impôt comme ça et s'il y a bien certaine chose qui devrait-être gratuite, c'est bien ça

C'est de la culture, ça devrait être pris en charge par le ministère de la culture !

 

P.S. je ne parle pas de wiki qui est une initiative différente mais d'une vrai encyclopédie française sur le net.

Modifié 11 novembre 2010 par LuciferDeus

[jobigoud]

la vitesse du son n'as pas d'importance que dans un milieu ou celui ci peut se propager ?

 

L'onde mécanique se propage quelque soit le milieu… Quand ce milieu c'est l'air, on appelle ça un "son" parcequ'il se trouve que nos oreilles réagissent à certaines fréquences, mais l'acoustique n'est qu'un sous ensemble du phénomène. (cf. ultrasons pour une échographie, l'onde se propage bien dans ton corps, et les différentes vitesses de propagations selon les tissus traversés permettent de comprendre l'image).

 

Le son se déplace beaucoup plus vite dans les liquides que dans les gaz comme l'air, et encore plus vite dans les solides, mais vu qu'on parle de vaisseau se déplaçant à +100Km/s, on dépasse largement la vitesse du son dans le matériau constituant la coque.

 

C'est pour ça que je pense que l'analogie entre l'obus de 100Kg allant à 340m/s et un météoroïde d'1g à 114Km/s du premier post du topic sous estime la réalité en ne se concentrant que sur l'équivalence énergétique.

 

Même en étant plus petit, si le projectile dépasse la vitesse du son du matériau, il dépasse un seuil, et devient encore plus dangereux à mon avis…

 

Voir par ex:

http://www.esa.int/SPECIALS/Space_Debris/SEMZFL05VQF_0.html

In hypervelocity impacts, the projectile velocity exceeds the speed of sound within the target material. The resulting shock wave that propagates across the material is reflected by the surfaces of the target, and reverses its direction of travel.

The superimposition of progressing and reflected waves can lead to local stress levels that exceed the material's strength, thus causing cracks and/or the separation of spalls at significant velocities.

Modifié 11 novembre 2010 par jobigoud

[OrionRider]

C'est pour ça que je pense que l'analogie entre l'obus de 100Kg allant à 340m/s et un météoroïde d'1g à 114Km/s du premier post du topic sous estime la réalité en ne se concentrant que sur l'équivalence énergétique.Même en étant plus petit, si le projectile dépasse la vitesse du son du matériau, il dépasse un seuil, et devient encore plus dangereux à mon avis…

Voir par ex:

http://www.esa.int/SPECIALS/Space_Debris/SEMZFL05VQF_0.html

 

L'analogie du début n'est là que pour illustrer le sujet. Une objet gros comme une épingle et possédant l'énergie d'un obus de 100kg est de toute façon plus dangereux car l'effet de l'impact est beaucoup plus concentré. Si en plus des phénomènes d'onde de choc et de cône de mach se produisent dans les matériaux, c'est clair que ça ne va pas améliorer les pronostics.

 

La 'vitesse limite' n'est pas 114km/sec. Elle dépend du vaisseau, de sa trajectoire, de la densité de météoroïdes, du risque que l'on veut bien prendre, etc.

 

En fait, que cette vitesse soit 100km/sec, 1.000km/sec ou même 10.000km/sec, ça ne change pas grand-chose car la signification est la même: pas de voyages en-dehors du système solaire.

['Bruno]

Wikipédia n'est jamais une source fiable

Rectification : Wikipédia n'est pas toujours une source fiable. J'y ai lu des tas d'articles qui sont corrects.

[LuciferDeus]

Pleure pas OrionRider, reste peut-être de l'espoir avec la théorie des cordes.

Et puis quoiqu'il en soit même si cela devait arriver, tu n'espérais pas être encore vivant pour le voir, si ?

 

Enfin même s'il y a une possibilité personnellement j'ai vraiment peu d'espoir de le voir et aucun pour ce qui serait d'y participer en même temps c'est vrai que j'espère me tromper mais je me dis que ce ne serait de toute façon pas bon dans l'état actuel des choses.

 

En faite je pense qu'aujourd'hui c'est mieux comme ça même si cela me fait rêver.

[Invité Ortog]

H.S Concernant wiki, je comprend pas comment cela se fait qu'on est pas une encyclopédie géré par des spécialistes, après tout on paies assez d'impôt comme ça et s'il y a bien certaine chose qui devrait-être gratuite, c'est bien ça

C'est de la culture, ça devrait être pris en charge par le ministère de la culture !

 

 

Si il y a des impots en trop, qu'on construise des logements aux loyers et charges très bas me semblerait préférable.

Après, il y a assez d'encyclopédies dans les milliers de bibliothèques municipales, départementales etc pour trouver ce qu'on cherche de manière fiable.

Et là, il y a des bibliothéquaires qui travaillent, des imprimeurs, des fabriquants de machines à imprimer, des fabriquants de papier, de la photocomposition etc... donc des emplois, donc des salaires et des cotisations sociales et des impots et c'est accessible même à ceux qui n'ont pas les moyens d'avoir internet...

 

Ortog

[SULREN]

Vive Wikipedia qui met gratuitement et instantanément à notre disposition une énorme masse d’informations tout à fait exactes à de rares exceptions près. Pas besoin de perdre des journées à faire toutes les bibliothèques pour trouver (si on a beaucoup de chance) ce que l’on cherche.

Grand merci à tous ceux qui contribuent à Wikipedia!

 

Vive Google qui met à notre disposition instantanément et gratuitement les fichiers pdf de dizaines de milliers d’ouvrages anciens.

J’ai consulté par exemple ces temps-ci l’ouvrage de M Delamble « Astronomie Théorique et Pratique » sur mon PC. Faites la même chose en allant dans les bibliothèques alors que vous êtes en province profonde : combien de Km à faire, de journées à perdre. Evidemment, pour ceux qui vivent sur le dos de la Collectivité, cela occupe, cela aide à tuer le temps et cela occupe des bibliothécaires……payés par les impôts des contribuables du privé, car si les bibliothécaires paient des impôts, ce n’est qu’en rendant une petite partie de l’argent que les contribuables du privé leur donnent.

Donc OK pour des bibliothèques remplies de livres payés par les contribuables, mais avec des bibliothécaires bénévoles, pas des salariés.

[koikso]

Evidemment, pour ceux qui vivent sur le dos de la Collectivité, cela occupe, cela aide à tuer le temps et cela occupe des bibliothécaires……payés par les impôts des contribuables du privé, car si les bibliothécaires paient des impôts, ce n’est qu’en rendant une petite partie de l’argent que les contribuables du privé leur donnent.

Donc OK pour des bibliothèques remplies de livres payés par les contribuables, mais avec des bibliothécaires bénévoles, pas des salariés.

 

Ouhlà! C'est une vision intéressante de la vie en société ça....J'espère pour vous que vous n'aurez jamais d'accident de la vie, sinon vous n'aurez que deux solutions : vivre sur le dos de la société ou vous suicider. (Ah, au fait, les bénévoles? Ils vivent de quoi?)

[LuciferDeus]

Ortog, SULREN, koikso.

mode hypocrite on

Vous avez tous raisons

mode hypocrite off

 

On peu dire ce qu'on veut mais beaucoup de gens ne vont plus dans les bibliothèques pour consulter une encyclopédie vu qu'il y a wiki.

Le problème avec wiki c'est que ce n'est pas fiable à 100%.

Alors après il ne faut pas s'étonner que le niveau culturel en France soit en baisse ou que des gens racontent n'importe quoi.

De plus dans certain endroit il n'y a pas de bibliothèque, il faut aller à la ville à coté, qui n'est pas forcement proche.

Alors il ne faut pas réfléchir qu'en adulte, comment fait le jeune sans voiture ?

 

En outre, je pense que la culture, la science, etc., devrait-être gratuit et accessible à tous sinon c'est comme ça que l'on fait les injustices sociales.

Sans compter que dans le cas d'une encyclopédie, ce n'est pas le genre de bouquin que tu lis comme un roman mais plutôt le truc que tu consultes pour avoir des précisions sur tel ou tel élément.

Ça peut-être dans une soirée entre amis ou tu discutes de chose et d'autre et si sur le coup tu n'y a pas accès, le lendemain tu oubliera d'autant que tu n'a pas forcement que ça à faire, aller dans une bibliothèque pour juste consulter un article 5mns alors que cela va te faire un détours de 15mn aller plus 15 mn retour ce qui nous fait au total 35mn. Que de temps perdu.

 

Pour ce qui est des emplois, il reste les romans, de plus pour mettre à jour cette base donnée et l'entretenir il faut des employés donc vois-tu, l'un n'exclue pas l'autre et ce n'est pas non plus ce genre d'initiative qui coute beaucoup d'argent à l'état. J'en connais un qui c'est grassement augmenté et avec ça on aurait pu mettre en place ce service sans avoir besoin de rajouter beaucoup au bout.

Donc c'est un faux problème.

Modifié 12 novembre 2010 par LuciferDeus

[Alarcon yves]

Donc OK pour des bibliothèques remplies de livres payés par les contribuables, mais avec des bibliothécaires bénévoles, pas des salariés.

Bonjour désolé pour le hors sujet, mais tu crois pas que tu en fait un peu trop là, tous travail mérite salaire, un bibliothécaires c'est pas se contenter de surveiller des bouquins dans une étagère .

Dans une toutes petite commune oui il sont bénévoles, mais dans les grandes villes ou des milliers de bouquins doivent être gérés, réparés, etc ce n'est plus possibles .

 

Rien dans ce monde n'est gratuit c'est une illusion, tu crois que les personnes qui travailles chez Google sont des bénévoles .

 

Yves.

[SULREN]

Je ne dis pas que tout le monde doit travailler en bénévole. J'ai été salarié toute ma vie et j'étais payé. Mais il faut conserver et bien payer les emplois dont on a besoin.

Je ne vois pas pourquoi je paierai des impôts pour payer des bibliothécaires dont je n'ai plus besoin avec les moyens actuels d'information. Que ceux qui veulent des bibliothèques paient l'accès à celles-ci pour payer les bibliothécaires.

[koikso]

Je ne dis pas que tout le monde doit travailler en bénévole. J'ai été salarié toute ma vie et j'étais payé. Mais il faut conserver et bien payer les emplois dont on a besoin.

Je ne vois pas pourquoi je paierai des impôts pour payer des bibliothécaires dont je n'ai plus besoin avec les moyens actuels d'information. Que ceux qui veulent des bibliothèques paient l'accès à celles-ci pour payer les bibliothécaires.

 

Ah oui? Donc je ne veux pas payer d'assistantes maternelles car je n'ai pas d'enfants etc....exit donc le principe même de société!

Bon j'arrête cette conversation qui n'a rien à faire dans un forum d'astro. Mais il me semblait que l'observation des étoiles menait à une sérénité incluant la tolérance et l'envie d'harmonie. Je me suis trompé.

[SULREN]

Désolé, c'est la Démocratie. Chacun dit que qu'il est prêt à payer et ce dont il ne veut plus et on vote.

- Il y a un membre qui a dit: "supprimons Wikipedia et développons les bibliothécaires". C'est lui qui a ouvert le débat et personne n'a dit que c'était hors sujet.

- J'estime donc avoir le droit de lui répondre "je garde Wikipedia et je supprime les bibliothécaires".

Cela s'appelle le droit de réponse sur un forum, c'est la Démocratie, mais beaucoup aimeraient la supprimer pour imposer leur pensée.

Modifié 12 novembre 2010 par SULREN

[OrionRider]

Sauf que et je me tue à la répéter sans arrêt, Wikipédia n'est jamais une source fiable. C'est une pseudo encyclopédie ou chacun peut écrire n'importe quoi, n'importe quand sans que ce soit validé par un spécialiste.

 

Estonius, Wikipedia est une encyclopédie ouverte. Si tu trouves une erreur, tu peux la corriger toi-même. Tant que le texte n'a pas été approuvé le passage incriminé est noté comme étant sujet à caution. Bien sûr, si on se contente de dire que c'est faux sans le signaler, ça reste comme ça...

 

On trouve 99% de bon sur WP. Ca ne suffit pas pour en faire un instrument réellement scientifique, mais c'est bien suffisant pour une éducation personnelle gratuite, facile d'accès et relativement à jour.

 

Franchement, que Sedna soit plus grand que Pluton ou Eris, à quelques milliers de km près ce n'est pas vital et de toute façon on ne le saura vraiment que quand on aura vu tous ces cailloux de près, alors si WP est correct à 99%, pour moi c'est OK.

Modifié 12 novembre 2010 par OrionRider

[SULREN]

Re

OrionRider a dit :

On trouve 99% de bon sur WP

Tout à fait d’accord, en tous dans les domaines scientifiques et techniques qui par essence prêtent peu à la subjectivité. On est même quelquefois impressionnés par la qualité des articles : très fouillés, précis, bien structurés.

Bien sûr il faut conserver un minimum d’esprit critique et s’attendre à quelques erreurs, mais cela est valable aussi pour les livres. Dans la discussion récente sur le calendrier avec Roger Le Cantalien, j’ai découvert qu’il y avait une erreur dans un livre que je porte aux nues et que je ne cesse de vanter. Il s’agit du Livre de J. Flores sur le Comput Ecclésiastique. Il donne l’an 1500 comme point de départ du cycle lunaire du Comput alors que c’est 1800.

 

Il faut aussi bien voir que Wikipedia n’est qu’une partie d’Internet qui est une véritable révolution au niveau de la diffusion de la connaissance. J’ai 64 ans et j’ai toujours eu soif d’apprendre dans des tas de domaines scientifiques et techniques. J’ai du acheter des centaines de livres, qui de plus sont chers dans ces domaines, mais j’aurais appris bien plus vite si en parallèle Internet avait existé depuis 40 ans.

 

LuciferDeus a dit :

H.S Concernant wiki, je comprend pas comment cela se fait qu'on est pas une encyclopédie géré par des spécialistes, après tout on paies assez d'impôt comme ça et s'il y a bien certaine chose qui devrait-être gratuite, c'est bien ça. C'est de la culture, ça devrait être pris en charge par le ministère de la culture !

 

S’il est un domaine pour lequel une intervention de l’Etat au niveau d’Internet serait souhaitable, c’est celui du support à l’apprentissage de la langue française, car elle est aujourd’hui massacrée par une grande partie de la population et même par les médias.

Il serait bon de trouver en ligne :

- Un grand dictionnaire de la langue qui serait aussi la référence pour l’orthographe (c’est fait, voir ci-dessous)

- Une formation en conjugaison

- Une formation en grammaire (et un bon rappel sur l’accord du participe passé)

- Un guide du bon usage de la langue. On se demande à quoi sert l’Académie Française. Plus personne ne sait parler sans placer des « effectivement » à chaque phrase, des « problématiques » à la place de problème pour le moindre sujet, etc.

 

J’en profite pour informer ceux qui ne le sauraient pas, qu’on trouve en ligne le plus grand dictionnaire de la langue française du XIXe et du XXe siècles. C’est le TLF (Trésor de la Langue Française).

 

http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv4/showps.exe?p=combi.htm;java=no;

Fenêtre de saisie en haut à droite.

 

Il fait 20 volumes, ce qui ne le mettrait à la portée que de quelques bourses s’il n’était pas gratuit. Il a été créé par le CNRS pendant une vingtaine d’années. C’est un bon investissement de l’Etat et pas une dépense de fonctionnement, récurrente et sujette à gabegie.

[Alarcon yves]

J’en profite pour informer ceux qui ne le sauraient pas, qu’on trouve en ligne le plus grand dictionnaire de la langue française du XIXe et du XXe siècles. C’est le TLF (Trésor de la Langue Française).

 

http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv4/showps.exe?p=combi.htm;java=no;

Fenêtre de saisie en haut à droite.

 

Il fait 20 volumes, ce qui ne le mettrait à la portée que de quelques bourses s’il n’était pas gratuit. Il a été créé par le CNRS pendant une vingtaine d’années. C’est un bon investissement de l’Etat et pas une dépense de fonctionnement, récurrente et sujette à gabegie.

Merci pour le lien, mais ça commence bien il trouve pas "porte-oculaire" .

Yves.

[LuciferDeus]

Merci pour le lien Sulren.

Mais l'un n'empêche pas l'autre, avoir une encyclopédie et aussi ce que tu dis et tant qu'on y est, des cours de math, de physique, etc...

Pas pour remplacer les profs bien sur mais en complément ou pour ceux qui n'ont pas eu la chance d'avoir une vie équilibré pour suivre un cursus scolaire normal.

 

Mais bon, on peux toujours parler, c'est pas nous qui décidons, alors il n'y a plus qu'à espérer que cela ce fasse petit à petit.

[Estonius]

Rectification : Wikipédia n'est pas toujours une source fiable. J'y ai lu des tas d'articles qui sont corrects.

Rectification acceptée...

 

Vive Wikipedia qui met gratuitement et instantanément à notre disposition une énorme masse d’informations tout à fait exactes à de rares exceptions près. Pas besoin de perdre des journées à faire toutes les bibliothèques pour trouver (si on a beaucoup de chance) ce que l’on cherche.

Grand merci à tous ceux qui contribuent à Wikipedia!.

 

Un forum n'est pas une manif (heureusement) et ce n'est pas en lançant des "vive" ni des "a bas" qu'on fait avancer un débat.

Merci de prendre le temps de lire ce lien ainsi que les liens internes proposés' date=' ça t'enlèvera peut-être tes illusions.

 

Par ailleurs, je considère comme de la "propagande" (au sens propre du mot) de faire semblant de croire que la totalité du savoir humain serait sur Internet. Cela sera peut-être vrai un jour, mais pour l'instant on en est loin !

Il y a encore des tas de sujets où si l'on veut y voir clair, un bon vieux Robert pour une information flash, ou l'achat de quelques ouvrages signés de quelques pointures de la spécialité pour une information détaillé, seront des gestes d'enrichissement culturel et non des ersatz.

 

Désolé, c'est la Démocratie. Chacun dit que qu'il est prêt à payer et ce dont il ne veut plus et on vote.

- Il y a un membre qui a dit: "supprimons Wikipedia et développons les bibliothécaires". C'est lui qui a ouvert le débat et personne n'a dit que c'était hors sujet.

- J'estime donc avoir le droit de lui répondre "je garde Wikipedia et je supprime les bibliothécaires".

Cela s'appelle le droit de réponse sur un forum, c'est la Démocratie, mais beaucoup aimeraient la supprimer pour imposer leur pensée.

La démocratie est heureusement un peu plus compliqué que la caricature que tu nous présente.

 

Estonius, Wikipedia est une encyclopédie ouverte. Si tu trouves une erreur, tu peux la corriger toi-même. Tant que le texte n'a pas été approuvé le passage incriminé est noté comme étant sujet à caution. Bien sûr, si on se contente de dire que c'est faux sans le signaler, ça reste comme ça...

C'est la notion d'encyclopédie ouverte qui est un non sens à la base. Et puis, non, ce n'est pas comme ça que ça marche, il n'y a pas de validation sur wilipédia, il n'y a pas de spécialistes reconnus (par contre des auto proclamés, ça il y en a). A la limite un article parfait peut devenir imparfait le lendemain suite à n'importe quel collaboration anonyme.

Merci de prendre le temps de lire ce lien ainsi que les liens internes proposés... (je sais, je me répète...

[Invité Ortog]

Je ne vois pas pourquoi je paierai des impôts pour payer des bibliothécaires dont je n'ai plus besoin avec les moyens actuels d'information. Que ceux qui veulent des bibliothèques paient l'accès à celles-ci pour payer les bibliothécaires.

 

Sauf que tu en as bénéficié de ton temps...

 

Sauf que tout le monde n'a pas accés à internet et d'ordinateur ... Pourquoi tout le monde n'a t'il pas accès à internet et d'ordinateur ?

 

Parce ce que, contrairement à toi (puisque tu es retraité semble-t-il) , la génération actuelle n'a pas un salaire indexé sur le coût de la vie comme ce fut le cas de la tienne durant les années 50, 60 et 70, parce que l'inflation à 13% (avec salaire indexé) t'a payé ta baraque que tu as pu revendre avec une énorme plus value probablement, parce que de ton temps, il y avait le plein emploi, on employait les gens à temps plein, pas à temps partiel avec un salaire de misère...

Et c'est ces personnes fragilisées par cette société que tu veux taxer pour payer les bibliothéques !

 

Je, je, Je...Lorsqu'une conscience sociale s'élève à l'unique première personne du singulier, c'est vraiment désespèrant pour l'avenir et pour ceux qui suivent

 

Ortog

[Invité Ortog]

Merci pour le lien, mais ça commence bien il trouve pas "porte-oculaire" .

Yves.

 

 

Pour téléscope, il donne 2 définitions.

 

 

TÉLESCOPE, subst. masc.

A. OPTIQUE

1. Vx. Instrument utilisé pour l'observation d'objets lointains, dans lequel l'image se forme par réfraction à travers une lentille ou une combinaison de lentilles; en partic., longue-vue ou lunette constituée de tubes qui se replient par emboîtage. On va prendre le café dans une espèce de kiosque, d'où l'on découvre tout Paris dans son étendue, et dont on peut même s'amuser à compter les maisons au moyen des télescopes braqués à toutes les fenêtres (JOUY, Hermite, t. 1, 1811, p. 58). On remarquait avec le télescope du mouvement sur les remparts (CHATEAUBR., Mém., t. 1, 1848, p. 403).

Télescope de Galilée. Synon. usuel lunette de Galilée (v. lunette B 1). Télescope à réfraction. Synon. usuel lunette astronomique (v. lunette B 1 c ).

2. Instrument d'observation astronomique dans lequel l'image de l'objet se forme par réflexion sur un miroir concave. Télescope de Newton, de Cassegrain; télescope à réflexion ou réflecteur; le télescope d'un observatoire. On croyait avoir atteint la perfection de l'art, lorsque Newton inventa le télescope à réflexion. On pensait qu'il était impossible de voir plus loin que Newton (BERN. DE ST-P., Harm. nat., 1814, p. 344). Il avait ajouté au livre un petit guide de construction pour le « Télescope Familial »... Quelques carrés de cartonnage fournissaient la chambre noire... un jeu de miroirs pacotille... un objectif ordinaire... quelques fils plombés... un tube d'emballage (CÉLINE, Mort à crédit, 1936, p. 434).

En partic. Télescope électronique. Instrument d'observation astronomique de très grande sensibilité, dans lequel les faisceaux lumineux sont transformés en flux d'électrons. On peut rattacher aux amplificateurs de brillance le « télescope électronique » (Hist. gén. sc., t. 3, vol. 2, 1964, p. 284).

 

 

En beaucoup plus court, le dictionnaire en ligne de l'Acadénie Française donne cette définition pour le même mot :

 

TÉLESCOPE. n. m. Il se disait d'un Instrument d'optique, soit à réflexion, soit à réfraction, qui servait à observer les objets éloignés.

Il se dit aujourd'hui d'une Lunette à miroir concave qui sert à observer les astres.

 

 

En trois phrases, on sait que ce mot ne s'emploi donc plus pour la lunette à lentille, ce que l'autre dico en ligne ne nous disait pas...

Ceci dit Yves, porte-oculaire ne semble pas être dans le dictionnaire de l'académie...

 

Ortog

Modifié 12 novembre 2010 par Ortog

[SULREN]

Ortog a dit:

Sauf que tu en as bénéficié de ton temps...

Sauf que tout le monde n'a pas accés à internet et d'ordinateur ... Pourquoi tout le monde n'a t'il pas accès à internet et d'ordinateur ?

Parce ce que, contrairement à toi (puisque tu es retraité semble-t-il) , la génération actuelle n'a pas un salaire indexé sur le coût de la vie comme ce fut le cas de la tienne durant les années 50, 60 et 70, parce que l'inflation à 13% (avec salaire indexé) t'a payé ta baraque que tu as pu revendre avec une énorme plus value probablement, parce que de ton temps, il y avait le plein emploi, on employait les gens à temps plein, pas à temps partiel avec un salaire de misère...

Et c'est ces personnes fragilisées par cette société que tu veux taxer pour payer les bibliothéques !

C'est dans ces discours que réside la propagande et c'est d'ailleurs toi qui a provoqué des réactions en commençant à en faire dans un post.

Je pourrais te rétorquer que je vois pas mal de personnes qui disent qu'elles n'ont pas les moyens d'avoir un PC, mais en réalité c'est parce qu'elles ne veulent pas faire l'effort de s'y mettre, car ce ne sont pas les télés géantes à écran plat, ni les consoles de jeux qui manquent chez elles. Crois moi, elles ne seront pas du genre à courir les bibliothèques.

 

J'ai bénéficié d'une époque plus faste qu'aujourd'hui, certes, et j'ai des moyens financiers corrects, de salarié, mais je n'ai qu'un téléviseur cathodique ancien et tout petit (comme cela je regarde peu la télé) et je n'ai jamais acheté de consoles de jeux pour mes enfants.

Mais l'aîné a obtenu deux diplômes bac+5 dans deux écoles de haut niveau, la cadette un bac+5 qui lui permet de gagner à 28 ans 5 500 € brut/mois sans avoir bénéficié d'aucun "piston" et dans un domaine professionnel qui n'a rien à voir avec le mien. La volonté et l'effort, c'est tout, comme je l'ai fait moi-même en partant d'une origine sociale "vraiment au ras du sol". Les deux s'expriment parfaitement en Français et sont quasi bilingues en Anglais et en Allemand et la cadette est en train d'approfondir son Espagnol, à 28 ans, .....parce qu'elle côtoie dans son travail des personnes qui parlent quatre ou cinq langues et qu'elle ne veut pas être à la traîne.

C'est curieux, mais tous deux sont d'ardents utilisateurs d'Internet pour continuer à apprendre et ne fréquentent pas les bibliothèques.

On n'a pas besoin d'argent pour s'exprimer très correctement en Français et bien maîtriser au moins une langue étrangère. Quelques bouquins suffisent si on est de bonne volonté, or il suffit d'aller sur les forums pour voir à quel niveau "ça vole". Mais c'est plus facile de dire qu'on n'y arrive pas à cause des autres et à cause du manque d'argent.

[Grub]

Bon je ne suis pas contre le droit de réponse mais il serait peut-être temps de se recentrer sur le sujet initial... qui à l'origine était très intéressant !

[SULREN]

Alarcon Yves a dit:

Merci pour le lien, mais ça commence bien il trouve pas "porte-oculaire"

Vous poussez vraiment le bouchon loin les gars.

On vous parle du grand dictionnaire de la langue française des XIXe et XXe siècle, que nous avons la chance de pouvoir utiliser gratuitement, grâce à un effort de l'Etat dans le but de nous permettre d'approfondir la connaissance de notre langue, et qu'est-ce que vous allez y chercher: porte-oculaire et télescope.

Ce n'est pas une encyclopédie. On peut former des mots composes à l'infini avec porte. Ce qui est important c'est oculaire et il y est.

 

Moi qui n'ai eu comme livre à la maison, jusqu'à l'âge de 20 ans, que le Petit Larousse Illustré, que j'avais fini par connaître par coeur, j'ai cru au miracle quand j'ai découvert que le TLF était gratos sur Internet. Je m'en sers souvent mais par pour la technique, pour approfondir la langue, car il y a non seulement la définition des mots, mais aussi leurs racines et les cas d'usage, un peu comme dans le Littré, sauf que ce dernier remonte jusqu'au Moyen Age et pas seulement le XIXe.

Je fais la promotion du TLF partout car c'est un très bel outil.

[Invité Ortog]

Bon je ne suis pas contre le droit de réponse mais il serait peut-être temps de se recentrer sur le sujet initial... qui à l'origine était très intéressant !

 

Tout a fait Grub, c'est assez bleuffant de voir que la limite, juste liée au risque de collision avec des poussières, est si éloignée de la vitesse de la lumière.

 

(C'est bien plus important que le Je, Je, Je de certains et de leur nombrilisme égoïste. Pour moi, cette parenthèse est fermée et en plus, on est pas dans une section adaptée à ce genre de discussion)

 

Comment expliquer que les auteurs de S.F. n'aient pas relevé cet obstacle à la vitesse ?

 

Ortog

Modifié 12 novembre 2010 par Ortog

['Bruno]

Une hypothèse : s'ils avaient tenu compte de cet obstacle, ils n'auraient plus rien à écrire !