Différences entre C8 et SC Meade 8" ????

[kiwi74]

Bonjour à tous,

 

Voilà, je me tâte de plus en plus pour l'achat d'un C8 (qui sera principalement dédié à l'astrophoto).

 

Seulement voilà, il y a également son concurrent direct, le SC Meade 8".

 

On en entend pas trop parler, pourtant ces deux tubes semblent très similaire...

 

Le C8 est une valeur sûre, mais que vaut le Meade par rapport au Celestron ??? Y'a-t-il des différences flagrantes ???

 

Merci pour votre aide

[astramgram]

je ne te garantis rien, seulement que meade est bien moins cher, qu'avec l'un ou l'autre t'auras un PTV /4 grosso modo, que le meade est plus lourd, que pour le reste, c'est kif kif bourrico!"

outre le prix, je donnerais un point au meade: ouverture effective de 8" car primaire surdimensionné, si c'est le cas pour le /8 comme ça l'est pour les 10, 12, ou 14.

ce qui me semble important,, je ne les connais pas, c'est le blocage du primaire et le ZIS, est-ce que l'un et l'autre en sont pourvus?

tu choisis celui qui a le blocage du primaire et le ZIS zéro image shifting, c'est un truc de mise au point du primaire qui te décollimate pas trop

mais attends des renseignements de possesseurs, c'est plus prudent, même si c'est moins objectif!

cordialement

etienne

[jim]

Connaissant les LX200 ACF, il y a une amélioration notable par rapport à un classique SCT. Maintenant par rapport à un Celestron HD Edge je n'en sais rien.

Concernant les tubes optiques, il faut faire attention car les Meade ACF sont vendus nus alors que les Celestron HD Edge avec chercheur et renvoi coudé.

Il faut aussi regarder les RC qui sont au même prix...

 

 

Maintenant une question, vu ton équipement quel est l'intérêt de passer en Cassegrain ? Un problème de mise en œuvre de ton matériel actuel ?

[kiwi74]

Merci pour vos réponses.

 

En fait, je demande des renseignements sur les tubes "classiques". Exit donc les ACF ou autres Edge (pas donnés pour le moment...).

 

Si les tubes sont les mêmes, qu'est-ce qui fera que je prendrai une marque plutôt que l'autre ??

 

Envoyé par Jim :

 

Maintenant une question, vu ton équipement quel est l'intérêt de passer en Cassegrain ? Un problème de mise en œuvre de ton matériel actuel ?

 

La polyvalence de ce tube !!!

 

En CP, un C8 avec red 3.3 me fera poser moins longtemps que le 150/750 (ouvert à 5). Ce n'est qu'un exemple, mais j'y vois une réelle utilité.

 

Par exemple, moi qui suis souvent déplacement (ou lorsque je pars en voyages chez la famille), il m'est totalement impossible de prendre mon 254...

 

De plus, ce tube associé à mon petit capteur (Dsi Pro II) ira très bien.

 

Grosso modo, ce futur tube remplacera mon 150/750.

 

PS : L'achat se fera certainement en occasion.

Modifié 9 novembre 2010 par kiwi74

[gordini]

au niveau perf optique c'est kif kif au regard de l'ensemble des tests parus ici ou là AM avait fait un comparatif des versions d'entrée de gamme sur équatoriale et des nexstar et lx200 pareil

 

en revanche les tubes meade sont plus lourd globalement il me semble mais tu peux avoir le blocage du primaire et le crayford motorisé pas exceptionnel mais correct quand même ça peut être un argument

en revanche tu peux trouver un c8 carbone mise en température plus rapide

[albanc]

J'ai pesé mon C8 Carbone hier et le poids était exactement de 5Kg avec le chercheur 6x30 et sans le PO. Le tube alu est donné à 6kg, mais comme je ne l'ai pas pesé moi-même je garantis pas l'info.

 

Selon la monture que tu mets en dessous ce critère peut avoir une importance, vu que je ne croie pas que Meade fasse du tube carbone.

[patry]

La différence de poids avec un tube carbone est en général anecdotique car la masse volumique plus faible est compensée par une épaisseur plus importante. Il me semble avoir lu que pour un C14, la différence est d'un petit kilo.

 

Par contre entre Meade et Celestron, c'est surtout une affaire de gout, les "performances" étant à mon avis semblables sinon égales.

Marc Delcroix utilise un Meade de 10", Patrick 58 un LX90 de 200mm, et tous deux font de très belles photos, tu trouvera la même chose avec des Celestron bien sur.

Maintenant il y a la série ACF qui est concurrencée par l'Edge HD coté Celestron.

Qui est le meilleur ? Peut être Celestron mais c'est peut être aussi parce que j'ai pas moi même de Meade ?

 

 

Marc

[kiwi74]

OK, donc hormis une légère différence de poids (à l'avantage du Celestron), les tubes seraient optiquement parlant quasiment identique.

 

Merci

[jeap]

OK, donc hormis une légère différence de poids (à l'avantage du Celestron), les tubes seraient optiquement parlant quasiment identique.

 

Merci

 

Salut

 

Je possède le n° 54 d' astronomie magazine ou il y a le duel du C8 et du Meade , il date de 2004 mais les tubes sont le xlt pour le C8 , et le uhtc pour le Meade

La conclusion est que optiquement les deux tubes sont très proche

Modifié 11 novembre 2010 par jeap

[astramgram]

Connaissant les LX200 ACF, il y a une amélioration notable par rapport à un classique SCT. Maintenant par rapport à un Celestron HD Edge je n'en sais rien.

Concernant les tubes optiques, il faut faire attention car les Meade ACF sont vendus nus alors que les Celestron HD Edge avec chercheur et renvoi coudé.

Il faut aussi regarder les RC qui sont au même prix...

 

 

Maintenant une question, vu ton équipement quel est l'intérêt de passer en Cassegrain ? Un problème de mise en œuvre de ton matériel actuel ?

 

des RC au même prix? des vrais? donne-moi l'adresse!

pour un ACF ou un EDGE à 1 euro, il te faut multiplier le prix par 5 pour un RC ! rien à voir! c'est pas la même cour! le RC, c'est de l'art! les autres du bricolage...

mais je ne dénigre pas les ACF ou EDGE, ils mettent à notre portée des grands champs, coma réduite....

je leur reproche seulement un petit peu les arguments commerciaux excessifs, et le tout-cuit dans la bouche! c'est tellement plus passionnant d'étudier les principes de l'optique pour voir ou photographier le ciel, que le consommable immédiat!

cordialement

etienne

[jim]

Voilà :

 

http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-ritchey-chretien-orion-200mm-f-8-1065.html

[albanc]

Y'a aussi la version carbone chez optique Unterlinden : http://www.optique-unterlinden.net/catalogue/produit/m/0/p/KP033

 

Mais d'après un test que j'avais lu sur un forum, la qualité optique en planétaire est pas top. Par contre il y en a qui ont déjà sorti de belles photos en ciel profond avec.

[christiand]

des RC au même prix? des vrais? donne-moi l'adresse!

pour un ACF ou un EDGE à 1 euro, il te faut multiplier le prix par 5 pour un RC ! rien à voir! c'est pas la même cour! le RC, c'est de l'art! les autres du bricolage...

 

Un connaisseur ..

 

Pourquoi un RC est il de l'art ?

Un RC ne fera pas de meilleures images qu'un Edge ou qu'un ACF. C'est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude de croire ce genre de chose.

 

Un RC est surtout utile en astrophoto avec de grands capteurs, car il délivre un champ plat (et encore, pour parfaire il faut ajouter une lentille de correction, généralement en option).

 

Avec des capteurs CCD de petites ou moyennes tailles un RC ne fera pas de meilleures images. Je dirais même au contraire, car leur tube ouvert est plus sujet aux effets de turbulences locales.

 

Maintenant le RC est un mot à la mode et beaucoup s'imaginent "que".

 

Si j'ai un conseil à donner : partez sur les Celestrons Edge. Ils délivrent un champ plan et corrigé, aussi bon qu'un RC. De plus les Edge sont polyvalents, pour l'imagerie, le planétaire et le visuel, et surtout leur tube est fermé.

 

 

Christian

[astrobadman]

Un connaisseur ..

 

Pourquoi un RC est il de l'art ?

Un RC ne fera pas de meilleures images qu'un Edge ou qu'un ACF. C'est se mettre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude de croire ce genre de chose.

 

Un RC est surtout utile en astrophoto avec de grands capteurs, car il délivre un champ plat (et encore, pour parfaire il faut ajouter une lentille de correction, généralement en option).

 

Avec des capteurs CCD de petites ou moyennes tailles un RC ne fera pas de meilleures images. Je dirais même au contraire, car leur tube ouvert est plus sujet aux effets de turbulences locales.

 

Maintenant le RC est un mot à la mode et beaucoup s'imaginent "que".

 

Si j'ai un conseil à donner : partez sur les Celestrons Edge. Ils délivrent un champ plan et corrigé, aussi bon qu'un RC. De plus les Edge sont polyvalents, pour l'imagerie, le planétaire et le visuel, et surtout leur tube est fermé.

 

 

Christian

 

il y a aussi, la série, MODIFIE, chez Meade, avec lame de fermeture

bref sans araignée, comme celui de GSO, miroir primaire

protégé, bref comme un MAK, mais avec miroir primaire éliptique

ZERO coma, un RC qui semble novateur,

 

http://www.meade.com/lx400-acf/index.html

 

tube OTA seul je sais pas, ?

 

on voit pas de vis de colimation, extérieur à la lame de fermeture

il y a un côté RUMAK , mais une sorte de RC transformé

je sais pas ce que cela vaut, et même si on le fabrique encore

 

ne pas confondre avec cette ACF meade, suivant,

 

http://www.astrofiles.net/acheter/astronomie/5057/telescope-meade-acf-sc-3053000-12-uhtc-lx200-goto

 

plus proche du CELESTRON SC : avec capuchon en avant, et 3 vis

 

Autre surprise intéressante de l'ETX-LS, la formule optique est basée sur la conception récemment introduite sur les plus grands modèles (LX90, 200, 400). Meade a en effet développé, il y a peu, une formule aux résultats proches des performances des Ritchey-Chrétien (absence de l'aberration appelée coma) dénommée ACF (Advanced Coma Free). Le fabricant californien a décidé d'abandonner la formule Schmidt-Cassegrain qui a fait son succès en la modifiant sensiblement. Le miroir primaire (principal prix d'un système optique) est en effet sphérique (donc plus facile à polir et moins coûteux qu'un miroir hyperbolique présent sur les Ritchey-Chrétien). C'est la présence d'une lame de fermeture qui rend le couple "lame+miroir" hyperbolique. Le secondaire est aussi hyperbolique comme sur les RC.

 

L'obstruction centrale reste proche des Schmidt-Cassegrain, les performances loin de l'axe sont bien meilleures... l'instrument est donc très polyvalent. Avec un rapport à f/D à 10 il délivre de très bons résultats pour le diamètre en observation/imagerie planétaire et du ciel profond avec un grand capteur. Pour ceux intéressés par l'astrophotographie avec un tel instrument une table équatoriale sera disponible prochainement en option. Le diamètre de 150mm révéle des détails sur les atmosphéres planétaires ou la Lune tout en permettant sous un ciel noir de voir les objets les plus brillants.

 

parcontre si un C8 permet ceci,

 

Celestron est un choix pas mal,

 

http://starizona.com/acb/hyperstar/HyperStar%20on%20C8.jpg

Modifié 12 novembre 2010 par astrobadman

[christiand]

Bonsoir

 

Les ACF corrigent simplement la coma (ou la limitent) mais ne corrigent pas la courbure de champ.

La lame ne peut corriger la courbure de champ, trop éloignée du foyer.

 

 

Seul reméde pour corriger : soit la formule RC ou soit les Edge qui possédent une lentille de correction située dans le baffle.

 

A ma connaissance seuls les RC (avec lentille optionnelle) et les Edge corrigent à la fois coma et courbure de champ pour les grands capteurs.

 

 

 

 

Christian

[cémoi]

on voit pas de vis de colimation, extérieur à la lame de fermeture

 

C'est normal qu'il n'y ait pas de vis car la collimation est motorisée. Elle se commande depuis les touches de la raquette.

Il s'agit également d'une formule optique de type ACF. On peut donc "confondre" les deux.

[jr56]

Meade, Celestron, vieux débat, mais globalement malgré parfois les passions, ils sont assez équivalents. La différence peut être dans les détails, les accessoires, les promos du moment, la couleur...

[JP60]

Bsr,

Pardon mais si j'ai bien compris la question de départ: le 8" est dédié à la photo, hors nous comparons un C8 sur équatoriale et le Meade sur Alt AZ, et la rotation de champ???

Je ne suis pas photographe , mais j'avais cru comprendre que pour la photo c'est une équatoriale qu'il faut choisir, la monture Alt AZ suit en escalier!

Par contre pour moi en visuel, une Alt AZ me conviendrait très bien!

[christiand]

Meade, Celestron, vieux débat, mais globalement malgré parfois les passions, ils sont assez équivalents

 

Salut JP

 

Non, plus maintenant, les Edge ont pris une avance sur les MEADE qui ne corrigent pas la courbure.

En imagerie c'est une réelle avancée qui place ces Celestrons au même rang que les RC, avec en prime l'avantage de la polyvalence et du tube fermé.

 

Christian

[patry]

Je suis de l'avis de christiand. Pour le coté photo CP, je lui fait confiance mais j'ajouterais quand même deux choses.

 

Le SC Edge dispose d'un primaire sphérique (facile à faire très bon), d'un secondaire sphérique également (idem), d'une lame de schmidt (produite industriellement par dépression, processus éprouvé depuis 40 ans), et d'un correcteur. C'est la seule partie qui est "inconnue" pour le moment.

L'intérêt que j'y vois c'est une facilité de fabrication et de centrage (deux surfaces sphériques, le tilt joue le rôle de translation et vice versa), et de collimation (pas d'asphérisation donc une meilleure tolérance au défaut de collimation comme pour un DK).

Une obstruction qui reste modérée (vs RC), et un champ superbement plan (dixit les photos réalisées avec à F/10).

Avec une barlow, tu peux faire du planétaire, avec un réducteur tu fera (pas encore disponible) du CP large et en configuration Hyperstar du champ XXL à F/2 ! Le primaire et la lame restent identiques à un "non Edge", le module Fastar/Hyperstar est compatible ... avec les résultats qu'on connait (http://jp-brahic.chez-alice.fr/GALAXIES.HTM, http://jp-brahic.chez-alice.fr/NEBULEUSES.HTM ... ca calme je trouve).

 

Je vois pas trop ce qu'on peut lui reprocher ... sauf que les images planétaires en haute résolution tardent à arriver (c'est pas le marché de l'instrument au départ) mais si un C8/C11 Edge est capable de faire aussi bien en planétaire qu'un C8/C11 non Edge ... c'est une piste qu'il ne faut pas ignorer !

 

 

Marc