C'est très beau tout ça mais ...

[Lastronome]

Bonsoir,

 

Ça fait un moment que j'ai ce type d'idée en tête, et je me demande ce que vous en pensez, si certains se reconnaissent dans mon opinion.

 

Tout comme vous, je suis passionné d'astronomie, d'astrophysique, et d'astronautique. Je suis tombé dedans assez jeune. Aujourd'hui, j'ai dépassé 30 ans, et je suis toujours passionné. Mais à force de voir et de lire toutes ces expériences scientifiques qui sont lancées, je suis de plus en plus envahi par une pensée : ces coûts phénoménaux pour assouvir notre (celle de l'Homme) soif de connaissance sont-ils raisonnables face aux détresses humaines qui frappent certaines populations ?

Cette réflexion n'amoindrit pas ma passion, mais je regarde et lis de plus en plus les documentaires scientifiques relatant les avancées de la science de façon perplexe ... C'est formidable tout cela mais est-ce bien raisonnable face aux détresses humaines ? ...

 

Qu'en pensez-vous ?

 

Merci de vos réflexions.

[LuciferDeus]

J'en pense qu'on dépense bien plus en marketing, pub, etc., que pour la science.

La science n'est pas ce qui crée la misère, il faut chercher ailleurs

Voilà mon avis.

[syncopatte]

Le budget pour la recherche fondamentale est bien maigre par rapport à celui de la dépens défense.

 

Patte.

[VNA]

Bonjour:

 

Oui en effet les depenses scientifiques ne sont pas raisonables devant les problemes humain que nous devons faire face.

Les depenses et budgets devraient etre augmentees pour plus de recherches et de developements.

C'est avec ces recherches directement et indirectement que nous ameliorerons la condition humaine.

 

Sans education donc sans connaissances: dans le meilleur des scenarios nous serions toujours dans le marasme du moyen age.

[Lastronome]

Le budget pour la recherche fondamentale est bien maigre par rapport à celui de la dépens défense.

 

Patte.

 

Alors doit-on se dire "c'est pas grave puisque d'autres font pire" ?

On trouvera toujours pire ...

[sweet]

A trop construire de matériels inutiles, à trop dépenser dans les services à la noix, on en oublie la science qui est vitale pour l'être humain ! Et, même aujourd'hui on use pas forcément de la bonne maniere de ce qu'est justement la science, on a été jusqu'à créer la bombe Nucléaire pour affirmer la supériorité de tel ou tel états, c'est un peu niais quoi .. Dans quel monde vit - on ? C'est à se demander dès fois. Un monde bien trop impulsé par le matérialisme, plutot que sur la reflexion des choses

Apres, c'est un avis.

[yaplusdenuit]

Il faudrait connaitre la part du budget pour la science par rapport au budget total pour les états occidentaux (dits évolués...).

Et en particulier par rapport aux budgets de l'armée (appelé défense) et à l'argent utilisé par les lobbies et les médias et la frime... et j'en oublie !

Pour dire une banalité, les priorités devraient étre: la santé, l'éducation, l'emploi, la recherche, le logement....par contre "la frime actuelle" il me semble que ça devrait venir aprés! ce n'est que mon avis.

[LuciferDeus]

La recherche, c'est notre santé

La recherche, c'est l'éducation

La recherche, c'est l'emploi

La recherche, évidemment, je vais dire une banalité, c'est la recherches

La recherche, c'est le logement

Et enfin, la recherche c'est bien plus...

 

Je pense qu'un ordre de priorité aussi basique n'est pas souhaitable.

Tout dépends des budgets, moyens et impératifs.

Selon les besoins et les urgences on aura tel ou tel priorité.

 

De toute façon, faut pas chercher plus loin.

Aujourd'hui il y a une minorité qui appauvri l'ensemble de la planète pour leur seule bénéfice. Voilà ou est le problème.

Des rémunérations et un partage des bénéfices plus juste règlerais énormément de choses. Le smicard pourrais enfin remplacer son vieux frigo qui consomme à fond, ou sa vieille voiture d'occase qui pollue, etc., ça créerait des emplois, emplois qui eux même consommeraient, etc...

[yaplusdenuit]

La recherche, c'est notre santé

La recherche, c'est l'éducation

La recherche, c'est l'emploi

La recherche, évidemment, je vais dire une banalité, c'est la recherches

La recherche, c'est le logement

Et enfin, la recherche c'est bien plus...

 

Je pense qu'un ordre de priorité aussi basique n'est pas souhaitable.

Tout dépends des budgets, moyens et impératifs.

Selon les besoins et les urgences on aura tel ou tel priorité.

 

De toute façon, faut pas chercher plus loin.

Aujourd'hui il y a une minorité qui appauvri l'ensemble de la planète pour leur seule bénéfice. Voilà ou est le problème.

Des rémunérations et un partage des bénéfices plus juste règlerais énormément de choses. Le smicard pourrais enfin remplacer son vieux frigo qui consomme à fond, ou sa vieille voiture d'occase qui pollue, etc., ça créerait des emplois, emplois qui eux même consommeraient, etc...

 

J'ai mal présenté la chose, en fait ce sont les points importants pour la société, mais ces points sont cités sans ordre de priorité évidement ! car ils sont tous nécesaires.

Je partage tout à fait ton analyse finale.

Attention cependant, la course à la croissance est perdue à moyen terme, la planéte n'ayant plus la possibilité de fournir matiére/énergie/ressources , ni la possibilité d'évacuer les déchets.

[LuciferDeus]

Attention cependant, la course à la croissance est perdue à moyen terme, la planéte n'ayant plus la possibilité de fournir matiére/énergie/ressources , ni la possibilité d'évacuer les déchets.

 

Tout à fait, je m'en suis rendu compte après.

Je ne pousse pas vers une société de consommation comme aujourd'hui car c'est absurde mais quoiqu'il en soit l'homme a besoin de consommer pour vous vivre. Consommer de la nourriture, consommer de l'énergie pour se chauffer l'hiver, etc...

Je pense plus à une société qui vise la qualité de vie et que personne ne soit laissé sur le bords de la route.

C'est comme les antidépresseur qui coute énormément à la société parce qu'on tress trop les gens mais aussi parce que les grandes villes n'ont plus un visage humain.

Tout ceux qui habitent des petites villes avec une nature à proximité savent bien que la nature est un calmant naturel, le bruit du ressac des vagues est apaisant, ou le chant des oiseaux, ça vaut tout les antidépresseur du monde.

On n'arrêtes pas de parler de productivité mais les sois-disant pro de la productivité sont des incompétents quand tu vois les âneries qu'ils font ou continue à faire et ce que ça coute.

Modifié 10 novembre 2010 par LuciferDeus

['Bruno]

Je suis pour un grand plan de serrage de ceinture (équitable, bien sûr). Quand une famille est endettée, elle réduit son train de vie. Quand un pays est endetté, il doit faire pareil. Aujourd'hui, notre pays ne peut plus se permettre de mener le train de vie d'un pays en pleine croissance, il faut donc sacrifier certaines choses (pourtant très utiles).

 

Je reprends mon analogie de la famille. Voici ce qu'on pourrait sacrifier :

- l'achat d'une nouvelle voiture,

- les loisirs de la famille (sport, cinéma, autres sorties),

- les vacances,

- les cadeaux de Noël.

 

On doit sacrifier 2 choses sur ces 4, lesquelles va-t-on choisir ?

 

Je ne réponds pas. Mais je trouve qu'on est dans une situation comparable : il faut choisir les sacrifices. Par exemple ce pourrait être :

- l'éducation nationale,

- la défense,

- la recherche,

- la sécurité sociale,

- les retraites,

- les salaires.

 

S'il faut en sacrifier 3, vous choisiriez quoi ?

 

Je ne répondrai pas (*). Je veux bien qu'on sacrifie la recherche, à condition toutefois que tout ça fasse partie d'un grand projet de serrage de ceinture (équitable, bien sûr) où tout aura été clairement défini et pour lequel les citoyens auront été consultés. Je pense même qu'une telle consultation est urgente car il faut définir un nouveau modèle de société puisque l'ancien ne marche plus (il génère un nombre considérable d'exclus et 5 millions de français vivent sous le seuil de pauvreté - où est le prestige d'un état qui est la quatrième armée du Monde mais qui laisse ses citoyens crever dans la rue ? (**)).

 

Aux prochaines présidentielles, je voterai peut-être pour celui qui promettra une baisse des salaires, une augmentation des cotisations de la sécurité sociale ou la division par deux du budget de l'éducation nationale. Mais ça m'étonnerait qu'un candidat ose faire de telles promesses...

 

------

(*) allez, je me lance : la défense, la recherche, les salaires.

(**) Pour reprendre mon analogie, c'est comme si dans une famille endettée les parents continuaient à entretenir leur Porsche et à fréquenter les casinos, pendant que leurs enfants mendiaient pour manger.

Modifié 10 novembre 2010 par 'Bruno

[bb98]

Bonjour

 

Le budget "avoué" de la Défense pour les USA représente environ... 1,5 milliards de $...par jour...

Comparer avec le budget moyen d'une sonde spatiale, qui représente 200 millions de $ sur...15 ans...( Planck, Herschel, etc par exemple..)

 

C'est vous qui choisissez quand vous votez pour l'un ou l'autre de nos chers hommes politiques ;)

[iksarfighter]

Ce doit être difficile d'aider les populations du tiers-monde. En Afghanistan l'aide massive en blé a fait chuter les cours de celui-ci, du coup les agriculteurs ont étés obligés de se reconvertir dans la culture du pavot à opium, la seule leur permettant de subsister...

 

De surcroit on se heurte à une an-alphabétisation massive, des coutumes et des croyances indéracinables, des organisations de pouvoir séculaires et inamovibles.

 

Quelqu'un d'admirable est Bill Gates qui rend service de façon super efficace aux pauvres du monde par ses campagnes de vaccination.

[yaplusdenuit]

Je suis pour un grand plan de serrage de ceinture (équitable' date=' bien sûr). Quand une famille est endettée, elle réduit son train de vie. Quand un pays est endetté, il doit faire pareil. Aujourd'hui, notre pays ne peut plus se permettre de mener le train de vie d'un pays en pleine croissance, il faut donc sacrifier certaines choses (pourtant très utiles).

 

Je reprends mon analogie de la famille. Voici ce qu'on pourrait sacrifier :

- l'achat d'une nouvelle voiture,

- les loisirs de la famille (sport, cinéma, autres sorties),

- les vacances,

- les cadeaux de Noël.

 

On doit sacrifier 2 choses sur ces 4, lesquelles va-t-on choisir ?

 

Je ne réponds pas. Mais je trouve qu'on est dans une situation comparable : il faut choisir les sacrifices. Par exemple ce pourrait être :

- l'éducation nationale,

- la défense,

- la recherche,

- la sécurité sociale,

- les retraites,

- les salaires.

 

S'il faut en sacrifier 3, vous choisiriez quoi ?

 

Je ne répondrai pas (*). Je veux bien qu'on sacrifie la recherche, à condition toutefois que tout ça fasse partie d'un grand projet de serrage de ceinture (équitable, bien sûr) où tout aura été clairement défini et pour lequel les citoyens auront été consultés. Je pense même qu'une telle consultation est urgente car il faut définir un nouveau modèle de société puisque l'ancien ne marche plus (il génère un nombre considérable d'exclus et 5 millions de français vivent sous le seuil de pauvreté - où est le prestige d'un état qui est la quatrième armée du Monde mais qui laisse ses citoyens crever dans la rue ? (**)).

 

Aux prochaines présidentielles, je voterai peut-être pour celui qui promettra une baisse des salaires, une augmentation des cotisations de la sécurité sociale ou la division par deux du budget de l'éducation nationale. Mais ça m'étonnerait qu'un candidat ose faire de telles promesses...

 

------

(*) allez, je me lance : la défense, la recherche, les salaires.

(**) Pour reprendre mon analogie, c'est comme si dans une famille endettée les parents continuaient à entretenir leur Porsche et à fréquenter les casinos, pendant que leurs enfants mendiaient pour manger.[/quote']

 

Bonjour Bruno,

Je m'essaye à te répondre concernant ce qu'il faudrait sacrifier, mais comme c'est délicat je préfére te dire ce que je garderais absolument: l'éducation nationale, la recherche et la Sécu...c'est plus facile comme ça

[Grub]

Le budget pour la recherche fondamentale est bien maigre par rapport à celui de la dépens défense.

 

Patte.

 

Il y a des "secteurs" qui sont davantage privilégiés pour ce qui est des budgets :

 

Moi je connait des mecs qui vont probablement toucher plus de 100 000€ de prime pour avoir passer 15 jours en Afrique du Sud et un autre qui touche 5600€ d'assedic après avoir été "licencié" ... et ce ne sont pas des gars qui bossent dans la recherche comme quoi y'en a qui se serrent la ceinture et d'autres qui se font péter le short !

 

J'ai l'impression que ce qui plait aux foules ce ne sont pas les grands programmes de recherche qui font (parfois) avancer l'humanité ...

[LuciferDeus]

Alors qu'il y en a qui font des milliards et qui se barres avec la thune pour pratiquer l'esclavagisme ailleurs et faire plus de benef, moi je dis qu'on a pas besoin de faire de sacrifice. Juste besoin de revoir les règles, de récup l'argent qui se barre à l'étranger, de revoir la notions de propriété.

Aujourd'hui, il y a des gens tellement riches, qu'ils sont dans tout les secteurs.

Que tu achètes à manger, des fringues, que tu te loge, que tu achète de l'électroménager, des produits informatiques, quoique tu achètes, ils palpent.

Ils sont dans le secteur alimentaire, dans le bâtiment, dans le transport, dans la mode, ils sont partout.

C'est ça qu'il faudrait revoir. Je ne vois pas pourquoi ça serait toujours au même de se serrer la ceinture et au final d'être encore volé, parce que les fortunes acquissent comment l'ont-elle étaient ?

On a signé une charte pour l'abolition de l'esclavagisme et on n'est pas les seul mais on laisses aux entreprises exploiter la misère du monde.

Ici un citoyens exploitant la misère d'un sans-papier pour l'exploiter honteusement en lui filant quand il le veut un peu d'argent, on le traite d'esclavagiste et ont le juge comme tel, il y a eu une affaire comme ça il n'y a pas si longtemps en France.

Et on laisse les entreprises, licencier ici pour aller pratiquer l'esclavage en profitant de la misère d'autre pays.

Mais c'est entreprises devrait être jugée devant un tribal international pour crime contre l'humanité et pratique de l'esclavagisme déguisé avec une amende pour le préjudice causé aux gens licencié et aux autres ainsi qu'au caisse de cotisation pris sur les biens des responsable et actionnaire majoritaire. Voilà la vérité, combien de temps encore on va se laisser faire par une minorité de voyou, d'escroc ?

Le peuple, les gens qui travaille et ne gagne pas beaucoup sont bien plus nombreux sur la planète que les autres.

C'est à nous de ne plus vouloir de ces pratiques.

Il n'y a pas de mauvais système, il n'y a qu'une somme d'individuel lâcheté, il serait peut-être temps de se réveiller.

On vois bien que c'est pas avec les politiques qu'on s'en sortira, ca fait plus de 30 ans minimum que la situation ne cesse de se dégrader pour la classe ouvrière.

Ce qui n'est pas le cas pour les riches et les politique qui se reproduise entre-eux.

 

On se dirige directement vers un monde à la cyberpunk

Noam Chomsky a fait des études la dessus, sur les corporations, les politique, les médias et ses constatations sont édifiantes.

Modifié 10 novembre 2010 par LuciferDeus

[jarnicoton]

Mon avis sur les sacrifices éventuels à faire sur l'instruction ("éducation" en franglais), puisque cette hypothèse est avancée plus haut.

Je n'ai fait que (outre la maternelle) du CP à la terminale plus un DUT (dont je ne dis pas la teneur, pour cause de ce qui suit plus bas) en un an, plus tard.

J'ai presque tout le temps eu l'impression d'un faible rendement : un enseignant parlait des heures pour dire ce que l'élève passable intuite en peu de temps.

Etonnons-nous que des parents prenant en charge l'instruction de leur progéniture à la maison aient présenté avec succès quelques bacheliers à l'examen à 13 ans (ça devait quand même être un peu léger en philo à cet âge).

Plus tard, passant un DUT en formation continue en 1 an, j'ai comparé avec le programme du cycle normal en deux ans pour constater la presque absence d'allègements de programme. Fort allègement en revanche des TP, faits pour certains en une heure (bien suffisante !!) là où la formation initiale en met quatre. Simplement, une courbe vite fait avec quelques notes à côté remplaçaient un beau travail rendu bourré d'explications rigoureuses pour la formation initiale. C'est beau, la rigueur et les copies avec des traits bien tirés, et très fait pour flatter l'enseignant, qui comme tout professionnel préfère la belle ouvrage qui valorise sa personne et sa corporation ; mais comme rentabilité, pouff pouff. Bref, 12 ans de rendement faible jusqu'au bac, puis 1 an de supérieur court à bon rendement.

Oui, d'accord, tout ce qui précède est scandaleux. Mais enfin, une manip sur papier/écran ou sur appareillage valant des millions, c'est assez approchant comme valeur de formation.

Modifié 10 novembre 2010 par jarnicoton

[Lastronome]

Il y a un autre truc qui me choque de temps en temps. Lors la présentations de telle nouvelle technologie utilisée pour construire un nouveau satellite ou un télescope (ou autre ...), on entend "et cette technologie va pouvoir être utilisée dans le domaine de la santé".

Par contre, dans le sens inverse, on l'entend moins souvent (jamais).

Pourquoi les recherches ne seraient pas faites prioritairement dans le domaine de la santé pour ensuite avoir des applications dans le domaine spatial ?

 

En fait, le fait que telle technologie vienne du domaine spatial est un gage de qualité et de performance. Parce que ça n'en serait pas autant si ça avait développé pour le domaine de la santé ?

[Lastronome]

Ce doit être difficile d'aider les populations du tiers-monde. En Afghanistan l'aide massive en blé a fait chuter les cours de celui-ci, du coup les agriculteurs ont étés obligés de se reconvertir dans la culture du pavot à opium, la seule leur permettant de subsister...

 

De surcroit on se heurte à une an-alphabétisation massive, des coutumes et des croyances indéracinables, des organisations de pouvoir séculaires et inamovibles.

 

Alors il faut baisser les bars parce que c'est difficile ? Le problème c'est qu'il n'y a rien à gagner. Quand il y a de l'argent à gagner, il y a des gens qui acceptent de se frotter aux obstacles.

[LuciferDeus]

Ce doit être difficile d'aider les populations du tiers-monde. En Afghanistan l'aide massive en blé a fait chuter les cours de celui-ci, du coup les agriculteurs ont étés obligés de se reconvertir dans la culture du pavot à opium, la seule leur permettant de subsister...

 

[Mode humour caustique on]

Apprends à pécher à tes amis, donne du blé à tes ennemis.

Modifié 11 novembre 2010 par LuciferDeus

[neosky]

je me glisse brièvement dans la discussion car effectivement la question est d'une actualité cruelle et tragique ..

 

comme l'autre disait :

 

"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme."

 

 

nos sociétés modernes ont oublié d'avancer du coté spirituelle, et la science en devient des plus stériles, théories erronées sur théories erronées, je suis désolé de le dire mais cela n'avance strictement à rien, nos "scientifiques" ne sont plus que des employés spécialisés à but lucratif et à oeillères fixes

( j'y vais fort certes, mais c'est mon style )

 

 

ou est passé le temps des grands savants ? des alchimistes ? des spiritualistes scientifiques ? des astronomes-astrologues pluridisciplinaires faisant le lien entre "ce qui est en haut et ce qui est en bas" ?

 

ou est passé l'âme de la science ??

 

 

dois je parler de la Vraie Science pour faire comprendre mes propos, celle qui transforme la chimie en ALchimie ?

 

quoi qu'il en soit, la Vraie science est tout d'abord l'art de regarder au fond de nous même, de scruter notre âme (la spiritualité), et de donner un sens et une noblesse à tout ce brassage de poussière que nous effectuons jour apres jour dans nos éprouvettes .. sans cela, nos scientifiques ne font que jouer avec un monde rempli d'illusion, explotés par des forces beaucoup plus puissantes qu'eux, forces que l'on peut dénoncer comme : cupidité, capitalisme, individualisme, peur, absurdité ..

 

 

pour répondre au sujet de ce topic, succinctement :

 

"oui c'est tres beau tout ça mais" sans une science spirituellement rationnelle qui donne un sens véritable à nos recherches et à nos technologies, nous ne pouvons que nous perdre dans des illusions dramatiques pour l'humanité.

 

Oui, Lastronome, la détresse humaine touchent TOUTES les populations mondiales, qu'elles soit riches ou pauvres, technologiques ou non, confortable ou rudimentaire .. et malheureusement ce n'est pas notre science contemporaine qui est capable d'y répondre, voila la tragédie d'une discipline qui a perdu de vue son but premier.

 

 

j'interviens non pas pour fustiger nos scientifiques, mais simplement pour faire passer ce message que toute chose doit avoir un SENS .. au même titre que notre "passion" commune, l'astronomie, n'est pas intéressante si cela se limite à une passion vide de sens.

Le mot "passion" signifie etymologiquement "souffrance", et souffrir sans raison n'a vraiment jamais servi à rien du tout !

 

 

:be: c'était un sujet un peu philo à la base, non ?

[moustickk]

Moi je ferais en sorte que la recherche ne coute rien. On a remplacer le clergé du moyen-age par les finances, encore un millénaire d'avancées scientifique de perdu .

[Blastula II]

Moi je ferais en sorte que la recherche ne coute rien. ( .

 

Et elle serait financer par quoi? Philosophiquement, tout est toujours possible et cela fait du bien au coeur. Mais dans le vie de tous les jours, les solutions réelles sont extrêmement complexes à mettre en oeuvre, quel qu'en soient les raisons. Diminuons le budget mondial de la science pour nourrir les plus pauvres; pourquoi pas? Mais jusqu'à quand? C'est un peu comme les dominos. Dès que l'on touche à une pièce, cela agit sur l'ensemble du jeu et pas forcément tel qu'on l'aurait souhaité. Personnellement je préfère que l'on investisse dans la science et l'éducation plutôt que dans l'obscurantisme et l'illestrisme.

[Invité Julie Charland]

Bonjour Moustickk,

Je ne suis pas certaine que je comprenne bien ce que tu veux dire???

 

Je pense que ce que tu dis c'est que le clergé a nuit à la recherche au moyen-âge et que maintenant, ce sont les finances qui nuisent à la recherche.

[Invité Julie Charland]

Diminuons le budget mondial de la science pour nourrir les plus pauvres; pourquoi pas? QUOTE]

 

Salut Bastula,

Tu te rappelles ce que Félix Leclerc disait? ''La meilleure façon de tuer un homme, c'est de le payer à ne rien faire!''

 

J'ai beaucoup de difficulté avec le nivellement vers le bas. Y'a qu'une façon d'avancer dans la vie, et c'est d'investir dans le progrès. Les retombées de l'avancée scientifique ne pourront qu'être bénéfique pour tous.

 

Julie

[Blastula II]

Diminuons le budget mondial de la science pour nourrir les plus pauvres; pourquoi pas? QUOTE]

 

Salut Bastula,

Tu te rappelles ce que Félix Leclerc disait? ''La meilleure façon de tuer un homme, c'est de le payer à ne rien faire!''

 

J'ai beaucoup de difficulté avec le nivellement vers le bas. Y'a qu'une façon d'avancer dans la vie, et c'est d'investir dans le progrès. Les retombées de l'avancée scientifique ne pourront qu'être bénéfique pour tous.

 

Julie

 

Bonjour Julie et... Bon Noël à toi ainsi qu'à tous les membres du forum et... à la Terre entière! (enfin, pour ceux qui fêtent Noël...)

 

Oui, je suis bien de ton avis Julie. J'ai lu une fois, en Europe, un autocollant sur une voiture. Il disait: "Si vous trouvez que l'éducation coûte trop cher, investissez donc dans l'ignorance!" Cette remarque m'est toujours resté à l'esprit!

 

Il n'y a rien de tel que mériter son salaire. Sinon, la vie est plate au bout!