Aller au contenu

DOB 400 ou 500

boub

Par boub
dans Matériel général

Messages recommandés

chris29

chris29

Posté
Posté

Bonsoir à tous.

C'est une discussion intéressante ça.

D'un côté l'école de Serge qui milite pour le diamètre avec semble-t-il une différence très notable dans ses observations entre un 400, un 450 et un 500 et les autres Tutu, Ay213..... qui semblent convenir que la différence est loin d'être évidente entre leur 400 et 500 respectif ..

Donnez nous des exemples concrets, vous les observateurs expérimentés. Que voit-on de plus ou de moins avec ces différents diamètres?? sur des galaxies connues, des nébuleuses etc..........?

Amicalement

chris

  • Réponses 130
  • Créé
  • Dernière réponse
boub

boub

Posté
  • Auteur
Posté
Bonsoir à tous.

C'est une discussion intéressante ça.

D'un côté l'école de Serge qui milite pour le diamètre avec semble-t-il une différence très notable dans ses observations entre un 400, un 450 et un 500 et les autres Tutu, Ay213..... qui semblent convenir que la différence est loin d'être évidente entre leur 400 et 500 respectif ..

Donnez nous des exemples concrets, vous les observateurs expérimentés. Que voit-on de plus ou de moins avec ces différents diamètres?? sur des galaxies connues, des nébuleuses etc..........?

Amicalement

chris

 

Cest une très bonne idée ça!!!:D

basque en balade

basque en balade

Posté
Posté

je ne connais réelement que 250 et 400 , mais le diametre :wub:

 

le point de l'encombrement est vrai aussi , rien que le poids du miroir calme vite ( mon miroir de 400 pese plus que le strock au complet !)

le miroir de 500 , il va peser un ane mort à lui tout seul !

 

et faut penser au marchepieds aussi pour monter à l'occullaire (voir ma photo) , ou à l'echelle si la focale est trop longue

 

rajoute la difference de prix des deux miroirs ...

 

et pense aussi à prendre un "petit" uwan28 et son OIII ( dentelles , orion , M31 ,M45 :wub::wub:) un uwan 7 pour aller avec le nag 13 qu'il a deja , ça rallonge sacrement le budget !

AY213

AY213

Posté
Posté
Bonsoir à tous.

C'est une discussion intéressante ça.

D'un côté l'école de Serge qui milite pour le diamètre avec semble-t-il une différence très notable dans ses observations entre un 400, un 450 et un 500 et les autres Tutu, Ay213..... qui semblent convenir que la différence est loin d'être évidente entre leur 400 et 500 respectif ..

Donnez nous des exemples concrets, vous les observateurs expérimentés. Que voit-on de plus ou de moins avec ces différents diamètres?? sur des galaxies connues, des nébuleuses etc..........?

Amicalement

chris

 

Pour toi chris:be: :

 

tutu56: N'oublie pas : le ciel est le plus gros défaut d'un telescope. Pouvoir transporter son telescope sous un bon ciel est essentiel.Penses y!!!!

oR413

oR413

Posté
Posté

Quel est ton cahier des charges ? En simplifiant un peu, le mien se résumait à cela :

- Il devait tenir dans la voiture,

- Je devais pouvoir le déplacer seul,

- Il devait pouvoir être assemblé et réglé en moins d'un quart d'heure (hors collimation finale),

- Je ne voulais pas utiliser d'escabaut pour observer, donc la hauteur du PO lorsque le dob est à la verticale ne devait pas dépasser 1m70 (hauteur des yeux).

 

J'ai pris le plus grand diamètre respectant ces simples critères...

 

Si cela peut t'être utile...

tutu56

tutu56

Posté
Posté

Oui avec AY213 on avait comparé son 400 repris par mirrosphère et le 510 provenant également de chez F.Griere.

 

On a eu un ciel exceptionnel , la voie lactée d'hiver nette de l'horizon sud à l'horizon nord...

 

Les images sont un peu plus lumineuse dans le 500 mais globalement les petits objets faibles ont un aspect comparable dans les deux instruments.

C'est mieux dans le 500 mais ce n'est pas une révolution comme entre un 300 et un 400.

 

Pour çà je pense qu'un 400 est un bon choix.

Smith

Smith

Posté
Posté

C'est mieux dans le 500 mais ce n'est pas une révolution comme entre un 300 et un 400.

Une révolution ?

 

Peux tu développer un peu ?

Un exemple d'objet inaccessible au T300 mais passe "fingers in the noze" avec le T400 ?

 

Christian, quel est ton avis, toi qui était passé du 300 au 400 ?

tutu56

tutu56

Posté
Posté

les objets que j'ai vraiment redecouvert ce sont les nébuleuses planétaires.Une vrai différence avec un 300.Par exemple la nébuleuse du clown devient franchement spectaculaire à partir de 400 mm.

 

M42 aussi devient accessible clairement en couleur avec un diamètre supérieur ou égal à 350 mm ( bande pourpre)

boub

boub

Posté
  • Auteur
Posté
Quel est ton cahier des charges ? En simplifiant un peu, le mien se résumait à cela :

- Il devait tenir dans la voiture,

- Je devais pouvoir le déplacer seul,

- Il devait pouvoir être assemblé et réglé en moins d'un quart d'heure (hors collimation finale),

- Je ne voulais pas utiliser d'escabaut pour observer, donc la hauteur du PO lorsque le dob est à la verticale ne devait pas dépasser 1m70 (hauteur des yeux).

 

J'ai pris le plus grand diamètre respectant ces simples critères...

 

Si cela peut t'être utile...

 

Pour la voiture,c'est pas un problème.(je rappelle que j'ai une kangoo allongée).

Pour le poids,je ne me déplace jamais seule,et ,de plus mon ciel me permet de faire un poste fixe chez moi.

En attendant,j'aurais toujours mon 250 pour les déplacements...

 

Je réfléchis tout de même à un système où(plus tard)je n'aurais qu'à démonter l'ensemblemiroir barillet pour le mettre sur un transportable...

 

Mais le but premier,c'est de faire quelque chose de très costaud pour chez moi...

 

Pour la focale,je pense prendre un 4,5(si c'est un 400),ce qui donne à peu près 1800...je fait 1m85...ça devrait aller...

boub

boub

Posté
  • Auteur
Posté

et pense aussi à prendre un "petit" uwan28 et son OIII ( dentelles , orion , M31 ,M45 :wub::wub:) un uwan 7 pour aller avec le nag 13 qu'il a deja , ça rallonge sacrement le budget !

 

 

Le petit uwan28 ou 7,pourait bien trainer dans la hotte du père noël...:be:

tutu56

tutu56

Posté
Posté

Donc tu as un bon ciel chez toi premier point.

 

Tu as mis le doigt sur quelque chose d'important le F/D , plus facile de collimater un F/D4,5 qu'un F/D 3,5.C'est important aussI.

 

Bref tu t'es déjà posé pas mal de question, continu de murir ton choix.

boub

boub

Posté
  • Auteur
Posté
et tu pourras les "recyclés" sur le 250 aussi

tu as les filtres qui vont bien avec ? un OIII en 2" ?

 

J'ai un astronomik UHC et Lumicon OIII en 31,75...:)

boub

boub

Posté
  • Auteur
Posté
Donc tu as un bon ciel chez toi premier point.

 

Tu as mis le doigt sur quelque chose d'important le F/D , plus facile de collimater un F/D4,5 qu'un F/D 3,5.C'est important aussI.

 

Bref tu t'es déjà posé pas mal de question, continu de murir ton choix.

 

Quand je dis que ça fait au moin trois mois que j'y réfléchis...

je potasse,je potasse!!!:be:

serge vieillard

serge vieillard

Posté
Posté

c'est sur qu'un 400 est un sacré truc, c'est exactement ce que j'ai comme truc perso, je ne vais pas dire le contraire !

Mon contrat était alors bien plus radical : le dia maxi quand je prends l'avion en vacance. la réponse est ce diamètre de 400 qui m'en semble la limite ultime.

Mais si ce n'était qu'en voiture, nul doute que c'eut été un 460 ou un 500.

 

la différence concrète ?

mes dessins en attestent. Généralement, certains effectués au T460 on souvent été commencés au 400, et immanquablement complétés au 460 si l'engin était dans les parages. et si par hazar il y a un 600 dans le coin, ben j'en porfite aussi pour d'ultimes retouches (mais généralement, lécart est tel que ça m'incite surtout à refaire un nouveau dessin !) que ce soit sur du super grand champ, dentelles, amérique, du plus petit :croissant, tete de dada, du bien sympa galaxies de printemps, le quintet, les copines de 7331 ou de la nb pl dont la liste est bien trop longue,

Ben je crois que c'est là tout l'apport du dessin à l'oculaire. Une observations attentive ne fait pas forcément une grande différence. Maintenant, quand on traque l'infime détail et que méticuleusement, on le couche sur le papier, l'extension ténue, la forme qui échappe, le détail évannescent, les cm s'affirment et en toute logique en montrent plus. Peut être que les objets qui y sont le plus sensibles sont les galaxies, avé leur bras, leurs nodosités, leurs faibles étoiles en trame d'avant plan, etc... Ben là, les informations sont plus nettes, plus précises, en tout cas plus étendues, les plus délicates apparaisent. C'est extament ce que je recherche et que j'aime. Ca va de pair avec les ciels ultimes. 1/10 de SQM gagné creuse l'écart, 5 cm au diamètre aussi !

cela n'exclut en rien d'immenses plaisirs avec des diamètres moindres, mais encore une fois, qu'on le veuille ou non, plus c'est grand, plus on en voit - encore heureux d'ailleurs !!!!!

et la question de départ - boen qu'un peu floue - concernait bien l'apport visuel de quelques cm. Donc par rapport à cela, voilà ma réponse.

je crois que ce n'est pas pour rien que voila déjà plus de 2 ans qu'on s'escrime au club à paraboliser une galette de 60 cm (25 kg). Je pense que le scope qui verra le jour sera érgonomique, pratique, agréable à utiliser et à monter. En tout cas, il nous en montrera bien plus que notre T460.

C'est la traque au détails qui dicte ce choix. Mais pour sur, si tel n'est pas notre tasse de thé, prennons du plaisir avec du plus pratique et le 400 est un superbe compromis.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Pas le temps de tout lire (je passe en coup de vent), mais puisqu'un 500 mm rentre sans aucun problème, je trouve qu'il vaut mieux économiser les 1000 € d'écarts et d'attendre un peu. Cela dit, pense à l'équipement permettant de facilité le transport (diable...) ou la manipulation (table équatoriale...) et vois si tu pourras réellement l'utiliser.

 

Choisir un 400 mm, ce serait à mon avis se donner des regrets pour longtemps (pour jusqu'à l'achat du 500 mm ou, qui sait, du 600 mm... :))

 

Personnellement j'ai choisi le diamètre maximal que je puisse transporter, et ensuite je l'ai financé (le choix du 500 mm a été fait en 1999, quand j'ai commencé à abandonner l'imagerie, et il a été acheté en 2005 - j'ai d'abord patienté avec un 300 mm). Je trouve que c'est la meilleure démarche selon un critère rationnel, mais je sais que tout le monde ne raisonne pas de la même façon...

AY213

AY213

Posté
Posté
la différence concrète ?

mes dessins en attestent

Tes dessins sont realisés dans des ciels different avec des conditions differente ,donc non je ne trouve pas qu'ils attestent !:be:

AY213

AY213

Posté
Posté
Aller pour ne pas avoir de regrets, il y a la solution extrême : ;)

 

http://cbreisse.free.fr/uranie/dobson1.htm

http://cbreisse.free.fr/uranie/dobson2.htm

http://cbreisse.free.fr/uranie/dobson3.htm

 

Pas donné certes mais là c'est encore transportable et c'est le télescope d'une vie !

 

Là c'est carrément déraisonnable : :be:

 

http://www.cruxis.com/index.htm

 

Albéric

 

Arrete ça tout de suite ,je vais faire un malaise:be:

Pour info , vincent le guern est passer de 450mm a 760mm , il a compris qu'il fallait pratiquement le double, ce que je fairai plus tard si j'ai une grosse cagnote:p

serge vieillard

serge vieillard

Posté
Posté

AY213,

il est dur de se faire comprendre....

Je voulais dire DANS LES MEMES CONDITIONS LE MEME JOUR LA MEME NUIT AU MEME ENDROIT. Est-ce clair ainsi ?

regardes par exemple les derniers réalisés à Valdrome ou ceux du Morvan au printemps sur les galaxies, c'est typiquement cela. Plein de scopes et on butine.

Ne pinaillons pas, je t'assure - mais c'est tellement une évidence - visuellement le diamètre se sent !!!! et encore heureux !!!! sinon faudrait réécrire quelques équations....

ensuite, en effet, il y a d'autres considérations propres à chacun mâtinées de notions plus ou moins "raisonnables", mais c'est un autre débat.

Mais de grâce, arretons de nier cette évidence !!!!!

Quant à l'ami Vincent, c'est un vrai pionnier, un précurseur qui a pulvérisé les poncifs de l'époque *- encore un peu tenaces aujourd'hui. IL a compris bien plus que ce que tu dis !!!! il à suivi son rêve qu'il fallait TOUJOURS viser le maximum de SON possible, totalement déraisonnable et pourtant réaliste. D'autres ont suivi une démarche similaire ou parallèle, que ce soit Fred, David, Dany et quelques autres. Le monde amateur leur doit beaucoup, vraiment beaucoup !

basque en balade

basque en balade

Posté
Posté

exact : mon 400 est ma limite du déraissonable (pour l'instant :p)

mon raisonnable est plutot le 250 (transport , poids, prix, pas d'escabeau, etc)

je ne voulais pas de marchepieds (j'en ai un avec le 400 raté , mais je ne suis pas grand non plus) , un truc facile à porter (ouf , ça passe juste) , facile à monter (2 mois de reflexion sur mes croquis ça aide) , fabricable ( je ne suis pas un grand pro du bricolage, et aucune soudure !) , facilement collimatable (merci le barillet et araignée "strock"), etc ...

 

il faut se prendre un bon moment de reflexion concernant le diametre ! pour les plans (mis à part les dimensions) les idées passeront de l'un à l'autre

et ne pas se géner pour piller celles des autres mis en ligne (merci pour l'araignée et le barillet du "strock" ) si cela marche bien , pourquoi réinventer l'eau chaude :?:

 

ta démarche est la meilleure :be: : réflechir , discuter , faire des plans , puis quand tu te sens pret , sauter sur la défonceuse et y aller à fond !

basque en balade

basque en balade

Posté
Posté

seule méthode : ecrire sur papier son cahier des charges ! rajouter tout ce qu'il ne veux pas . puis mettre en face le budget

 

car par exemple : "manipuler seul la caisse du primaire" , combiné avec "poids du miroir en 400 et 500 + braillet ad-hoc" lui donnera peut etre la solution à son dilemne

(dsl : je suis dans mes bases de données là , les tuples et autres plaisirs de jointures en SQL)

serge vieillard

serge vieillard

Posté
Posté
Çà va pas être simple pour notre ami de trancher.On est en train de lui embrouillé l'esprit.

 

tout à fait, mais comme dit dans le message n°5, la question n'est pas si claire ni si simple que cela.

D'où d'ailleurs l'intéret de cette discution !

boub

boub

Posté
  • Auteur
Posté

Le véritable but de cette discution,c'était de trouver des arguments qui me pousseraient à être raisonnable,et,donc de choisir le 400mm...

Beaucoup d'entre vous m'ont convaincu que le 400 serait vraiment raisonnable...merci le Basque...;)

 

Mais je trouve aussi que Serge a très très beaucoup d'arguments qui me pousseraient eux à n'être vraiment pas raisonnable...et plus je réfléchis et plus je me dis que le financement et le seule obstacle ...mais pas des moindres...:(

 

Après comme d'autres l'ont dis,je peux faire preuve de patience...:be:

 

Une chose est sûr,ne me donner pas de liens pour des téléscopes à acheter,car là où je n'ai plus à réfléchir,

c'est que je VEUX vraiment le faire moi même...:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.