Aller au contenu

Et pour finir la Vallée des Alpes au T400 !


xs_man

Messages recommandés

Salut à Tous

C'est super de revivre la SAGA du T1M au T0.4M

 

Nous avons parler de toi sur le stand AiryLab devant les

cameras industrielles Basler Ace avec un débit de folie en VGA

 

Pour en revenir à la Rima, je pense que tes AVI de 1500I sont trop courts

surtout par mauvais SEEING

 

Ma deuxième remarque, est la vitesse d'obtu qui joue très important

Quelle était-elle au moment de cette capture ???

 

Il sera très intéressant de comparer les images T1M/T0.4M/T0.2M

 

 

Mais TONTON SEEING a toujours le dernier mot surtout avec un 400

 

 

Bon ciel

 

TDO

NEPTUNION31

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

....

L'image est un peu sombre mais cela rajoute à l'ambiance.

 

Tu as tout compris, c'est pour ça que je l'ai pas éclaircie. ;)

 

TDO, à choisir, des images de cette même soirée, je préfère le Clavius :

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=70686&highlight=clavius

 

Pour en revenir à la Rima, je pense que tes AVI de 1500I sont trop courts

surtout par mauvais SEEING

Je sais, j'avais pourtant doublé toutes mes captures (soit 2 x 1500 images par plan)

mais Je n'ai pas pu exploiter cet avantage, du moins sur le deuxième plan.

J'ai fait l'erreur d'enregistrer au format .Ser. J'ai un problème pour fusionner et

traiter 2 captures enregistrées au format .Ser. Le seul moyen est d'extraire toutes

les images, les trier à l'oeil (ça c'est ma touche perso), puis les mouliner sous

Registax ou Avistack.

Mais les .Ser enregistrés avec QGVidéo sur mon PC fixe (Vista 64) ne sont pas

reconnus par Serconvert ! Pourtant je n'ai pas eu ce soucis tant que j'imageais avec

le PC fixe sous XP. Le seul moyen qui fonctionne pour extraire les images reste

Registax mais avec l'inconvenient d'enregistrer des images registrées recoupées

donc au final je perds en champ. Pas terrible donc j'ai dû pour cette fois me

contenter d'une seule capture par plan.

S'il existe un plan B, je suis preneur !

 

Ma deuxième remarque, est la vitesse d'obtu qui joue très important

Quelle était-elle au moment de cette capture ???

C'étaient les cirrus qui dictaient le temps

d'expo, que j'ai ajusté au fur et à mesure. Perso je travaille toujours à faible temps d'expo et gain élevé

pour mieux figer la turbu.

 

Il sera très intéressant de comparer les images T1M/T0.4M/T0.2M
Pour la 'comparaison', je ne vois pas l'intérêt de comparer des choux et des carottes !

Pour que ce soit crédible, il aurait fallu que les trois instrument imagent en même

temps, sur le même site, avec la même caméra et le même filtre. :b:

 

Mais TONTON SEEING a toujours le dernier mot surtout avec un 400
Oui tant que nous n'auront pas de caméras ultra-rapides et d'optiques adaptatives...

 

Albéric

Modifié par xs_man
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Albéric

 

Les CCDI ultra-rapides commencent à pointer le bout de leur nez (Stand AiryLab aux RCE2010)

 

Pour la comparaison entre les images, il ne s'agit pas d'une approche astrosurfienne de la chose mais d'avoir des images de références pour juger de la qualité de son télescope (en autre) avec une résolution chiffrée

 

Il est rare de voir une résolution annoncée avec la largeur de la Rima ou le

diamètre du craterlet associé et c'est bien dommage (un peu à l'instar du SEEING en CP)

 

 

BON SEEING

 

TDO

NEPTUNION31

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci Arcturus et Franck ! ;)

 

Bon, bonne nouvelle, grâce à Marc j'ai résolu mon problème de mixage de captures donc je vais tout reprendre à 0 avec cette fois le double d'images pour chaque plan, le résultat sera moins 'rugueux'. Ca prendra du temps mais ces images en valent la peine et avec le 400, c'est rarissime ! :b:

 

Les CCDI ultra-rapides commencent à pointer le bout de leur nez (Stand AiryLab aux RCE2010)

 

La cadence image ne suffit pas à elle seule, l'étape suivante c'est un capteur type EMCCD (ou mieux ?) d'au minimum 800x600 (640 x 480 c'est trop petit !) et à un prix décent !

 

Pour la comparaison entre les images, il ne s'agit pas d'une approche astrosurfienne de la chose mais d'avoir des images de références pour juger de la qualité de son télescope (en autre) avec une résolution chiffrée

 

S'il y a bien un mauvais juge de paix de la qualité d'un scope c'est bien l'imagerie (hors star test intra-extra focal bien sur) ! :b:

Sauf à avoir un fond de casserole (ça existe, c'était d'ailleurs cas du miroir de mon 400, un Starfinder taillé au marteau piqueur et poli aux graviers...), le traitement compensera sans problème le petit différentiel de piqué entre un Mewlon 210 et un Skywatcher 200 basique.

Ce qui creuse vraiment l'écart c'est l'imageur + filtre utilisé. Bien sûr en considérant le même site d'observation, à Iso-seeing.

 

Il est rare de voir une résolution annoncée avec la largeur de la Rima ou le

diamètre du craterlet associé et c'est bien dommage (un peu à l'instar du SEEING en CP)

 

Oui mais faudrait-il savoir où se procurer ces infos ?

Le plus simple c'est de choisir un cratère de diamètre connu, bien circulaire et d'interpoler les plus petits cratère visibles en les mesurant à l'écran.

Sur le Triesnecker j'avais il me semble une réso proche de 0.36 seconde d'arc grosso-modo, là on doit aussi atteindre cette valeur

Sachant que le 400 permet théoriquement 0.29 secondes d'arc, et encore sans prendre en compte l'effet de micro-contraste. Donc il y a encore de la marge... En attendant la nuit 'qui ira bien !' :confused:

 

Albéric

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.