Il Faut Privilégié Le Diamètre Ou La Qualité Optiq

[sarih]

L’achat d’un instrument implique de trouver un bon compromis entre grossissement, résolution ,luminosité et facilité de transport et le prix bien sur, mais ma question il faut privilégié le diamètre ou la qualité optique après vos expériences ?

[Jeff Hawke]

Le diamètre vous dis-je....

 

Le pb du diamètre c'est le poids, l'encombrement...Si ça limite de ce côté-là, alors tant qu'à être contraint sur un petit diamétre, autant mettre le paquet côté qualité optique (voir peu mais bien...).

 

Mais avec du diamètre, on voit beaucoup, et ça c'est à mon avis la priorité.

[Zébu]

Ca dépend... que préfères-tu? voir peu mais bien ou beaucoup mais mal?

[sarih]

Message écrit par Zébu@22/09/2005 - 19:34

Ca dépend... que préfères-tu? voir peu mais bien ou beaucoup mais mal?

](texte cité)

 

Moi je que préfères voir bien et beaucoup …..

En vrai je vois beaucoup des super photos faite avec le FS102 donc vraiment je me pose les question entre les lunettes haut gamme ou les télescope surtout quand je vois ces super photos

[Jeff Hawke]

Message écrit par sarih@22/09/2005 - 20:52

En vrai je vois beaucoup des super photos faite avec le FS102

 

Attention, tu parles d'autre chose, là...Ce qu'une FS102 te permet de photographier n'est pas ce qu'elle te permet de voir...

 

Pour voir il faut du diamétre.

 

Pour photographier, de la qualité optique et du temps...de pose...

[patry]

C'est difficile de trancher !

 

Entre une optique de haut vol et un prix littéralement astronomique tu dispose (avec ton exemple) d'un instrument quasiment parfait !

Oui parfait pour un instrument de 100mm qui ne saura JAMAIS te montrer les détails visibles dans un bon instrument de 150mm ou dans un instrument correct de 200mm.

Le problème c'est que pour le prix d'une FS102, on a de quoi se prendre un Newton 300mm qui même s'il est fini au papier de verre (sic on est entre nous je devrais dire plutôt au "carbo") risque de montrer des détails qui ne sont pas visibles dans le premier instrument ! J'exagère exprès pour signaler qu'il y a d'autres arguments à prendre en compte à part le prix, puis le diamètre ;

 

L'encombrement, la facilité de mise en oeuvre, etc etc ...

 

Maintenant, à techno égale, entre un 200mm super poli au quart de pouillème de lambda et un 300mm chinois à lambda sur 4 ou 8, si tu veux de la résolution je dirais prends le 300, si tu n'a pas de place pour plus qu'un 200 mais le budget pour une optique haut de gamme, prends le 200 !

[ArthurDent]

Message écrit par sarih@22/09/2005 - 20:52

donc vraiment je me pose les question entre les lunettes haut gamme ou les télescope surtout quand je vois ces super photos

](texte cité)

 

Attention, ce que tu vois sur les photos n' est pas du tout comparable à ce que tu vois à l' oculaire. La FS102, c' est une excellente lunette, mais elle ne fait que 100mm de diametre ... Donc, en ciel profond, sur la plupart des objets (sauf les amas brillants), elle sera loin derrière un gros Dob 4 fois moins cher ...

En planétaire, elle se défend bien, mais là encore, la résolution est celle d' un instrument de 100 mm ...

 

A+

--

Pascal.

[GéGé]

Salut!

 

Ah la belle et bonne question! Le diamètre, peut être.... mais je n'en suis pas si sûr.

Bon, entre un 115 et un 250, y a pas d'hésitation. Ceci dit, il y a tellement de fausses idées qui traînent et sont le reflet de la (mauvaise) qualité...

 

Par exemple, référence à un autre post : avec un Newton court on ne peut pas grossir. Ah bon, et pourquoi? Rien dans les écrits de M. Newton ne limite le grossissement, si ce ne sont les habituelles considérations sur le grossissement résolvant, 2x à 3x le diamètre max etc....

 

En fait, prenons un Newton court F/4 ou F/5, de mauvaise qualité et grossissons. Pour cela, on met une Barlow. Et un oculaire. Si le PO fléchit, comme c'est la cas la plupart du temps, c'est foutu. S'il y a 2 dizièmes de mm de jeu entre le coulant du PO et celui de l'oculaire, c'est la totale. Ajoutons à cela que le PO a une course de mise au point de 2 à 3cm par tour, comment régler à mieux qu'un dizième de mm? Plus encore la collimation qui bouge, le tableau est complet. Verdict : on ne peut pas grossir avec un petit F/D.

Alors on prend un long F/D. Pas de Barlow, plus facile avec des oculaires courants, et ça marche.

 

Maintenant prenons un Newton top niveau. Avec un PO genre Moonlite ou cabestan (1 ou 2mm par tour), une collim qui tient, un tube rigide, des miroirs à L/10 ou mieux, on met une Barow x2 ou x3 et ça passe très bien.

 

Alors? Perso, entre un 150mm top niveau et un 200 pourrave, je choisis le 150.

 

Bon, au suivant, je vois arriver le mega débat....

 

GG

[GéGé]

Allez, j'en rajoute une couche!

 

Oui, attention aux photos. Grace au numérique, les photos sont bien meilleures que l'optique ne le permet! Je caricature, mais c'est presque vrai. Ajourd'hui tu remplaces une pose d'une heure par 200 poses d'une minute dont tu tires les 60 meilleures. Verdict : tu fais aussi bien avec une monture Orion SVP ou HEQ5 qu'avec une Takahashi il y a 10 ans, car les défauts de PEC et de suivi sont quasi effacés.

Idem pour le tube. L'addition des photos fait s'annuler les défauts non corrélés d'une photo à l'autre, et s'amplifier tout ce qui est corrélé. Verdict : la turbulence disparaît, seuls subsistent les gros défauts des miroirs. Et un petit coup de contraste là dessus, une ondelette, et le poli du miroir devient tout à coup meilleur....

 

Ne juge pas un tuyau et sa monture sur des photos!

 

Amitiés

 

GG

[Galiléen]

Tout à fait d'accord avec GG,

 

finalement la photo astro a tendance à brouiller les perceptions d'un novice qui espère observer la même chose à l'oculaire.......on pourrait appeler ceci de la "publicité non contractuelle", d'ailleurs la plupart des constructeurs surfent sur cette vague et remplissent le packaging de leurs instruments de photos provenant souvent de la NASA....et le profane de dire, woaaa, je veux ce télescope

 

Pour en revenir à la question, le mieux c'est de posséder deux instruments, car souvent chez l'astronome amateur cohabitent ces deux désirs : observer et photographier. Dans le cas de l'observation le diamètre influe fortement sur la capacité à récolter des informations au travers de la lumière récoltée justement !

Après, Dobson ou équatorial, il faut quand même un minimum de qualité, c'est pourquoi les avis et les tests des utilisateurs comptent énormément (cf. la rubrique Tests).

 

Pour la photo, plus de paramètres entrent en compte, qualité optique, diamètre, capteur, traitement, ....mais dans ce cas là à moins de posséder un télescope d'1 mètre de diamètre, la qualité optique de l'instrument et la dextérité du photographe sont plus importante que le diamètre ;-)

 

Galiléen.

[patry]

=> gérard

 

Attention, un renforcement de contrastes ou un filtrage ne vont pas créer de détails dans l'image où il n'y en a pas. Il peut y avoir des artefacts mais si l'information n'y est pas, AUCUN traitement ne la fera apparaître.

Et en photographie astronomique 10 poses de 10" ne sont pas équivalent, en terme de magnitude surtout, à une pose de 100". Sinon, je ne vois pas l'interêt d'une caméra "longue pose" si ma webcam faisait pareil au 1/25 avec des dizaines de milliers d'images (facile en vidéo). J'ai essayé avec mon C8 sur le trapèze d'orion et en limite de bruit j'ai obtenu difficilement une nébulosité sur M42 ! Rien à voir avec ce que l'on peut avoir en quelques secondes de pose sur le même sujet bien évidement !

Par contre, là où c'est plus interessant, comme tu l'a signalé, c'est dans la précision mécanique (c'est bête de rater une pose de 100" alors qu'on peut supprimer une vue de 10" et en conserver 9 autres) qui est rendue plus "lâche" et dans la gestion du bruit de fond.

 

 

 

Maintenant, pour rebondir sur le sujet, je pense qu'il faut aussi envisager les conditions d'observation et se dire que le "seeing" est un point souvent ingoré par les utilisateurs.

 

En France (hors sites astronomiques ; PdM, OHP, et quelques rares autres), le seeing MOYEN est supérieur à la seconde d'arc. Or une seconde d'arc cela se résoud avec un instrument de 120 à 150mm de diamètre.

 

Ce seeing intervient quand on veut faire des poses longues (en ciel profond) alors que c'est vrai MOMENTANEMENT, il arrive que la turbulence soit bien plus faible (heureusement pour nous et pour les vendeurs de matériels). Dans ces cas une pose très courte (rarement plus que quelques dizièmes de seconde) permet d'exploiter le diamètre pour sa résolution. Mais on est en planétaire là !

Pour le ciel profond, le diamètre ne va servir QUE pour collecter de la lumière, toujours plus de lumière.

 

Nota ; j'ai relu un article qui signalait qu'une photographie "longue pose" d'une résolution de 1"5 est consédére comme excellente, et certains en on fait ... avec un newton de 820mm (excusez du peu) capable en théorie de faire 0"17 on en est TRES loin non ?

 

Alors diamètre ou qualité ? Un peu des deux mais si tu ne peux utiliser ton instrument (ou très rarement) dans un site privilégié, je conseillerais quand même la prudence quand à la course au diamètre (encombrement au quotidien) quitte à investir dans des accessoires connexes (parce que bon charrier un 300mm ou plus, c'est pas bon pour les lombaires).

Si par contre, tu dispose d'une maison de campagne dans le Larzac, où tu va 50 fois dans l'année, je dirais de privilégier le diamètre !

[GéGé]

Oui, Patry, tout à fait d'accord, c'est pourquoi j'ai dit que je caricaturais quelque peu! Je voulais faire simple..., mais oui tu as raison.

 

Très intéressantes tes considérations sur le seeing et la résolution... Je vais relire!

 

GG

['Bruno]

Patry : entièrement d'accord avec toi ! Mais on parle bien de photo, hein, pas de visuel !

 

En visuel, effectivement il vaut mieux un bon petit télescope qu'un gros tout pourri. Mais il faut bien comprendre, aussi, que très rares sont les télescopes tout pourris (ils sont vendus uniquement en supermarché). Par exemple un télescope chinois moyen de 300 mm montrera sûrement nettement plus de détails qu'un 200 mm au miroir tip-top en ciel profond. En planétaire, là c'est une autre histoire. La qualité optique compte, mais n'oublions pas que le diamètre aussi compte. Entre le 300 mm chinois et le 200 mm tip-tiop, je ne serais pas étonné que les images planétaire soient légèrement plus détaillées avec le 200 mm, mais je n'en suis pas certain.

[sarih]

Message écrit par gerard sirven@23/09/2005 - 10:48

Oui, Patry, tout à fait d'accord, c'est pourquoi j'ai dit que je caricaturais quelque peu! Je voulais faire simple..., mais oui tu as raison.

 

Très intéressantes tes considérations sur le seeing et la résolution... Je vais relire!

 

GG

](texte cité)

 

 

Merci les amis pour ce dialogue très intéressant (même si parfois c’est très technique mais bon il suffit de lire et re lire pour comprendre …)

Je pense que finalement je vais prendre en FS102 et un DOBSON 300 comme ça j’ai la qualité et le diam , Celui qui se perd dans sa passion a moins perdu que celui qui perd sa passion lol

Je vous raconte le résultat tous ça une fois bien installé

[Jeff Hawke]

Message écrit par sarih@23/09/2005 - 19:25

Je pense que finalement je vais prendre en FS102 et un DOBSON 300 comme ça j’ai la qualité et le diam ,

 

 

Ah ben d'accord ! Il fallait le dire tout de suite que c'était un faux dilemme, que tu allais prendre les deux...

[Astro_007]

hello!

 

Oui effectivement c'est un très bon choix sarih!!!!

 

Stéph.

[patry]

Message écrit par sarih@23/09/2005 - 19:25

Je pense que finalement je vais prendre en FS102 et un DOBSON 300 comme ça j’ai la qualité et le diam.

 

 

Effectivement, comme ca tu peux laisser le 300 à demeure dans ta maison de campagne, parce que la FS102 c'est quand même plus facile à transporter.

[sarih]

Message écrit par patry@24/09/2005 - 18:13

 

Effectivement, comme ca tu peux laisser le 300 à demeure dans ta maison de campagne, parce que la FS102 c'est quand même plus facile à transporter.

](texte cité)

 

 

Je viens de regarder les prix et mon budgets

Peut être je vais prendre :

Lunette ED 100 sky-watcher

Newton 254/ 1200 sky-watcher

Monture EQ6 pour un total de 2500 eus

Comme ça normalement j’ai la qualité et le diam , c’est bien non ?

['Bruno]

C'est bizarre de considérer ça sous cet angle : qualité d'un côté, diamètre de l'autre. Comme si le grand diamètre n'était pas de bonne qualité. Je suis sûr que le 250 mm montrera plus de détails sur les planètes que la lunette ED 100. La lunette est de meilleure qualité par rapport à son diamètre, sans doute, mais pas dans l'absolu. Alors à quoi bon cette lunette ?

 

Je pense qu'une lunette de ce type est complémentaire d'un grand diamètre non pas par rapport à l'opposition qualité/diamètre mais par rapport à l'opposition compact/diamètre (sauf que la 100ED n'est pas si compacte que ça...) ou l'opposition photo/visuel. Dans ces deux cas, l'un fait effectivement ce que l'autre ne fait pas.

[sarih]

Message écrit par 'Bruno@24/09/2005 - 20:29

C'est bizarre de considérer ça sous cet angle : qualité d'un côté, diamètre de l'autre. Comme si le grand diamètre n'était pas de bonne qualité. Je suis sûr que le 250 mm montrera plus de détails sur les planètes que la lunette ED 100. La lunette est de meilleure qualité par rapport à son diamètre, sans doute, mais pas dans l'absolu. Alors à quoi bon cette lunette ?

 

Je pense qu'une lunette de ce type est complémentaire d'un grand diamètre non pas par rapport à l'opposition qualité/diamètre mais par rapport à l'opposition compact/diamètre (sauf que la 100ED n'est pas si compacte que ça...) ou l'opposition photo/visuel. Dans ces deux cas, l'un fait effectivement ce que l'autre ne fait pas.

](texte cité)

 

 

Une lunette de 100 est pour moi l'idéal au point de vue transport/poids/prix tout en gardant de bonnes possibiltés d'observer le ciel profond.

Il y a aussi le point de vue turbulence, l'ouverture de 100mm est comme tu le sais moins soumise à la turbu que 250

A diamètre égaux la lunette est toujours gagnante mais inutile de comparer une lunette à un 250 newton. Tout est une question de possibilité de transport

['Bruno]

OK, c'était donc par rapport à l'opposition transport/diamètre : tu as la transportabilité et le diamètre.

[Zébu]

Il y a aussi le point de vue turbulence, l'ouverture de 100mm est comme tu le sais moins soumise à la turbu que 250

 

Certaines légendes ont la vie dure

 

Pas de différence de qualité due à la turbulence dans différents diamètres, à grossissement égal!