Problème de collimation ? Ou autre chose ?

[BBBenj]

Coucou !

 

Bon, j'ai essayé de faire la collimation de la Bête (C9,25 XLT sur CG5) dans les conditions suivantes :

 

Endroit : Marseille intra-muros.

Conditions atmosphériques : aussi bonnes que possible - très peu de turbulences. Peu d'humidité. Pas de vent.

Date et Heure : 19 novembre, entre 1h30 à 2h (je précise du matin ? )

Matériel : C9,25 (Ok, ça, c'est dit !) et oculaire TMB Planetary série I, 7 mm. Grossissement 335 x. Désolé, je n'ai pas plus gros... RC Celestron d'origine.

Remarques : même si la pollution lumineuse est importante, les étoiles sont clairement distinctes, sans scintillement, ce que confirme l'image au 7 mm. La Lune, au moment de cette vérification, était passée derrière un bâtiment. Pas de buée. Pare-buée mis en place malgré tout (protection contre les lumières environnantes rasantes).

Cibles : Capella (altitude environ 85°, magnitude 0,05) puis E Aur (altitude environ 89°, magnitude 3,00).

 

 

Observations : ça !

 

 

à savoir :

- à gauche, en tournant dans le sens inverse des aiguilles d'une montre la focalisation, on observe des diffractions très nettes, très régulières, très distinctes.

- à droite, en tournant dans le sens horaire la focalisation, on observe des diffractions très régulières également, mais très floues. Impossible de faire mieux que ça. Même en dépassant le point de MAP et en revenant en arrière (sens anti-horaire), on n'arrive pas à améliorer sensiblement la netteté.

 

Ma question est simple : que se passe-t'il ?

[Bison]

Bonjour Benjamin

 

Questions peut etre betes mais...

D'abord, ton scope etait en température ? ...dehors depuis assez longtemps? c'est tout con mais une collim ne marche que dans ces conditions (je sais j'ai vérifié par impatience)

 

Ensuite as tui refais cette manip sur une autre étoile, éloignée de la premiere de facons a modifier la poistion de on tube? si oui, est ce que ca a donné la meme chose?

 

Enfin, tu nous montre sici des photosmais je suppose quetu as constaté cela de visu? pas seulement au travers d'un APN ou d'une cam....(oui je sais c'est très con comme question mais...)

 

Ce qui est curieux c'est que tes 4 images ne montrent pas la même decollimation : la plus à gauche (extra focale, je crois puisque tu as tiré le miroir vers le fond du tube) est plutot satisfaisante, le seconde montre un légér decalage vers le haut à gauche (anneaux legèrement desserés), la troisième est pas mal coté collim mais tres floue en effet, et la plus à droite montre des anneaux décalé vers le bas!!!!

 

J'avoeu que je séche, mais d'autres (Patry !!) vont bientôt se réveiller et nous expliquer tout ça...

 

Shifting peut-être? (ça se soigne...rassure toi)

[Leimury]

 

- à droite, en tournant dans le sens horaire la focalisation, on observe des diffractions très régulières également, mais très floues. Impossible de faire mieux que ça. Même en dépassant le point de MAP et en revenant en arrière (sens anti-horaire), on n'arrive pas à améliorer sensiblement la netteté.

 

Ma question est simple : que se passe-t'il ?

 

Bonjour,

 

Ton scope n'est pas parfait de chez parfait.

Il est vrai que l'intra et l'extra focale devraient se ressembler d'avantage mais de toute façon (en admettant qu'il était à température) tu ne peux rien y changer.

 

On voit tout de même que l'engin est mal collimaté.

Ca c'est important pour que ton miroir s'exprime au mieux.

Utilises donc la défocalisation de gauche pour y voir le mieux possible pour le réglage.

 

Au fait, as tu pris soin de bien centrer l'étoile ?

Sur l'image la plus à gauche, le défaut de collim va plutôt vers la gauche.

Sur la 2e, le défaut va plutôt vers la droite.

Cette différence de centrage peut s'expliquer si l'étoile a bougé dans le champ entre les deux images ou si ton scope a du shifting.

 

Il est nécessaire de très bien centrer ton étoile pendant la collim.

 

Comme te l'a dit bison, il faut bien sur avoir laissé le scope pas mal de temps dehors pour être sûr qu'il soit à température.

Vu ton diamètre et vu que le tube est fermé, comptes dans les 2h de mise en température s'il vient d'un endroit chauffé.

 

Bon ciel

[BBBenj]

Coucou !

 

Merci pour vos réponses.

 

1. La Bête était-elle en température ?

Oui, j'ai fait ces observations vers 2h, alors qu'il était sortit depuis 18h30 !

 

 

2. Est-ce que j'ai fait des vérifications sur d'autres étoiles ?

Non, comme j'habite dans un Très Haut Lieu de la Très Saint Pollution Lumineuse, j'ai pris 2 étoiles très proches, mais de magnitude différente, TOTALEMENT au zénith.

 

2.1. Par contre, au départ, vers 1h30, j'avais un vilain artéfact, comme une bactérie vermicellaire qui apparaissait sur l'extérieur de la défocalisation, et en opposition diamétrale suivant l'intra ou l'extra-focalisation. J'ai eu très peur. Et j'ai réfléchi. Je n'avais pas encore mis le pare-buée et j'ai constaté que l'ouverture était éclairée par la Lune. J'ai pensé à des lumières parasites. J'ai alors mis le pare-buée, qui à son tour a été éclairé par la Lune. J'ai noté que cela réduisait considérablement la perturbation. Mais pas complètement. J'ai donc attendu que la Lune disparaisse derrière la maison pour poursuivre mes observations. Effectivement, ça devait être ça car les "vermicelles" situés sur un bord des diffractions ont disparu. Ouf ! Rassuré.

 

2.2. Je referai cette manipulation sur d'autres étoiles plus basses sur l'horizon dès que possible. Là, je n'ai effectivement pas pensé à la position du miroir. Mais si je ne peux pas observer au zénith...

 

 

3. Ce que disent les photos...

Tout d'abord, j'aurais dû le préciser (comme quoi, on n'est jamais assez précis, aussi attentif soit-on à donner le maximum de détails !), je n'ai pas d'imageur et j'ai cherché sur le forum une image qui ressemblait le plus à ce que je voyais. Et je me souvenais avoir vu ça dans le topic "mon c8 = bouse". J'ai donc repris l'image présentée là-bas, vu qu'elle était extrêmement proche de ce que j'avais dans l'oculaire. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai indiqué l'oculaire dans mon mode opératoire.

 

3.1. Description des 2 images à gauche

Ce sont les images que j'ai observé en tournant dans le sens anti-horaire. Est-ce bien une extra-focalisation ??? J'observe quelque chose de très proche de cela, avec une très bonne netteté des cercles de diffraction. Les cercles sont bien réguliers, plus marqués que sur la photo, avec un centre bien centré (pour répondre ici directement à Leimury), avec une plus belle répartition lumière/ombre, bien concentrique, bien régulière. J'insiste sur le fait que la netteté est très bonne. Cette netteté n'est pas modifiée si je change le sens de rotation de la focalisation, c'est-à-dire que si je dépasse un certain point de MAP en sens anti-horaire et que je reviens sur ce point (même rotation du bouton) en sens horaire, je retrouve très précisément la même figure, même pour des rotations / contre-rotations minimes (vérifié jusqu'à 1/8ème de tour).

 

3.2. Description des 2 images à droite

Là, la représentation sur la photo est un petit peu plus éloignée de la photo. On retrouve, comme pour l'extra-focalisation (si je ne me suis pas trompé de terme au 3.1), la même répartition concentrique d'ombres et de lumières. Cette répartition semble régulière et bien centrée. Je dis "semble" car la netteté des cercles est catastrophique. On s'en rend compte sur la 3ème image en partant de la gauche. Les cercles sont empâtés, grossiers, flous. En accentuant le décalage de MAP de manière symétrique au 3.1., on retrouve à peu près, autant que je puisse l'observer à l'œil, la même taille de figure, même diamètre pour même décalage. Je n'ai pas noté de différence. Non, la seule différence, c'est justement dans le caractère très flou des diffractions, que j'ai essayé de reproduire avec cette photo que j'ai prise ailleurs sur le forum (je préfère le répéter, vu que c'était beaucoup plus haut dans mon explication). Du coup, les cercles me semblent bien centrés, me semblent réguliers, me semblent symétriques par rapport à l'extra-focale (même différence de MAP = mêmes effets), mais sont surtout très flous ! Encore plus flous que sur la photo.

 

3.3. Conclusion Intra / Extra focale...

Donc difficile pour moi, à l'observation des cercles de diffraction, de pouvoir dire si mon appareil est bien collimaté. Oui, quand on regarde l'extra-focale (toujours sous réserve que j'emploie le bon terme), où la régularité me semble aussi parfaite que possible (après, je n'ai pas encore l'habitude, c'est la première fois que je collimate réellement...). Et je suis perdu quand je regarde l'intra-focale. Complètement perdu. Et très inquiet quand je lis le topic "mon c8 = bouse".

 

 

4. Shifting ?

Ai-je bien compris ce qu'était le shifting ? Est-ce bien un décalage du miroir dû au fait qu'on n'appuie que d'un côté avec le bouton de la MAP ? Si c'est bien ça, j'ai dû répondre à cette question plus haut. En effet, j'ai précisé que lorsque je dépassais un point de MAP et que je revenais sur ce point (dans un sens, mais aussi dans l'autre, ce que je n'avais pas indiqué, désolé ), je me retrouve avec la même figure de diffraction pour le même déplacement. Je ne sais pas si je suis très clair. Je vais essayer de préciser, au cas où, histoire d'éviter un aller-retour de post inutile, qui va vous faire perdre votre temps ! Je positionne ma MAP à une position bien précise dans le sens de rotation 1. J'observe ma diffraction que je mémorise. J'enlève l'œil de l'oculaire, histoire de ne pas être influencé. Je poursuis ma rotation dans le sens 1 de x tour (1 tour, 1/8 tour, ...) et je reviens en arrière, dans le sens 2 également de x tour. Je suis normalement revenu à la même position de MAP. Je regarde dans l'oculaire à nouveau et je contrôle si j'ai la même image : même diamètre de diffraction, même vaguelettes, même netteté. Et oui, l'image est identique, autant que je puisse le constater. J'ai volontairement omis de parler de sens horaire / anti-horaire, ou d'intra / extra-focale, car j'ai fait l'expérience dans les 2 sens. Et je retrouve bien les mêmes images dans chaque cas : nettes pour le sens général anti-horaire et floues dans le sens général horaire.

5. Centrage de l'étoile.

Étant donné que je n'avais pas fait de mise en station précise (j'ai déplacé la Belle et la Bête pour me mettre à l'abri de la Lune et je l'ai pointé aussi précisément vers le nord que possible...), je me suis efforcé, avec la raquette, de garder aussi précisément que possible l'étoile observée au centre du champ de l'oculaire. À 335x, le mouvement est encore assez lent et facilement corrigeable. Je savais que l'observation au centre était importante. D'ailleurs, à ce titre, j'ai constaté effectivement une légère modification de l'image (enfin, quand j'étais dans la portion "nette" de la décollimation, sinon !!!) dès que je quittais le centre de l'oculaire. Si le défaut vient de là (ce que je ne crois pas), je referai le test après une MES soignée (je ne sais pas quand, sans doute ni ce soir ni demain soir. Dimanche ?) pour voir si, avec le suivi, on retrouve les mêmes images. Mais je pense que ceux qui ont un Dobson sont bien obligés de suivre l'étoile et doivent tenter de la garder au centre de l'oculaire un peu comme moi...

 

6. Divers essais...

Bon, j'ai essayé des trucs bizarres : j'ai tourné l'oculaire dans le RC. Bof, aucun effet (j'ai d'abord essayé quand j'observais encore les "vermicelles", pensant à une poussière sur l'oculaire). J'ai vérifié la lame de fermeture : rien ! Elle est assez propre, pas de tache, pas de marque. J'ai vérifié également l'oculaire : la lentille de sortie est propre. Je me suis limité à 335x, soit 1,4D, car je n'ai pas d'oculaire plus "puissant" de bonne qualité, et pas de Barlow non plus. Mais je pense en conclure que ce serait pire avec un oculaire plus "fort". J'ai bien un 4 mm, mais il est tellement pourri... Je n'ai même pas pensé à le sortir ! Par contre, je n'ai pas tourné le RC dans son logement... J'y pense seulement en écrivant ces lignes. Voilà... Je ne pense à rien d'autre...

 

Aurais-je acheté d'occasion une bouse, moi aussi ???

[astrojh]

Par contre, je n'ai pas tourné le RC dans son logement... J'y pense seulement en écrivant ces lignes. Voilà... Je ne pense à rien d'autre...

 

Aurais-je acheté d'occasion une bouse, moi aussi ???

 

Bonjour,

 

Et as-tu essayé SANS le RC ???

A+

[Leimury]

Bonjour,

 

Quant on voit un défaut, on peut évidement se prostrer dans un trou en criant Pourqwa !

ou on peut tenter de voir d'ou ça vient et ce qui serait arrangeable.

Tu n'as pas de banc d'optique mais tu dois pouvoir trouver du carton et tu as les étoiles.

 

Tu peux assez facilement évaluer le défaut, ça prend juste un peu de temps.

Je ne suis pas un expert mais possible que ton scope souffre d'un bord rabattu.

Possible aussi que la lame soit mal orientée.

 

Tu travailles avec deux caches en carton.

 

Une couronne qui réduira le diamètre d'un quart.

Si là tu as l'intra et extra focale qui se ressemblent, le défaut vient du bord.

 

Un cache avec un trou.

Tu orientes le trou sur 6 directions et tu compares les intra et extra focales.

Là tu verras si c'est une zone du miroir qui serait moche.

-> si ton SC a un trou décalé dans le cache du tube comme sur les newtons, même pas besoin de faire un cache en carton.

 

Si avec le cache à trous tu trouve un défaut sur toutes les orientations, possible qu'une simple rotation de la lame suffise à redresser ton optique.

 

Au fait, aurais tu déjà par hasard démonté ou fait tourner la lame de Schmitt ?

 

J'ai jeté un oeil aux specs du C9, nulle part il n'est fait mention du mot magique: Diffraction limited.

Etonnant vu le prix de cet engin !

Sur mon tube (Celestron OMNI XLT 150), moi non plus je n'avais pas d'intra/extra focale identiques.

Extra focale plutôt nette et intra focale plutôt floue.

Chonum qui a un banc optique et le savoir faire en a évalué exactement le défaut.

Un mail envoyé à Celestron m'a appris qu'il ne fallait pas attendre de miracles d'un tube quant cette formule n'est pas mentionné dans les specs.

Jettes un oeil aux specs du C6-NGT, là le Diffraction limited y est mentionné et confirmé par un astram d'ici qui a pris la peine de le faire réalluminer Hillux car il s'avérait très bon.

Orion (pas OO, le bête Orion) marque tous ses scopes en diffraction limited et les quelques tests optiques confirment ça.

 

Reste que vas t'en savoir comment, ces tubes se démerdent pour tout de même séparer les doubles auxquelles le diamètre donne droit et qu'ils marchent quant on prend la peine de les collimater.

Mon miroir est un WOK mais il marche.

Avec un scope de série, vaut mieux pas y regarder de trop près.

Ton scope est il une daube ? Certainement pas plus qu'un autre mais tu as eu le malheur de vouloir en avoir le coeur net.

 

Tiens, le test de mon miroir:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=59737

Pourquoi j'y crois ?

Premièrement j'étais là et j'ai participé à la mise en oeuvre du test.

Ensuite les simulation de l'intra/extra focale d'après les résultats collent bien avec ce qui me titillait à l'oculaire.

Même sans être un expert, quant un résultat de mesure arrive à recoller à la réalité je ne vois pas trop comment on peut douter.

Pourtant, il te sépare bien ce qu'il doit séparer, j'avais vérifié ça quant j'ai vu l'intra/extra focale bien avant les tests.

Par bon temps, ça vaut même la peine de grossir comme un malade en planétaire.

Il a testé également une taka, un skywatcher, un Orion et deux ou trois autres engins.

Ben j'aurais mieux fait de prendre un Orion !

 

Ne jamais tester ses miroirs, c'est comme de regarder l'endoscopie de la plus belle femme du monde: ça tue l'amour et tu peux rien y changer.

On a l'impression d'avoir le pire scope du monde alors qu'il est comme celui de monsieur tout le monde.

 

Bon ciel

Modifié 19 novembre 2010 par Leimury

[BBBenj]

Coucou !

 

Je précise que la Bête est encore garantie pendant 1 an. On ne sait jamais...

 

@ Astrojh :

Non, pas essayé sans le RC ! Je vais tenter le coup. C'est simple et rapide. Même s'il faut un peu se contorsionner ! Je reviendrai pour dire si ça change quelque chose.

 

@ Leimury :

Je te rassure, et c'est bien le but de ce sujet, je n'ai aucune inclinaison à baisser les bras et à abandonner ! Non non non ! Par contre, n'étant qu'un astram amateur (doublon pour renforcer), je n'ai pas encore toutes les techniques qui me permettraient de trouver la solution. Et c'est pour ça que j'ai le plus grand respect pour des personnes comme toi (et bien d'autres !) qui, justement, ont de la bouteille, du recul et pleins d'expériences.

 

Je vais donc suivre tes conseils. Et non, je n'ai pas touché à la lame de fermeture. Ni pour la nettoyer (pas encore assez expert ! et de toute façon elle semble propre), encore moins pour la tourner. Pas plus que je n'ai démonté une quelconque partie de la Bête. Pas fou ! Pas encore...

 

Donc, pour résumer, après une bonne mise en station :

1. Observation avec des étoiles plus éloignées les unes des autres, histoire d'écarter la position du miroir. Une au zénith, l'autre plus proche des 45°.

 

2. Observation sans le RC. Si seulement ça pouvait être ça !!

 

3. Un masque pour travailler sur l'intérieur du miroir (occultation de l'extérieur), pour ne pas utiliser les bords du miroir. Si le défaut persiste, il est probable que le centre du miroir est affecté. On verra alors si vous avez des pistes.

 

4. Un masque pour travailler sur l'extérieur du miroir (occultation du centre), pour ne pas utiliser le centre du miroir (tu ne l'as pas proposé, mais ça n'est pas compliqué à faire non plus !). Si le défaut persiste, il est probable que l'extérieur du miroir est affecté. On verra alors si vous avez des pistes.

 

5. Un masque du diamètre d'ouverture complet, percé d'un trou à peu près d'un diamètre égal au rayon de l'ouverture de la Bête (moins l'occultation du secondaire bien évidemment). Observation et contrôle tous les 1/6ème de tour. Si le défaut persiste de manière variable, il est probable que la position de la lame de fermeture soit à reconsidérer. On verra alors comment je devrai l'orienter pour corriger le défaut.

 

6. Un masque du diamètre d'ouverture complet, ouvert sur un secteur d'1/6ème, pour travailler sur la largeur totale du miroir, avec observation et contrôle tous les 1/6ème de tour (tu ne m'en as pas parlé non plus, mais j'ai le cerveau en ébullition !). Si le défaut persiste de manière variable, il est probable qu'un secteur du miroir est affecté. On verra alors si vous avez des pistes.

 

 

 

Est-ce que j'ai bien compris ce que je devais faire ?

Modifié 19 novembre 2010 par BBBenj

[Leimury]

6. Un masque du diamètre d'ouverture complet, ouvert sur un secteur d'1/6ème, pour travailler sur la largeur totale du miroir, avec observation et contrôle tous les 1/6ème de tour (tu ne m'en as pas parlé non plus, mais j'ai le cerveau en ébullition !). Si le défaut persiste de manière variable, il est probable qu'un secteur du miroir est affecté. On verra alors si vous avez des pistes.

 

Avec un trou pas rond, je ne sais pas trop à quoi peut bien ressembler une figure de diffraction.

C'est pas comme d'avoir un tube carré à l'ancienne, un tube carré ne bouche pas le disque du miroir.

 

Si Chonum passe dans le coin, il pourra certainement te donner un avis plus éclairé.

 

Bon ciel

[BBBenj]

Coucou !

 

Euh... Pas bête, ça ! J'avais pensé au fait de travailler sur la largeur du miroir, donc avec un secteur... Mais c'est vrai, la diffraction doit être étrange !

 

Oups ! On voit bien là que je suis un gentil novice... Désolé !

 

Au pire, j'essaierai et je te dirai ce que ça donne, question diffraction.

[patry]

Bonjour (je me réveille tard sur ce sujet).

 

C'est assez "normal" d'avoir une image un peu différente en intra et en extra-focal. Généralement l'extra-focal est plus "belle", plus facile à lire avec des anneaux mieux différenciés que l'intra-focal.

Ce qui compte dans ce cas précis c'est de centrer l'ombre du secondaire le plus précisément possible en augmentant le grossissement régulièrement et en se rapprochant du point.

Les bonnes nuits, cela se finit au point sur le premier anneau de diffraction (donc à x2D ou plus de grossissement).

 

Là, avec l'information comme quoi les images sont "chippées" ailleurs, le descriptif "texte" ne donne pas d'indication précise sur une décollimation (je répète les images intra/extra sont "normalement" différentes sur un cassegrain) surtout faites avec le bouton de map du primaire (cela influence la focale finale de l'instrument comme pour toute mise au point interne en photo).

 

Par contre le shifting c'est plutôt le déplacement de la cible au moment du changement de sens. En gros tu a un double effet, d'hystérésis du bouton (cela n'agit pas immédiatement sur le mouvement du primaire) et de basculement car la portée du doigt de déplacement est à distance de l'axe optique/mécanique. D'où le basculement du primaire.

Une fois bien assimilé cela, on admet sans peine que la collimation est faite en "terminant" la map toujours dans le même sens. Et tu l'a très bien démontré, quand tu reviens en position, l'étoile n'a pas bougé, preuve que la stabilité (au moins dans un sens) est très bonne.

Sur banc interféro, on vérifie cela également (i.e. que la mesure qui a été faite est reproductible après un déplacement du primaire dans chaque sens).

 

Marc

[christiand]

Bonjour

 

 

Bien difficile de juger sur de simples descriptions verbales; même en prenant exemple sur des images autres. Le mieux serait d'avoir tes propres images, mais j'ai compris que ce n'était pas évident.

 

 

Le "bé à ba" est de virer le RC et de collimater en direct, sans intermédiaire.

 

Je dirais que le "probléme" d'aprés ta description est une simple décollimation. Donc réglage au millipoil et ça devrait être bon. Be happy.

 

 

C'est vrai que le shifting du C9 est franchement casse pied. Le bouton de la MAP tourné dans un sens ne revient pas forcément au réglage initial en le tournant dans l'autre sens. Il faut être trés méfiant, c'est aléatoire, surtout pour des fractions de tours.

 

 

Christian

Modifié 19 novembre 2010 par christiand

[pascvale13]

Salut BBBenj, voisin de Marseille

 

Petite astuce pour la collim !

Faire apparaitre la polaire avec les vis de réglages en lat et dec (celles qui servent à la MES) de la monture, et bien bloquer ensuite la monture moteur éteints !

La polaire restera bien sagement dans ton oculaire !

Bien sur comme les copains l'on dit plus haut enlever le RC !

 

Cordialement

Pascal

[BBBenj]

Coucou !

 

Bon, du coup, je suis rassuré. Car les images extra-focales sont vraiment nettes, bien concentriques, bien régulières et avec un centre bien au centre. C'était l'intra-focale qui était bizarre. OK, dans un premier temps, je ne me formalise pas avec cette partie.

 

Pour le shifting, merci pour la définition que je n'avais pas complètement. Je n'ai donc pas noté si j'en avais, du fait qu'il n'y avait pour ainsi dire pas de MES ! Tout à la raquette !

 

--> Bon, on va commencer par une belle MES, avec une vérification de la collimation aux petits oignons et une étoile bien centrée (et qui y reste ). Et SANS le RC !

 

--> Ensuite, j'analyserai l'importance du shifting.

 

--> Puis je vérifierai la défocalisation intra et extra. En ayant en tête qu'il y a forcément une différence entre elles question netteté. Mais je ferai au mieux.

 

Reste que je ne suis qu'à 1,4D, pas d'oculaire (si ce n'est une horreur sans nom) qui me permette de faire mieux...

 

La collimation, telle qu'elle est actuellement, a été faite sur Polaris, avec un disque de Hartmann, sans aller plus loin à ce moment-là.

 

Comme le suggère Pascal, je vais donc fignoler tout ça et reprendre depuis Polaris.

 

Là, le ciel est gris. J'ai un ami qui vient dîner ce soir et je ne sais pas si ça sera possible. Mais je vais sortir la Bête quand même, que je sois prêt et le tube bien en température, tard dans la nuit, au cas où.

 

Si vous avez des idées, n'hésitez pas entre temps ! En tout cas, je vous remercie tous pour votre gentillesse. MERCI !

Modifié 19 novembre 2010 par BBBenj
Sans le RC !!!

[BBBenj]

Coucou !

 

Bon, ce soir, c'est plié... Super humide, ça s'était découvert. Et maintenant, on ne devine même plus où se trouve la Lune à travers les nuages.

 

Dégoûté.

[BBBenj]

Coucou !

 

Je reviens donner des nouvelles. Ou plutôt des NON-nouvelles. La semaine ? Trop crevé pour aller voir dehors. Il y a même un soir où j'ai espéré avoir le courage de sortir. Résultat : j'ai oublié la Bête dehors. Quel père indigne je fais !

 

Sinon, hier soir, des amis à la maison, partis à 2h du mat'... Non, pas d'observation ! Et ce soir ? Il pleut...

 

Marre de ces week-ends où rien ne va comme prévu.

 

Nouvelles dès que possible.

[BBBenj]

Coucou !

 

Oups ! Je déterre mais c'est pour d'assez bonnes nouvelles.

 

Après un temps pourri et un hiver pourri et un temps pourri (oui, ça fait plein de pourri, ça !!), j'ai pu mettre le nez du tube dehors. Après avoir été trimbalé, la collimation avait un peu bougé, mais rien de terrible.

 

Et puis, je l'ai refaite la semaine dernière. Et c'était nickel. Un tube bien en température, une bonne résistance autour de la lame pour virer toute cette satanée buée, un ciel sans trop de turbu, un bon tournevis, de la patience, un beau masque de Hartman pour dégrossir et roulez jeunesse !

 

OK, je n'ai pas pu pousser plus qu'à 1,45 D (oculaire TMB Planetary 7 mm sur un C9 à F/10), mais rien qu'avec le disque de Hartman, j'ai pu obtenir une excellente approche.

 

Juste un petit coup de tournevis supplémentaire, genre le 1/20ème de tour et c'était parfait.

 

Et surtout, ce qui m'a grandement rassuré, c'est la parfaite symétrie entre l'intra et l'extra focal. Top nickel. Testé le lendemain, mais 1/4 de Lune plus une humidité dans l'air à faire un magnifique halo autour de la Lune m'ont découragé de tester les limites dans le ciel profond. Mais bon, rassuré sur site sur la collimation.

 

Ah ! Une dernière chose, je lui ai trouvé un petit crayford Starway avec micro focuseur, pour me passer du bouton de MAP et de son shifting (j'ai compris ce que c'était... C'est gavant !! Surtout que je suis myope et que j'enlève mes lunettes. On passe son temps à faire la MAP et c'est désagréable) que je devrai recevoir la semaine prochaine.

 

Alors, un grand merci à ceux qui ont eu la patience de répondre à mes questions de béotien. Et au plaisir de vous rencontrer un jour en 3D !