choix télescope 300-400mm

[spoutnik2010]

bonjour

 

j'utilise depuis pas mal de temps des jumelles.....j'ai eu l'occasion d'observer dans différents instruments de différents diamètres dont un 500mm construit par son propriétaire équipé de miroirs lightholder.

 

je souhaite prochainement sauter le pas et acquérir MON télescope.

 

j'ai un jardin et je peux rentrer le matériel facilement dans mon garage.

 

j'ai fait tourner la moulinette de newton et je tombe sur du 300 à 400mm.

 

le ciel profond m'intéresse principalement et je souhaite aussi pouvoir plus tard prendre des photos.

 

au salon des RCE j'ai vu des choses intéressantes mais, le choix est difficile; je préfère également acheter français pour m'assurer du service après vente.

 

j'ai vu des structures en bois et carbone, en aluminium et carbone.....

 

quels sont les avantages et inconvénients de ces associations?

merci par avance

 

cordialement

spoutnik2010 est déconnecté Réponse avec citation

[chris29]

Salut Spoutnik :-)

Je ne sais pas si tu le sais, mais ces derniers temps, des post du même genre tant ici que sur astrosurf ont vite tourné à l'aigre, notamment lorsqu'il a été question des 2 seuls artisans qui peuvent produire de tels télescopes. Espérons donc que cela ne se reproduira pas et que tu pourras avoir tes renseignements sereinement....

On va commencer par dire que les 2 entreprises font des produits d'une très grande qualité avec quelques choix de conception différents. Ceux qui ont pu utiliser les 2 modèles sont unanimes pour vanter le sérieux des produits proposés.

Pour en revenir à quelques unes de tes interrogations, le bois est préconisé par certains, car peu enclin à transmettre les vibrations qui peuvent être très gênantes à forts grossissements.

Au niveau des tubes, le carbone est préconisé par rapport à l'alu notamment, dont la dilatation est difficilement maitrisable, ce qui a pour conséquence possible, une perte de collimation durant la nuit d'observation.....Or la collimation notamment sur des gros scopes dont le rapport F/D est généralement faible ( 4 ou moins parfois), est très sensible et le moindre écart peut-être très préjudiciable quant à la qualité des images.

En ce qui concerne la photo il faut donc un suivi. Sur de tels dobsons 2 solutions:

Une motorisation alt-az ou une table équatoriale.

Il semblerait que ces 2 systèmes ne permettent que des poses très courtes, typiquement celles qu'on rencontre pour la photo planétaire.

Pour le ciel profond je crois que le problème rencontré est lié à la rotation du champ qui n'est pas maitrisée par ces systèmes. (les spécialistes t'en diront plus et mieux que moi), sans parler de la réinitialisation de la table équatoriale qui doit se refaire toutes les heures environ..........

Les poses longue durée ne sont donc pas possibles.

Voilà pour commencer.....

Amicalement

chris

[jgricourt]

Je suis certains qu'ils sont tous les deux capables de répondre à ton besoin pour un prix sensiblement équivalent aux options près. Comme l'a justement souligné chris29 chacune de leurs propositions est très différentes et pour moi trouve leurs publiques, on retrouve cependant des points communs: le carbone pour les barres, système d'attache roue de vélo, miroir quasi à l'aire libre (UC), cage secondaire minimaliste et une finition exemplaire. Comparent aussi leurs propositions avec d'autres concurrents hors hexagone pour voir aussi ce qui "marche" et qui a fait ses preuves en terme de design, de matériaux utilisés et d'accessoires, je pense notamment aux constructeurs américains (mais pas seulement) qui vendent beaucoup plus d'unités que nos artisans français et qui sont donc abondamment critiqués (dans le bon sens du terme).

 

Autrement ces deux sociétés bénéficient d'une excellente réputation malgré deux approches radicalement différentes du business. Maintenant en tant que client il y a aussi le "feeling" qui rentre en ligne de compte dans un achat aussi onéreux qu'un dobson sur mesure de grand diamètre. Le mieux c'est que tu prennes contact directement avec ces 2 constructeurs pour te faire une idée. Parce qu'ici des avis tu vas en avoir et en général cela déchaîne les passions et je crois que c'est parce qu'on les aime bien car on ne tiens pas à les voir disparaitre !

[spoutnik2010]

bonjour

 

merci pour ces informations.

 

j'avoue que je trouve l'association bois+carbone très esthétique.

mais je m'interroge sur la tenue dans le temps (en années ) des assemblages à base de contreplaqué.

un vendeur d'un magasin spécialisé dans la vente de bois m'a expliqué que le bon vieillissement aux variations d'humidité d'un assemblage de bois est lié aux colles utilisées.

en outre, le bois "travaille" aussi en fonction de la température

 

dans la mesure où le matériel sera entreposé dans un garage et rangé humide après observation, je me pose des questions.

 

quelqu'un a t'il une expérience sur le sujet? conception personnelle ou achat ? je pense notamment aux "obsessions" qui existent depuis longtemps.

 

merci par avance

cordialement

[moebius9]

Bonjour,

 

Voici les deux instruments que j'utilise pour le visuel.

 

Dobson 12" monture DobsonFactory type compact:

- miroirs Orion Optics UK, L/8 F/D 5.3, hilux

- PO MoonLite CR1

- chercheur Telrad

- table équatoriale motorisée maison (300 €)

- prix de revient +/- 3.000 € (hors table EQ)

utilisé depuis plus de 3 ans, très satisfait

 

Dobson 16" monture Dieter Martini type traditionnel:

- miroirs Nichol Optical F/D 4, hilux

- PO MoonLite CR1

- chercheur Telrad

- poids compris miroirs 30 kg

- table équatoriale motorisée maison (300 €)

- prix de revient +/- 3.500 € (hors table EQ)

utilisé depuis 6 mois, très satisfait

 

Si je n'avais qu'un instrument à conserver, ce serait le 400 bien évidemment.

 

Michel

[basque en balade]

pour la photo : il te faut soit une monture hyperbalaise soit un bon fer à cheval (donc contruction maison )

le prix de la monture va etre prohibilitif (le prix d'une voiture) et son poids la rendre intransportable

de plus si tu y met un tube dessus (dans les 1,9m de long) , ton PO va finir à 3m de haut au zenith !

 

si tu laisses tomber ton histoire de photo ... tu as de magnifiques dobs en 400 qui t'attendent . une fois que tu as gouté à cela , tu n'as pas trop envie de le laisser seul avec un APN durant la nuit ...

 

aprés tout c'est toi qui vois ou tu vas mettre ton argent

 

en tout cas passe voir des gens avec des 400 sous un bon ciel . normalement tu vas finir de craquer

[jgricourt]

Je ne sais pas si c'est autorisé de faire ça ici mais sur un autre forum le très respecté Serge Veillard vient de donner son avis sur les réalisations de nos deux artisans français: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/034675.html

[Poussin38]

Je ne sais pas si c'est autorisé de faire ça ici mais sur un autre forum le très respecté Serge Veillard vient de donner son avis sur les réalisations de nos deux artisans français: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/034675.html

 

c'est plus qu'autorisé c'est obligatoire pour bien partager, merci pour le lien

[moebius9]

Je ne sais pas si c'est autorisé de faire ça ici mais sur un autre forum le très respecté Serge Veillard vient de donner son avis sur les réalisations de nos deux artisans français: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/034675.html

 

Prudence .

Le même sujet a été fermé ici même, fermé aussi sur AS puis réouvert.

 

Il y a aussi Dieter Martini en Allemagne qui fait de belles montures traditionnelles légères et pas très chères et quelques artisans en Angleterre aussi.

 

Serge dit clairement qu'à son avis, les montures compactes (UC et UL) devraient être pensées avant tout pour le transport (en avion).

 

Sans aller jusque là, force est de constater que si les UC sont élégantes (mais pas moins chères), elles ont quelques inconvénients (vent, bafflage, miroir très exposé).

 

Après avoir choisi une UC pour mon 300 (Dobson Factory) , j'ai opté pour une monture traditionnelle pour mon 400 (Dieter Martini).

 

Michel

[jgricourt]

Avec un monture Dieter Martini est ce qu'il faut faire le montage des optiques soit même ? Je parle de la pose et l'ajustement du primaire dans sur son barillet, et le collage du secondaire ? (et éventuellement vernir les pièces en bois ?)

[moebius9]

Avec un monture Dieter Martini est ce qu'il faut faire le montage des optiques soit même ? Je parle de la pose et l'ajustement du primaire dans sur son barillet, et le collage du secondaire ? (et éventuellement vernir les pièces en bois ?)

 

Ca dépend..

Si tu achètes monture et miroir chez lui, tout est ajusté mais si comme moi, tu as commandé tes miroirs ailleurs, il reste quelques finitions, hors le vernis.

 

Le primaire est cerclé par une pièce de bois qui doit être parfaitement ajustée; ça se fait au papier de verre, de manière que le miroir passe "à frottement doux". En revanche, Dieter te demande l'épaisseur de ton miroir pour ajuster en hauteur les 3 cales sur lesquelles seront vissées les plaques de retenue.

 

L'araignée et le porte secondaire sont fournis; il faur coller le miroir avec l'offset adéquat (voir le site de Serge Bertorello pour le calcul). J'ai collé avec 3 plots de mastic silicone pour salles de bain.

 

Il faut aussi recouper les 8 barres d'alu qui sont fournies volontairement plus longues, pour adapter à ton propre porte oculaire. C'est le plus délicat, mieux vaut ne pas couper trop court; j'ai dû couper 3 fois pour arriver à ce que je souhaitais.

 

Enfin, il faut percer les trous pour les vis du porte oculaire; le passage du tube lui-même est fait.

 

Le bois est parfaitement ponçé, j'ai juste passé un petit coup d'abrasif entre les 3 couches de V33 incolore.

Les plots de teflon sont vissés et l'Ebony Star est collé par Dieter.

Juste un truc, les vis sont au standard torque; là, il faut le tournevis qui va bien, c'est un détail.

 

J'ai collé un velours adhésif noir très fin dans l'anneau du secondaire pour éviter les reflets.

 

Tout ce bricolage de finition permet aussi de bien connaître sa monture; pas besoin d'outils spéciaux ni d'atelier, ça n'est vraiment pas une contrainte.

 

Michel

[jgricourt]

Merci pour tout ces détails je crois que la solution Dieter Martini comble un espace entre le "full DIY" (tout bricolé sois même) et le livré clé en main. En ce qui me concerne je ne me sens pas assé en confiance pour opter pour cette solution intermédiaire pour mon futur 460 F/4.

[AY213]

Salut, sans hesiter le 400mm ,par rapport a un 300 ça vaut le coup !

le ciel profond m'intéresse principalement et je souhaite aussi pouvoir plus tard prendre des photos

C'est ce point la qui me freine , si tu veux faire du ciel profond en premier le diametre s'impose !

Mais par contre la photo avec un gros diametre il va te falloir une grosse monture EQ très cher !

 

Ou alors pourquoi pas Orion optic 300/1200 sur EQ2;)

 

c'est plus qu'autorisé c'est obligatoire pour bien partager, merci pour le lien

D'ailleurs je n'ai pas compris pourquoi le post sur les 2 artisans a eté fermé ? je n'ai pas du voir les autre messages !

 

pff astrosurf,je vais plus las dessus:s:s:s

[JC LYON]

Bonjour,

 

Voici les deux instruments que j'utilise pour le visuel.

 

Dobson 12" monture DobsonFactory type compact:

- miroirs Orion Optics UK, L/8 F/D 5.3, hilux

- PO MoonLite CR1

- chercheur Telrad

- table équatoriale motorisée maison (300 €)

- prix de revient +/- 3.000 € (hors table EQ)

utilisé depuis plus de 3 ans, très satisfait

 

Dobson 16" monture Dieter Martini type traditionnel:

- miroirs Nichol Optical F/D 4, hilux

- PO MoonLite CR1

- chercheur Telrad

- poids compris miroirs 30 kg

- table équatoriale motorisée maison (300 €)

- prix de revient +/- 3.500 € (hors table EQ)

utilisé depuis 6 mois, très satisfait

 

Si je n'avais qu'un instrument à conserver, ce serait le 400 bien évidemment.

 

Michel

 

 

Bonjour Michel,

 

Je vois que tu as une monture Dieter Martini et que tu en es satisfait.

Peux tu me dire STP, ou tu as pu l'acheter?

Meme quetion pour les miroirs Nichol Optical F/D 4, hilux?

 

Merci

[moebius9]

Bonjour Michel,

 

Je vois que tu as une monture Dieter Martini et que tu en es satisfait.

Peux tu me dire STP, ou tu as pu l'acheter?

Meme quetion pour les miroirs Nichol Optical F/D 4, hilux?

 

Merci

 

Bonsoir,

 

Je crois avoir répondu en partie sur AS où mon pseudo est michel06330.

 

Donc la monture Martini pour un 16":

http://www.dietermartini.de/dobson406.htm

 

Et le kit miroirs 16" hilux F4:

http://homepage.ntlworld.com/nicholoptical/about.htm

 

J'avais acheté la monture Martini pour y placer les optiques du LB16" (F 4,5), puis j'ai trouvé acquéreur pour le LB que j'ai donc remonté avec ses miroirs.

 

J'étais parti pour racheter des miroirs 16" F 4,5 chez TS mais quitte à changer, je me suis décidé pour du F4 hilux, qui met le PO à une hauteur plus confortable pour moi qui ne suis pas très grand. Petit inconvénient: la collimation devient plus pointue et le Paracorr est souhaitable.

 

Le hilux fait gagner environ 10% de lumière, selon les mesures d'un pro de l'optique; j'avais le budget, j'ai donc pris cette option, mais elle n'est pas vraiment indispensable.

 

J'ai modifié la monture en faisant pénétrer les tubes jusqu'au fond de la boîte à miroir, sur les conseils de Dieter qui est très sympa.

 

Voilà, j'espère t'avoir donné tous les renseignements utiles pour prendre ta décision.

Je te confirme que je serai aux RAP, avec l'équipe de Webastro.

 

Michel

[JC LYON]

Bonsoir,

 

Je crois avoir répondu en partie sur AS où mon pseudo est michel06330.

 

Donc la monture Martini pour un 16":

http://www.dietermartini.de/dobson406.htm

 

Et le kit miroirs 16" hilux F4:

http://homepage.ntlworld.com/nicholoptical/about.htm

 

J'avais acheté la monture Martini pour y placer les optiques du LB16" (F 4,5), puis j'ai trouvé acquéreur pour le LB que j'ai donc remonté avec ses miroirs.

 

J'étais parti pour racheter des miroirs 16" F 4,5 chez TS mais quitte à changer, je me suis décidé pour du F4 hilux, qui met le PO à une hauteur plus confortable pour moi qui ne suis pas très grand. Petit inconvénient: la collimation devient plus pointue et le Paracorr est souhaitable.

 

Le hilux fait gagner environ 10% de lumière, selon les mesures d'un pro de l'optique; j'avais le budget, j'ai donc pris cette option, mais elle n'est pas vraiment indispensable.

 

J'ai modifié la monture en faisant pénétrer les tubes jusqu'au fond de la boîte à miroir, sur les conseils de Dieter qui est très sympa.

 

Voilà, j'espère t'avoir donné tous les renseignements utiles pour prendre ta décision.

Je te confirme que je serai aux RAP, avec l'équipe de Webastro.

 

Michel

 

Merci Michel pour tes réponses, je n'étais pas sur que sur le forum d'à coté c'était toi.

Par contre, finalement tu as commandé tes optiques chez Nichol Optical en UK et non pas du GSO chez TS en Allemagne?

En allant voir sur le site Nichol, je ne vois pas de traitement Hilux

[moebius9]

Merci Michel pour tes réponses, je n'étais pas sur que sur le forum d'à coté c'était toi.

Par contre, finalement tu as commandé tes optiques chez Nichol Optical en UK et non pas du GSO chez TS en Allemagne?

En allant voir sur le site Nichol, je ne vois pas de traitement Hilux

 

Oui, mon 16" est désormais équipé d'optiques Nichol Optical 16" F4 hilux.

 

Le voilà modifié en F4 lors du stage de Valdrôme l'été dernier:

 

Sur la photo prise au Restefond que j'ai passée sur AS, il était encore en F4,5; là, tu peux voir qu'il est raccourci de 20 cm.

La table équatoriale est une fabrication maison.

 

J'avais demandé à John Nichol un devis pour ce kit, avec l'option hilux; je ne me souviens plus si c'était sur son catalogue de prix, mais je n'ai eu aucune difficulté à obtenir cette option. L'aluminure hilux est soustraitée à Orion Optics UK.

 

Alors que les miroirs GSO font 43 mm d'épaisseur, ceux de Nichol font 32 mm. Malgré la différence de poids du primaire, le bras de levier réduit de l'anneau du secondaire m'a amené à placer un lest de 750g sur cet anneau pour rétablir l'équilibre. Sur la photo, c'est le petit cylindre blanc qui dépasse en haut de l'instrument.

Le barillet 18 points est aussi le bienvenu.

 

A l'usage, je répète que le F4 est plus contraignant que le classique F4,5 en terme de collimation et de coma. Pour moi qui ne mesure que 1,65m, c'est simplement plus confortable. Si j'avais trouvé cette ouverture en kit GSO, je n'aurais pas cherché plus loin.

Le hilux est la cerise sur le gâteau, mais absolument pas la raison de n'avoir pas opté pour les GSO; c'est vrai que comparé à mon 300 hilux, le primaire LB semblait un peu moins réfléchissant.

Honnêtement, entre les optique LB et celle de Nichol, moi pauvre amateur, je ne vois pas grande différence en ciel profond.

 

Michel

[patry]

Comme basque en balade, en 300 ou en 400mm tu oublie la photo, la monture devient de très loin l'élément qui renvoie les optique, les tubes carbone, et autres oculaires Ethos au rang d'accessoires mineurs. Une monture permettant de porter (pour de la photo CP) un 400mm est un truc qui dépassera les 10k€en général.

A moins de le faire soit même ou à moins de réduire le diamètre (un 300mm s'il est léger se contentera d'une monture à ~7k€). On a posé par exemple un SkyVision de ~300mm sur une G42, avec un trépied adapté (ultra low profile de ~30cm de haut). Je te dis pas qu'on a du ajouter du coté des CtP (les 2x9kg sont très largement insuffisants).

 

Je ne sais pas ce que cela donne avec une table EQ sur de tels diamètres. Autoguidage possible ? EP ? Vibrations ?

 

Marc

[moebius9]

Comme basque en balade, en 300 ou en 400mm tu oublie la photo, la monture devient de très loin l'élément qui renvoie les optique, les tubes carbone, et autres oculaires Ethos au rang d'accessoires mineurs. Une monture permettant de porter (pour de la photo CP) un 400mm est un truc qui dépassera les 10k€en général.

A moins de le faire soit même ou à moins de réduire le diamètre (un 300mm s'il est léger se contentera d'une monture à ~7k€). On a posé par exemple un SkyVision de ~300mm sur une G42, avec un trépied adapté (ultra low profile de ~30cm de haut). Je te dis pas qu'on a du ajouter du coté des CtP (les 2x9kg sont très largement insuffisants).

 

Je ne sais pas ce que cela donne avec une table EQ sur de tels diamètres. Autoguidage possible ? EP ? Vibrations ?

 

Marc

 

J'ai vu quelques photos faites par un astram avec un 400 sur table EQ américaine motorisée 2 axes; ça semble prometteur.

Il y a aussi le système Mel Bartels: motorisation 2 axes altaz + dérotateur, le tout géré par ordinateur; là, j'ai vu des poses de 20 minutes autoguidées !

Mais ce sont des essais plutôt marginaux en comparaison de ce qui se fait avec des instruments plus modestes, sur monture équatoriale.

Je parle toujours du monde amateur, bien entendu.

 

En revanche, la table EQ motorisée permet sans trop de problèmes d'imager en planétaire sans autoguidage puisque les poses sont très courtes.

Pas mal de photos faites dans ces conditions circulent sur les forums.

 

Michel

[Quilio]

Je déterre cet éternel sujet pour une question bien precise

j’hesite entre un 300 tube plein 3 minutes pour démonter transporter remonter dans mon jardin sans aucune aide

400 20 minutes de démontage transport remontage et il me faut quelqu’un pour porter la caisse du primaire et installer la caisse du secondaire (mon fils habite à 20 mètres)

Évidemment la même chose pour rentrer le télescope après observation 

tout ça plaide fortement en faveur du 300

MAIS: est il vrai que le 400 permet de voir les couleurs des objets du ciel profond et pas le 300 ?

ca ça me fait vraiment réfléchir 

les histoires de prix et de miroir ci miroir ça ne m’intéressent pas: mêmes bk7, même qualité des accessoires 

merci m’sieurs dames

Merci de ne répondre que sur ces deux points: 

performances vs facilité de transport et d’installation : lequel utiliserai je plus ?

vision colorre

les autres critères ne m’intéressent pas

[LeDob300du83]

il y a 3 minutes, Quilio a dit :

et pas le 300 ?

Je vois des nuances de couleurs sur la nébuleuse d’orion à mon domicile 

(Bortle 6-5 en fonction des conditions) 

je n’ai malheureusement pas encore testé mon 300 sur cette nébuleuse sous un très bon ciel. 
je me pose toujours la question de passer au 400 avec les avantages et inconvénients 

le problème c’est que je ne peux pas garder mon 300 si je passe au 400 

(manque de place) 

je crains de regretter le 300 pour sa rapidité de mise en œuvre 

sans aucune aide faut-il le rappeler 

et en ce qui me  concerne 

j’observe seul ou que j’aille 

(J’emmène mon chien mais il ne me serait d’aucune aide 😂) 

bon courage pour décision ! 
j’hésite encore et ça fait 3 ans ! 

[yapo]

Pour la couleur des objets du ciel profond, le diamètre instrumental est aussi fondamental que la sensibilité personnelle (variable selon les individus, on a tous des rétines analogues mais différentes), sans compter la qualité du site.

Il y a des différences entre 300 et 400mm, mais ce n'est pas forcément cet écart qui t'apportera la couleur (même si ça peut). Une visite à un rassemblement d'observateurs (NAT, RAP, etc.) t'apporterait sans doute des indices sur le gain apporté.

A titre personnel, je préfère un télescope qui m'apporte des images extraordinaires même s'il sort rarement, qu'un télescope ordinaire qui sort souvent mais qui donne des images ordinaires. Mais je conçois que certains préfèrent la quantité à la rareté.

Pas sûr que ça t'aide, mais fallait que je le dise.

[Quilio]

Très clair merci

c’est plus facile de choisir sa femme que son telescope

mais plus dur d’en changer 

[Skywatcher707]

Il y a 8 heures, Quilio a dit :

MAIS: est il vrai que le 400 permet de voir les couleurs des objets du ciel profond et pas le 300 ?

Bonjour,

 

Pas grand chose de dire en plus que Yann @yapo !

 

Pour les couleurs, rien ne dit que tu en verras plus dans un 400 qu'un 300... Si tu regardais dans un 300mm optiques artisanales et un 400mm optiques industrielles "standards", peut-être que tu te dirais, "y a quand même un truc qu'est pas pareil" (pour peu en plus qu'il soit pas terrible ou plutôt mal collimaté...). Sous réserve d'avoir aussi en // les très bons oculaires qui vont avec car c'est un tout... Le paramètre transportabilité/mise en place, semble aussi important pour toi. Rien que sur un 300 tube plein (SW vs Kepler/GSO vs Orion vs le nouveau Bresser...), on pourrait écrire des pages où chacun donnerait les avantages/inconvénients et son ressenti. Sur LBC, on voit parfois des 300mm "construction personnelle" (tube ouvert et ensemble léger) à environ 1 500e qui sont de très bonnes affaires.

 

Si tu cherches les couleurs et la transportabilité (sur le ciel profond !), c'est pas un Dobs qu'il te faut, mais un "smart telescope". Tu as le choix entre 600 et 2 500/3 000e (on trouve aussi facilement en occasion) et tu complètes par un Mak 127 pour le lunaire/planétaire/solaire. Sur les 6 derniers mois écoulés, il s'est peut-être vendu plus de "smart telescope" que de Dob 8" pour le segment 600/700e ; c'est peut-être très discutable et certains diront même regrettable pour ceux, dont je fais partie, qui ont appris l'astronomie "à l'ancienne", mais c'est ainsi.

 

 

 

 

Modifié 2 mars par Skywatcher707

[Unospe]

Il y a 8 heures, Quilio a dit :

éternel sujet pour une question bien precise

j’hesite entre un 300 tube plein 3 minutes pour démonter transporter remonter dans mon jardin sans aucune aide

400 20 minutes de démontage transport remontage et il me faut quelqu’un pour porter la caisse du primaire et installer la caisse du secondaire

 Salut

En fait un 300 tube plein que ce soit la base ou le tube c’est peu être plus lourd que la boîte du primaire d’un 400 donc je ne vois pas pourquoi tu aurais besoin d’aide si tu peux te permettre de porter un 300 tube plein.

Par exemple la boîte primaire de mon taurus400 pèse 16,5 kg et 18,8kg avec les tourillons (pesé par moi même)

 

En ce qui concerne le montage, je dois mettre 10min gros max  avec collimation et c’est mon premier dob. Demontage encore plus rapide.

 

Il y a 8 heures, yapo a dit :

 

A titre personnel, je préfère un télescope qui m'apporte des images extraordinaires même s'il sort rarement, qu'un télescope ordinaire qui sort souvent mais qui donne des images ordinaires

Tout à fait d’accord avec toi. j’ai mis du temps à le comprendre quand même.

L’idéal au final pour du visuel pour moi gros dob pour les soirées sans lune et sans nuages 😅 et une petite lunette à côté qui sort vite fait entres 2 nuages 

[Quilio]

D’autant plus que j’ai déjà un SC 8”

[LeDob300du83]

Il y a 17 heures, yapo a dit :

A titre personnel, je préfère un télescope qui m'apporte des images extraordinaires même s'il sort rarement, qu'un télescope ordinaire qui sort souvent mais qui donne des images ordinaires

certes je comprends et je pense pareil

plutôt que la phrase : le meilleur télescope c’est celui qui sort le + 

 

mais là je doute qu’un 400 montrera des images « extraordinaires » par rapport à un 300 qui montrera les mêmes choses 

avec un peu moins de détails 

Une différence « notable »c’est au moins un écart de 200mm

 

une différence « extraordinaire »

c’est le double du diamètre et je ne pense pas me tromper 

car j’ai pu le constater avec mon 300 sous un bon ciel de Bortle 3 par rapport au 6

(domicile) 

je gagne 1,5 magnitude minimum 
(test avec mon SQM) 

ce qui correspond (on me l’a dit)

à comme si j’observais avec un 500 à domicile 

 

donc clairement la différence est extraordinaire quand j’observe sous de bons cieux avec mon 300

 

après il y a une question qui me vient à l’esprit, est ce qu’on peut regarder assis au zénith avec une chaise réglable de 80cm de hauteur si l’on observe avec un 400 et que la taille de l’observateur est d’1m75 

 

je ne me vois pas observer toute la nuit debout 

Modifié 2 mars par LeDob300du83
orthographe

[LeDob300du83]

Il y a 5 heures, Quilio a dit :

D’autant plus que j’ai déjà un SC 8”

Intéressant 

si t’as un SC8’’

autant partir sur un 400 alors 

ce n’est que mon avis  

[yapo]

il y a 22 minutes, LeDob300du83 a dit :

une différence « extraordinaire »

c’est le double du diamètre et je ne pense pas me tromper 

En fonction de ton ciel, il peut y avoir un effet de seuil avec seulement un peu de diamètre supplémentaire : par exemple les filaments des dentelles du Cygne qui s'individualisent, les bras spiraux d'une galaxie qui se séparent nettement plutôt qu'une vague impression indécise. Sans que ce soit véritablement un palier révolutionnaire, ça peut être décisif et une grande source de plaisir. En ciel profond où c'est la quantité de lumière qui compte et sans doute vaut-il mieux raisonner en surface collectrice qu'en diamètre pur, surtout lorsque c'est théorique. Le raccourci du diamètre ne parle bien qu'à ceux qui ont expérimenté les différentes possibilités sur le terrain et pas qu'un peu.

Mais un 300mm peut tout à fait s'avérer extraordinaire sur certains objets.

Comme tu l'as remarqué, j'ai décidé de pas t'aider dans ton choix ! 😉

Modifié 2 mars par yapo

[Quilio]

J’ai en effet été subjugué par des galaxies vues sur le 400 du club 

ca fait une drôle d’impression comme si le cœur se soulevait 

c’est inoubliable