Aller au contenu

Pentax XO 5mm

Zapa

Par Zapa
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

Zapa

Zapa

Posté
Posté (modifié)

Bonjour à tous,

 

Suite aux exceptionnelles observations de Jupiter cette année, je lorgne vers un XO 5.

Ayant un PO court, Kineoptics (22mm de tirage) et une série de Nagler T6 (donc parafocaux), j'aurais besoin de connaitre la différence de tirage entre les Nags T6 (ou 16 T5, ou encore pano 24) et le XO.

 

Quelqu'un aurait-il des infos là-dessus?

 

Merci à vous.

 

Cyril

Modifié par Zapa
  • Réponses 71
  • Créé
  • Dernière réponse

Les pipelettes du sujet

Les pipelettes du sujet

Titix

Titix

Posté
Posté

si mais cela va venir ... j'ai les pano, mais j'attends juste que l'on me donne un pentax XO ... enfin, la série si possible :be:

 

Le caillou n'est pas si répendu que cela, mais il y en a !

 

Bon ciel

Titix

 

PS : Moi la question que je me pose c'est le caractère parafocal des XF et pano.

Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Salut Titix,

 

En effet, cet oculaire n'a pas l'air très répandu...

 

Le plus simple serait d'en emprunter un pour test à un magasin, mais vu son prix, j'ai l'intention de l'acheter sur astromart (occas US), et ce ne serait pas correct vis à vis du magasin...

 

Tant pis, j'ai plus qu'à attendre de pouvoir en essayer un, peut-être un jour...

 

Merci d'avoir répondu.

 

EDIT: Merci Fiontus, j'avais pas vu ton message.

Je contacte TuTu.

Modifié par Zapa
tutu56

tutu56

Posté
Posté

Bonjour à tous.

 

Cà parle Pentax XO ici.

 

Oui je possède le XO 2,5 mm , j'en suis très content, la qualité optique est exceptionnelle.Bref on achète ce genre d'oculaire pour la transmission lumineuse, le contraste et le piqué.

 

Après ce sont des Ortho avec 40° de champ autant dire des trous de serrure.On est très loin du confort des XW. C'est certainement pour çà qu'ils sont peu répendu, les gens hésite à investir dans des oculaires coûteux offrant le même confort que les bon vieux ortho de votre 115/900 !!!!

 

Voilà ce que l'on peut dire sur ces oculaires.C'est adapté pour taper dans de très fort grossissement sans dégrader l'image.

 

Avec Gégé on avait comparé le XO 2,5 et le vixen LV 2,5 sur le noble tuyau . Le XO enfonce largement le LV qui est un bon oculaire en planétaire.

 

Les performances sont là après il faut aimer.Si tu hésites, prend des orthos baader de courte focale et fait toi ton opinion.Si tu pense ne jamais pouvoir t'y faire alors envisage un XW.

AU contraire si çà te dérange pas investis dans un XO.

Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Salut Tutu,

 

Merci, je sais tout ça et c'est pourquoi je pense choisir le xo. ;)

J'ai un genuine baader 6mm (dont je suis très content niveau qualité optique) que je suis en train d'essayer de vendre car le tube de mon PO n'est pas assez long pour faire la MAP avec les nags T6 et le genuine (trop d'écart).

Mon instru est un dob 300/1800, donc priorité aux nags, grands champs, mais j'aimerais un oculaire planétaire qui "tape", quitte à batailler un peu à cause du manque de champs (44° pour le xo, et 360x pour un 5mm).

 

J'ai essayé les XW (5 et 3.5mm) mais c'est trop lourd pour le PO de 63g, qui travaille sur 3 points d'appui, dont l'un est une bille en téflon... La collim bouge et c'est moyen à ces grossissements là...

 

D'où ma question du début, quel est l'écart en mm, intra ou extra-focale, entre la position de MAP du xo 5mm et les nags T6, afin de savoir si je pourrai utiliser les deux avec les 22mm de course du PO.

 

Merci de ton aide.

 

 

PS: C'est le 2.5mm que tu as? Ca serait plutôt le 5 qui m'intéresserais... Sais-tu s'ils sont parafocaux?

Modifié par Zapa
tutu56

tutu56

Posté
Posté

Alors je ne pourrais répondre précisément à ta question cependant .....ayant plusieurs pentax, je peux te dire que ceux ci ont en général Parafocaux.Le XO est parafocal avec le XW 5 mm donc çà te donnera comme çà un point de comparaison.

 

Les Pentax sont bien fait pour çà.

 

 

 

Les télévue Ethos eux ne sont pas du tout parafocaux et c'est un peu le bazar.

Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté

Voilà qui m'aide grandement, ayant essayé un XW5 dont la MAP passait sur mon PO, j'en déduis donc que le XO passera...

Merci à toi.

 

Cyril.

Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
Salut Zapa, je peux te mesurer ça, écart MAP entre mes XO 2.5 et 5 et un Pano 24.

 

Salut Vulpecula,

 

Alors ça, ce serait le top! Merci pour ta proposition.

Quand tu trouvera le temps, rien ne presse...

 

PS: Au fait, ton filtre O3 marche au poil ;)

Modifié par Zapa
Vulpecula

Vulpecula

Posté
Posté
Salut Vulpecula,

 

Alors ça, ce serait le top! Merci pour ta proposition.

Quand tu trouvera le temps, rien ne presse...

 

PS: Au fait, ton filtre O3 marche au poil ;)

 

C'était un Lumicon si mes souvenirs sont bons.

:) pour toi !

Je t'envoie les mesures MAP demain si simulation diurne à l'infini possible.

A bientôt.

Phil.

Phil.

Posté
Posté (modifié)

Bonjour,

 

Trop court…trop léger…, t’es sûr que ce ne serait pas mieux de changer de PO ?

 

Car avec les XO, cela ne doit pas être très, très confortable pour le suivi planétaire.

 

Dommage de devoir s’interdire de plus larges champs à cause des particularités techniques de ton PO.

 

Où alors, c'est la longueur de ton tube qui t'oblige à mettre un PO si léger ?

 

Phil.

Modifié par Phil.
Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

 

Dommage de devoir s’interdire de plus larges champs à cause des particularités techniques de ton PO.

 

Où alors, c'est la longueur de ton tube qui t'oblige à mettre un PO si léger ?

 

Phil.

 

Salut Phil,

 

En effet, les 1800 de focale et un centre de gravité très bas (structure Kentaro) font que pour 100g en haut, il me faut 1kg de contrepoids en bas...

Ayant été conçu pour des orthos/plossls, j'ai dû rajouter 2 kg en bas pour pouvoir y mettre des nags T6 (environ 200g).

J'utilise donc bien des oculaires grand champ, mais les XW et autres ethos sont trop lourds, non seulement pour le PO, mais aussi pour la cage 2ndaire mono-anneau et les 6 barres alu de 18mm.

En même temps, c'est une structure légère, donc dommage de l'alourdir avec des contrepoids que nécessiteraient un PO plus lourd...

Et pis financièrement, ça m'arrange que les XW et Ethos ne passent pas! :be:

Le but d'acheter le XO 5 n'est pas le confort, j'ai un nag 5 pour ça, mais d'avoir la meilleure qualité optique pour les nuits supers stables comme on a eu cette année par ex.

 

Vulpecula, c'est bien un Lumicon, monté désormais (grâce à une idée brico de Den) sur une roue à filtre bien pratique! (voir photo)

Modifié par Zapa
tutu56

tutu56

Posté
Posté

t'as pas peur quand même que ce soit sportif de suivre avec un tel grossissement et si peu de champ? simple question, je m'en rend pas bien compte.

Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)
t'as pas peur quand même que ce soit sportif de suivre avec un tel grossissement et si peu de champ? simple question, je m'en rend pas bien compte.

 

C'est vrai, mais les mouvements sont très doux sur ces structures, 360x me parait encore gérable, et je compte laisser passer l'objet dans le champ plutôt que le suivre.

Ca se fait bien avec le nag 3.5 (510x!) ou un LV 4 que j'avais, le temps de passage de l'objet dans le champ doit être à peu près équivalent.

Après, comme je le disais, c'est un oculaire extrême pour des conditions de turbu extrêmement bonnes!

Modifié par Zapa
JP60

JP60

Posté
Posté

J'ai suivi ce topic avec intérêt, moi dès qu'on parle du XO:?: par contre en voyant la photo du Dobson de très bonne facture, je suis étonné d'y voir un PO très rudimentaire voir inexistant, ou alors il n'est pas en place?

Ne serait-il pas préférable de se pencher sur ce problème?

NUNKY

NUNKY

Posté
Posté
T'as vu il y a un débat qui s'est ouvert sur les oculaires Zeiss Abbe.Intéressant on joue dans la même gamme.

 

Gamme plus étoffée !! ;)

 

Dommage qu'il n'y ai pas de 10mm xo...

tutu56

tutu56

Posté
Posté

Oui gamme peu étoffé , en fait les focales de XO sont très ciblée. L'intérêt est de grossir un maxi en perdant le minimum de lumière.On tombe fatalement sur de petites focales.

 

Perso j'aurais bien vu un 3,5 et un 7 mm

NUNKY

NUNKY

Posté
Posté
Oui gamme peu étoffé , en fait les focales de XO sont très ciblée. L'intérêt est de grossir un maxi en perdant le minimum de lumière.On tombe fatalement sur de petites focales.

 

Perso j'aurais bien vu un 3,5 et un 7 mm

 

J'ai un tube plutôt orienté planétaire (F/D12), eh bien le xo 5mm est trop petit, contradictoire pour un oculaire et un tube orientés planétaires mais guère en adéquation !?

GéGé

GéGé

Posté
Posté
Avec Gégé on avait comparé le XO 2,5 et le vixen LV 2,5 sur le noble tuyau . Le XO enfonce largement le LV qui est un bon oculaire en planétaire.

Exact! Ce XO est certainement le tout meilleur 5mm, en termes de transparence, de contraste, de piqué et de netteté.

 

:cool:

Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté (modifié)

Bonjour!

 

J'étais absent ces deux derniers jours, me revoilou :)

 

JP60, si tu ne connais pas les Kineoptics, ce sont des PO de très bonne qualité, certes très légers (alu) et mécaniquement simples, mais sans un poil de jeu et fonctionnant parfaitement tant qu'on ne le charge pas trop.

http://www.kineoptics.com/HC-1.html

Et pis comme je le disais, même si je pouvais charger sur le PO, ça demanderait trop de contrepoids...:confused: (j'ai mis une photo où l'on voit 2 des 4 poids de ceinture de plongée (500g chacun) qu'il y a déjà au cul...)

 

Vulpecula, merci :).

Ca presse pas, même sur Astromart, il n'en passe pas tous les jours.

 

Je m'en vais lire ce qui se dit à propos des Zeiss...;)

Modifié par Zapa
  • 4 semaines plus tard...
Zapa

Zapa

Posté
  • Auteur
Posté

Bonjour,

 

Petit remontage de topic car, si je n'ai toujours pas trouvé mon XO5, je me suis fait prêter (merci Pierre, or413) un Zeiss abbe1, 4mm, que j'ai pu tester sur Saturne.

Je ne parlerais pas du confort, puisqu'il n'existe pas...:be: (relief d'oeil inexistant, faudrait se couper les cils pour avoir "tout" le champ (de 42°...) d'un coup d'oeil...:D)

Je suis maintenant définitivement rassuré concernant le champ, 42° à 450x, c'est parfaitement exploitable en laissant la planète courir dans le champ et en poussant le dob à chaque fois pour la replacer à l'entrée du champ.

 

J'avais à ma disposition, pour comparer, un nag5, un XW5 et un XL5.2.

Les images que m'a donné le Zeiss étaient nettement plus piquée et ciselées (division de Cassini très fine) que les 3 autres oculaires malgré un grossissement de 100x supérieur avec le Zeiss...!

Si le XO est de la même veine, je pense que ça le vaudra bien...! :be:

J'y retourne ce soir pour tester sur Jupiter et la lune, à suivre...

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.