Pentax XO 5mm

['Bruno]

Je viens juste de finir de lire le dernier numéro d'Astrosurf Magazine avec le test d'A. Van der Elst qui a comparé le XO 5 mm avec des Zeiss Abbé I et II (utilisés avec une Barlow Zeiss) et un Astrophysics SPL : il situe le Pentax au même niveau que les Zeiss à part pour la courbure de champ visible sur les bords, et meilleur que le SPL. Sa conclusion était « c'est par défaut le meilleur 5 mm planétaire du moment ». Du coup ça suggère soit que le Nagler 5 mm est pas mal du tout, soit que le XO de Zapa est moins bon que celui testé par A. Van der Elst.

[Zapa]

Ok Fiontus, je ne savais pas qu'il était possible d'observer la division d'Encke avec un 300.

 

Sinon, je suis aussi surpris que vous car j'ai également lu tous ces tests et comparatifs, ce qui m'a d'ailleurs fait acheter le XO.

Il y a peut-être aussi une autre raison: l'instrument. J'essaierai, en plus de prendre de nouvelles cibles, de tester sur d'autres télescopes et avec le plus de paire d'yeux possible.

 

Sinon Tutu, tu pourras essayer le zeiss si tu viens au Festival de Tautavel...

[loulou7331]

Salut.

 

C'est etonnant comme test mais il faut effectivement tester sur d'autres instruments pour etre sur, car il existe des combinaisons malheureuses sans qu'on en connaisse forcement la cause exacte.

J'ai une fois vu la division d'Encke a 320X avec mon 250.

Modifié 10 mai 2011 par loulou7331

[fiontus]

Ok Fiontus, je ne savais pas qu'il était possible d'observer la division d'Encke avec un 300.

 

Très franchement, moi non plus, et quand je l'ai entr'aperçue, j'ai pensé à une sorte de duplication de Cassini dûe à la turbulence.

 

Quand Tutu l'a vue aussi, j'ai douté...

 

En fait c'est l'inverse, dans de faibles moments la turbu laissait passer la division d'Encke.

La confirmation est venue de la photo de Luc, la même soirée, qui est presque moins fine que ce que l'on a pu voir en restant collé à l'oculaire plusieurs dizaines de minutes.

[Pierre-Jean Lagier]

Bonsoir à tous

 

Comme on parle d'oculaires premium, je viens participer...

Le pentax Xo5 est excellent. Je partage le point de vue d'André van der Elst. Si vous mettez un Zeiss 10 et que vous lui collez une barlow vous obtenez un pentax Xo5 en qualité.

Maintenant si vous vous servez d'un Zeiss II sans barlow, c'est un peu embêtant de comparer des oculaires de 4 ou 6mm face à un 5mm.

J'aime beaucoup le Xo5 mais si je devais choisir face à un Zeiss II, je pense que je garderais le 4.

De toute façon à ce niveau là, il n'y a pas de mauvais choix sauf pour ceux qui aime le champ...

[Zapa]

Salut Pierre-Jean ,

 

En effet, c'est pas les mêmes focales, donc à priori le XO 5 qui grossi moins devrait mieux donner que le zeiss 4, mais c'est le contraire...

Comme le dit Loulou, j'ai lu plusieurs fois qu'un oculaire pouvait rendre plus ou moins bien d'un instrument à l'autre, je compte essayer le XO sur ceux des copains...

Je précise que le zeiss testé ici est un série I, ça laisse rêveur si le série II est encore meilleur...!

[Pierre-Jean Lagier]

Salut Pierre-Jean ,

 

En effet, c'est pas les mêmes focales, donc à priori le XO 5 qui grossi moins devrait mieux donner que le zeiss 4, mais c'est le contraire...

Comme le dit Loulou, j'ai lu plusieurs fois qu'un oculaire pouvait rendre plus ou moins bien d'un instrument à l'autre, je compte essayer le XO sur ceux des copains...

Je précise que le zeiss testé ici est un série I, ça laisse rêveur si le série II est encore meilleur...!

 

Salut Zapa:)

J'ai gardé quelques oculaires Zeiss série I comme le 6 et le 10mm.

J'ai toute la série des Zeiss II. J'ai une légère préférence pour la série II...

Zapa, en discutant avec un autre amateur d'oculaires premium, je peux te dire qu'il préfère comme toi le 4 Zeiss (mais c'est un II) par rapport au 5 Xo. Maintenant cela a été aussi une surprise pour lui. On pinaille...

[Zapa]

C'est sympa d'avoir fait le détour d'Astrouf!

Tu aurais vu la différence d'image entre les 2, je t'assure que c'était plus que du pinaillage!

Ceci dit le XO n'est pas mauvais, loin de là, mais ce qui m'a le plus surpris, c'est le peu de différence avec le nag 5.

[Pierre-Jean Lagier]

Zapa

 

De toute façon le Zeiss 4 de la première série n'était pas mauvais...

Je me souviens même avoir fait la comparaison en terrestre avec une petite ranger entre mon ancien Zeiss 4 et mon ancien 3,8mm Eudia.

Mis à part le confort sensiblement supérieur de l'eudia, il y avait une différence de transparence qui était saisissante. Le 4 paraissait cristallin en comparaison...

J'ai revendu le 3,8mm mais j'ai gardé les eudias en grande focale car ils sont alors très bons.

Puis j'ai revendu le Zeiss 4 pour m'aider à payer le coffret des Zeiss II.

J'ai eu le Xo5 puis je l'ai revendu. Je suis compliqué car je cherche à m'en racheter un...

[Zapa]

J'ai eu le Xo5 puis je l'ai revendu. Je suis compliqué car je cherche à m'en racheter un...

 

Si tu veux, je te l'échange contre le 4 Zeiss II (ou même le 6 I)...

 

Plus sérieusement, je vais continuer de le tester sur d'autres objets comme je le disais, et il se peut qu'après l'été (et Jupiter) je m'en sépare si je ne suis pas plus convaincu que je ne le suis aujourd'hui...

[Pierre-Jean Lagier]

Zapa

 

Je pense qu'il faudrait comparer ton pentax Xo5 à un autre Xo5 pour être sûr que tu n'es pas tombé sur un exemplaire moins réussi...

Comme tu ne dois pas te tromper dans l'appréciation des résultats, j'ai le sentiment que ça vient de ton oculaire...

Je sais que le 4 Zeiss II est légèrement devant le Xo5 mais bon il n'a pas non plus la même focale. Pour le 4 Zeiss I j'aurai parié à un match nul.

Un Xo5 est l'équivalent d'un Zeiss II combiné à une barlow. C'est un compliment.

Je préfère utiliser les Zeiss II sans barlow. Je profite d'avoir toute la série.

Sinon ton Xo5 a été acheté neuf ?

 

Pierre-Jean

Modifié 16 mai 2011 par Pierre-Jean Lagier

[Zapa]

Salut Pierre-Jean,

 

J'ai acheté le XO d'occasion aux US (sur astromart).

Je ne connais malheureusement personne dans mon entourage qui en aurait un pour comparer...