Nagler Sur Un Dobson Fd 4,7 ?

[chch]

Bonjour,

 

après avoir opter (éclairé par vos conseils ), en fonction de mes contraintes et de mes désirs, pour l'achat d'un dobson XT 10 254/1200, en décembre prochain, je me pose la question des oculaires à lui mettre. Mon budget prévisionnel me permettant finalement de l'équiper un peu, je pense ajouter un ventilateur, mettre un bon crayford et investir dans une bonne optique... puis une autre. Vue mes conditions quotidienne d'observation (ciel de moyenne pollution lumineuse) je vais me limiter à des grossissements entre 70x et 200x.

Après moult lectures de posts, l'envie d'un Nagler 9mm (type 1, pour le meilleur dégagement à l'oeil, si possible) est devenue forte. On en trouve sur le net US autour de 200$... (à propos, quelqu'un a-t-il déjà eu affaire avec ce type de transactions intercontinantales via internet sur de l'occase ? ).

Sauf qu'au fil des posts, j'ai lu aussi que les oculaires à très grand champ étaient déconseillés pour des rapports inférieurs à FD 6. Mais parrallèlement un historique de Nagler précise que toute sa collection a été conçue pour des rapports jusqu'à FD 4,5. Quelqu'un aurait-il déjà essayé un Nagler 9mm sur un dobson de FD4,7 ou moins. Qu'en est-il avec le Nagler 17mm type 4 (au coulant 2"), que je lorgne comme second achat d'oculaire (mais que je dois anticiper dès à présent pour l'achat d'un filtre oIII par exemple) ... et, tant qu'on y est (ça c'est pour beaucoup plus tard... ) d'un Nagler 5mm. comme ça on à fait le tour

 

Je profite de ce post pour remercier Vanessa d'avois fait et mis à la disposition des autres son catalogue de Messier. C'est super bien et adorable. MERCI la fée chaussette.

 

à bientôt,

Chch

['Bruno]

Vue mes conditions quotidienne d'observation (ciel de moyenne pollution lumineuse) je vais me limiter à des grossissements entre 70x et 200x.

Attention ! La pollution lumineuse n'empêche pas les forts grossissements ! C'est la turbulence qui empêche les forts grossissements, or celle-ci est complètement indépendante de la pollution lumineuse. Et même, il arrivre fréquemment que la pollution atmosphérique contribue à stabiliser les images.

 

Par contre, la pollution lumineuse empêche les faibles grossissements. En effet, à faible grossissement le fond lumineux du ciel "engloutit" les étoiles faibles. Il faut grossir pour avoir un fond de ciel plus noir et, miracle, ça fait apparaître les étoiles faibles. Comme en ville on observe surtout les amas d'étoiles, c'est important.

 

Bref, les grossissements que tu envisages me paraissent intéressants, sauf qu'il manque un très fort grossissement pour quand le ciel sera stable (x300 environ) ou pour les petites nébuleuses planétaires brillantes.

 

Après moult lectures de posts, l'envie d'un Nagler 9mm (type 1, pour le meilleur dégagement à l'oeil, si possible) est devenue forte.

Le type 1 a pas mal de défaut, à ce que j'ai entendu dire, par rapport au type 6, notamment un dégagement oculaire plus faible. Je pense que tu devrais plutôt choisir un type 6.

 

Sauf qu'au fil des posts, j'ai lu aussi que les oculaires à très grand champ étaient déconseillés pour des rapports inférieurs à FD 6.

Non, non ! Ce qui est déconseillé à F/D faible, c'est les oculaires à grand champ à bon marché (Antares W70 ou Speers-WALER, Widescan). Mais les Naglers sont faits pour les F/D faibles. Parmi les autres modèles qui fonctionnent bien il y a les Panoptic et les Pentax XW. Les Pentax XW ont un dégagement oculaire important, je trouve ça avantageux pour éviter les traces de cils ou la buée, mais ils sont plus chers et ont un champ un petit peu plus petit (comme les Panoptic).

 

Quelqu'un aurait-il déjà essayé un Nagler 9mm sur un dobson de FD4,7 ou moins.

Je possède un Nagler 5 mm et un 9 mm (tous deux en type 6) sur un télescope à F/4. Aucun problème. L'image est merveilleuse (en terme de vision panoramique : ça donne l'impression d'être plus près du ciel).

 

Qu'en est-il avec le Nagler 17mm type 4 (au coulant 2"), que je lorgne comme second achat d'oculaire (mais que je dois anticiper dès à présent pour l'achat d'un filtre oIII par exemple)

Je ne sais pas s'il est indispensable d'avoir des oculaires au coulant 50,8 mm quand on a un F/D faible. Dans ton cas, un Panoptic 24 mm donne quasiment la focale équipupillaire. Opter pour le 50,8 mm impose des oculaires plus lourds, donc un bon porte-oculaire, plus chers, et des filtres plus chers aussi...

[chch]

Merci 'Bruno pour ta présence et tes réponses toujours patientes et précises.

 

Juste deux petit points qui restent obscures :

 

'Bruno : Le type 1 a pas mal de défaut, à ce que j'ai entendu dire, par rapport au type 6, notamment un dégagement oculaire plus faible. Je pense que tu devrais plutôt choisir un type 6.

 

J'ai lu pourtant sur le post d'Astrosteph du 06/01/2005 : http://www.webastro.net/forum/lofiversion/....php/t3294.html

Le plus légendaire, et de loin de tous les oculaires reste sans aucun conteste le nagler 9mm type 1. J'en ai un et j'ai pû le comparer avec un 9mm type 6. Le type1 contient deux lentilles de plus et est presque aussi gros que le 17mm type5! Mais le champ en pleine lumière est beaucoup moins sensible au positionnement de l'oeil donc la vision est beaucoup plus confortable. On me propose souvent deux, voire trois nagler type6 contre ce mythique 9mm type1. Je l'ai toujours et je ne l'échangerais jamais

 

 

 

et aussi, tu me déconseille un champ trop large pour cause de pollution lumineuse, mais tu me conseille, plutot qu'un 17mm Nagler, un Panoptic 24, un Panoptic 24 mm donne quasiment la focale équipupillaire: Un 16mm type Nagler (au coulant 1,2") ne conviendrait-il pas mieux?... (Ou bien, est-ce qu'un très grand champ type Nagler va-t-il justement ramener plus de lumière parasite qu'un ploss de même focale ? Est-ce pour celà que tu me conseil pour la focale large un panoptic plutôt qu'un Nagler ?)

....Enfin, qu'est-ce que la "focale équipupillaire" ?

 

 

Merci de tes réponses.

Chch

['Bruno]

Ah, je n'avais pas lu le témoignage d'Astrosteph. Bizarre... Tu devrais peut-être aller voir sur CloudyNights le test complet de la gamme Nagler. Je ne sais plus ce qu'ils disent au sujet du 9 mm, mais c'est écrit par quelqu'un qui les connaît tous !

 

tu me conseille, plutot qu'un 17mm Nagler, un Panoptic 24, un Panoptic 24 mm donne quasiment la focale équipupillaire: Un 16mm type Nagler (au coulant 1,2") ne conviendrait-il pas mieux?...

Si, c'est à peu près pareil. Disons que le Panoptic donne un champ plus grand sur le ciel et un grossissement plus faible. C'était pour dire qu'on peut se passer de 31,75 mm. Mais c'est vrai que sous un ciel de ville le Nagler 16 mm me paraît préférable, maintenant que j'y pense. Quoique... si c'est pour l'utiliser avecun OIII ou un UHC, on peut grossir moins. Enfin, j'espère que tu pourras de temps en temps aller observer en rase campagne.

 

Est-ce pour celà que tu me conseil pour la focale large un panoptic plutôt qu'un Nagler ?

Non, je parlais d'autre chose.

 

Enfin, qu'est-ce que la "focale équipupillaire" ?

La focale qui donne le grossissement équipupillaier. Ce grossissement est le grossissement minimal en-dessous duquel la lumière issue du télescope ne rentre pas entièrement dans la pupille : il ne faut donc pas grossir moins, sous peine de perdre les performances du télescope. Eh bien la focale qui donne ce grossissement est f = 6 F/D (si la pupille de l'oeil fait 6 mm). Dans ton cas environ 28 mm.

[Zébu]

Message écrit par 'Bruno@27/09/2005 - 12:43

Non, non ! Ce qui est déconseillé à F/D faible, c'est les oculaires à grand champ à bon marché (Antares W70 ou Speers-WALER, Widescan).

](texte cité)

 

Et avec un F/D de 6 c'est encore jouable ou c'est vraiment déconseillé, un W70?

[thierry24]

Bruno

 

Depuis quand les W70 sont incompatible avec les dob à 4.7 ?

 

Moi j'utilise le 5.7, 8.6 et le 19mm à outrance avec mon XT12 depuis des mois et je des images plus que satisfaisantes et je ne doius pas être le seul...

 

Il faudrait arrêter de dire ce genre de conneries et lire les post qui traitent ce sujet.

[GéGé]

Salut!

 

 

Vous engueulez paaaas....! Bruno est très exigeant sur la qualité de l'image! Ce qui vous mettrait sans doute d'accord s'appelle Paracorr, de Télévue. C'est un correcteur de coma... au fait, qui a essayé ce truc là? Bruno, peut être, justement?

J'aimerais bien savoir ce que ça vaut, outre le prix !

 

Amitiés

 

GG

[Astro_007]

Bonsoir,

 

A propos d'oculaires grand champ (WA), j'ai fait un choix différent pour utiliser sur mon XT-10i (f/d 4,7).

J'ai commandé chez Telescope service (Allemagne) deux oculaires Hyperion WA, le 17mm et le 5mm, champ de 68°, coulant 50,8 et 31,75 (double coulant amovible).

Pour les caractéristiques c'est ici:

Oculaires Hyperion

 

Stephane.

['Bruno]

J'ai dit "déconseillé", rien de plus. Mon expérience, c'est le Speers-WALER 18 mm : sur le 300/1200 ça ne passe pas, sur le 200/1200 ça passe sans problème (pourtant c'est le même champ, puisque c'est la même focale). Bref, le F/D devient critique quand il commence à être petit. Peut-être que F/5 irait encore et pas F/4,5 avec cet oculaire, je ne sais pas. Mais ce que je constate, c'est qu'il faut se méfier. D'autant que ce problème dépend de la focale de l'oculaire : certains "passent" mieux que d'autres.

 

Les Antarès WA, je ne les connais pas, sinon que j'ai vu dans plusieurs de ces oculaires avec un 200/1200, et c'était bon à première vue (Zébu : mais c'était en observant une planète, donc uniquement au centre du champ). Mais j'ai lu que certaines focales sont moins bonnes que d'autres à F/D faible.

 

C'est vrai que je deviens exigeant. L'affaire du Speers-WALER 18 m'a fait découvrir ça : quand j'ai vu la différence avec un Nagler (17 je crois) sur mon télescope, j'ai décidé qu'il valait mieux attendre de réunir les économies pour un Nagler (finalement j'ai pris un Pentax XW20) plutôt qu'acheter des oculaires moyens que je finirais toujours par regretter.

 

En ce qui concerne le Paracorr, je l'ai vu à l'oeuvre sur un 300/1200 (pas le mien), avec un Nagler 22. M31 était entièrement visible (2° de champ) avec ses bandes d'absorption, ses deux satellites, sa forme générale... C'est vrai que c'était très beau. Surtout que les étoiles étaient ponctuelles sur tout le champ. Avec un 300/1200 sans Paracorr, déjà à 1° de champ les étoiles sont bien déformées au bord. Alors avec 2° je n'ose même pas imaginer... C'est dire si le Paracorr est efficace !

 

Personnellement, je ne suis pas fan des grands champs (voir le Double Amas en entier me laisse froid, par exemple...) donc je ne compte pas en acheter un. Mais je crois que c'est vraiment indispensable pour un Newton à F/4 si l'on désire avoir plus de 1° de champ.

 

(Pour Gérard : d'ailleurs, ça me fait penser à un truc... C'est suite à notre discussion sur les F/D. J'estime qu'un F/D trop court n'est pas adapté au ciel profond à grand champ dans le même sens qu'un F/D trop long n'est pas adapté au planétaire, c'est-à-dire dans le sens où il va falloir des accessoires supplémentaires coûteux : Paracorr dans un cas, Barlow dans l'autre. Par exemple un 200/1200 permet d'observer un champ de 2° (il faut une longue focale et le coulant 50,8 mm, mais le coulant 50,8 mm est nécessaire aussi avec le 200/800). Mais la coma est beaucoup plus gênante dans le 200/800 ! Du coup, on peut se passer d'un correcteur de coma avec le 200/1200, pas avec le 200/800.)

[GéGé]

Allez, va, si un F/4 convient à Bruno, il convient à GG !

 

Et puis GG il roule en clio....

 

GG, justement!

[lau-val]

bonjour, moi à mon club il ont un dobson de 300mm j'ai regardé avec un widescan 30mm c'était très bon.autre chose que les occulaire fournis .