La Structure De L'univers

[Universus]

hors, quelque soit A, A/A=1 sauf pour 0.

 

Ben, on s'entend que si, théoriquement, je fais A/00 [00=infini], on a 0. alors, A=0*00 et A/0=00, non??

 

Alors, puisque 0/A=0 et que A/0=00, 0/0 donne deux régles contraires. Alors, pourquoi pas 1, annulant ces deux infinis inverses??

 

C'était juste une petite note comme ça dans la discussion de deux pêcheurs

 

Universus

[Elie l'Artiste]

qu'il faut faire des raisonnements compliqués pour introduire le concept même de l' eau). La question est de savoir si c' est le fond;

 

Trop compliqué pour rien, l'étang n'a pas de fond.

 

Le 1 est le zéro réalisé.

 

Amicalement

[albert einstein]

salut a tous

 

Selon ces scientifiques, une anomalie particulière dans la texture lumineuse du fond de l'Univers pourrait en effet s'expliquer par une forme globale (une "topologie") très spécifique de l'espace.

 

L'Univers pourrait être refermé sur lui-même, un peu à la manière d'un ballon de football dont le volume ne représenterait que 80% de l'univers observé!

 

 

il s'agirait, en cas de confirmation, "d'une découverte majeure sur la nature de notre Univers".

 

Les cosmologistes étudient la topologie de l'espace en analysant en détail les fluctuations de température du rayonnement cosmologique fossile .

 

Le modèle cosmologique standard décrit l'Univers par un espace euclidien infini, en expansion perpétuelle accélérée sous l'effet d'une "énergie noire" répulsive.

 

Les données collectées par le satellite WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe), qui a fourni récemment une carte très précise du rayonnement de fond, a permis de vérifier la validité de ce modèle d'expansion.

 

Les fluctuations à petite et moyenne échelle (c'est-à-dire qui concernent des régions du ciel de petites et moyennes dimensions) sont bien compatibles avec l'hypothèse d'un espace euclidien infini. En revanche, à des échelles plus grandes, supérieures à 60 degrés,

 

les corrélations observées sont notoirement plus faibles que les prédictions du modèle standard, ce qui conduit à chercher une alternative à ce modèle.

 

Les fluctuations de température du fond diffus cosmologique sont, pour l'essentiel, la conséquence des fluctuations de densité de l'univers primordial : un photon en provenance d'une région dense perdra une fraction de son énergie pour lutter contre la gravité et nous parviendra plus froid.

 

A l'inverse, les photons émis par une région peu dense nous parviendront plus chauds. Les fluctuations de densité résultent, quant à elles, de la superposition d'ondes sonores se propageant dans le fluide primordial - voir les communiqués de presse Comment vibre le tambour cosmique? (janvier 2003) et Un petit Univers sphérique? (décembre 2001).

L'équipe de chercheurs a récemment développé un modèle théorique pour reproduire l'amplitude de ces fluctuations qui peuvent être considérées comme des vibrations de l'Univers.

 

Ils ont en particulier simulé différentes cartes à haute résolution du rayonnement fossile pour différents types de topologies de l'Univers [2] et ont pu comparer ces simulations aux résultats de WMAP. Selon la topologie choisie, la répartition des fluctuations est différente.

 

Ainsi, dans un espace euclidien infini, toutes les longueurs d'onde sont autorisées et les fluctuations doivent être présentes à toutes les échelles.

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

qu' est-ce que vous voulez dire par un espace euclidien infini.

 

elie dit que l' univers est plat,

 

et cet article dit autre chose ,

 

alors qui croire

 

 

merci de vos réponse

[Universus]

un espace euclidien, c'est un espace de riemann à courbure nulle, soit égale à zéro. Autrement dit, plat.

[neo]

bonsoir toit monde

 

 

je ne comprend pas ce que tu dit universus

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut a tous

 

Les nouvelles à sensations en cosmologie se succèdent à un rythme élevé.

 

Pour s'en tenir aux dernières informations, un jour on découvre que l'expansion de l'Univers s'accélère, un autre on décide que l'Univers est infini, un autre que l'Univers est plat, un autre que l'origine de la masse manquante est enfin trouvée, etc.

 

À entendre les cosmologistes, on est toujours à la veille d'une découverte révolutionnaire majeure ou d'un résultat de mesure qui enfin règlera le débat.

 

La première question concerne la proposition selon laquelle notre Univers serait plat.

 

La platitude, c'est l'absence de courbure, mais de quoi s'agit-il ?

 

 

La théorie de la gravitation d'Einstein a permis de forger le concept d'univers courbe;

 

Prenons deux rayons lumineux issus de la Terre se propageant dans deux directions voisines et étudions comment varie leur écartement mutuel au fur et à mesure que la lumière avance (cet écartement mutuel sera matérialisé par exemple par la distance de deux galaxies situées sur ces lignes de visée).

 

Dans un univers euclidien (ou plat) l'écartement entre ces rayons lumineux varie conformément à la géométrie d'Euclide : il augmente proportionnellement à la distance parcourue depuis la source.

 

Dans un univers courbe il n'en est plus ainsi, la courbure se manifestant par un désaccord entre l'écartement linéaire réellement mesuré et celui que donnerait, à même distance de la source et même écartement angulaire des rayons, la formule euclidienne.

 

La différence peut correspondre, selon le type de la courbure, à un excès ou à un déficit d'écartement mutuel.

 

Dans les univers fermés, de courbure dite positive, l'écartement réel est inférieur à celui qui existerait dans un univers euclidien. Autrement dit, les rayons divergent moins rapidement

 

Bien plus, au-delà d'une certaine distance les rayons se mettent à se rapprocher l'un de l'autre pour finir par se recouper. (En sens inverse, deux galaxies situées à une distance mutuelle donnée sont vues plus écartées que dans un univers plat. Cet étirement apparent a la même cause fondamentale que le phénomène de lentille gravitationnelle.)

 

 

amicalement

[Universus]

Ce qu'albert einstein t'as dit est ce qu'amène un espace courbe en cosmologie. Moi, je préfère te donner une petite histoire des mathématiques

 

Euclide, un mathématicien grèc datant de 2 ou 3 siècles avant Jésus-Christ si je ne me trompe, a été d'une importance primordiale en géométrie. En effet, dans ses 13 "Éléments" (recueil), il décrivit l'ensemble (ou presque) de toutes les connaissances, ainsi que de ses découvertes, en géométrie. On a donc donner comme nom la géométrie euclidienne.

 

En géométrie euclidienne, un triangle a toujours 180° d'angle, un quadrilatère 360°, etc. Il instaure aussi des postulats, dont un fera questionner pendant des siècles les mathématiciens: « Un point. Par ce point, une seule droite est parallèle à une seconde droite» (quelque chose du genre). La question était de savoir s'il s'agissait bien d'un postulat.

 

Pendant des siècles, on a essayé de trouver des façons de contredire la géométrie euclidienne, mais en vain. Alors, à des époques rapprochées, quelques mathématiciens, dont l'Allemand Gauss, réussir à contredire certains points de la géométrie euclidienne.

 

Sur une feuille, je dessine un triangle équilatéral. Ces côtés sont droits et la somme de ses angles intérieurs donne 180°. Je dessine un triangle équilatéral ayant des côtés communs à celui sur la feuille de papier, mais je le dessine sur un globe terrestre. La somme des angles intérieurs sera supérieure à 180° et ses côtés ne sembleront pas droits, mais bombés. Si je le dessine dans le creux d'un bol, les angles seront inférieurs à 180° et les côtés seront courbes vers l'intérieur.

 

Cela veut dire que la géométrie euclidienne ne fonctionne que sur des espaces plats, comme une feuille, mais pas sur des surfaces courbes. Riemann créa une nouvelle géométrie englobant la géométrie euclidienne et les nouvelles découvertes qui étaient, jusqu'alors, empiriques. Pour Riemann, un espace plat étant en fait un espace courbe, mais à courbure nulle (= 0), ce qui revenait à plat. Il proposa que l'espace autour de nous pouvait lui-même être courbé, mais ce ne fut qu'une idée lancée en l'air dont il n'approfondit pas l'hypothèse, contrairement à Einstein qui utilisa la géométrie riemannienne et y apporta des contributions pour insérer le temps.

 

La notion de droite n'a plus vraiment sa place, mais bien la notion de géodésique. Un géodésique est le trajet le plus court entre deux points de l'espace. En géométrie euclidienne, cela correspond à une droite, mais pas dans des espaces courbés.

 

Si tu prenais une carte du monde et que tu y dessinais le trajet emprunté par un avion partant de Paris pour aller vers Montréal, tu verrais qu'il se rapproche du pôle nord dans son trajet. Pourquoi ne suit-il pas environ une latitude, ne serait-ce pas plus court? Non, car la Terre, contrairement à une carte, n'est pas plate, mais courbe. Une droite n'est pas un géodésique sur Terre, du moins à grande échelle.

 

Amicalement

 

Universus

[neo]

bonsoir tout monde

 

 

euclide ne dit pas dans ton récit si l' univers est plat, fini ou infini

 

avec tout ces textes, je ne sais meme pas si l' univers est plat,fini ou infini

 

peut-etre que quelqu'un va le dire un jour ou l' autre

 

 

 

 

merci de vos réponses

 

 

aurevoir

[Universus]

avec tout ces textes, je ne sais meme pas si l' univers est plat,fini ou infini

 

Neo, personne ne pourra jamais te dire si l'Univers est fini ou infini et tu ne sauras probablement jamais sa topologie (hyperbolique, euclidien ou sphérique)! Ce ne sont que des possibilités dépendantes de l'expansion et de la quantité de matière dans l'Univers selon la relativité générale. Par manque d'informations sur tout les aspects fondamentaux de cette topologie, tu ne peux malheureusement pas te plaindre que personne ne puisse te répondre. C'est là très malheureux, mais c'est ainsi et ça, personnellement, ne me dérange pas de ne pas pouvoir comprendre cette Chose (l'Univers) si imposante, j'en ai aucun moyen.

 

Quant à Euclide, il était mathématicien, pas astronome et les observations étaient, à l'époque, le seul élément de l'astronomie; beaucoup de place aux interprétations et donc à l'erreur.

 

Amicalement

 

Universus

[albert einstein]

salut à tous

 

 

 

Nous assistons en fait à la guerre entre les deux forces fondamentales de la physique moderne, la gravité et l'électromagnétisme, qui échappent encore toutes deux à la Théorie Unifiée.

 

Cette théorie tant désirée, réunissant sous la même équation les quatre forces fondamentales de la nature (gravité, électricité, magnétisme et force faible), constitue le véritable graal de la physique contemporaine.

 

Il est par conséquent possible que l'étude comparée du Big Bang et de la cosmologie des plasmas puissent aider les physiciens à mettre sur pied un modèle exhaustif.

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

pour donner suite aux propos de universus;

 

Qu' est -ce-que euclide a prouver , qu' il c' est tromper sur toute la ligne

 

je crois que ses théorie sont dépasser depuis longtemps

 

 

aurevoir

[Universus]

Non, au contraire, il ne s'est pas trompé du tout, ses formules fonctionne parfaitement dans le cadre qu'il a fait. Si Einstein n'avait pas créé la relativité générale après la relativité restreinte, le jour où la RG aurait été découverte, aurais-tu dit: Einstein c'est trompé sur toute la ligne avec la RR, qu'a-t-il prouvé??

 

Ça me surprendrait. Seulement, Euclide n'a jamais rien prédit sur l'Univers et il n'a élaboré qu'une géométrie restreinte à des espaces plats, comme la RR est restreinte à des mouvements linéaires uniformes.

 

Contrairement à Kepler et Galilée qui ont trouver des lois empiriques pour décrire respectivement le mouvement des corps célestes et la chute des corps, lois qui furent généralisée par la mécanique newtonienne (théorie non empirique). Cependant, la mécanique newtonienne se trompait, car l'interprétation empirique de la gravitation ainsi que les formules ne pouvant servir que d'estimations (quoique souvent, d'estimations très précises) en mécanique newtonienne la mettent justement dans l'erreur; Newton s'est trompé. Einstein a généralisé en premier lieu avec la RR, puis encore davantage avec la RG. Cependant, la théorie d'Unification qui existe possiblement fait qu'Einstein n'a pas tout développé. Si une théorie d'Unification vérifiée ne remettait aucun des éléments d'Einstein en cause, mais gardait au contraire une même précision dans ses formules, Einstein ne se serait pas trompé, seulement il aurait agit dans un domaine plus restreint.

 

Il en est de même pour Euclide; il est fort probable que si je prends les formules de Riemann qui doivent être plus complexes que celles d'Euclide, mais que les fait travailler à décrire un espace plat, j'arrive avec les même formule qu'Euclide.

 

Euclide a été d'une très grande aide, sinon, de nos jours, on n'en parlerait plus.

[albert einstein]

salut à tous

 

c' est bien ça universus,

 

euclide était champion de la géométrie.

 

quand on parle de géométrie-euclidienne, ne chercher pas plus lomptemps

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

Avec tout ça , je ne sais toujours pas si l' univers est plat ,fini,ou infini

 

merçi beaucoup pour vos explications , je les apprécies beaucoup

 

 

à bientôt

[albert einstein]

salut à tous

 

 

j' abandonne néo , tu ne comprendra jamais ,si tu y met un peu de temps va lire sur les sujets et arrête de poser les même questions

 

par-contre;

 

Une étude détaillée montre que la répulsion qui dilate l'Univers lors de l'inflation peut être considérée comme le résultat de la présence d'une constante cosmologique non nulle, 10^125 fois plus grande que celle dont Einstein avait besoin.

 

Or, nous avons également vu que la valeur actuelle de la constante cosmologique est relativement proche de zéro.

 

La question qui se pose est donc la suivante :

 

pourquoi et comment la constante cosmologique a-t-elle subi un changement de valeur aussi prodigieux ?

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

La question qui me paraît plus importante est:

 

Si la constante cosmologique est près de zéro, comment se fait-il que l'univers soit en expansion accélérée???

 

Amicalement

 

Elie l'Artiste

[albert einstein]

salut à tous

 

 

salut élie , et pour te répondre , je dirais;

 

 

Pour savoir de quelle façon l’univers évolue et évoluera, il faut connaître un point important:

 

la densité de l’univers, c’est à dire la quantité de matière contenue dans l’univers(c'est la matière qui provoque l'expansion).

 

Suivant ce fait , l’univers peut avoir 3 versions différentes:

 

- l’univers fermé:

 

une masse totale trop importante donne la part belle à la gravité et

conduit à un ralentissement de l’expansion, puis à une contraction, suivie d’un

effondrement en un point: le Big crunch

 

- l’univers ouvert:

 

A l’inverse une masse trop faible entraîne une accélération continue

et éternelle de l’expansion . Cet univers est le plus abstrait des 3 car personne ne sait

trop comment décrire un espace-temps hyperbolique

 

- l’univers euclidien (plat):

 

Si par contre la masse total de l’univers est égale à la

densité critique alors l’expansion ralentit sans cesse, mais sans jamais s’arrêter. Il est

lui aussi éternel. C’est le plus simple à imaginer puisqu’il suffit de projeter à l’infini les

3 dimensions de l’espace :la hauteur, la largeur et la profondeur.

 

 

Il est possible que le vide de l’espace à lui tout seul corresponde à 70 % de la densité de l’univers.

 

Il ne faut pas confondre le vide et le néant. Le vide c'est de l'espace où le temps existe et c'est déjà beaucoup, le néant, par définition, n'existe pas car quelque chose sans espace ni temps ne peut exister.

 

L’énergie du vide serait le résultat d’interactions entre des particules virtuelles. C’est à dire inobservables, car disparaissant aussi vite qu’elles étaient venues mais possédant cependant une masse. Dès lors, le vide “parfait” n’existe pas :

 

il est le siège d’un bouillonnement de ces mêmes particules virtuelles qui lui confèrent une certaine énergie.

 

Ainsi grâce à cette nouvelle donnée on peut alors dire que si l’on considère que l’univers à 15 milliards d’années, pendant les 9 premiers milliards d’années la gravité a dominé et l’expansion s’est ralentie puis à mesure que le vide grandissait, la force répulsive a pris le dessus et la décélération a laissé place à une accélération qui se poursuit maintenant depuis 6 milliards d’années.

 

source;http://kosmos.chez-alice.fr/univers.htm

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

Merci pour tes réponses albert einstein. Voyons ça:

 

la densité de l’univers, c’est à dire la quantité de matière contenue dans l’univers(c'est la matière qui provoque l'expansion).

 

Pour l'instant l'univers est composé de 5% de matière; donc la densité est connue.

Dire que c'est la matière qui provoque l'expansion est une affirmation gratuite non prouvée. Il n'y a pas si longtemps on disait que l'expansion avait été provoquée par l'explosion originelle. Ce qui s'est avéré une fausse interprétation.

 

Suivant ce fait , l’univers peut avoir 3 versions différentes:

 

Mais on sait que l'univers est plat, donc oublions les deux autres versions.

 

Il est possible que le vide de l’espace à lui tout seul corresponde à 70 % de la densité de l’univers.

 

Donc déjà on obtient 70% de non matière. Donc, les "prévisions" maximales pour la densité de matière sont de 30% dont 25% sont de la matière non baryonique non observée, inconcevable chimiquement mais nécessaire à l'appuie de la gravité répulsive (sic).

 

Le vide c'est de l'espace où le temps existe et c'est déjà beaucoup, le néant,

 

Le vide est strictement de l'espace; le temps pourrait n'être qu'une conséquence de l'espace.

 

L’énergie du vide serait le résultat d’interactions entre des particules virtuelles. C’est à dire inobservables

 

Pourtant, l'effet provoqué par l'énergie du vide est observable (l'expansion). Attribuer cette énergie à une interaction entre particules virtuelles est une interprétation qui devient rapidement nébuleuse; donc à repolir. D'autant plus que si l'expansion est provoquée par l'énergie du vide, il devient difficile de dire que la gravité provoque l'expansion; surtout si on ajoute que la gravité est une manifestation d'une masse matière et non de vide, matière qui ne compte effectivement que pour 5% de l'univers. C'est une mouche qui bouscule un éléphant.

 

il est le siège d’un bouillonnement de ces mêmes particules virtuelles qui lui confèrent une certaine énergie.

 

Au mur de Planck, l'univers est de 10^-33 m et cette distance est une limite; donc les "bouillons" ne peuvent être plus petits que cette distance limite. Le même obstacle se présente pour la dimension d'une particule virtuelle; donc le bouillonnement, à ce moment-là doit être assez calme.

 

Ainsi grâce à cette nouvelle donnée on peut alors dire que si l’on considère que l’univers à 15 milliards d’années, pendant les 9 premiers milliards d’années la gravité a dominé et l’expansion s’est ralentie

 

On peut trèsbien le dire, évidemment, mais si la gravité a dominé pendant les 9 premiers milliards d'années, l'expansion n'a pas seulement ralentie, mais ne s'est jamais manifestée. On pourrait même dire que la gravité a fait s'effondrer l'univers du mur de Planck en une distance encore plus petite parce que la gravité résulte en "effondrement" et non en expansion.

 

Amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

 

merçi elie pour ta réponse

 

le reste demeure encore dur a apprendre

 

mais j'y ariverai

 

 

aurevoir

[albert einstein]

*salut à tous

 

 

 

 

Quoi qu'il en soit,

 

la détermination de la masse de l'Univers permettrait aux physiciens d'entrevoir son avenir. L'existence de cette "matière sombre" est prévue par les théories mais elle n'a pas encore été découverte.

 

L'Univers serait-il ouvert ?

 

Ce que nous voyons de l'Univers n'en représente qu'une infime partie, dont la courbure ne nous est pas perceptible;

 

L'Univers est plat à nos sens, d'où la grande difficulté de déterminer s'il est ouvert ou fermé .

 

il faut ajouter à celà les problème du modèle standart;

 

-Le problème de l’homogénéité de l’Univers à grande échelle confirmé par l'isotropie du rayonnement cosmologique fossile

 

- Le problème de la densité de matière de l’Univers qui représente à peine 27% de la densité critique

 

- Le modèle Standard n’explique pas ce qui s’est produit avant le premier centième de seconde.

 

La théorie étant en difficulté devant l’épreuve de l’observation, le modèle Standard doit être amendé. Ce fut réalisé avec l'invention des modèles de la matière sombre et la théorie de l'univers inflationnaire

 

 

Le modèle Standard n'explique pas non plus comment s'est formé la matière et pourquoi est-elle aujourd'hui dominée par plusieurs composantes sombres.

 

Autre désaccord;

 

pour quelle raison l'Univers est-il homogène à grande échelle et le rayonnement cosmologique isotrope ?

 

L’Univers devait paradoxalement être uniforme dès le départ.

 

Si aucun rayonnement ne peut se propager plus rapidement que la vitesse de la lumière, comment peut-on expliquer qu'à 30 milliards d'années-lumières de distance ce rayonnement soit uniforme ?

 

Le modèle Standard n'éclaircit pas non plus le scénario de l'Univers avant le premier centième de seconde, ni le problème de la singularité .

 

Par quel mécanisme les différentes forces de la nature étaient-elles unies, comment se sont-elles découplées ?

 

Enfin, le principe anthropique n’a pas de réponse, mais il ne s'agit plus tout à fait d'un problème scientifique mais plutôt du ressort de la philosophie

 

après avoir répondue à toute ces questions, le modèle standart subira des changement majeur ,

parceque-là, je n' ai pas grand chose à dire comme réponses à ces questions

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

Hélàs moi non plus je n' ai aucunes réponses

pas vraiment façile de répondre à tout celà

 

 

aurevoir

[albert einstein]

salut à tous

 

 

la densité de l' univers est très bien expliquer sur ce site;

 

-http://www.astronews.net/?q=node/28

 

 

La gravitation est la force la plus directe de la nature, mais elle se comporte de façon grégaire, plutôt sur un système que sur un individu.

 

Elle porte son influence à travers tout l'espace et sur tous les corps .

 

C'est donc la densité de l'Univers qui conditionne le taux d'expansion.

Si nous pouvons déterminer sa densité à un instant précis, en l'occurrence aujourd'hui, nous serons à même de formuler un modèle d'évolution conforme à la réalité.

 

Nous pouvons calculer le rapport entre la densité de l'Univers visible et sa densité critique qui déterminera si l'Univers est ouvert ou fermé, à courbure négative ou positive.

 

 

amicalement

[neo]

bonsoir tout monde

 

quand je lis tout çà ,je me dit que einstein nous as donnée une partie de la super théorie ,(la RG)

et que la gravitation quantique en est une autre partie, avec tout ses dériver.

 

tout ce qu' il manque c' est un maille après la chaîne

 

dès qu' il auront trouver ce fameux maillons manquant la théorie va prendre forme

 

 

aurevoir

[Universus]

Aucun essai de gravitation quantique n'a fonctionné encore. D'où le fait que la gravitation quantique sera sans doute trouvé en même temps qu'on l'unifira à la RG, pas avant.

[albert einstein]

salut à tous

 

oui , en effet universus , mais on ne doit pas oublier que pour unifier les interactions, deux approches sont possibles :

 

(1)Une approche synthétique : les interactions seraient des manifestations différentes d'un même phénomène plus global qui pourrait être décrit par un seul cadre théorique à très haute énergie.

 

(2)Une approche "historique" : les interactions étaient unifiées au moment du "big bang" et elles se seraient différenciées au fil du temps, un peu à la manière des cellules d'un embryon.

 

 

S'il existe effectivement une interaction unique à très haute énergie, synthèse des interactions observées à notre niveau d'énergie, alors cela signifie que cette interaction était celle qui existait au moment du big bang.

 

Pour unir la gravitation aux autres interactions fondamentales, il est nécessaire de parvenir à décrire la gravitation dans le formalisme de la physique quantique.

 

Le seul travaux théorique de la gravitation dont nous disposons aujourd’hui est celle fournie par la relativité générale.

 

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

mais on ne doit pas oublier que pour unifier les interactions, deux approches sont possibles :

 

(1)Une approche synthétique : les interactions seraient des manifestations différentes d'un même phénomène plus global qui pourrait être décrit par un seul cadre théorique à très haute énergie

 

Celle-ci est évidemment celle que j'adopte. Et pour moi, ce même phénomène plus global est la force d'expansion.

 

S'il existe effectivement une interaction unique à très haute énergie, synthèse des interactions observées à notre niveau d'énergie, alors cela signifie que cette interaction était celle qui existait au moment du big bang.

 

Exactement! Sinon comment expliquer notre supposée "explosion primordiale"?

 

Pour unir la gravitation aux autres interactions fondamentales, il est nécessaire de parvenir à décrire la gravitation dans le formalisme de la physique quantique.

 

Ou, tout simplement, éliminer cette gravité de notre esprit et travailler sur le fait que le plasma initial se comporte comme un liquide. Visualiser le comportement d'un liquide est beaucoup moins douloureux pour un neurone que d'expliquer une gravité qui repousse.

 

Amicalement

[Universus]

Mes ballons d'eau ne se gonfflent pas tout seuls une fois le noeud fait et une chance !

[albert einstein]

salut à tous

 

 

très bon exposée elie

 

Une approche synthétique, celle que j' adopte aussi

 

c' est vraie que l' idée est bonne de comparer le plasma initiale a un liquide,

 

mais les propriétées ne sont pas les même, ex; la gravité...etc...

 

amicalement

[Elie l'Artiste]

mais les propriétées ne sont pas les même, ex; la gravité...etc

 

Essaie en imaginant qu'à cette époque, il n'y a pas de gravité encore; seulement le comportement d'un liquide et tu y arriveras.

 

Mes ballons d'eau ne se gonfflent pas tout seuls une fois le noeud fait et une chance

 

Mais, à cette époque il n'y a pas de ballon; seulement de l'eau qui gonfle.

 

Amicalement