La Structure De L'univers

Elie l'Artiste · 22 janvier 2006

albert einstein:

et pour toi elie , si je met un objet dans l' espace, cet objet est seul n' est pas attire et n' attire rien puisqu' il est seul , mais on sais que cette objet tourne sur lui -même , pourquoi selon-toi qu' est-ce-qu' il lui donne son énergie

Ça me fera très plaisir de me pencher sur la question de cet autre mouvement quand le premier sera réglé; celui que tu dis:

...tant qu'on le laisse tranquille (l'objet), il suit une ligne droite

neo:

Je ne comprend pas ce que tu veux dire elie, peut-tu m' expliquer d' avantage

Penses simplement à la formation d'un trou noir. La masse est suffisante pour provoquer un effondrement de la matière. Les limtes de Chandrasekhar nous indique la direction de cet effondrement:

1) les électrons sont compressés sur les noyaux pour former une étoile à neutrons et on sait qu'un neutron est un proton additionné d'un électron interne. (Un neutron se désintègre un proton en éjectant un électron.)

2) ensuite, ce sont les noyaux eux-même qui sont compressés. Donc, les quarks sont compressés les uns sur les autres. C'est d'ailleurs pourquoi on imagine aujourd'hui des étoiles de quarks.

Constat, cet "effondrement de la matière" se fait vers l'infiniment petit (quarks). Ce sont les "volumes" de la matière qui sont "compressés"; ce qui, naturellement, augmente la densité de cette matière.

La "compression" dans un trou noir est tellement grande que la matière primaire, les quarks sont repoussés ailleurs et la matière disparait. Mais tous ces évènements" sont supervisés par ce que la plupart considère comme la "force de gravité"; ce qui leur donne un concept que la matière est attirée a travers une singularité. Pourtant, au centre de la Terre l'attraction est nulle; alors comment cette "singularité" au centre du trou noir" pourrait-elle ne pas être nulle également?

Il ne reste qu'une solution: la matière n'est pas "attirée" mais est "repoussée" vers l'infiniment petit.

Ce qui est un mouvement exactement contraire à l'expansion encore une fois. Et nous avons vu ce qui cré ces mouvements contraires ponctuels dans l'univers. Ajoutons que ces "déformations" de la géométrie de l'espace sont en fait des "effondrements" de la géométrie de l'espace.

Les trous noirs ne sont pas des "curiosités" au sens des lois physiques; ils ne sont que le résultat maximal de déformations de la géométrie de l'espace. Et ces déformations ne se limitent pas à la surface de la masse mais s'étend très loin de cette surface dans l'espace. Ce n'est pas la masse qui déforme l'espace, c'est la déformation de l'espace qui cré la masse par "accrétion".

Tout autant que la force de gravité est une conséquence de déformations de la géométrie de l'espace, les masses sont aussi des conséquences de ces déformations de la géométrie de l'espace.

Amicalement

Universus · 22 janvier 2006

Et il devient alors très peu évident d'imposer des limites de Chandrasekhar.

neo · 23 janvier 2006

bonsoirs tout monde

Pourquoi , universus :question:

Et il devient alors très peu évident d'imposer des limites de Chandrasekhar.

aurevoir

Universus · 23 janvier 2006

Parce que c'est la déformation spatiale (on dans une théorie non relativiste, alors, pas de spatio-temporel) qui est la cause de l'astre, pas le contraire. Ainsi, un astre commence avec 1 kg et un rayon d'un mètre et une forte accélération à sa surface, mais, à 100 km, une accélération x.

Maintenant, après une durée t, l'astre a gagné disons 99 kg, pour un total de 100 kg en un rayon de 100 m. L'accélération à sa surface est plus faible qu'au début de la durée t, mais à 100 km du centre, l'accélération demeure toujours équivalente à x, puisque c'est la déformation spatiale directement qui cause l'accélération et la quantité de matière de l'astre ne l'affecte pas.

C'est contraire à la mécanique newtonienne et à la relativité générale.

Une fois ça fait, on vois que la masse de tout astre n'affecte en rien la déformation spatiale, donc si une étoile à neutron se trouve quelque part, c'est un pur hasard, c'est parce qu'il y avait une forte déformation spatiale à cet endroit.

Parallèlement, dès qu'un grain de poussière entre dans une déformation vierge de matière, il sombre immédiatement au centre. Un autre grain fillera lui aussi au centre, etc. Au centre, l'accélération doit être énorme et, peu importe le nombre de grains de poussières, ils seront fortement conpressé et tout astre se transformera en trou noir...

C'est là un des multiples problèmes logiques (même pas besoin de mathématiques ou de connaissances en physique, ce qui ne devrait déplaire à Elie) qu'on rencontre dans cette théorie.

Amicalement

Universus

albert einstein · 23 janvier 2006

salut à tous

O.K. elie ;

tant qu'on le laisse tranquille (l'objet), il suit une ligne droite

quel est le problème avec cette affirmation :?:

amicalement

neo · 23 janvier 2006

bonjours tout monde

Quel est le problème !pomoi!

je ne comprend pas assez bien, pourquoi un objet dans l' espace suiverait une ligne droite :question:

aurevoir

Elie l'Artiste · 23 janvier 2006

universus:

Parallèlement, dès qu'un grain de poussière entre dans une déformation vierge de matière, il sombre immédiatement au centre.

Quelle déformation vierge de matière? Tu parles de quoi?

La déformation initiale produit une "accrétion" d'énergie qui, éventuellement devient matière. Il ne peut pas exister de déformation vierge de matière lorsque la poussière matérielle existe. Cette même poussière habite déjà, elle-même. une déformation.

Quant aux limites de Chandrasekhar, elles ne se manifestent que lorsque la masse produite par "accrétion" de poussière de matière est suffisante pour produire un "effondrement" de la matière sur elle-même.

Ainsi, un astre commence avec 1 kg et un rayon d'un mètre et une forte accélération à sa surface,

Encore une fois, de quoi parles-tu avec ton accélération à sa surface? Sur une autre discussion tu affiremes être immobile sur la surface de la Terre avec un arbre que tu vois à travers la fenêtre.

puisque c'est la déformation spatiale directement qui cause l'accélération et la quantité de matière de l'astre ne l'affecte pas.

La déformation spatiale cause l'accélération??? L'accélération de quoi? Bon Dieu! Sois plus clair et décrit exactement ce que tu veux dire!!! Essaie de comprendre que ça m'intéresse!!!

albert einstein:

quel est le problème avec cette affirmation

Aucun problème et c'est tout à fait exact. Mais "en ligne droite" n'a aucun rapport avec "en rotation".

neo:

je ne comprend pas assez bien, pourquoi un objet dans l' espace suiverait une ligne droite

Parce qu'un objet voyage toujours "tout droit" déterminé par la géométrie de l'espace et cela, même si cette géométrie est courbée dans une déformation. Autrement dit, un photon traversant une "déformation de la géométrie de l'espace" suit cette déformation et se dirigeant toujours "tout droit". L'observateur, cependant, le voit dévier.

Amicalement

Universus · 23 janvier 2006

La déformation initiale produit une "accrétion" d'énergie qui, éventuellement devient matière.

Désolé monsieur... Alors, à tous, dans mon message, remplacez je vous prie "poussière" par "énergie".

Alors, imaginons une déformation spatiale nouvellement faite et dont, par conséquent, aucune matière n'est encore tombé dedans.

Quant aux limites de Chandrasekhar, elles ne se manifestent que lorsque la masse produite par "accrétion" de poussière de matière est suffisante pour produire un "effondrement" de la matière sur elle-même.

Comment? Une déformation spatiale forme l'astre, puis tout à coup, la matière s'attire par elle-même!?

Encore une fois, de quoi parles-tu avec ton accélération à sa surface? Sur une autre discussion tu affiremes être immobile sur la surface de la Terre avec un arbre que tu vois à travers la fenêtre

C'est pas croyable que quelqu'un ne comprennant pas la relativité la juge :rolleyes:

Accélération -> gravité

Une accélération ne change pas le principe de relativité.

La déformation spatiale cause l'accélération??? L'accélération de quoi? Bon Dieu! Sois plus clair et décrit exactement ce que tu veux dire!!! Essaie de comprendre que ça m'intéresse!!!

'Scusez monsieur... Je ne m'adressais pas à toi là. Accélération, on ne parle que de ça avec toi! T'es aveugle ou quoi?!

Elie l'Artiste · 23 janvier 2006

Alors, imaginons une déformation spatiale nouvellement faite et dont, par conséquent, aucune matière n'est encore tombé dedans.

Il faudra que tu trouves un moyen de fabriquer ta matière ailleurs que dans la déformation spatiale.

Comment? Une déformation spatiale forme l'astre, puis tout à coup, la matière s'attire par elle-même!?

Quand je te disais que ton concept de "matière qui attire" t'empêche de comprendre!!!! Tu attends que la matière tombe dans la "déformation" quand c,est là où elle se "fabrique" et tu tiens absolument à ce que la matière s'attire elle-même. Il n'y a pas d'attirance entre la matière; oublis cette connerie!

C'est pas croyable que quelqu'un ne comprennant pas la relativité la juge

Accélération -> gravité

Et toi tu crois que: Accélération -> gravité explique et fait comprendre la relativité??? C'est ça qui est croyable selon toi?

'Scusez monsieur... Je ne m'adressais pas à toi là. Accélération, on ne parle que de ça avec toi! T'es aveugle ou quoi?!

Aveugle? Possible. Qu'est-ce que je n'ai pas vu? :?: Que tu répondais à neo sur les limites de Chandrasekhar que tu m'objectais? Je te pris de m'excuser de m'être immiscé, mais tu te gourres complètement cette phrase que tu as dis:

"Et il devient alors très peu évident d'imposer des limites de Chandrasekhar."

était toute nue et s'objectait à mon message qui venait de précéder. Non mais! Ça ne va pas dans le bouzilouf??? !pomoi!

Amicalement

Universus · 23 janvier 2006

Il faudra que tu trouves un moyen de fabriquer ta matière ailleurs que dans la déformation spatiale.

Ok, là, remplacez matière par énergie et on y là.

Quand je te disais que ton concept de "matière qui attire" t'empêche de comprendre!!!!

Elle ne m'empêche pas de comprendre, au contraire... Cela fait partie de la démarche.

Il n'y a pas d'attirance entre la matière; oublis cette connerie!

D'accord, j'ai fait l'erreur de dire matière au lieu d'énergie, je pensais encore à l'exemple de la poussière et de mon erreur, mais bon, ne t'énerves pas... :mdr:

Et toi tu crois que: Accélération -> gravité explique et fait comprendre la relativité??? C'est ça qui est croyable selon toi?

La relativité générale, oui, puisque cela explique le principe d'équivalence (où accélération inertielle = accélération gravitationnelle).

Alors, voyons ce que tu dis:

On a un liquide (plasma) quark-gluon dans lequel apparaît des quarks (étrange #1). Ces quarks [virtuels] peuvent (je te laisse le doute) apparaître en grandes quantités dans un petit volume qu'est l'Univers d'antan, alors qu'un quark peut possiblement avoir un rayon plus grand que l'Univers lui-même (ce qui aurait été l'étrange #2, mais je te laisse le doute).

Là, les quarks augmentent le volume total de l'Univers (inflation) selon le principe d'Archimède dû à un liquide bizarre. Quand les quarks virtuels disparaissent, l'Univers ne reprend pas son volume (étrange #2, mais disons qu'il y a plus de quarks qui sont apparus qu'il en a disparu, alors... on va s'abstenir). Parallèlement, il y a tout de même de l'espace (et même pas du liquide énergétique!) qui se précipite pour boucher le manque de liquide causé par la disparition (il y a une faible "densité spatiale", alors l'espace se précipite pour combler l'espace, étrange #2).

Puisqu'il doit y avoir conservation de l'énergie, si il y a de plus en plus de quarks virtuels, alors chacun sont moins énergétiques (ce qui fonctionne avec ton idée de la stabilisation des quarks). Alors, le liquide énergétique bizarre commence à suivre les déformations spatiales vierges d'énergie encore et se concentre, vidant l'Univers de ce liquide énergétique. Bien qu'on était en face de quarks virtuels, il y a eu de la matière avant les déformations spatiales, mais bon, je vais te laisser le doute.

Les quarks sont de plus en plus distants, alors on devrait voir l'apparition de l'interaction forte, mais bon, pour te faire plaisir, disons que non.

De retour à ces déformations spatiales maintenant. L'énergie s'y concentre, commençant à former de la matière. Puisque dans le futur, des humains découvriront que l'effet gravité est plus puissant près du centre d'un astre qu'en étant distant, ces déformations devaient faire accélérer l'énergie fortement au centre de la déformation et faiblement en distance.

Là, l'énergie au centre des déformations est assez faible encore, donc il y a déjà présence d'un horizon des événements; on est en face de plusieurs micro trous noirs. Il serait sensé de penser, selon la physique mondiale, que toute l'énergie prise dans une déformation restera en dessous de cet horizon, mais bon, on va te laisser le doute.

Alors, de la matière traverse en sens inverse l'horizon, laissant présence, selon le modèle stellaire, une étoile à neutrons (ou possiblement à quarks). L'accélération de l'énergie à la surface de l'étoile à neutrons est plus faible que celle qu'il y avait à la surface du trou noir. Cependant, le rayon de l'étoile à neutrons valant x, durant l'époque du trou noir, à une distance x du centre de la déformation, on avait une accélération y. Maintenant que l'énergie supplémentaire s'est jointe, à la distance x, on a tout de même une accélération y.

Cela signifie que la matière (et l'énergie) n'a aucune influence sur la gravitation.

Les corps évoluent en grossissant continuellement (jusqu'à épuissement d'énergie).

On peut se demander comme notre corps humain, constitué de matière et provenant de déformations spatiales, ne grossit pas continuellement et peut bouger à volonté, mais bon.........

Puis, quand la quantité de matière (d'énergie) est trop importante dans la déformation:

Quant aux limites de Chandrasekhar, elles ne se manifestent que lorsque la masse produite par "accrétion" de poussière de matière est suffisante pour produire un "effondrement" de la matière sur elle-même.

La matière s'effondre dans la déformation, par hasard (étrange #3) pour former des résidus stellaires.

Je m'arrêterai ici, ne pas poursuivre sur l'après vie stellaire, mais bon.

Pour donner un texte assez cohérent, j'ai dû remettre certaines idées que j'ai actuellement perdue.

Cette théorie est révolutionnaire, n'est-ce pas?

neo · 24 janvier 2006

bonsoirs tout monde

C'est quoi cette théorie :question:

aurevoir

Elie l'Artiste · 24 janvier 2006

Ces quarks [virtuels] peuvent (je te laisse le doute) apparaître en grandes quantités dans un petit volume qu'est l'Univers d'antan, alors qu'un quark peut possiblement avoir un rayon plus grand que l'Univers lui-même

Je laisse tomber Universus. Tes "peu possiblement être plus grand" pour créer une impossibilité commencent à m'énerver sérieusement. Ne comprends-tu pas que "peut possiblement être plus grand" confirme la possibilité d'être plus petit? Et comme "plus grand" est impossible, tu considères une connerie en me l'attribuant?

Disons que ton "génie" m'indique que ma suggestion n'a aucun sens pour certains cerveaux, et je m'arrête là.

D'accord, j'ai fait l'erreur de dire matière au lieu d'énergie, je pensais encore à l'exemple de la poussière et de mon erreur, mais bon, ne t'énerves pas...

Tu n'as pas fait d'erreur, à moins que tu voulais dire que l'énergie "attire" :?:

Que tu trouves étrange que des quarks apparaissent dans un plasma quarks-gluons quand ces quarks sont virtuels me laisse des doutes sur ce que tu crois être une particule virtuelle.

Et si un seul des quarks qui se retrouve dans le plasma quarks-gluons est plus gros que l'univers d'alors, tu devrais écrire au CNRS pour les avertir.

Là, les quarks augmentent le volume total de l'Univers (inflation) selon le principe d'Archimède dû à un liquide bizarre.

Tu crois que seul Archimède prend des bains? Tu prends probablement des douches? Tu ne connais pas le principe d'Archimède? Il n'a vraiment rien de bizarre. Quant au liquide en question c'est un plasma quarks-gluons. (Mais dans le bain, c'est de l'eau ordinaire; par contre, ce n'est pas grave parce que je te l'affirme, l'eau aussi se comporte comme un liquide)) Et oui effectivement, si un total de volume de quarks apparait dans un volume de liquide, l'ensemble va augmenter de volume. As-tu besoin d'une formule?

La voici: Un volume v + un volume v = un volume V

ensuite: V - v = v

Donc V > v et v < V

Quand les quarks virtuels disparaissent, l'Univers ne reprend pas son volume (étrange #2, mais disons qu'il y a plus de quarks qui sont apparus qu'il en a disparu, alors... on va s'abstenir)

Si tu trouves ça étrange que l'univers en expansion ne reprenne pas son volume initial, je ne m'attaquerai pas au problème qui te permettrait de comprendre. J'imagine que lorsque tu arroses ton gazon, tu fais attention pour ne pas intercepter le jet d'eau de peur que toute l'eau sur le gazon retourne dans le boyau?

Parallèlement, il y a tout de même de l'espace (et même pas du liquide énergétique!) qui se précipite pour boucher le manque de liquide causé par la disparition (il y a une faible "densité spatiale", alors l'espace se précipite pour combler l'espace, étrange #2).

Ce qui commence à être étrange est la façon que tes neurones produisent un concept. "Ce qui se concoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire nous viennent aisément". Heureusement que tu expliques à quel point mon idée est illogique et après t'avoir lu, tu m'as convaincu. J'ai peur de relire ton explication de mon idée pour ne pas croire que cette idée est complètement cinglée.

Tu m'excusera de ne pas avoir tout lu, je suis allé à la fin pour lire:

Pour donner un texte assez cohérent, j'ai dû remettre certaines idées que j'ai actuellement perdue.

Rassure-toi, tu n'as perdu aucune idée; c'est la tête complète que tu as perdu.

C'est très clair que tu deviendras un "savant" émérite...s'ils ont un syndicat évidemment.

Salut!

Messieurs, je vous laisse digérer cette interprétation "savante" de ce que j'ai proposé. Je n'ai plus rien à ajouter, puisqu'on n'a plus de questions intelligentes.

albert einstein · 24 janvier 2006

salut à tous :be:

J'aimerais bien connaitre la fin de l' histoire !pomoi!

amicalement

neo · 24 janvier 2006

bonjours tout monde :be:

T' inquète pas albert ça va venir

aurevoir

albert einstein · 24 janvier 2006

salut à tous :be:

pourtant ,

Ces quarks [virtuels] peuvent (je te laisse le doute) apparaître en grandes quantités dans un petit volume qu'est l'Univers d'antan, alors qu'un quark peut possiblement avoir un rayon plus grand que l'Univers lui-même

fliuctuation quantique , voiçi la réponse

amicalement

Universus · 24 janvier 2006

Ha ha ha :lol: Bon bon bon, un syndicat maintenant J'aurai tout entendu. Je ne peux pas répondre grand chose, alors, je ne dirai rien, ce qui ne peut pas te déplaire.

J'ai essayé de réexpliquer ce que tu avais dit, mais bon.... les cerveaux fondateurs de cette théorie ne semblent pas très puissants non plus :rolleyes:

La voici: Un volume v + un volume v = un volume V
ensuite: V - v = v

Donc V > v et v < V

Ce n'est pas ça que je remets en question. Par contre, une fois que ta fini ton bain, quand tu sors, l'eau reprend son volume. C'est pas le cas dans ton exposé, le volume entier de l'Univers reste le même que durant sa coexistence avec les quarks virtuels. Pour régler ça, on dit que l'énergie est moins dense, bon.

Un liquide (le plasma quark-gluon) dans lequel il n'y a ni gluon (par d'interaction forte que tu dis) et dans lequel des quarks apparaissent.... donc, les quarks apparaissent tout à coup dans un plasma constitué de quark?

Ensuite, c'est comme si c'est l'espace (les dimensions) lui-même qui se dilatait par la présence de quarks, comme si l'espace était un liquide...

En tout cas, je n'adopterai jamais cette théorie et je pense que la majorité ou la totalité des scientifiques (qui sont dans le syndicat ou non) ne l'adopteront pas non plus.

Amicalement

Universus

neo · 25 janvier 2006

bonsoir tout le monde

Elle n'est pas si mal cette théorie

Peut-être qu'elle a des failles , mais il peut l'amiliorer et la travailler

Lache-pas elie , les sceptiques seront confondus !pomoi! :mdr:

au revoir

Elie l'Artiste · 25 janvier 2006

:laughing:

Ce n'est pas ça que je remets en question. Par contre, une fois que ta fini ton bain, quand tu sors, l'eau reprend son volume. C'est pas le cas dans ton exposé,

Je te félicite! Tu as discerné la nuance importante! Tu as comprit que dans mon exposé, l'eau du bain est en expansion; ce qui n'est pas le cas de l'eau de la baignoire d'Archimède qui, elle, est prisonnière de la déformation géométrique de l'espace entourant la Terre. Bravo Universus!

le volume entier de l'Univers reste le même que durant sa coexistence avec les quarks virtuels.

Ah bon! Ça c'est assez nouveau pour moi; je croyais que l'expansion était nécessaire pour que l'univers primordial puisse "apparaître à partir de rien"; tu sais le mouvement entre:...rien...suivit de...ququch, me semble expansionniste. J'étais donc convaincu que même durant l'existence des quarks virtuerls, l'univers était en expansion.

Un liquide (le plasma quark-gluon) dans lequel il n'y a ni gluon (par d'interaction forte que tu dis)

Un plasma quarks-gluons qui se comporte comme un liquide où il n'y a pas de gluons!!!! Dis-moi? Y a-t-il de petits éléphanTs roses???

On a observé des gluons; donc ils existent. Qu'on leur attribut le "titre" de "vecteurs de l'interaction forte" est une convention qui explique, entre autre, le confinement des quarks et soutient le concepts des forces fondamentales. Par contre, tu m'accuses de dire qu'il n'y a pas d'interaction forte même si il y a des gluons (ou vice-versa) qui selon toi, est illogique. Ça l'est effectivement, mais à une seule condition: c'est que l'on accepte que les gluons soient les vecteurs d'interaction forte. Mais dans ton esprit qui prend toujours des "raccourcis", le gluons est lui-même l'interaction forte. Tu élimines le mot "vecteur" tout simplement sans aucun remords.

Les gluons sont là, dans le plasma quarks-gluons et on remarque que les quarks sont libres. Donc, tes gluons (interactions fortes) sont à "off". Ils n'agissent pas encore comme "vecteurs d'interaction forte". Dis-moi pourquoi? Et dis-moi comment peut-il y avoir un plasma quarks-gluons avec des gluons sans effets d'interaction forte?

donc, les quarks apparaissent tout à coup dans un plasma constitué de quark?

J'espère que tu te rends compte que tu es en train de ridiculiser les chercheurs qui ont réussit à fabriquer le plasma quarks-gluons et qui ont remarqué que les quarks y étaient libres?

Ensuite, c'est comme si c'est l'espace (les dimensions) lui-même qui se dilatait par la présence de quarks, comme si l'espace était un liquide...

Je pense que tu as adopté une façon de lire supérieure à la lecture en diagonale; toi tu lis en zig-zag.

J'ai clairement expliqué que l'espace lui-même est en expansion et que c'est l'inflation qui résulte de l'apparition massive de quarks. Expansion et inflation ne sont pas les mêmes évènements.

En tout cas, je n'adopterai jamais cette théorie et je pense que la majorité ou la totalité des scientifiques (qui sont dans le syndicat ou non) ne l'adopteront pas non plus.

Ceux qui sont dans le syndicats ne l'adopteront sûrement pas; j'ai plus confiance aux exclus du sindicats. D'ailleurs les idées nouvelles sont toujours issues des "non-conformistes". C'est à dire: "Ceux qui ne se "conforment" pas. Ceux-ci n'ont pas de préjugés envers les erreurs commises et n'en ont surtout aucunement peur; que ce soit les leurs ou celles des autres.

Amicalement

albert einstein · 25 janvier 2006

salut à tous :be:

Voiçi je tranche le débat !pomoi!

l'interaction forte est expliquée comme l'échange de gluons entre fermions élémentaires possédant une charge de couleur.

Les gluons sont donc les vecteurs de l'interaction forte.

donc, la masse des gluons est nulle, mais comme ils portent une charge de couleur et donc peuvent interagir entre eux, la portée de l'interaction forte n'est pas infinie, elle est de l'ordre de 10-15m, elle est donc très courte ! :?:

Le comportement de l'interaction forte est ainsi assez bizarre : plus les quarks sont éloignés, plus leur interaction est forte... A la limite où ils sont infiniment proches, ils n'interagissent plus du tout, c'est ce qu'on appelle la liberté aymptotique.

Cette caractéristique est à l'origine du confinement des quarks à l'intérieur des hadrons :

les quarks ne peuvent pas être libres. :?:

Mais dans un plasma quark/gluon qui se comporte comme un liquide, je ne serait pas surpris que les quarks soient libres pendant un très court lapse de temps

amicalement

Elie l'Artiste · 25 janvier 2006

Mais dans un plasma quark/gluon qui se comporte comme un liquide, je ne serait pas surpris que les quarks soient libres pendant un très court lapse de temps

C'est ce que dit le rapport; mais pourquoi sont-ils libres?

Amicalement

albert einstein · 25 janvier 2006

salut à tous :be:

Ils sonts libres parcequ' ils viennent tout juste d' apparaitre et la température et la texture de l' univers

à ce moment précis empêche les gluons de se coller , donc ça empêche l' interaction forte d' agir dans l, immédiat :?:

Mais ce n' est que mon opignon, elle peut-être fausse ou bonne , :?:

mais c' est ce que je crois

amicalement

Elie l'Artiste · 25 janvier 2006

la température et la texture de l' univers
à ce moment précis empêche les gluons de se coller , donc ça empêche l' interaction forte d' agir dans l, immédiat

C'est une opinion très logique selon les données acceptées. Par contre, dire que les gluons sont empêchés de se coller me semble incongru, mais pas illogique pour autant. La raison pourquoi je trouve cela incongru est que si les particules gluons "ne se collent pas" et qu'ils existent dans un univers où le "vide" (néant) ne peut pas existé, ces particules se collent l'une à l'autre de toute façon. D'ailleurs, la densité, à cette époque, est tellement grande qu'ils sont collés qu'on le veuille ou non. Seule la puissance de retenue n'est pas présente dans ce scénario. Il y a quelque chose qui ne "colle" pas avec la nucléaire forte versus gluons non agissant. :?: :?: D'autant plus que l'action des gluons n'est pas de se coller l'un à l'autre mais de retenir de plus en plus fortement les quarks au fur et à mesure qu'ils s'éloignent. Par ailleurs, s'ils retiennent les quarks les uns aux autres, il faut bien qu'ils se collent eux-même l'un à l'autre.

Problème confus mais problème existant tout de même que l'on ne peut rejeter d'un revers de la main, j'ai l'impression.

Amicalement

Universus · 25 janvier 2006

Je te félicite! Tu as discerné la nuance importante! Tu as comprit que dans mon exposé, l'eau du bain est en expansion; ce qui n'est pas le cas de l'eau de la baignoire d'Archimède qui, elle, est prisonnière de la déformation géométrique de l'espace entourant la Terre. Bravo Universus!

Tu dis que tu veux comprendre et tu me ridulises sans cesse... en tout cas, c'en est dommage.

Mais dans ton esprit qui prend toujours des "raccourcis", le gluons est lui-même l'interaction forte. Tu élimines le mot "vecteur" tout simplement sans aucun remords.

Rejetter sans remord, c'est ton truc. Accélérer mon écriture en dépit de mon message à cause de manque de temps, c'est la mienne. Je m'en excuse si je n'explique pas toujours mon idée correctement (ce qui semblerait arriver souvent), mais qu'on ne vienne pas me faire penser et attribuer des choses qui ne sont pas de moi! Les gluons sont les vecteurs de l'interaction forte, certe. Présence de gluons = présence de l'interaction forte, mais à différent niveau.

J'espère que tu te rends compte que tu es en train de ridiculiser les chercheurs qui ont réussit à fabriquer le plasma quarks-gluons et qui ont remarqué que les quarks y étaient libres?

J'espère que tu te rends compte que les chercheurs qui ont réussi à fabriquer le plasma quarks-gluons ne disent pas qu'il y a des quarks virtuels (les premiers à apparaître dans une certaine chronologie de l'Univers) qui causent son inflation. Tu leur attribus à ces chercheurs l'inflation de l'Univers par apparition de quarks.

J'ai clairement expliqué que l'espace lui-même est en expansion et que c'est l'inflation qui résulte de l'apparition massive de quarks. Expansion et inflation ne sont pas les mêmes évènements.

Bon, il y a un plasma quarks-gluons dans lequel apparaissent des quarks virtuels qui cause l'augmentation du volume (ère de l'inflation) du plasma et, par conséquent, de l'Univers. Ensuite, quand ces quarks disparaissent, le plasma de gluons inactifs et de quarks disparus se précipite pour combler le trou de densité spatiale. L'inflation du plasma cause l'expansion de l'espace et les concentrations de plasma causent les déformations spatiales. Pourquoi?

j'ai plus confiance aux exclus du sindicats. D'ailleurs les idées nouvelles sont toujours issues des "non-conformistes".

Je ne suis pas encore dans ce syndicat et tu ne me fais pas confiance tout de même. Quant aux gens, je ne dis pas qu'on ne peut pas réfléchir à l'Univers sans être un scientifique de formation, au contraire, mais il reste tout de même que ces derniers ont de puissants outils qu'ils peuvent manier et comprendre contrairement aux autres qui ne peuvent qu'en connaître la surface.

que ce soit les leurs ou celles des autres.

Répète ça sans rire. Je doute que tu suives cette thèse à la lettre.

Amicalement

Universus

ArthurDent · 25 janvier 2006

(texte cité)
Tu dis que tu veux comprendre et tu me ridulises sans cesse... en tout cas' date=' c'en est dommage.

[/quote']

Bah, Universus, le ridicule ne tue pas. Sinon Elie ne serait plus parmis nous ...

A+

--

Pascal.

Universus · 25 janvier 2006

Non, qu'il me ridiculise, je trouve juste que c'est dommage pour l'ambiance du forum, mais sans plus, ces idées ne m'affectent autrement.

Ce qui est dommage, c'est que j'ai une idée dans la tête sur ce tout ce qu'Elie dit; il n'est pas imbécile, c'est sûr, ses idées ne sont pas à 100% nulles, simplement qu'il doit y avoir des failles ici et là. Mais, l'idée ne me laisse pas indifférent et (bien que ce ne soit pas la place pour cela, il y a une autre discussion pour cela) j'essais de voir si, d'une certaine façon, mon optique du temps peut fonctionner avec ce modèle nouveau, mais, à entendre Elie, sans tête, c'est plutôt difficile d'en comprendre les idées du modèle......... J'essais de faire avancer le concept aussi, mais bon. Je vais laisser tomber.

albert einstein · 26 janvier 2006

salut à tous :be:

Mais non universus mais non,

moi en tout temps ,j' aime bien échanger sur des sujets avec toi , tes questions et sujet sonts très pertinent

tu reponds avec les outils que tu as comme moi

oublie ces disputes inutiles,et demande l' avis de quelqu' un d' autres

amicalement

Elie l'Artiste · 26 janvier 2006

Tu leur attribus à ces chercheurs l'inflation de l'Univers par apparition de quarks.

Merde! Moi qui croyait que c'était mon idée à moi.

Ce qui est dommage, c'est que j'ai une idée dans la tête sur ce tout ce qu'Elie dit; il n'est pas imbécile, c'est sûr, ses idées ne sont pas à 100% nulles, simplement qu'il doit y avoir des failles ici et là.

Merci Universus; et moi aussi je suis convaincu que tu n'es pas du tout imbécile, c'est même une certitude. Cependant, comme tu le dis, il doit y avoir des failles à ma proposition ici et là. Le seul problème est de les déceler et là je te comprends parfaitement, j'ai le même problème. C'est d'ailleurs pourquoi je demande de l'aide de votre part à tous.

j'essais de voir si, d'une certaine façon, mon optique du temps peut fonctionner avec ce modèle nouveau,

Moi aussi j'essaie mais je te laisse présenter ton optique du temps qui est différente de la mienne. Par contre, la structure de ta proposition m'attire beaucoup.

Je regretterais que tu laisse tomber. Je vais essayer d'être moins sarcastique promis! Mais je suis sensible aux messages qui me sont adressés.

Amicalement

albert einstein · 26 janvier 2006

salut à tous

Merde! Moi qui croyait que c'était mon idée à moi.

T' aurais dûe breveter

amicalement

Elie l'Artiste · 26 janvier 2006

Bof! Si l'idée est exacte et qu'un futur astrophysicien la comprend et l'adopte, il recevra peut-être un prix Nobel. Je serai heureux de lui avoir fait un beau cadeau. :laughing:

Amicalement

albert einstein · 26 janvier 2006

salut à tous :be:

Non mais tu pourrait lui donner ton nom, comme compensation

ça prend juste un bon avocat !pomoi!

amicalement

Connexion

La Structure De L'univers

Messages recommandés

Archivé

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante